Revizuirea Constituției (V) – Cum garantăm lupta împotriva corupției?

Moise Guran

Am apreciat foarte mult faptul că timișorenii au introdus în petiția lor, exact pe poziția 8, o nouă formă de lustrație, cea care îi scoate de la funcțiile și demnitățile publice pe cei condamnați pentru fapte de corupție. De asemenea, ea se regăsește la alte puncte în petițiile formulate de cei care au demonstrat la București sau în alte orașe. Asta se poate face relativ simplu, printr-o formulare în Constituție de tipul Incompatibilitatea cu o funcție sau o demnitate publică a oricărei persoane condamnate”. Mai rămâne în dezbatere doar perioada, determinată sau perpetuă, și vă rog să vă pronunțați din acest punct de vedere. Să fie toți infractorii excluși sau doar cei condamnați pentru infracțiuni împotriva statului? Sau numai cei pentru infracțiuni de corupție? Pentru totdeauna sau pentru cinci, zece, cincisprezece ani?

Azi însă, despre altceva vreau să scriu și să dezbatem, căci mie unuia nu mi se pare suficientă această incompatibilitate. Haideți să ducem lucrurile mai departe, vreți? Măcar așa, de dragul dezbaterii…

Sunt puține fenomene care au frustrat mai mult societatea noastră decât milionarii de carton, oameni care s-au îmbogățit în mod vizibil dar, și dacă au fost prinși, au pierdut o mică parte din avere. Deseori, în discuțiile de la radio cu ascultătorii, revine opinia reintroducerii ilicitului, de pe vremea comunismului, adică statul să confiște averea ce nu poate fi justificată. În fapt, acest lucru este inexact, Legea Ilicitului (nr 18/1968) instituia un impozit de 80% pe bunurile ce nu puteau fi justificate.

Câțiva pași s-au făcut deja în sensul ăsta, mai ales după ce Parlamentul European a votat directiva Directiva 2014/42/UE, care nu a fost însă în mod explicit introdusă în legislația românească, deși acest lucru ar fi trebuit făcut până în 2016.

Prezumția de dobândire licită a averii a suscitat însă numeroase dezbateri și între specialiști, mai ales după momentul 2012, când președintele de atunci, Traian Băsescu, a propus eliminarea acestui articol din Constituție.

De exemplu, am găsit un studiu din 2012 al doamnei Marieta Safta (profesor la ASE și prim-magistrat asistent la Curtea Constituțională) care ajunge la concluzia că prezumția de dobândire licită a averii face parte din pachetul de garantare al dreptului la proprietate și că, deci, nu ar putea face obiectul unei modificări a Constituției, căci potrivit art 152 nicio revizuire nu poate restrânge drepturile fundamentale.

Totuși, să nu uităm faptul că, și literal dar și în spirit, Constituția noastră ocrotește averea dobândită legal, discuția fiind doar despre cine cum dovedește caracterul acestei dobândiri. Apoi, deciziile CCR care susțin teza doamnei Safta sunt anterioare anului 2003, când Constituția noastră a fost modificată în sensul armonizării cu Legislația Europeană. Decizia UE privind confiscarea extinsă este din 2014.

Într-un alt articol, publicat pe blogul personal în 2011, judecătorul Cristi Dănileț (fost membru CSM) invocă o Convenţie a ONU împotriva corupţiei (ratificată de România ân 1994) care spune că “Statele părţi pot avea în vedere să solicite ca autorul unei infracţiuni să stabilească originea licită a produsului prezumat al infracţiunii sau a altor bunuri care pot face obiectul unei confiscări, în măsura în care această exigenţă este conformă principiilor fundamentale ale dreptului lor intern şi naturii procedurilor judiciare şi altor proceduri

În fine, judecătorul Camelia Bogdan (specializată în Confiscarea extinsă și recent exclusă din magistratură printr-o decizie nedefinitivă a CSM), publica în 2014 un articol în care menționează o decizie a CEDO, potrivit căreia,  “inversarea sarcinii probei nu semnifică în aceste cazuri eludarea prezumției de nevinovătie; de altfel, este impropriu a se vorbi în această materie despre „inversarea sarcinii probei”, sintagma potrivită fiind aceea de „partajare a sarcinii probei”.

Articolul Cameliei Bogdan se referă la confiscarea de la terți, dar, mai pe românește spus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului cosideră că în situația în care unui cetățean i se cere să dovedească caracterul licit al bunurilor sale, asta nu înseamnă că i-a fost încălcată prezumarea nevinovăției (a cărei extensie este și prezumția de dobândire licită a averii).

Având în vedere toate acestea, vă supun dezbaterii următoarea propunere de revizuire a Constituției.

Observați că ceea ce propun este o inversare a sarcinii probei, dar Bogdan consideră că  este impropriu a se vorbi în această materie despre „inversarea sarcinii probei”, sintagma potrivită fiind aceea de „partajare a sarcinii probei”.

Cu această serie de articole nu doresc să fac mai mult decât popularizarea unor idei. Încerc din răsputeri să traduc pe înțelesul tuturor chestiuni juridice relativ complicate, atât cât mă pricep și eu. Introducerea unei lustrații pentru corupți mi se pare necesară, dar nu cred că este suficientă. Corupția este un flagel grav ce afectează țara noastră încă de la înființarea României, iar azi, mai mult ca oricând, societatea a devenit conștientă și pare să vrea un contraatac. Hai să o dezbatem și să o facem cât mai bine și mai eficient.

PS Pentru juriști – știu că „se prezumă până la proba contrarie” e o formularea cam pleonastică, dar am vrut să subliniez limitele acestei prezumții și întoarcerea ei. Dacă aveți idei mai bune de formulare postați la comentarii. În final voi face un rezumat cu cele mai coerente idei.

 

stiri verificate
This entry was posted in Diverse. Bookmark the permalink.

Comentarii prin facebook

52 răspunsuri la Revizuirea Constituției (V) – Cum garantăm lupta împotriva corupției?

  • Karl
    Februarie 16, 2017 la ora 12:08

    Ce ne-au aratat aceste zile este ca e nevoie ca, in anumite cazuri extreme (cum a fost cu oug13), poporul sa aibe drept de veto asupra legilor. Mai precis, in Constitutie ar trebui prevazut ca, daca se aduna peste un numar de X semnaturi legat de o anumite lege/oug/act normativ, acea lege se suspenda si se va face un referendum asupra ei, daca lumea doreste acea lege sa intre sau nu in vigoare. Daca se voteaza impotriva acelei legi, efectul va fi ca si cum acea lege nu a fost emisa.

    De asemenea, asa cum Presedintele are dreptul sa intoarca legile in Parlament, le fel sa poata sa faca si cu OUG-urile.

    Răspunde
     
  • marian
    Februarie 14, 2017 la ora 19:53

    Bun, cum procedam mai departe? Adunam semnaturi? Parlamentul actual nu va vota in veci asa ceva!! O alta modificare trebuie sa fie cea cu participarea la alegeri a unui partid nou, desfiintarea plafonului de 250 000 de semnaturi! Vot uninominal, interzicerea accesului celor cu condamnari la orice functie ” de stat”

    Răspunde
     
  • Vlad Epure
    Februarie 14, 2017 la ora 17:53

    Continui și cu exemplul calculului pedepsei pentru corupție dovedită.

    Furt ….. Pedeapsa intre 1 și 3 ani. La aceasta sa de adauge un spor de pedeapsă în funcție valoarea prejudiciului astfel:

    + pedeapsa de 0 luni pentru prejudiciu de pina in 10 mii euro.
    + pedeapsa intre 3luni și 1 an pentru valoare prejudiciu intre 10 mii euro si 50 mii euro.
    + pedeapsa cate 1an pentru fiecare 50mii euro furati, dar nu mai mult de 20 ani total pedeapsa deoarece aici sunt pedepsele pentru omor. Cu toate că ” CORUPTIA UCIDE „.

    Oricum recuperarea prejudiciului este o chestiune MUST HAVE.

    Răspunde
     
  • Genoveva
    Februarie 14, 2017 la ora 16:39

    Haideti sa schimbam aceasta Constitutie …pentru binele nostru si al intregului popor,care merita si doreste sa renasca!!!””In cazul unei condamnari definitive,ce a stabilit provenienta ilicita a unei parti din avere,se prezuma caracterul ilicit al intregii averi.Instantele pot dispune confiscarea IN TOT pentru toate bunurile pe care condamnatul le de tine,indiferent ca are legatura sau nu ,cu infractiunea pentru care a fost condamnat!!!

    Răspunde
     
  • suciu
    Februarie 14, 2017 la ora 16:09

    Da cred ca foarte necesara o lege impotriva coruptiei sau lustratie cum este cunoscuta.Legat de averea ilicita se poate impozita cu 80 % cred ca ar fi ok

    Răspunde
     
  • Viorel-Ionel Bogdan
    Februarie 14, 2017 la ora 15:58

    Un prim pas ar fi ca la fapte de corupție, abuz de putere sau prejudicii aduse statului în favoarea inculpatului ar trebui sa se acorde închisoare cu execuție, iar despre averile nejustificate, un impozit de 100% e justificat, dar ar putea fi o soluție alternativa de 60-90% din averea totala

    Răspunde
     
  • Victor Panait-cetatean de stanga
    Februarie 14, 2017 la ora 11:07

    Intr-o lume normala orice bun dobandit, orice actiune intreprinsa trebuie justificata.
    Asadar atunci cand se solicita de catre organele competente verificarea celor declarate de insusi contribuabil, acesta sa faca dovada, pana si matusa Tamara sa faca dovada dobandirii averii ce a data drept mostenire.
    Consider ca avem o clasa bogata( nu am nimic cu cei care stiu sa faca afaceri) care in mare parte nu isi poate justifica averea.
    Trebuie sa intelegem toti ca intr-o tara normala, bogatii au ajuns la astfel de averi dupa ce neamul lor a muncit timp de generatii si si-au multiplicat veniturile.
    In schimb in Romania unii in 20 ani au ajuns putrezi de bogati( in special persoane publice).
    Destul cu furtul din bunurile obstesti!

    Răspunde
     
  • ioane
    Februarie 14, 2017 la ora 09:24

    Prin educatie mai mult decat orice. Prin puterea exemplului. Pentru ca, asa cum spune un important filozof, a tine predici e o forma de violenta morala, pentru ca incearca sa schimbe conduita umana zicand: fii atent, daca nu iti schimbi comportamentul, vei pati ceva ingrozitor, i.e fie politia te va prinde, sau focurile ghenei, care e binenteles politia ceresta, te vor manca.

    Răspunde
     
    1. Stelian
      Februarie 14, 2017 la ora 12:18

      Conform acestei filozofii orice fel de educatie este o forma de violenta normala. Nu ne nastem educati si daca nimeni nu ne-ar educa spunandu-ne si care vor fi efectele negative ale faptelor noastre rele, atunci le-am face fara sa clipim.

      Răspunde
       
      1. ioane
        Februarie 14, 2017 la ora 12:48

        N-ati inteles logica se pare. In loc sa educi oamenii prin gandire gen ‘daca furi te paste puscaria’, mai bine educi pe principiul ‘nu fura fiindca omul pagubit s-ar putea sa aibe nevoie de acel bun si ii produci o mare suferinta’.

        Răspunde
         
  • AndreiM
    Februarie 13, 2017 la ora 23:28

    Eu as merge pe departajarea provenientei ilicitului. Daca este obtinut din functie publica/cotracte publice, atunci mergem pe ce zici tu. Daca este obtinut prin evaziune, atunci plata impozitelor + penalitati/ majorari.

    Răspunde
     
  • Adrian Dinu
    Februarie 13, 2017 la ora 22:18

    Scuze! Am fost pe langa tema privind lupta impotriva coruptiei, te rog Moise sa-mi plasezi ideile acolo unde crezi de cuviinta.
    Ma mai gandeam ca nici o conducere de institutie publica sau firma de stat sa nu mai fie numita politic. Doar prin concurs.
    In functia de prim ministru sa poata fi numita doar o persoana care indeplineste o serie de conditii dure, care face dovada unei pregatiri deosebite (nu stiu ce sa scriu, numestele tu), pentru ca, la naiba, are de administrat o tara. Nu putem pune asa… o Olguta sau o secretara mai oachesa.

    Răspunde
     
  • Ioo
    Februarie 13, 2017 la ora 22:18

    Referendum si pt confiscarea averilor ..as licita pt casa lu dragnea

    Răspunde
     
  • Sergiu L
    Februarie 13, 2017 la ora 22:10

    Supraimpozitarea averilor care nu pot fi dovedite este o chestiune absolut normala. Chiar daca banii provin din munca la negru, din strainatate sau sunt furati acestia trebuie suprataxati daca nu pot fi dovediti. Altfel, va fi foarte greu sa faci diferenta intre unul care a furat si altul care a lucrat la negru. Daca la un control fiscal se descopera ca am mai mult decat pot dovedii, ce fac, zic ca i-am facut muncind la megru in strainatate si am scapat?

    Răspunde
     
  • Adrian Dinu
    Februarie 13, 2017 la ora 22:04

    Salut Moise! Ma bucur sa aud in sfarsit pe cineva cu o voce puternica, asa ca a ta ca, ca rosteste cuvantul „revolutie”. E ceva ce ma framanta de ceva vreme, iar evenimentele din ultima vreme m-au facut sa cred ca in sfarsit e momentul pentru asa ceva.
    Cred ca a venit timpul sa demonstram lumii ca suntem in stare de ceva deosebit. Termenul de „democratie” trebuie repus cumva in drepturi, insa doar daca ne gandim la o proportie mare de reprezentare, nu la acel 50+1 care o sa-i conduca pe ceilalti 50-1. Poate ca acel 1 in plus a fost tulburat in ziua votului si de aici….
    Sa fiu mai clar, acum PSD conduce bazandu-se pe voturile a 3 mil de romani. Ceilalti 12 mil cam raman nereprezentati, opozitia nu poate face practic nimic pt ei(asta in ipoteza ca le-ar pasa de acesti oameni). Deci, o solutie ar fi ca cei care au majoritatea in parlament sa-si poata promova legile doar daca au sa spunem 75% voturi favorabile. Adica o lege trebuie sa fie atat de buna incat sa fie votata si de o parte importanta a opozitiei, in numele binelui general.
    Ma mai gandesc ca sa fie impuse o serie atat de dura de conditii necesare pentru a putea deveni parlamentar, combinate cu lipsa totala a privilegiilor ulterioare dobindirii functiei si cu pedepsirea dura a oricarei atitudini gresite, astfel incat oricine si-ar dori sa devina parlamentar sa o faca DOAR pentru ca vrea sa faca bine si doar pentru ca e un patriot adevarat. Asadar privilegii 0! Raspundere maxima!
    HAI SA SCHIMBAM CONSTITUTIA!

    Răspunde
     
  • Karina brasovean
    Februarie 13, 2017 la ora 21:23

    Obligatoriu!!!

    Răspunde
     
  • Cristian Crisan
    Februarie 13, 2017 la ora 21:18

    Inchisoare pe viata si confiscarea totala a averii. Atat.

    Răspunde
     
  • cerasela vatamanescu
    Februarie 13, 2017 la ora 19:56

    Sa fie confiscate toate bunurile ilicite, pt ca numai inchisoare este prea lejera si prea usoara pentru asemenea oameni fara caracter…Ar trebui confiscat absolut tot si lasati sa munceasca cu un salariu de 800-900 de lei ca bietul roman sa vada cum e!

    Răspunde
     
  • cerasela vatamanescu
    Februarie 13, 2017 la ora 19:53

    Consider ca aceasta idee este foarte buna. Pentru ca, matematic vorbind, luand in considerare un salariu fie si de demnitar, nu ai cum, este imposibil sa ajungi la asemenea averi colosale. Pentru ca este nedrept sa iei din banii spitalelor, scolilor, din banii poporului, pentru a.ti insusi asemenea averi fabuloase. Buna ideea numai ca intr-adevar trebuie poate consultat persoane in domeniu care sa ii dea o forma cat mai veridica. personal, sustin!

    Răspunde
     
  • traian Netejoru
    Februarie 13, 2017 la ora 18:46

    Dacă Lustrația din anii 90 conform punct #8 de la Timișoara nu a fost aplicat măcar acest tip de Lustrație legată de condiții de respect a legilor (necondamnate fără discriminare).

    Răspunde
     
  • Nick
    Februarie 13, 2017 la ora 17:41

    ABUZUL ÎN SERVICIU A FOST DEZINCRIMINAT TACIT – Conform Legii 47/1992: Dispozitiile din legile si ordonantele constatate neconstitutionale îsi înceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei, daca legiuitorul nu le modifica. De la decizia CCR din 15 iunie 2016, Guvernul Ciolos nu a reglementat abuzul în serviciu, declarat contrar Comisiei de la Venetia.

    Odata cu validarea OUG 14, TOATE DOSARELE DE ABUZ IN SERVICIU POT FI ACUM INCHISE pe temeiul “fapta nu e prevazuta de legea penala”. Curtea de Apel Alba Iulia a certificat ASTAZI acest rationament si a pronuntat prima decizie istorica, recunoscând ca infractiunea de abuz în serviciu prevazuta si pedepsita de art. 297 Cod penal A FOST DEZINCRIMINATA.

    Acesta este apogeul manifest al tembelismului romanesc al liderilor de opinie ai pietei: de dragul „mâniei” anti-PSD si-au sacrificat propriile idealuri clamate ca fiind impotriva „coruptiei” (oricum artificiale, pe fond fiind vorba de fapt EXCLUSIV de propria opinie politica). L-au „scufundat” tocmai pe cel ce, de fapt, reincriminase abuzul in serviciu :))))
    Ma rog, au reusit totusi ceva acesti lideri de opinie, au oprit decuplarea justitiei de politic. De politicul lor, evident.

    Răspunde
     
    1. Stelian
      Februarie 13, 2017 la ora 18:50

      Digi24 spune asa:
      „A fost acuzat că, la organizarea un concurs de angajare, a încălcat prevederile unei Hotărâri de Guvern. Conform CCR, abuzul în serviciu îl constituie încălcarea unui act normativ cu putere de lege, adică o lege sau o ordonanţă a guvernului, nu şi o hotărâre de guvern.”

      Ceea ce mi se pare logic si corect.
      Nu contest ca Digi24 poate gresi, daca vom mai trai, in urmatoarele zile vedem daca spuneti adevarul sau daca mintiti. Sper sa mai fiti pe aici.

      Răspunde
       
    2. IulianP
      Februarie 13, 2017 la ora 19:12

      Concret…dosar nr… sa gasim si noi pe portal..altfel e o dezinformare ca multe altele in zilele noastre…

      Răspunde
       
  • Kapital
    Februarie 13, 2017 la ora 17:13

    Constitutia e mai difficil de schimbat, dar putem autoriza SIE si BNR sa identifice conturi si persoane ce scot bani din tara fara a avea un business serios. Pe modelul IRS care a identificat conturi in Elvetia rezultate din evaziune .

    Răspunde
     
  • Adrian Ionescu
    Februarie 13, 2017 la ora 17:05

    Știați că în Suedia, veniturile fiecărui cetățean sunt publice ? Există chiar un site unde poți căuta cât câștigă fiecare.

    Cu o asemenea transparență, oricine poate calcula rapid dacă există o concordanță între veniturile legitime ale cuiva și posesiile sale. Interesant nu ?

    În spatele corupției există o problemă de fond, pe care o societate sănătoasă trebuie să o rezolve. În momentul de față, valoarea unui om în societate este recunoscută ca fiind echivalentă cu cantitate de bani/bunuri de care dispune, dar prea puțin se pune accentul pe modul cum respectivul individ intra în posesia acestora. Ei bine asta e ce face suedezii.

    Transparența obținerii veniturilor este o metodă foarte inteligentă de prevenție a corupției. Știți ce mult a insistat și doamna Kovesi pe prevenție. Iată, tocmai v-am dat o idee.

    Răspunde
     
    1. Adrian Ionescu
      Februarie 13, 2017 la ora 17:24

      * ce fac suedezii

      Răspunde
       
  • Kapital
    Februarie 13, 2017 la ora 17:02

    E ok, posibil vor aparea o multime de matusi Tamara ca din senin…hotii sunt inventivi iar procurorii nepregatiti.

    Răspunde
     
    1. Monica
      Februarie 13, 2017 la ora 20:57

      Pai in baza aceeleiasi transparente se poate verifica foarte usor daca matusa exista si cati bani avea de lasat mostenitorilor.

      Răspunde
       
  • Anda
    Februarie 13, 2017 la ora 16:57

    -Incompatibilitate pe termen nelimitat pentru cei care au cazier, indiferent de fapta
    -Confiscarea averii ilicite, cu o majorare de 50% pentru cei care au dobandit averea intr-o functie publica
    -Pierderea pensiei pentru cei care au primit salariul din bugetul de stat
    -Condamnare la inchisoare, cu majorarea pedepsei pentru cei care au avut functii publice.
    Sugestie pentru rezolvarea problemei aglomerarii din inchisori:posibilitatea ca fiecare condamnat pentru fapte fara violenta sa-si rascumpere pedeapsa contra unei sume, ex.100 lei/zi, iar pentru cei condamnati pentru fapte savarsite in exercitarea unei functii publice, aceasta sa fie mult mai mare.

    Răspunde
     
  • Bogdan
    Februarie 13, 2017 la ora 16:53

    Excelenta initiativa Moise! De mult asteptam ca cineva sa ia aceasta initiativa in mod public pentru ca sa ne putem exprima parerile.

    Eu consider in felul urmator: este nevoie de sanctiuni drastice pentru faptele de coruptie astfel incat sa omoram acest flagel inca din faza unui gand de a savarsi o fapta de coruptie (vezi Vlad Tepes).

    Eu propun confiscarea intregii averi pentru faptele de coruptie, nu doar ceea ce s-a furat. Chiar daca pare foarte drastica aceasta propunere, argumentul meu este sustinut de urmatorul exemplu.

    Sa presupunem ca eu fur astazi fur 1 milion de euro si investesc intr-o afacere care se va dovedi profitabila. De maine este posibil ca in cativa ani sa dobandesc in mod perfect legal 100 milioane. Iar daca legea confisca doar ce am furat, nu va fi nici cea mai mica problema in a returna acel 1 milion de euro inapoi din cele 99.

    Am vazut unele comentarii ca este de ajuns sa se confiste ceea ce s-a furat plus toate afacerile si bunurile izvorate din acest prejudiciu. Insa daca eu am avut deja 1 milion de euro avere si am furat inca un milion, pot justifica ca cele 99 milioane de euro dobandite sunt din averea mea initiala, nu din ceea ce am furat. Banii care i-am furat sunt la saltea, nu m-am atins de ei…intelegeti?

    Deasemenea, cum au comentat si altii mai sus, accesul in orice functie publica sa se faca doar celor care nu au nici o fapta de coruptie.

    Te rog Moise sa imi spui cum consideri aceasta masura.

    Răspunde
     
  • Adrian
    Februarie 13, 2017 la ora 16:51

    O propunere: 4 ani intre alegerile parlamentare mi se par mult si permit multor alesi sa-si faca de cap fara sa-i intrebe nimeni nimic. Este adevarat, organizarea de alegeri mai des de atat, pare nelucrativa. Dar s-ar putea face o validare anuala a fiecarui ales, prin confirmarea acestuia de catre alegatorii din circumscriptie (50%+1). Daca un parlamentar nu obtine validarea din partea alegatorilor sai, atunci se vor organiza alegeri in acea circumscriptie. Si, ulterior, ar putea fi extinsa aceasta validare si in cazul altor tipuri de alesi (primari, etc).

    Răspunde
     
  • cosmin
    Februarie 13, 2017 la ora 16:26

    La fel de util cred ca este si reglementarea cat mai minutioasa a ceea ce se face cu averile confiscate. Eu ii si vad deja pe unii confiscand si impartind la ceilalti… 🙂

    Răspunde
     
  • Fujireta veru
    Februarie 13, 2017 la ora 16:08

    Vedeti ca o dati in altele……………….

    De ce sa munceasca procurorii si judecatorii mai mult si sa dovedeasca ca intreaga avere este ilicita ? mai bine sa le ia tot direct si sa nu isi mai bata capul .. nu ?

    Daca Basescu a dublat baniii proveniti din vanzarea flotei, intr-o seara la poker si se dovedeste apoi ca e vinovat de vanzarea flotei , sa-i luam si baniii care i-a castigat seara de dupa ? suna mai mult a talharie decat a dreptate .

    Răspunde
     
  • Cristi
    Februarie 13, 2017 la ora 16:06

    E clar ca daca ai fost gasit vinovat de dobandirea unei parti din avere in mod ilicit atunci trebuie o investigatie asupra dobandirii intregii averi. Iar ce nu este justificabil confiscat. Altfel furi pana esti prins si pierzi doar ce ai furat si iei pedeapsa pentru ce ai fost prins fara ca cineva sa se mai intrebe daca ai mai furat si inainte. Se investigheaza dobandirea intregii averi si se adauga la pedeapsa si pedeapsa pentru restul averii care se descopera ca a fost obtinuta ilicit. Daca nu pentru recuperarea averii si descurajarea prin pedeapsa, macar pentru a ajunge la ceilalti oameni cu ajutorul carora ti-ai marit ilicit averea.
    Sunt de acord cu art.152, mi se pare fundamental in existenta unei constitutii dar nu cred ca ar trebui sa functioneze in cazul articolului care considera drept fundamental sa furi si sa dormi pe bani. Daca ai furat si ai fost gasit vinovat, dreptul de a dormi pe bani ar trebui sa fie un drept pe care poti sa il pierzi, ca cel la libertate sau cel de vot (ca astea pot fi pierdute, nu? Si sunt „si mai” fundamentale)

    Răspunde
     
  • andu
    Februarie 13, 2017 la ora 16:00

    Moise, termenul de „avere” cum este definit? Ca nu inseamnda doar bani, ci tot ce ai. Tu probabil iti poti justifica legal toti banii din conturi sau din buzunar, dar eu daca iti fac un denunt „Moise a furat pantofi de la magazin”, ma scuzi, tu chiar ai pastrat factura pentru pantofii cu care esti incaltat acum? Nu? Pai atunci sunt iliciti pantofii tai, ar trebui confiscati.

    Sau bunicul tau de la tara care are 5 purcei in batatura, cum poate sa justifice ca i-a fatat scroafa, si nu i-a furat de la vecinul? Face certificat de nastere pentru fiecare purcel? Pentru fiecare pui de gaina? Pentru toate legumele din gradina, trebuie sa justifice cu facturi semintele pe care le-a plantat?

    In teorie, suna bine, toti suntem de acord cu modificarea constitutiei. Dar mai conteaza si cine interpreteaza legile, cum se aplica normele, si mai ales cui se aplica. Practic, deschizi calea catre abuzuri ingrozitoare impotriva oamenilor simpli, care nu pot sa se apere. Pentru ca ticalosii vor sti intotdeauna sa se fereasca, sa isi ascunda averile, si cine isi permite un avocat bun si un contabil bun, va scapa. Vor pica de fraieri doar vreo 19 milioane care nu pot sa justifice ceva, oricat de mic, din ceea ce detin. O sa te trezesti cu 19 milioane de „hoti” si vreo cateva mii de „cinstiti”. Grija mare cu elanul revolutionar, stii cum se zice, drumul spre iad e pavat cu intentii bune.

    Răspunde
     
    1. Alex
      Februarie 13, 2017 la ora 16:58

      Perfect punctat! Nu tin partea acestor ticalosi care conduc destinele acestei tari de 27 de ani dar aceasta masura, exact precum ai spus deschide drumul unor abuzuri extreme catre marea majoritate a oamenilor de rand. Legislatia trebuie adaptata oarecum la tipul de infractiune savarsit, la cuantumul prejudiciului …. si precum spunea Tiriac, unele infractiuni ar trebui judecate in comercial nu in penal. Pe mine ca cetatean onest nu ma incalzeste cu nimic ca dl. X face 2-3-5 ani de puscarie dupa care iese bine merci si beneficiaza de banii furati. Trebuie sa se aiba in vedere in principal recuperarea integrala a prejudiciului, plus dobanda aferenta perioadei care a curs de la savarsirea infractiunii plus o amenda penala usturatoare, proportionala de asemenea cu valoarea prejudiciului. Nu are de unde sa acopere prejudiciul? Confiscarea aproape in totalitate a averii (zic aproape in totalitate pt ca respectivul poate avea familie, copii, nu poti sa ii privezi pe ceilalti de o viata normala). Pedepsele pt infractiuni economice (delapidare, deturnare de fonduri, etc) trebuiesc stipulate in lege astfel incat sa descurajeze acest gen de infractiuni. In ceea ce priveste evaziunea este un alt aspect … at trebui intai schimbata legea impozitarii care, dupa parerea mea este principalul motive care „impinge” la cautarea de solutii mai mult sau mai putin legale de a micsora baza de impozitare. Cand statul iti ia nejustificat mai mult de jumate din munca …

      Răspunde
       
  • Daniel
    Februarie 13, 2017 la ora 15:43

    scurt:
    condamantii pentru fapte de coruptie, oricit de marunte, nu ar mai trebui sa ocupe functii sau demnitati publice pentru restul vietii, punct. pentru fapte penale este de discutat deoarece sunt fapte si fapte. unele sunt greseli prostesti altele nu. se poate intimpla odata dar poate fi odata si grav, sau se poate recidiva chiar si in lucruri marunte iar aici lucrurile nu sunt albe sau negre.
    modificarea art 44. inclin spre nu. modificarea unor legi in directia asta DA DESIGUR. dar modificarea constitutiei…. tare imi este teama a nu crea conditiile pentru abuz. „o parte” e asa de vag definita.

    Răspunde
     
  • Moise
    Februarie 13, 2017 la ora 15:34

    Bun argument, dl Golan! Vi se pare ok atunci introducerea unei fractii, de genul – daca jumtate din avere este dovedita ca ilicita, se prezuma dobandirea ilicita a intregii averi?

    Răspunde
     
    1. golan
      Februarie 13, 2017 la ora 17:04

      @Moise:
      Din cate stiu aceasta este situatia in care ne aflam acum. Daca ai o neregula se face poprire doar pe suma datorata (pana acum iti blocau conturile – foarte urata situatia mai ales cand pe urma se dovedea a fi o greseala a celor de la impozite si taxe).

      Dar din cate inteleg eu referitor la schimbare propusa in articol (nu sunt specialist), dupa ce s-ar implementa, o persoana careia i s-a identificat si demonstrat o neregula, ulterior va trebui sa demonstreze ca restul averii este legal obtinuta. Cel putin asa inteleg eu din modul cum este formulat articolul. Sau ma insel? Daca este corect, atunci revin la intrebarile anterioare, daca nu, as vrea sa inteleg de ce nu s-ar ajunge pana acolo.

      Răspunde
       
  • Ema
    Februarie 13, 2017 la ora 15:25

    Mda, ideile sunt bune, problema e ca modificarea Constitutiei se face CU si PRIN Parlament.

    Sau nu-i asa?

    Răspunde
     
  • golan
    Februarie 13, 2017 la ora 15:23

    Nu as vrea sa existe termenul de avere separat in Constitutie. Averea intra la dreptul de proprietate privata care trebuie garantat prin constitutie si pentru o astfel de doleanta, ar trebui schimbate prevederile dreptului la proprietate. Ideea de proprietate este mult mai cuprinzatoare si garantarea ei este mai importanta si de asemenea reglementarea corecta poate stabili cadrul legal prin care s-ar putea efectua si confiscarea, in cazurile extreme.

    Pe de alta parte, as fi de acord cu inversarea responsabilitatii dovedirii provenientei licite a bunurilor atunci cand au fost identificate si dovedite discrepante majore, pe modelul Marii Britanii. Dar as vrea sa tinem cont si de contextul legal mai larg autohton. Un cetatean obisnuit, simplu salariat care este descoperit cu o neregula la plata impozitelor, isi poate dovedi provenienta bunurilor cu usurinta la noi in tribunale sau este tarat prin proceduri interminabile ani la rand, pus sa-si demonstreze legalitatea economiilor desi veniturile sale vin doar din salarii si sunt incasate lunar de banca? Idem pentru un taran sau om fara carte care a comis o simpla greseala de plata a contributiilor. Apoi, as vrea asigurari ca activitatea firmelor de buna credinta nu este potential impactata de astfel de schimbari de abordare. Isi vor putea ele continua activitatea pana la rezolvarea cauzei in instanta? 3-4 ani de judecata ar fi moartea unei companii mici la inceput de drum.

    Răspunde
     
  • Cristina
    Februarie 13, 2017 la ora 15:20

    Incompatibilitatea sa fie pe viata, indiferent de stergerea faptei din cazier, pentru orice fapta care tine de penal sau evaziune fiscala.
    Confiscare 100% + puscarie + pierderea dreptului la pensie.
    Nu te nasti cu simtul „civilizatiei”, il inveti. Prin masuri punitive pe masura faptei. Daca pedepsele sint mici, nu vom face decit sa pastram mentalitatea de cel putin 15 ani incoace ” fac pirnaie 3 ani si ramin cu milioane de euro”.
    Bugetul de stat nu este schema Ponzi. Noi depunem luna de luna ca prostii, iar citiva smecheri iau, tot luna de luna, sistematic, potul cel mare.

    Răspunde
     
  • George
    Februarie 13, 2017 la ora 15:06

    Daca stam sa ne gandim in Romania putini oameni isi pot justifica averile, ma refer chiar la oameni de rand deoarece s.a muncit la nergru sau prin strainatate etc. Cred ca ar trebuii sa se rezume la ce are legatura cu delictul sau contravaloarea.

    Răspunde
     
    1. Moise
      Februarie 13, 2017 la ora 15:10

      Pai, daca au muncit la negru, sa faca bine sa nu fure. Evaziunea, pana la un prag e contraventie, nu infractiune. Dar daca mai si furi iar apoi poti sa te plangi ca tu ai muncit dar la negru?

      Răspunde
       
  • Alexandru
    Februarie 13, 2017 la ora 15:00

    Salut.
    Nu sunt nici pe departe un expert si nici nu stiu cum e legea, dar parerea mea este ca o avere ilicita este prejudiciul cuiva si aceasta trebuie recuperata integral, plus toate afacerile si bunurile izvorate din aceste prejudicii, plus un fel de dobanda pentru acest prejudiciu, si bineinteles, o amenda direct proportionala cu furtul savarsit. Si daca furtul e de nivelul milioanelor de euro, cum se practica la noi, atunci intram si taiem in taramul averilor licite, ca nu avem de unde sa luam din alta parte.
    A, era sa uit….fara infractori in functii publice, pe tot restul vietii. Sunt destui oameni onesti care pot sa fie acolo.
    Multumesc.

    Răspunde
     
  • Mihai Stancu
    Februarie 13, 2017 la ora 15:00

    Desi suna ca o penalizare valida pentru noi (incinsi de razbunare impotriva coruptilor) ea este de fapt peste ceea ce se poate numi pedeapsa corecta.

    Spiritul legii zice ca esti nevinovat pana la proba contrarie si zice ca pedeapsa trebuie sa fie pe masura faptei.

    In unele cazuri se accepta si pedepse mai aspre decat fapta ca un factor de intimidare.

    Cu ce sunt de acord este sa se blocheze activele respective (preventiv) pana la finalizarea unei investigatii amanuntite in cadrul careia se identifica (sau nu) sursele acelor bani.

    Răspunde
     
    1. Mihai Stancu
      Februarie 13, 2017 la ora 15:05

      Am spus cele de mai sus citind articolul – am inteles parerile avizate in domeniu dar nu sunt de acord cu ele.

      As fi de acord cu ele daca in Romania ar activa o legislatie ca in SUA pe baza careia ai obligatia sa pastrezi chitantele pentru orice salariu primit / pix si agrafa cumparate ca sa dovedesti contabil intrarile si iesirile.

      Răspunde
       
    2. Moise
      Februarie 13, 2017 la ora 15:12

      Pai, chiar daca esti hot, dar poti dovedi ca ai muncit si tu cat sa-ti iei o masina, atunci nu iti ia nimeni masina. Aici e vorba de sarcina probei, nu de o confiscare samavolnica „in tot”.

      Răspunde
       
  • Andrei
    Februarie 13, 2017 la ora 14:59

    Interesant! Ar mai fi o varianta capitalista de rezolvare: inchisori de lux, unde cazarea e platita de condamnat. Te porti frumos, ai tv si jacuzzi, dar te costa 2000 euro/zi. Din aceste taxe mai recuperam prejudicii, mai facem scoli..

    Răspunde
     
  • Dani
    Februarie 13, 2017 la ora 14:58

    Toate legile dupa adoptare sa mearga la CCR pt verificarea legalitatii,numai dupa avuizul CCR sa fie trimise la promulgare sau inapoi in Parlament pt ,,rediscutare,,

    Răspunde
     
  • junker
    Februarie 13, 2017 la ora 14:55

    Incompatibilitatea sa fie pentru toti cei care au cazier; iar perioada sa fie de 99 de ani.punct.

    Răspunde
     
  • radu
    Februarie 13, 2017 la ora 14:51

    asa cum am vazut in multe filme ”americane”, daca un angajat al statului (profesor, politist, senator etc.) este condamnat pentru o fapta in legatura cu serviciul, acesta isi pierde si dreptul la pensia cuvenita pentru anii in care a primit salariu de la stat. asta i-ar putea durea foarte tare pe parlamentarii care ar pierde si pensiile speciale.

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase