Propunere de revizuire a Constituției (IV) – a doua situație de dizolvare a Parlamentului

Moise Guran

Nu știu ce efect au asupra voastră, cititorii blogului, dar, de câteva zile, de când mi-a intrat în cap ideea că orice revoluție se închide pe o constituție, în mintea mea încep să se cristalizeze lucruri, mai ales răspunzând la întrebări și sugestii ale dvs, situații pe care le scrieți la comentarii și pe care nu le-am anticipat. Good job! Așadar, am scris până acum despre modul în care se poate face o reformă electorală, respectând și referendumul din 2009 (știu că mulți nu sunteți de acord cu Unicameral, dar mie mi se pare discuția închisă; vedeți că englezii nu mai pun nicicum în discuție Brexitul, nu?). Ieri am făcut câteva sugestii despre cum am putea împiedica Guvernul să mai abuzeze de ordonanțele de urgență. Să știți că, de principiu, cele două articole sunt în adâncime legate cauzal – de 25 de ani Guvernul legiferează prin ordonanțe, dar asta și pentru că membrii Parlamentului au fost sub nivelul moral și profesional de așteptare pe care îl aveau cetățenii de la ei. Adică, în loc să facă legi pentru țară, s-au preocupat prea mult de privilegii, aroganțe, influențe, conspirații, ceea ce i-a dus în mod inevitabil în fața preocupării din ultimii ani – auto-protejarea de Justiție.

Azi vorbim din nou despre echilibrul dintre Legislativ și Executiv. Asigurați-vă, înainte de a merge mai departe, că ați citit primele trei articole despre revizuirea Constituției, așa cum o văd eu:

  1. De ce avem nevoie de o revizuire a Constituției?(click aici, articol integral)  Pentru că revoluțiile sunt schimbări ale unor instituții politice, determinate de schimbarea, în prealabil, a relațiilor din societate. Aceste schimbări sunt consfințite, aproape inevitabil, prin modificări ale Constituției.
  2. Reformarea sistemului electoral – uninominal cu 300 de parlamentari(click aici, articol integral), aleși în mod direct, în două tururi de scrutin, fără limite de semnături la înscrierea în turul I.
  3. Avocatul Poporului – personaj puternic care să poată opri ordonanțele guvernului înainte de intrarea în vigoare(click aici, articol integral), ales fie de cetățeni, fie de magistrați, în niciun caz de parlamentari sau de Executiv (Președinte sau Guvern)

 

Bun, și acum să ne întoarcem la relația dintre Parlament și Executiv, o relație care a intrat în altă zodie cam de când s-a modificat durata mandatului președintelui la cinci ani (ultimele alegeri concomitente Parlament și Președinte au fost în 2004).

O primă întrebare ar fi aceea dacă ar trebui sau nu să revenim la mandate egale, concomitente, de patru sau de cinci ani, atât pentru Președinte, cât și pentru Parlament.

Vă mărturisesc că mie nu mi-a plăcut deloc perioada de dinainte de 2004, o perioadă în care influența Președintelui era atât de mare asupra Parlamentului și Guvernului, încât nimeni nu mișca în front. Aceea a fost perioada apariției mafiilor politice cu care ne luptăm și azi. Sunt tot ei, cei de atunci, doar că au primit lovituri puternice în ultimii ani, au intrat la pușcărie, iar ceea ce trăim acum este o revanșă, un contraatac. Acesta este un argument puternic pentru păstrarea mandatelor la patru ani pentru Parlament și cinci ani pentru Președinte. Ceea ce nu exclude perioadele în care un președinte poate avea de partea sa Parlamentul, dominându-l, așa cum s-a întâmplat în perioada 2010-2012, sau cum s-ar fi întâmplat acum dacă (mă gândesc cu groază la asta) Victor Ponta ar fi câștigat alegerile din 2014.

Desigur, nici conflictul cvasi-constant survenit după aceea între Parlament și Președinte n-a fost unul care să ne facă să progresăm prea mult. Cele două suspendări ale Președintelui (în 2007 și în 2012) făcute cu ignorarea Constituției, au tensionat până la paroxism societatea, aducând-o pe marginea prăpastiei. Dacă mă întrebați pe mine, abia astfel de momente (vă avertizam aici că e foarte probabil să mai urmeze încă unul) vulnerabilizează major România, aducând-o chiar în pragul unei ruperi teritoriale, despre care tot vorbesc iresponsabil pesediștii în aceste zile. De ce asta? Simplu! Pentru că Președintele este personajul politic cu cele mai multe voturi, iar suspendarea sa produce frustrări și nervozități majore în societate.

Nu cred însă nici că Președintele ar trebui să aibă mai multe atribuții decât are deja, dar nici mai puține, cred că ceea ce altă dată era considerat neclar în Constituție (dreptul de veto asupra candidatului pentru funcția de prim-ministru, sau posibilitatea respingerii o singură dată a propunerii pentru un ministru) și-a arătat în timp valoarea. Aceste norme au intrat deja în conștiința publicului, ceea ce le dă greutate și o valoarea reală. Au devenit practică constituțională.

Soluția pe care o propun pentru evitarea acestor situații pe viitor a mai fost dezbătută de constituționaliști și societate, ea fiind inspirată din Constituția Austriei. La austrieci parlamentul îl poate aduce oricând pe președinte în fața unui referendum de demitere, DAR, dacă populația respinge demiterea, președintele primește automat un nou mandat, iar parlamentul este dizolvat.

Constituția noastră prevede o singură situație, cvasi-imposibilă, de dizolvare a Parlamentului, cea în care nu se găsește soluția unei majorități parlamenatare. În mod evident, trebuie să mai introducem cel puțin una – aceea în care după suspendarea de către parlament a președintelui, referendumul național respinge demiterea acestuia. În acest caz, articolul 95 din Constituție ar arăta astfel

 

Întrebarea următoare ar fi dacă Președintele ar trebui să aibă dreptul de a convoca oricând un referendum de demitere a Parlamentului. Știu, mulți ar fi tentați acum să zică DA. Dar nu uitați că în Constituție trebuie puse lucruri care să aibă capacitatea de a răspunde în timp îndelungat situațiilor politice, iar nu interesului politic de moment. Opinia mea este că nu, președintele NU ar trebui să aibă posibilitatea convocării unui referendum de demitere a Parlamentului când vrea el, căci în această situație deja România ar deveni o republică semiprezidențială cu un foarte slab accent parlamentar (mai apropiată de Franța sau de Rusia). Eu chiar cred în parlamentarism. Dar este doar opinia mea, puteți avea altele și vă rog să le exprimați cât mai argumentat.

Voiam să mai scriu și despre imunități, dar deja îmi dau seama că articolul este prea lung. Rumegați-l pe acesta, așa cum e, comentați-l, iar eu revin mai pe seară sau mâine dimineață cu un al cincilea articol despre eliminarea totală a imunităților, dar și despre introducerea unor incompatibilități ce ar trebui să păzească funcția și demnitățile publice de borfași. Las propunerile de reformare a magistraturii pentru al șaselea articol, că oricum am nevoie de mai multă documentare pentru alea. Vă invit să comentați deocamdată această propunere de revizuire a Constituției.

 

 

stiri verificate
This entry was posted in Diverse. Bookmark the permalink.

Comentarii prin facebook

159 răspunsuri la Propunere de revizuire a Constituției (IV) – a doua situație de dizolvare a Parlamentului

  • Nick Manu Rosetti-Goilav
    Februarie 26, 2017 la ora 13:03

    Moise
    si eu vehiculez de o luna aceeași idee.
    Soluția impasului politic creat de o Constituție obsoletă este ocuparea pașnica a Parlamentuli (respectiv a Casei Poporului pt îmbuibați) si declarea unei ADUNARI CONSTITUANTE AD/HOC. (nb. Franța este la a 5 Republica adica Constituanta). Actuala Republica Semi Prezidențială care impiedica orice coabitare intre partidul sau coaliția majoritate si președinte a fost făcută pt Ion Iliescu in 1992 cu dedicație (de la răposatul Antoine Iorgovan). Obiectivul este simplu. Referendum pt 1. Monarhie Constituțională (ie. UK BE NL ES) respectiv 2. Republica 2.1. Prezidențială
    (ie FR) sau 2.2 Republica Parlamentara (ie. DE)

    Răspunde
     
  • Puiu
    Februarie 18, 2017 la ora 15:19

    complectez fraza,

    Președintele suspendă parlamentul și poporul îl dizolvă

    Așa, de dragul echilibrului

    Răspunde
     
  • gogu
    Februarie 17, 2017 la ora 21:43

    –––––––
    ARTICOLUL 69

    Mandatul reprezentativ

    (1) În exercitarea mandatului, deputatii si senatorii sunt în serviciul poporului.

    (2) Orice mandat imperativ este nul.
    –––––––

    THERE’s your problem!!

    (1) Cum demonstrezi că parlamentarul X a desfășurat activități care nu sunt „în serviciul poporului”? În fața cui? Și care sunt consecințele pentru parlamentarul respectiv dacă reușești să dovedești asta?

    (2) Pe românește, acest alineat se traduce prin: „Tu votează-mă că-ți promit marea cu sarea, dar după învestire Constituția îmi dă DREPTUL să fac ABSOLUT ORICE vrea mușchii mei. And there ain’t nothin’ you can do about it, bitch!”

    Răspunde
     
  • Cristina
    Februarie 14, 2017 la ora 22:29

    Din punctul meu de vedere Constitutia noastra are un gol urias – acela al imposibilitatii dizolvarii Parlamentului in urma pierderii increderii poporului. Iar acest lucru le da avant celor alesi acolo catre situatii de genul OUG 9, 13 etc. Asa cum Presedintele este ales de popor cu mare reprezentativitate in ceea ce priveste functia sa si demitarea sa, istoric vorbind s-a dovedit a fi foarte usoara, la fel ar trebui sa se poata intampla si cu Parlamentul.

    Răspunde
     
  • gelu popa
    Februarie 14, 2017 la ora 13:56

    Buna ziua domnule Guran.
    Suna relativ bine ceea ce zici despre revizuirea constitutiei.
    De ce nu le pui intr-o scrisoare catre presedinte ? Doar se coace un referendum.

    Răspunde
     
  • Viorel Soare
    Februarie 14, 2017 la ora 05:53

    Modificarea mi se pare de bun simt! Cred insa ca respingerea demiterii presedintelui trebuie sa rezulte dintr-o larga participare la vot si nu din neatingerea pragului necesar validarii referendumului.

    Răspunde
     
  • olimpiu
    Februarie 13, 2017 la ora 22:25

    ” Cele două suspendări ale Președintelui (în 2007 și în 2012) făcute CU IGNORAREA CONSTITUTIEI au tensionat până la paroxism societatea, aducând-o pe marginea prăpastiei.”

    Am ales acest extras din articol pt ca mi-a sărit în ochi sintagma : ignorarea constituției.

    Nu sunt specialist în drept, dar în momentul cînd se iau decizii politice majore și/sau mai puțin majore CU IGNORAREA CONSTITUȚIEI și nimeni nu este tras la răspundere pot trage o singură concluzie: orice demers de a îmbunătăți Legea fundamentală este inutil, atâta vreme cât nu este însoțit de APLICAREA DE SANCȚIUNI SEVERE celor care nu o respectă.
    Cred că și în această direcție ar trebui făcut ceva.

    Felicitări pentru tot ceea ce intreprindeți.

    Răspunde
     
    1. Stelian
      Februarie 13, 2017 la ora 23:14

      Foarte corect ce spuneti. Orice lege care nu are si sanctiuni este cumva inaplicabila, pentru ca oricine o poate incalca fara sa sufere nicio sanctiune.

      Răspunde
       
  • Alex
    Februarie 13, 2017 la ora 21:07

    Moise,
    Aceste modificari atat la Constitutie cat si la structura Parlamentului/alegerea Avocatului poporului trebuie precedate de o curatare a Parlamentului care sa perimita punerea in practica a unor astfel de proiecte. Poate suna prea dur dar o lege a Lustratiei poate fi o solutie rapida si eficienta.
    Daca nu ma insel exista inca posibilitatea de a initia popuneri legislative de catre populatie(100k semnaturi). As fi interesant de urmarit reactia politicienilor referitoare la o astfel de initiativa. Sa vedem atunci cat sunt de corecti.

    Răspunde
     
  • Dan
    Februarie 13, 2017 la ora 19:46

    Am 3 comentarii care asteapta moderarea, primul este de la ora 16:59. De ce nu apar?

    Răspunde
     
  • Victor Panait-cetatean de stanga
    Februarie 13, 2017 la ora 14:28

    Solutia este votul uninominal ” castigatorul ia totul”, pentru camera superioara, criterii de selectie dure (ca la angajarea oricarui cetatean): cazier judiciar, fiscal, examen psihologic etc, precum si lege de răspundere parlamentara in cazul incalcarii jurământului de investire.
    De asemenea pentru cealaltă camera vot pe lista de candidati propusi de partide, dupa aceleasi criterii de selectie.
    Parlament bicameral, cu control reciproc: Reprezentantii dintr-o camera alesi uninominal, reprezentantii din cealaltă camera desemnati de partide.
    Fără privilegii pentru demnitari, această demnitate sa fie ocupata doar cu mândrie.
    Avocatul poporului sa fie magistrat sau ales de cetateni.
    Curtea Constitutionala desemnata de CSM cu o rotatie mai deasa a membrilor.
    Guvernul sa nu mai fie format din parlamentari. Sa fie format din profesioniști cu contract de management, in baza căruia sa răspundă.

    Răspunde
     
    1. Tepes Calin-Vlad
      Februarie 13, 2017 la ora 17:44

      Sunt perfect de acord!

      Răspunde
       
    2. Catalin
      Februarie 13, 2017 la ora 18:50

      Uite, domnule, ratiunea grăind… cum de n-a vazut nimeni simplitatea si eficienta acestoe idei? Perfect de acord!

      Răspunde
       
      1. Stelian
        Februarie 13, 2017 la ora 18:57

        Perdem timpul vorbind despre parlament bicameral cand poporul a votat unicameral si CCR a spus ca orice modificare a Constitutiei trebuie sa cuprinda vointa poporului exprimata la acel referendum. Cu alte cuvinte parlament bicameral = nicio modificare a Constitutiei.

        Răspunde
         
        1. Victor Panait-cetatean de stanga
          Februarie 13, 2017 la ora 22:39

          Am făcut referire la Parlament bicameral,chiar daca exista un referendum pe aceasta tema.
          Consider ca acel referendum a fost fundamentat pe ratiuni populiste, cu alte cuvinte initiatorul s-a folosit de ura cetatenilor fata de nr si privilegiile parlamentarilor.
          Si eu imi doresc cat mai putini parlamentari care sa onoreze aceasta demnitate chiar fără nici o remuneratie,dar realitatea estevurmatoarea: democratia noastră nu este încă bine fundamentata, clasa politica este imatura etc si putem sa ne alege la un moment dat cu o frumoasa Adunare Nationala.
          Sa nu uitam ca interesele la puțini parlamentari,chiar daca sunt din partide diferite,pot deveni surprinzător de repede interese comune si aici nu ma refer in niciun caz la interesul general,din păcate.

          Răspunde
           
        2. Victor Panait-cetatean de stanga
          Februarie 13, 2017 la ora 22:43

          Pentru Stelian
          Am făcut referire la Parlament bicameral,chiar daca exista un referendum pe aceasta tema.
          Consider ca acel referendum a fost fundamentat pe ratiuni populiste, cu alte cuvinte initiatorul s-a folosit de ura cetatenilor fata de nr si privilegiile parlamentarilor.
          Si eu imi doresc cat mai putini parlamentari care sa onoreze aceasta demnitate chiar fără nici o remuneratie,dar realitatea estevurmatoarea: democratia noastră nu este încă bine fundamentata, clasa politica este imatura etc si putem sa ne alege la un moment dat cu o frumoasa Adunare Nationala.
          Sa nu uitam ca interesele la puțini parlamentari,chiar daca sunt din partide diferite,pot deveni surprinzător de repede interese comune si aici nu ma refer in niciun caz la interesul general,din păcate.

          Răspunde
           
          1. Stelian
            Februarie 13, 2017 la ora 23:07

            Nu va contrazic in ce priveste ratiunile pentru care a fost organizat acel referendul, dar asta nu face rezultatul referendumului nul. A fost un referendum valid pe rezultatul caruia CCR s-a pronuntat.
            Decizia nr.682 din 27 iunie 2012, spune că referendumul din 2009, la care românii au stabilit în proporție de peste 80% Parlament unicameral și maxim 300 de parlamentari, trebuie respectat întrucât e vorba de suveranitatea poporului.
            Exact din acesta cauza USL a lasat balta modificarea Constitutiei. Nu stiu daca va mai aduceti aminte ce porniti erau sa o modifice. Cautati ce spunea mai ales Crin Antonescu atunci. Vorbea cam ca si Tariceanu acum…

             
          2. Stelian
            Februarie 13, 2017 la ora 23:09

            Pe acesta tema chiar nu mai este vorba despre cati parlamentari ne dorim eu sau dvs. Lucrurile sunt clare, orice modificare a Constitutiei trebuie sa cuprinda si rezultatul acelui referendum.

             
    3. Dan
      Februarie 13, 2017 la ora 19:43

      Corect, dar atentie la procedura de selectie. In prezent angajarile la stat se fac la fel, fara cazier, cu examen si interviu dar stim ca in multe cazuri se fac pe pile si ca alt ex. licitatiile sint trucate. Chestiunea e complicata.

      Răspunde
       
  • Andrei Muntean
    Februarie 13, 2017 la ora 14:16

    Sigur, sunt idei foarte bune. Stiu ca ati spus ca presedintele NU ar trebui sa poata convoca un referendum pentru dizolvarea parlamentului DAR poate, poate intr-o situatie cum e aceasta in care ne aflam acum ar fi benefic un astfel de referendum. Si cine poate garanta ca pe viitor nu vom avea situatii asemanatoare? Sau mai grave… In fine… Va multumim pentru aceste discutii!

    Răspunde
     
  • Alin
    Februarie 13, 2017 la ora 12:59

    Dar pe ministrul sanatatii si al educatiei pe cand ii luati la tocat…ca vad ca in spitale si scoli totul e in regula…amintiti le sa si ia mandatele in serios ca vad va la justitie se bat de pamanat de atata harnicie…pe cand iesim in strada pt situatia spitalelor din Romania?????

    Răspunde
     
  • Simona
    Februarie 13, 2017 la ora 11:42

    Eu cred in Parlament atâta timp, cat fiecare parlamentar votează cum crede, nu cum i se dicteaza.
    La ora actuala, PSD are majoritate și aproape toți fac ce le spune Dragnea, rezultă Dragnea=Parlamentul României.
    Asta este dictatura și eu nu cred în așa ceva!

    Răspunde
     
  • Costache Mihaela
    Februarie 13, 2017 la ora 10:50

    Domnule Moise Guran, de ce ar tb ca de fiecare data cand presedintele tarii deranjeaza sa poata fi suspendat de guvern? Sa nu uitam ca in cei 26-27 de ani de la asa zisa revolutie incoace, psd-ul a fost cel care a dominat la conducerea tarii! Si de fiecare data cand presedintele tarii nu a fost de-al lor, sau macar un simpatizant al partidului lor, le-a stat ca un ghimpe in coasta si nu au stiut decat sa strige suspendarea acestuia! Nu cred ca ar tb sa poata fi suspent presedintele tarii de catre un guvern! Nu e democratic. Presedintele este ales de popor! Sa ne intelegem! Guvernul isi numeste in functiile statului ministri care sunt avizati de catre presedintele tarii. Parlamentul tb sa poata fi dizolvat de catre presedintele tarii atunci cand prin modificarile legislative, nu reprezinta interesele poporului! Daca nu poatr asta atunci cine ii va tine in frau pe acesti intrusi sa nu mai legifereze doar pt binele lor propriu??

    Răspunde
     
    1. Stelian
      Februarie 13, 2017 la ora 10:57

      Guvernul nu poate suspenda presedintele.

      Răspunde
       
    2. Stelian O
      Februarie 13, 2017 la ora 14:19

      Presedintele e suspendat de parlament si e demis de popor

      Răspunde
       
      1. Puiu
        Februarie 18, 2017 la ora 15:25

        de dragul echității,

        Parlamentul trebuie suspendat de Președinte și dizolvat de referendumul popular.

        Răspunde
         
  • Mihai
    Februarie 13, 2017 la ora 10:04

    Posibile intrebari pt referendum care ar modifica substantial starea Romaniei:

    VRETI SCHIMBAREA CONSTITUTIEI CA POPORUL SA SE PRONUNTE PT LEGI PRIN #REFERENDUM?

    VA DORITI O DEMOCRATIE IN CARE CETATEANUL SA POATA FI REPREZENTAT DE PROPRILE INTERESE SI SA VOTEZE LEGI IMPORTANTE PRIN #REFERENDUM?

    DORITI SCHIMBAREA CLASEI POLITICE SI CETATEANUL SA POATA VOTA DIRECT LEGI IMPORTANTE PRIN #REFERENDUM?

    DORESTI CA ROMANIA SA FIE GUVERNATA SI LEGIFERATA DE OAMENI ONESTI DOAR IN INTERESUL CETATENILOR ROMANI SI AL TARII?

    DORESTI ELIMINAREA CORUPTIEI SI A PERSOANELOR CARE AU SAVARSIT FAPTE PENALE DIN INSTITUTIILE STATULUI ROMAN ?

    Răspunde
     
  • Dragos N
    Februarie 13, 2017 la ora 09:34

    De acord cu dizolvarea parlamentului dar rezolvata partea de procent din 30% in 50% plus:

    1. fara caziere in parlament
    2. Sa beneficieze de drepturi banesti la pensie dupa iesirea din parlament doar cei care nu au si nu vor avea cazier cinci ani dupa incheierea mandatului!
    3. Cu studii superioare, dar studii!
    4. Partea cu drepturile banesti la pensionare a celor cu cazier sa se aplice si functionarilor publici, armata, MAI,… Bugetari!

    Răspunde
     
  • Toto
    Februarie 13, 2017 la ora 09:21

    Moise, articolele tale legate de legisltie sunt pertinente. Solutii avem, e clar. Nu avem leaderi cu coaie si minte(nu stiu daca prima nu implica cumva si cealalta) care sa doreasca sa faca aceste schimbari. Citindu-te imi dau seama ca Iohannis a cam pierdut timpul la cotroceni in loc sa faca demersuri pentru a imbunatati lucrurile. Mai ales ca la alegeri el a spus ca PSD vrea sa eliberze borfasii LOR( sa fim intelesi nu pe altii, DA?). Deci stiind acest lucru, si sa nu incepi sa faci ceva mi se pare timp pierdut. E ca si cum stii ca vine iarna(apropo de Urzeala tronurilor) dar tu stai pe terasa la o cafea. Zic de Presedinte ca nu vad pe altcineva care ar putea face demersuri pentru aeste modificari. Ai sa spui ca nu are cine stie ce puteri, true, dar poti sa mergi sa discuti in particular sa faci aliante pe ascuns, sa promiti anumite lucruri la schimb. Deasta se numeste politica. Se stie ca absolut tot ce a dobandit Romania de-a lungul istoriei a fost la un pahar si/sau la o petrecere privata de catre politicieni abili.

    Răspunde
     
    1. Toto
      Februarie 13, 2017 la ora 09:26

      PS: Pentru politicieni patrioti bine intentionati care vor sa schimbe ceva: politica nu se face la televizor sau in parlament ci la un pahar, la un gratar, o ciorba de burta. Cei care nu stiti Dej l-a convins pe Hrusciov sa isi retraga trupele la un pahar de tarie cand erau la vanatoare.

      Răspunde
       
  • George
    Februarie 13, 2017 la ora 08:34

    Aseara intr-adevar au fost peste 1 milion.

    Răspunde
     
    1. Constantin
      Februarie 13, 2017 la ora 09:06

      Asa este, dar trebuie sa fac o precizare. Noi am fost doar o suta de mii, un milion au fost cei care au manifestat la Cotroceni in favoarea coruptiei si furtului institutionalizat. Cam acestia au fost si votantii pe bune ai PSD in intreaga tara, ceilalti, pana la doua-trei milioana au fost dusi la urne cu autobuzele, dupa cum zicea la tribunal dl Dragnea cand a fost condamnat, ori la Cotroceni, la protest, cum zicea dl vicepresedinte al PSD Chirica la televizor. Noi cei platiti de Soros ne putem plati singuri transportul pana in piata, asa ca nu avem nevoie de autobuze sa ne aduca.

      Răspunde
       
  • Sorin
    Februarie 13, 2017 la ora 05:49

    In opinia mea un referendum nu ar trebui sa aiba ca si rezultat neaparat demiterea Presedintelui ori dizolvarea Parlamentului.

    Alte variante posibile:
    – marim pragul cu care Parlamentul poate suspenda un Presedinte (de expl 60% sau 70%);
    – in urma respingerii demiterii prin referendum Presedintele sa poata initia la randul sau in termen de (30-60 de zile si doar in acest termen!) un referendum pentru dizolvarea Parlamentului.

    Răspunde
     
  • H.
    Februarie 13, 2017 la ora 03:38

    Sunt absolut de acord cu adăugirea propusă pt art 95 din Constituție. În plus, cred eu, ar trebui introduse în Constituție și textele privind organizarea alegerilor (să nu ne mai trezim că o majoritate de moment decide, de ex, alegerea primarilor într-un singur tur!). Degeaba îmi garantează Constituția dreptul de a alege și de-a fi ales dacă modul în care se desfășoară aceste alegeri este la bunul plac al politicienilor!

    Răspunde
     
    1. H.
      Februarie 13, 2017 la ora 03:39

      La fel și condițiile de validare a unui referendum etc.

      Răspunde
       
    2. Catalin
      Februarie 13, 2017 la ora 18:55

      Uite, domnule, ratiunea grăind… cum de n-a vazut nimeni simplitatea si eficienta acestoe idei? Perfect de acord!

      Răspunde
       
  • Anton
    Februarie 13, 2017 la ora 01:10

    Oameni buni
    Pentru inceput trebuie ca Dragnea si Tariceanu sa plece
    Aceste doua personaje toxice POT INCA FACE UN RAU IMENS ROMANIEI !
    Dupa aceea se poate face referendum pentru un Parlament de 300 membri si pentru o noua Constitutie moderna si demna de secolul XXI
    O Constituie a tolerantei si legii a respectului pentru om si libertatea acestuia
    Trebuiesc depolitizate institutiile Guvernamentale – spitale , scoli publice , firme de Stat , etc
    Institutiile Guvernamentale trebuie sa aiba oameni care-si FAC TREABA FARA SA LE FIE FRICA SAU SA FIE ASERVITI
    Putem vorbi aici ore intregi DAR SCAPATI-VA DE DRAGNEA SI TARICEANU – EI DOI SINT CA O BOMBA ATOMICA NEEXPLODATA !

    Răspunde
     
  • Mihai Vezeteu
    Februarie 12, 2017 la ora 23:53

    Am mai citit printre opinii si vreau sa vin in completarea unor idei de reprezentare a votantilor in parlament.
    Cei care vor sa devina reprezentanti ai societatii in parlament si alte structuri ale statului, sa fie integri ,confirmati de catre structuri ale statului , ca nu sunt penali ,condamnati , anchetati ,chiar in arest si pentru a lucra pentru cetateni si nu pentru partid , poate ar trebui schimbate ceva regulamente , legislatie astfel incat orice parlamentar ales prin votul cetatenilor sa poata fi demis , intr-un mod democratic de catre cetatenii pe care ii reprezinta , astfel daca un deputat , senator , parlamentar in general , votat de catre concetatenii lui din regiunea pe care o reprezinta (sa zicem 50 000) de oameni , daca 10%-25% din ei sa poata cere revocarea reprezentantului lor din parlament , ori de cate ori este nevoie dar nu mai devreme de 3-6luni de la alegerea acestora.
    Si pentru ca acestia sa nu treaca prin parlament fara ca macar sa stie cum arata scaunele din parlament , toti reprezentantii sa fie rasplatiti in functie de participare (Ex daca ai participat prin analizarea in comisii si votul a 100 de legi in parlament sa fii platit in functie de aceasta participare , si nu la fel cu cel care nu a venit decat la votarea pensiilor speciale pentru parlamentari si alte interese proprii)
    In acest mod s-ar putea schimba eficienta acestei institutii , si colaborat cu puterea cetatenilor de a demite oricand un reprezentant sigur nu ar mai ramane multe slugi.

    Răspunde
     
  • Dan
    Februarie 12, 2017 la ora 23:22

    De pe fb.
    Cristi Danileț – judecător
    4 hrs ·

    Mă întreb dacă nu ar trebui să începem să discutăm despre răspunderea materială celor care redactează și aprobă legi care ulterior sunt modificate, retrase sau declarate neconstituționale. Să va dau două exemple la ordinea zilei: este vorba de Codul penal și Codul de procedură penală, care au intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014. Iată ce modificări au suferit în acești trei ani:
    – Codul penal a fost modificat prin cinci legi și o ordonanță de urgență; au fost găsite articole ca fiiind neconstituționale prin 6 decizii ale CCR;
    – Codul de procedură penală a fost modificat prin patru legi și opt ordonanțe de urgență (am inclus OUG 13 și OUG 14); au fost găsite articole neconforme cu legea fundamentală prin 29 decizii ale CCR.
    Inclusiv situația ivită cu OUG 13 și OUG 14 este urmarea „profesionalismului” celor care au lucrat la și au aprobat codurile…
    Eu zic sa vedeti ce zice si eventual sa colaborati, are multe idei bune :).

    Răspunde
     
    1. Dan
      Februarie 12, 2017 la ora 23:23

      P.S. Am uitat sa pun ghilimelele la citat.

      Răspunde
       
    2. Stelian
      Februarie 12, 2017 la ora 23:53

      Exact de ce spuneam mai jos, ca parlamentarii nu stau sa gandeasca prea mult legile caci se bazeaza pe modificarea ulterioara prin ordonante. Si exact ce spun pe aici decativa ani, ca sistemul actual este depasit, ca sa nu zic prost si ca votul acum insemna numai a da o aprobare in alb unui om sau unui grup de oameni, ca ei sa faca orice vor timp de 4 ani.
      Eu as introduce un sistem de puncte pentru parlamentari, cam ca cel din legea circulatiei. Adica parlamentarul sau pleaca cu 0 punctie si la fiecare greseala primeste puncte de penalizare, de ex daca initiaza o lege care se dovedeste neaplicabila, sau daca propune o midificare a unei legi sau a unui proiect de lege care se dovedeste neaplicabila in practica si la un maxim de puncte isi pierde mandatul. Sau invers, se pleaca cu un puncatj pentru toti, 1000 de puncte sa zicem si se scad puncte pentru fiecare greseala. Greseala mare (initiere de legi proaste, sau modificari proaste aduse legilor sau proiectelor) pierde multe puncte, greseala mica (votarea unei legi neaplicabile sau cu mari hibe) pierde mai putine puncte.
      Eheee, atunci sa vedeti cum ar intoarce parlamentarul roman orice proiect de lege pe toate partile, cum si-ar angaja la cabinet un jurist si cum l-ar pune la munca adevarata.

      Răspunde
       
  • Dan
    Februarie 12, 2017 la ora 20:47

    Salut,
    Cred ca este un articol cu propuneri de bun simt avand in vedere vremurile tulburi pe care le traim. Moise, iti propun sa il rescrii ingloband propunerile din comentarii. Doar asa poti/putem avea o privire de ansamblu al unui articol din Constitutie si il vom putea intoarce pe toate partile. Un fel de brain-storming in scris, pe net.
    Ma bucura faptul ca inca mai sunt voci care nu au capitulat in lupta cu penalii si avantajele promise de ei.

    Răspunde
     
  • Mhai
    Februarie 12, 2017 la ora 20:27

    Nu mi se pare OK ca persoanele care traiesc din ajutor social sa poata participa la hotararea destinelor tarii. In primul rand ar trebui sa fie capabili sa-si rezolve problemele lor si apoi pe ale altora!

    Răspunde
     
    1. Constantin
      Februarie 13, 2017 la ora 00:18

      Cred ca ideea dumneavostra este interesanta. Eu zic ca pentru a-i identifica mai usor ar fi necesar sa poarte un semn distinctiv ceva. Nu stiu, ce spuneti de o stea galbena, spre exemplu? Macar in perioada campaniior electorale, sa nu ne trezim cu vreunul ca se plange ca are un handicap, ori multi copii, sau nu-si gaseste de lucru in Vaslui.

      Răspunde
       
    2. Stelian
      Februarie 13, 2017 la ora 00:27

      Va rog nu mai gadilati cutia asta a Pandorei. Acolo zace un monstru mult mai mare decat este PSD-ul acum. Decat sa ma intorc 100 de ani in timp cu restrictionarea in vreun fel a anumitor cetateni de a vota liber, mai bine prefer sa guverneze PSD si sa dea legi care sa ne intoarca numai 20 de ani inapoi in timp.

      Răspunde
       
  • Anonymous Coward
    Februarie 12, 2017 la ora 20:13

    N-am urmărit toate articolele recente de pe biziday, așa că nu știu dacă ideea/problema răspunderii parlamentarilor în faţa celor ce i-au votat a fost discutată. Cred însă că este problema centrală, critică a democraţiei noastre originale.

    Cum în momentul de faţă și bine de jumătate din parlament e numită de șefi de partide, fără să fi câștigat majoritatea voturilor în vreo circumscrpţie, e logic și raţional că majoritatea parlamentarilor răspunde în faţa șefului partidului, nu în faţa celor ce i-au votat.

    Pentru ca să existe o răspundere reală a parlamentarilor în faţa poporului, e nevoie ca cei ce-și dau votul unui parlamentar să-l poată și revoca pe respectivul parlamentar. Ori asta fără vot uninominal pur nu văd cum se poate realiza.

    Cu o responsabilizare reală a parlamentarilor în faţa electoratului, cred că oricare altă problemă devine minoră – un parlament responsabil direct va deveni foarte sârguincios în a da rapid curs voinţei populare, inclusiv în ceea ce privește modificarea constituţiei.

    Răspunde
     
  • Radu Iftenie
    Februarie 12, 2017 la ora 20:09

    Propun ca orice parlamentar sa fie ales doar pentru un numar limitat de mandate (2 sau 3 maxim)! Exact ca si presedintele tarii! Astfel se va evita lupta continua de a ramane in parlament si de a acapara puterea pe viata! Si totodata nimeni nu va putea acumula pensii speciale cu nemiluita! Parlamentul e al poporului, nu al anumitor oameni care vor sa fie eterni acolo ca sa-si faca jocurile de putere! Astfel se va improspata si mentalitatea reprezentantilor poporului!

    Răspunde
     
  • Adrian
    Februarie 12, 2017 la ora 19:47

    Sunt de acord ca un cazul unui referendum, parlamentul sa plece daca propunerea lor, oricare ar fi acea propunere, este respinsa.
    Votul obligatoriu ar trebui introdus, dupa parerea mea, doar pentru referendum. Atat si nimic mai mult.
    Eu personal nu vad necesitatea de a vota politicieni. Ce sunt politicienii? Oameni care de cele mai multe ori nu stiu sa faca nimic, n-au meserie sau daca au, sunt atat de slabi pregatiti incat nu pot intra in competitie directa cu alti semeni de-ai lor. Pur si simplu s-au inventat singuri, si nu de acum, ci de cand traiam in pestera. De-a lungul timpului au reusit sa inoculeze populatiei ideea ca sunt de neinlocuit, ca merita sa aiba un statut special din toate punctele de vedere, dar…daca vrem sa fim sinceri, in afara de razboaie ce anume au produs ei, politicienii? Nimic…nada….
    In concluzie, de ce trebuie sa votam un parlament care inevitabil va sfarsi prin a fi un focar de coruptie? De ce sa nu votam doar un presedinte, pentru reprezentare externa, si un guvern pentru administrarea tarii? Alegerile s-ar concentra pe un sef de guvern care impreuna cu o echipa, isi vor asuma printr-un program prezentat in campanie electorala diverse obiective economice, sociale…etc, precum si termene de executie clare. Cel care va inspira mai multa incredere va gastiga alegerile.

    Răspunde
     
  • Calin C.
    Februarie 12, 2017 la ora 19:24

    In acelasi context, cred ca ar trebui redefinite atributiile presedintelui interimar, pe perioada suspendarii presedintelui in functie:

    1. nu poate promulga legi
    2. nu poate numi in functie prin decret (in special procurori, capi ai diverselor servicii)
    3. nu poate demite persoane (vezi pct. 2)
    4. nu poate aduce modificari ale tratatelor internationale din care Romania face parte
    5. nu poate reprezenta statul roman in vizite oficiale si/sau in fata organismelor internationale
    6. nu poate decreta stare de asediu / razboi
    7. nu poate participa la sedintele csat, nu avizeaza deciziile csat
    8. nu poate ataca la ccr legi sau ordonante
    9. NU POATE GRATIA PRIN DECRET PREZIDENTIAL
    10. in cazul in care parlamentul, pe perioada suspendarii, voteaza declansarea starii de asediu/razboi, presedintele suspendat revine in functie iar referendumul de demitere nu se mai organizeaza
    11. in cazul #10, presedintele revenit in functie poate dizolva parlamentul si declansa alegeri parlamentare anticipate

    Răspunde
     
    1. Moise
      Februarie 13, 2017 la ora 13:04

      Pai atunci degeaba e presedinte. Ideea cu interimatul este sa poata tine loc presedintelui. Ce faci daca, doamne fereste, cineva pune la cale un plan de invazie care debuteaza cu eliminarea presedintelui? Tara e paralizata pana la alegeri. NU! Interimarul trebuie sa aiba si el un rost pentru care e acolo.

      Răspunde
       
  • Maglasu Cristian
    Februarie 12, 2017 la ora 17:48

    De acord cu ideea. Mi se pare corect ca si parlamentul sa suporte consecintele actiunilor sale. Dar cred ca ar trebui si ca sa fie modificata limita de validare a referendumului de la 30% la 50%, cum era inainte.

    Răspunde
     
  • Mihai Stancu
    Februarie 12, 2017 la ora 17:47

    Sugestia mea pentru modificare constitutiei in zona mecanismelor electorale:

    Ati inclus deja alegeri in 2 scrutine ceea ce e mai bine decat FPTP „first past the post” dar sistemul STV „single transferable vote” este ca si cum ai avea N scrutine cu pretul si durata unuia singur.
    https://youtu.be/s7tWHJfhiyo

    FPTP polarizeaza voturile societatii catre a vota 2 partide mari opuse care au sanse mari de castig, restul fiind outlieri putini ii mai baga in seama.

    STV repara problema asta si ai sanse mai mari sa obtii rezultate reprezentative decat rezultate strategice (raul cel mai mic).

    In plus STV permine voturi NOTA (none of the above) care descalifica alegerile daca sunt peste X% si forteaza politicienii sa vina cu alta oferta.

    Răspunde
     
  • Alin L.
    Februarie 12, 2017 la ora 17:43

    Moise, are sens ce zici in legatura cu dizolvarea parlamanetului in cazu in care la referendum poporul alege ca presedintele sa ‘nu plece’. Prin asta, de fapt, poporul da un vot de neincredere exact parlamentului care a convocat acest referendum.
    Sincer, ma mir ca lucrurile nu sunt asa. Si nefiind asa da parlamentului posibilitatea sa faca referendumuri ori de cate ori au ei chef; fapt pe care io-l vad ca abuz de putere.

    Răspunde
     
  • Dan
    Februarie 12, 2017 la ora 17:27

    Este oarecum clar ca in situatia unui referendum poporul fie se plaseaza de o parte fie de alta deci si penalizarea trebuie sa fie corespunzatoare). Pentru ideea cu parlamentul dizolvat prin referendum organizat de presedinte se poate aplica aceeasi regula, unul din cei implicati pleaca, fie presedintele fie parlamentul. Momentan faptul ca parlamentul poate suspenda pentru 45 de zile presedintele interimar (ales de parlament – presedintele senatului – la un an si jumatate de la alegerile prezidentiale) e o vulnerabilitate majora, tot mecanismul de „checks and balances” e dezechilibrat in favoarea parlamentului – deci pentru cele 45 de zile votul popular pentru presedinte e invalidat…
    Pana una alta, sa-i dam idei lui Klaus, poate mai organizeaza si alte referendumuri (dupa/daca rezolvam problema de acum…), ca precis nu ne putem baza ca actualul parlament sa fie dispus macar sa discute astfel de propuneri…

    Răspunde
     
  • ioio
    Februarie 12, 2017 la ora 17:26

    Reciproca sa fie valabila + prezenta la vot la referendum obligatorie. Eventual referendum pentru pastrarea imunitatii alesului….?

    Răspunde
     
  • Ciprian Topala
    Februarie 12, 2017 la ora 16:37

    Moise, sunt sigur ca nu auzi prima oara ceea ce voi spune, dar totusi sper la un miracol din partea ta.
    Esti printre putinele personalitati publice cu un asemenea bagaj de cunostinte si cu o gandire sanatoasa, gandire care trece peste interesele sale. Personal te vad extrem de corect, obiectiv si transparent.
    Mi-as dori sa vad fapte si nu doar teorii (care sunt bune si ele). Nu vezi ca poporul acesta are nevoie de un lider ca tine? Credibilitate ai si multi de vor urma!!!
    Oamenii din strada au nevoie de un plan concret si nu doar sa ceara demisia. Vezi foarte bine ca multi au spiritul de turma fara sa stie ce doresc concret. „Vrem demisia” , „vrem schimbare” …asa si? Ce urmeaza? Asta ce va schimba?
    Te rog gandeste-te bine si fii eroul nostru national!!!

    Multumesc.

    Răspunde
     
    1. Stelian
      Februarie 12, 2017 la ora 16:56

      Daca ma intrebati pe mine, ideea este buna si cred ca retragerea lui Moise din jurnalism este catre acest pas. El a declarat pna acum ca niciun jurnalist n-ar trebui sa se implice in politica si ca el nu va face niciodata asa ceva. E, acum nu mai e jurnalist 🙂

      Răspunde
       
      1. Moise
        Februarie 12, 2017 la ora 19:18

        De ce nu mai sunt jurnalist? Ca nu mai apar la tv?

        Răspunde
         
        1. Stelian
          Februarie 12, 2017 la ora 20:09

          La ceva timp dupa acest vis v-am vazut intr-o poza in care erati la pescuit si citeati o carte, moment in care am realizat ca o parte a visului era adevarata, nu sunteti pescar. 🙂
          Dupa mesajele cam nationaliste (cel putin asa mi s-au parut mie) care m-au indepartat de dvs, am revenit pe blog caci nu mai vad asemenea mesaje.

          Răspunde
           
        2. AndreiM
          Februarie 13, 2017 la ora 07:24

          Alta intrebare? 😁 Serios vorbind acum, Moise interactioneaza foare greu. Nu stiu motivele, poate este emotiv 🤔

          Răspunde
           
  • Stelian
    Februarie 12, 2017 la ora 16:30

    Asa ar fi coerect, ca parlamentul sa-si piarda sustinerea populatiei in caz ca incearca demiterea presedintelui si cetatenii nu sunt de acord cu acest lucru. De ce spun ca asa ar fi corect? Pentru ca ar impiedica Parlamentul sa abuzeze de inlocuirea temporara a presedintelui. Si ar fi corect pentru ca cetatenii ar sti la ce sunt chemati. Cetatenii ar avea de ales de fapt intre demiterea presedintelui sau a parlamentarilor. On cetatean care ar dori ca pesedintele sa fie demis ar vota nu numai pentru a demite presedintele dar si pentru a sustine parlamentarii. La fel si un cetatean care nu ar fi de acord cu actiunea parlamentului de a demite presedintele, el ar putea vota nu numai pentru sustinerea presedintelui, dar si impotriva parlamentului care doreste sa faca ceva impotriva vointei acelui cetatean.
    Ramane insa problema suspendarii pesedintelui pana la referendum si nu stiu exact de ce se cere asa ceva. Cu ce poate influenta presedintele rezultatul referendumului daca este in functie si n-ar putea daca ar fi suspendat?

    Răspunde
     
  • Andrei
    Februarie 12, 2017 la ora 16:28

    Rămâne o singura întrebare: ce demersuri trebuie făcute si cum am putea revizui constituția sa includem articolul.
    Si asta ar trebui sa se întâmple concomitent cu eliminarea imunității.
    Parlamentarii ar trebui sa fie acolo din dorința de a face ceva pentru țara si nicidecum pentru ei si clientela politica

    Răspunde
     
  • Ema
    Februarie 12, 2017 la ora 16:14

    Inițiativa e buna, dar la cum e configurat Parlamentul acum….. slabe sanse . Modificările Constituției nu trebuie sa treacă și prin Parlament?

    Răspunde
     
  • Alin Boicu
    Februarie 12, 2017 la ora 16:05

    La această soluție m-am gândit și eu, încă de la momentul în care parlamentul l-a suspendat prima dată pe președintele Traian Băsescu. Nu mi s-a părut corect încă de atunci, ca după rezultatul covârșitor în favoarea președintelui, parlamentul să-și continue activitatea, ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat. Printr-o astfel de modificare legislativă, parlamentarii nu ar mai putea abuza de procedura suspendării.

    Răspunde
     
  • Razvan
    Februarie 12, 2017 la ora 15:50

    Perfect de acord cu completarea aceasta a art. 95, fiecare ar trebui sa raspunda pentru actiunile sale ( valabil si pt Presedinte, CCR, Av. Poporului, Guvern prin diferite mecanisme)
    Nu sunt de acord cu uninominal pur, de asta exista partide, nu sa fie propulsati oligarhi si vedete (popularitatea iti aduce voturi si nu competentele in prima instanta in acest caz).
    Odata cu adaptarea la sec XXI in privinta accesului la vot as introduce vot obligatoriu, in care as introduce si optiunea „nu aleg pe nimeni, nici unul nu mi-a castigat increderea”. De dezbatut ar fi ce facem daca avem un 40% sa zicem, din aceasta optiune, cum ii fortam in felul asta, constitutional, sa se reformeze? Sa prezinte oameni noi, viziuni noi, mai de incredere.

    Răspunde
     
  • Rares
    Februarie 12, 2017 la ora 15:30

    Sunt de acord cu propunerea si te felicit pentru articol (e foarte bun!).

    Răspunde
     
  • Daniel Stoian
    Februarie 12, 2017 la ora 15:29

    Votul uninominal pur la parlamentare va duce la moartea partidelor mici si la disproportii mari intre votul popular si mandatele din parlament. Vezi ultimele alegeri din UK. E mai convenabil un vot strict la nivel de judet, pe liste, fara redistribuire la nivel national, iar pragul electoral sa conteze la fel, pe fiecare judet in parte.
    In rest sunt total de acord cu propunerile.

    Răspunde
     
  • regele
    Februarie 12, 2017 la ora 15:26

    Nu ma poti obliga sa ies la vot ! Eu nu am incredere in democratie si in parlamentarism !
    Eu am incredere in monarhie ! Intr-un rege !
    Imi place si dictatura dar sa fie dictatorul tanar si sa moara repede…..

    Răspunde
     
    1. Razvan
      Februarie 12, 2017 la ora 15:35

      Tu si cu Vlad Tepes 🙂

      Răspunde
       
  • iulian
    Februarie 12, 2017 la ora 15:24

    Ma tot gindesc la o varianta care ar putea creste responsabilizarea parlamentului si /sau a presedintelui si, in acelasi timp, la cresterea controlului societatii asupra acestora.
    Societatea sa aiba dreptul sa stringa semnaturi pentru initierea unui referendum ce propune alegeri anticipate ori pentru presdinte, ori pentru parlament,ori pentru ambele.
    Ne-ar scapa de demonstratii ca cele existente azi.
    Sa dam societatii, noi sa ne dam noua insine, posibilitatea de a reseta ce tot noi am setat mai inainte, nu o data la 4-5 ani, ci ori de cite ori dorim.
    Numarul total de semnaturi necesare pentru initiere trebuie sa fie dublu fata de cel pentru initiativa legislativa prin referendum.
    Adica sa modificam constitutia stipulind ca initiativa referendumului ESTE OBLIGATORIE pentru parlament si presedinte, insemnind ca referendumul va fi organizat in 60 de zile de la omologarea semnaturilor.
    Singurul risc este sa nu schimbam prea des si de pomana, dar asta tine de noi, de societate !

    Răspunde
     
  • Cosmin
    Februarie 12, 2017 la ora 15:23

    Mi se pare corecta ideea aceasta. Adica, daca parlamentul vrea demiterea presedintelui, iar aceasta este respinsa prin referendum, mi se pare normal ca parlamentul sa „plece”, pentru ca este un fel de „ori tu, ori eu”. Din acel moment, perlamentul nu mai este legitim, pentru ca respingerea prin referendum, de demitere presedintelui este un vot impotriva parlamentului.

    Răspunde
     
  • Cristi
    Februarie 12, 2017 la ora 15:01

    Eu as mai vedea o solutie pentru un parlament mai curat: sa nu mai avem parlamentari de profesie. Avem acum parlamentari de 20 de ani. Maxim 2 mandate sunt suficiente. Mai mult de 2 deja devine suspect de coruptie, trafic de influenta, traseism si alte boale ale lor

    Răspunde
     
    1. Anica
      Februarie 12, 2017 la ora 16:11

      De acord cu asta si fara pensii speciale !

      Răspunde
       
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase