O soluție negociată pentru problema alegerilor locale

de Moise Guran

Povestea cu alegerile locale într-un singur tur de scrutin şi cu refuzul Guvernului de a emite o ordonanţă de urgenţă care să schimbe schimbarea înapoi la alegeri în două tururi, putea avea totuşi o rezolvare chiar mai democratică, care să împace şi capra pesedistă şi varza liberală (aceast din urmă partid chiar îşi merită din plin acest nume după incoerenţa dovedită). Mai important însă decât calculele electorale ale partidelor mari este interesul cetățeanului mic de a fi reprezentat de primarul său, şi acest interes nu îl rezolvă, din păcate, nici refuzul de implicare al lui Cioloş.

12499405_10201494744646425_1484896084_oFoarte simpaticul preşedinte al Curţii Constituţionale, domnul Augustin Zegrean, spune, cu aerul său de Nicu Constantin, că e o opţiune politică să organizezi alegerile într-unul, două sau zece tururi de scrutin. Și aici nu-l poţi contrazice, mai ales dacă ţi-e dor de Nicu Constantin. Argumentul este acelaşi cu cel adus de premierul Cioloş, e o chestiune politică, trebuie decisă de politicieni, nu de un guvern tehnocrat și independent a mai zis Cioloș.

Sunt de acord că interesele organizării alegerilor într-un tur de scrutin reprezintă într-adevăr viziunea limitată şi meschină a două partide mari, dar de la ditamai preşedintele Curţii Constituţionale, ca şi de la un premier independent, te-ai aştepta parcă la mai mult de atât. Te-ai aştepta, de exemplu, să se gândească, şi unul, şi celălalt, la dreptul fundamental al cetăţenilor de a vota şi, mai ales, de a fi legitim reprezentaţi, adică de a fi reprezentaţi de cei pe care îi aleg ei, cetăţenii. Principiul ăsta al reprezentativităţii democratice, nu e tocmai o joacă, îl citeşti chiar la al doilea articol din constituţie, cel referitor la suveranitate, care se exercită, spune cărţulia fundamentală, prin organe reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

Acum, haideţi să ne întoarcem puţin la fondul problemei şi să căutăm o soluţie a ei care să nu-i ştirbească nici independenţa lui Cioloş, să nu-i deranjeze foarte tare nici pe pesedişti, să facă o oarecare ordine şi în varza răzgândelii liberale, dar, dacă s-ar putea, să mai păstreze şi o urmă de democraţie în România, vreţi?

Problema alegerilor într-un singur tur apare cu preponderenţă în localităţile în care primul clasat dintre candidaţi nu face nici 20-25%. Și asta pentru că, şi în cazul referendumului, legea cere pentru validare o prezenţă la vot de minimum 25% din votanți. Cum o să fie primar unul care nu strânge nici măcar un sfert din voturile cetăţenilor din satul său? (E vorba de un procent din cei prezenti la vot, iar dacă vin 50%, iar primul clasat iar 20% din voturile celor prezenți, devine primar cu doar 10% din voturile consătenilor. Asta nu-i democrație reprezentativă, vere!)

Ordonanţa de urgenţă este într-adevăr un instrument pe care numai premierul îl poate utiliza, indiferent că e independent, sau, de fapt, mai ales atunci. Desigur, pentru a evita un scandal, domnul Cioloş îi poate convoca pe doamna Gorghiu şi pe domnul Dragnea şi le poate propune o soluţie de compromis, prin care un al doilea tur de scrutin să se organizeze doar în localităţile în care, la alegerile locale, niciunul dintre candidaţi nu obţine 25% din voturi.

Probabil că în vară, după ce s-au văzut cu sacii în căruţă graţie prostiei peneliştilor, pesediştii n-ar fi fost de acord cu asta, dar acum, după ce lumea a cerut în stradă schimbarea clasei politice, ar fi o inabilitate din partea lor să o ţină de-a surda cu alegerile într-un singur tur. Și-ar face mai mult rău. Nici liberalii nu pot fi foarte mulţumiţi cu o astfel de soluţie, dar tot ar fi un progres faţă de ce au votat chiar ei, chiar dacă e mai puţin decât propun acum, în ceasul 20. Apoi, cu un astfel de acord politic, în beneficiul cetăţeanului ce trebuie reprezentat de alesul său, vă asigur că nici domnul Zegrean nu va mai avea o problemă, căci modificarea în urgenţă a legislaţiei electorale poate fi admisă de Curtea Constituţională dacă e să corecteze o tavălire a unui drept fundamental. Da, ordonanța de urgență chiar este o unealtă de care numai premierul poate să uzeze, iar independența domnului Cioloș nu-l exclude și nu va fi știrbită in cazul unui acord politic. Urgența reclamă un interes superior și acum chiar e cazul – dreptul cetățeanului de a fi reprezentat democratic.

Desigur, o astfel de soluţie de negociere şi echilibru putea veni şi de la preşedintele ţării, Klaus Iohannis putând chiar domnia sa să-i ceară premierului o astfel de ordonanţă de urgenţă, dacă toţi vor fi fost de acord. Dar ce, v-a mirat că preşedintele n-a avut nicio reacţie în această problemă? Cu singura şi marea excepţie numită #Colectiv, când a mai avut preşedintele o reacţie promptă la o situație socială, economică sau politică ce reclama o intervenție superioară?

stiri verificate
Categoria: MOISE
Etichete: , , , , , ,

Comentarii prin facebook

11 răspunsuri la O soluție negociată pentru problema alegerilor locale

  • Blue
    Ianuarie 21, 2016 la ora 15:58

    Se pare că e foarte greu de înţeles pentru unii… Nu aţi auzit de metoda „iepurelui” ? Actualul primar plăteşte un candidat opozant sau mai multi de tip „iepure” care să-l concureze, cu scopul de a fragmenta masa votanţilor ce nu-l plac. În aşa fel, opoziţia actualului primar nu se poate coaliza împotriva primului, fiind fragmentaţi. Dacă ar exista şi al doilea tur, acest scenariu nu s-ar mai putea aplica… Simplu.

    Răspunde
     
  • Constantin
    Ianuarie 21, 2016 la ora 12:26

    Se prezuma o prezenta la vot redusa. Daca vor vota 80% dintre cetateni, problema reprezentativitatii dispare. Apare, in schimb, interesul actorilor politici mici, a caror sansa este alianta. Presa democratica ar face foarte bine, cred, sa militeze pentru participarea la vot, nu pentru schimbarea regulilor in preajma alegerilor si crearea unui precedent care sigur va fi regretat. Apoi, guvernul Ciolos este sustinut atat timp cat nu are initiative care ar defavoriza pe unul dintre cei doi importanti sustinatori. Dl Dancu este vicepremier si supravegheaza echilibristica guvernamentala, indiferent ce spun „colectivistii”. Totodata, „propunerea PNL se lovește de un impediment constituțional. Decizia pe care CCR a luat-o pe 25 ianuarie 2012, dar care este reiterată în decizia privind votul prin corespondență. Decizia CCR din 2012 e anulat decizia Guvernului Boc de a comasa alegerile și a introdus ca principiu că nu se pot modifica legile electorale cu un an înainte de alegeri. În noua decizia privind votul prin corespondență, CCR este destul de clară: modificarea legii cu mai puțin de un an înainte de alageri, chiar și în absența unei intenții de manipuilare, modificările vor fi ridicate de interese iminente ale unui partid politic. Ori acum ne referim la acest citat, pentru că este în interesul unui partid politic”. (Cristian Pîrvulescu)

    Răspunde
     
  • nescafe
    Ianuarie 21, 2016 la ora 11:15

    nici macar nu asta este problema si nu inteleg pentru ce toata discutia? si cu 1 si cu 2 tururi rezultatul va fi inevitabil acelasi: o clasa politica manjita, corupta si infecta ce isi urmareste constant doar interesele proprii si pe cele ale stapanilor pe care ii slujesc: UE. lupta este pierduta la nivelul asta, nu inteleg de ce nu ne concentram pe lucruri care inca mai stau in puterea noastra de schimbare si ne pierdem timpul si energia in detalii tehnice de genul asta.

    Răspunde
     
  • Adrian
    Ianuarie 21, 2016 la ora 10:03

    Păi, dacă 20% nu-i suficient și vrem democrație reprezentativă de cea mai bună calitate, eu zic să se facă două tururi, dar să intre în turul doi doar primul clasat din primul tur. Așa va obține 100% și noi vom fi fericiți cu „cea mai perfectă” democrație.

    Răspunde
     
  • alexman
    Ianuarie 21, 2016 la ora 08:52

    La ce au dovedit ca fac doar pentru ei alesii locali, va fi jale la alegeri. Ori va iesi lumea iar in strada ca sa schimbe sistemul, ori vor merge la vot ca si mine si vor invalida votul scriind pe formular:
    -in dreptul PSD-minciuna,hotie,taxe jupuitoare, birocratie excesiva,pensii speciale sfidatoare,gasti de interese
    -in dreptul PDL-profitori,nesimtiti, etc…
    -in dreptul UNPR-aroganta si oportunism, etc..
    Poate ar trebui pe buletin si o rubrica numita tehnocratie si meritocratie.Macar sa se stie ca asta ne dorim.Ar fi binevenita si o investigatie mintala si profesionala a candidatilor.

    Răspunde
     
  • Mariana
    Ianuarie 21, 2016 la ora 08:27

    Daca nu se schimba legile nu credeti ca ar fi mai bine sa ne schimbam noi ? Sa iesim la vot toti dar absolut toti, e important sa votam ,e singurul mod in care ne putem face auzita vointa si in al doilea rind sa ne gindim de doua ori inainte de a pune stampila pe buletinul de vot ,prea ne-am lasat pacaliti de multe ori .

    Răspunde
     
  • cosmin
    Ianuarie 21, 2016 la ora 02:52

    Acum fara bascalie, Moise, jalnica incercare de manipulare a democratiei!
    Cetateanul are DREPT de vot nu OBLIGATIE sa voteze. Daca la vot se va prezenta doar 1 (un) votant primarul se va alege cu 1 (un) vot pentru ca pe ceilalti 99,(9)% nu-i intereseaza si nici nu-i poate obliga nimeni sa vina sa voteze ca sa-ti iasa tie orgasmicul procent 25%!!!

    Răspunde
     
  • cosmin
    Ianuarie 21, 2016 la ora 02:31

    Moise, insinuezi cumva ca ‘Partidul Meu” a votat acu 8 luni o lege pe care insusi ‘KWJ Intaiul’ a promulgat-o si care nu a fost contestata de nimeni in ‘Tara lucrului bine facut”, ca este Scheisse si vrei acu ca ‘Guvernul meu’ sa-l stearga?
    Ce faci vere, te-ai dat cu PSD-ul?

    Răspunde
     
  • Votant
    Ianuarie 21, 2016 la ora 02:19

    Gurane, matematica si logica bat-o vina.
    Daca nu vin decat 10% din votanti in turul doi, atunci inseamna ca se alege primaru’ cu 5% + 1. Bai nepoate, nici asta nu e democratie? Ba da puisor, este, numai ca este irelevanta din punctul de vedere al celorlati 90%, pe care i-a durut in…coltul bluzei…de alegeri.
    Daca schimbam legea electorala din 8 in 8 luni sau mai des chiar, cum sa ne asteptam sa invete romanul sa gandeasca inainte sa aleaga ceva mai bun pentru el decat o galeata sau pix si o sacosa… Si cum invata politicianii ca nu pot sa se sprijine pe ceva „jmen” facut pe la spatele votantului.

    Răspunde
     
  • Votant
    Ianuarie 21, 2016 la ora 02:02

    Saracii de americani si de englezi. S-a dus democratia in tarisoarele alea, ca si-au ales sistem uninominal si pe de-asupra si intr-un singur tur de scrutin. Vai de fundul lor… Auzi tu, ei cheltuie bani cu votul numai odata, asa „ca la chiori”. Aia nici macar nu sunt asa de destupati la cap ca fruncea noastra de partid ca sa faca si ei un jmen, o cu_variseala ceva in doua, trei ture de vot.
    Sunt prea prosti aia pentru politichia noastra dâmbovină…

    Răspunde
     
  • Raduko
    Ianuarie 21, 2016 la ora 01:22

    …ai dreptate Moise cand spui ca legea asta-i o porcarie dar nici sa schimbi o lege data de parlament acu’ 8 luni printr-o ordonanta de urgenta! Parca suntem la circ sau in Papua! Mai este cineva zdravan la cap? Tanti Burghiu, pardon Gorghiu a votat legea si acum vine si miauna la TV? Daca-i asa de importanta legea, sa inceapa prin a-si cere scuze pentru prostia comisa dupa care sa initieze modificarea in parlament. S-a gandit cineva la solutia aceasta? Aici nu-i nimic de negociat…Si inca ceva, inca mai asteptati ,, schimbarea ,, de la parlamentul actual?? De la aceiasi politicieni? Vai…Pai peste 10 ani o sa discutam aceleasi discutii.

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase