Tolo, Democrația nu e de vânzare, indiferent cine ți-o predă

Moise Guran

N-am citit imediat editorialul lui Tolontan în care acuză DNA că e poliție politică, s-a întâmplat să îl citesc abia după ce facebookul a fost inundat de un tablou (cam ferpăresc) al lui Victor Ponta, victimă a Poliției Politice. Am râs la tablou, dar când am citit textul lui Tolontan (cu updateuri de la SRI, mamă! mamă!) m-a apucat greața. Nu m-am putut abține să nu le pun una lângă alta (înveselind puțin ferparul) că prea exprimă aceeași gândire. Iar acum hai să clarificăm unele concepte democratice. Nu o luați ca pe o replică dată lui Tolontan, chiar dacă o să mă adresez lui.

ponta victima

În esență Cătălin susține că procurorii nu sunt abilitați să predea democrație (și cu asta sunt și eu de acord), iar cererea de începere a urmăririi penale împotriva lui Victor Ponta s-ar baza pe un mod în care procurorii i-ar învăța pe cetățeni cum să voteze. Argumentația lui Tolo se bazează pe un pasaj din comunicatul DNA, prin care cere începerea urmăririi penale (a cercetării) lui Victor Ponta.

comunicat DNA

Ulterior Tolo explică faptul că oamenii își pot alege reprezentanții pe orice criterii și că nu vine Kovesi să le spună cum se simt ei reprezentanți.
Corect! Atâta doar că acesta este un sofism, căci nu poți alege corect dacă ești păcălit. În acest sens, Legislația românească prevede modelul de finanțare al partidelor și al campaniilor electorale (în 2012 era în vigoare Legea 334/2006) plafonând donațiile firmelor și simpatizanților, tocmai pentru că e ușor să păcălești oamenii dacă ai fonduri nelimitate. Iar democrația nu este de vânzare, dragă Tolo, indiferent cine ți-o predă.

Un al doilea sofism pe care îl comite colegul Tolontan este de fapt o manipulare ce a făcut carieră, grație trustului din care și Tolontan face parte. El susține că procurorii sunt Instituție de Forță a statului. Ceea ce e fundamental greșit, căci plasează Justiția în sfera Executivă. Statul doar pune în aplicare o decizie a Justiției, fie ea condamnare, arestare sau control judiciar.

Procurorii nu sunt nici milițieni, nici militari (Tolo face comparație cu Thailanda și cu Turcia, țări în care au avut loc recent lovituri militare) și nici securiști (sereiști) nu sunt. Procurorii lucrează, potrivit art 132 din Constituție, pe principiul imparțialității. Altfel spus, un procuror nu poate avea normă de amenzi, de arestări sau de condamnări. El nu este nici avocat (așa cum susține fostul președinte Traian Băsescu), adică un procuror n-are sarcină de serviciu să acuze și punct, indiferent că el crede că suspectul este nevinovat. Procurorul este primul care verifică dacă există probe privind comiterea unei infracțiuni, iar dacă nu există, nu trimite un om în fața instanței, doar ca să-și încerce șansele unei condamnări cu un nevinovat. Instanța este abia al doilea filtru al vinovăției sau al nevinovăției. Procurorul este primul și de aceea spunem generic Justiția, referindu-ne și la Parchete și la Instanțe.

Sigur că și procurorii mai greșesc, sigur că unii dintre ei s-au dovedit corupți, sigur că în istoria sa chiar DNA-ul a făcut jocuri politice, dar asta mai ales ascunzând dosare (de exemplu dosarele retrocedărilor, pe vremea lui Daniel Morar) iar nu acuzând degeaba pe cineva. Tolontan știe bine astfel de lucruri.

Revenind la dezbaterea despre democrație și despre cine o poate preda, sigur că nu DNA-ul ne predă democrația, dar nici nu există democrație fără apărarea unor drepturi. Cum ar fi acela de a fi informat corect, inclusiv atunci când alegi un politician, despre care tu, alegător, crezi că te reprezintă. Când el, de fapt, e un lup ascuns într-o blană de oaie ca a ta. Să sugerezi că oamenii pot alege hoți, dacă hoții îi reprezintă, asta chiar se apropie prea mult de filozofia PSD-Ponta-Dragnea, și încalcă un alt principiu, cel al diktatului majorității. Altfel spus, o majoritate nu poate decide că nu e încălcarea legii sau a Constituției, a drepturilor fundamentale, inclusiv al dreptului de a fi informat atunci când îi alegi pe Ponta sau pe Ghiță. Trebuie să știi, să afli că aceștia te vor sărăci cu jumătate de miliard de euro, prin ștergerea datoriei Rompetrol, Tony Blair fiind consultantul KazmunaiGaz în epoca respectivă. Iar dacă înșelătoria (cu o parte electorală și cu una finaciară ce derivă din cucerirea puterii, deci din partea electorală) s-a produs, atunci un procuror trebuie să verifice dacă s-a comis o infracțiune și dacă democrația (care în sens larg înseamnă de fapt respectul legii) a fost respectată sau încălcată.

În Parlament majoritatea decide, dar nu poate dikta peste limite impuse de Constituție și apărate de o putere separată care se numește Justiție și care NU funcționează pe principiul majoritatea decide, ca să-i poți reproșa că…

tolontan

Altfel spus, Tolo, Justiția trebuie să funcționeze indiferent ce alegem noi, dar trebuie să funcționeze pe lege, iar nu pe simpatii. Dacă ție sau altcuiva ți se pare că Justiția îți derutează simpatiile (politice sau de altfel) asta nu înseamnă că îți spune DNA-ul ce să votezi. Iar baza conceptuală a Poliției Politice nu e să-ți spună Instituțiile de Forță pe cine să votezi, ci să elimine abuziv adversarii politici, printr-o suprapunere ilegală a sferei Executive cu cea a Justiției.

Tocmai de aceea legea partidelor impune criterii de transparență dar și de plafonare a finanțărilor pe care partidele și politicienii le pot primi. Pentru că tu Tolontane, cu mine Guran și cu alții, s-ar putea să râdem ca proștii când apare o poză cu Ghiță și cu Ponta într-ponta ghita dubaiun club din Dubai, fără să avem habar cum s-ar fi putut închide pe cash o ditamai afacere de corupție pe care am girat-o poate prin simpatiile și votul nostru, nu pentru că am fi fost hoți, ci pentru că am fi fost păcăliți. Și chiar hoți, ca ei, dacă am fi fost, Democrația NU este de vânzare!

Iar dacă nu știi ce votezi, aia nu mai e democrație.
De aceea legea și interzice cumpărarea voturilor, adică mita electorală.

Văd în dezbaterea publică o confuzie totală… cum dom’le, nu putea Ghiță, chiar și mascat, să îl finanțeze cu cât vrea mușchii lui pe Ponta? Nu, nu putea! Pentru că la fel cum votul nu poate fi cumpărat, nici locul eligibil NU poate fi vândut. Aceasta este noima limitelor impuse de Legea Finanțării Partidelor. De aceea este faptă de corupție să vinzi locuri în Parlament, de aceea legea (mult discutatul Art 13 indice 2, din legea DNA, pe care a fost și Dragnea condamnat definitiv) prevede că e faptă de corupție dacă un lider politic își folosește influența pentru a obține foloase necuvenite, inclusiv electorale. Ți se încalcă dreptul de a vota în cunoștiință de cauză, Tolontane! Și da, procurorul, fie el și de la DNA, este singurul abilitat de lege să ți-l apere.

Acesta este punctul meu de vedere, fundamental diferit de cel al lui Cătălin Tolontan, pe care îl respect în continuare însă, indiferent de opiniile lui. Am scris acest articol nu ca să apăr Justiția, căci ea nu are nevoie de simpatii sau de apărători publici, ci pentru că Tolontan a devenit o instituție, comparabilă chiar cu DNA din punct de vedere al credibilității. Iar un articol precum cel scris de Instituția Tolontan a fost imediat folosit politic. Ca jurnalist nu am de ce să mai insit acum pe neclaritățile ștergerii datoriei Petromomidia, în valoare de 500 mil euro, prin hotărâre a guvernul Ponta. Dacă DNA nu va putea afla mai mult decât suspiciunile noastre, atunci probabil nimeni nu va putea. Dar nici să strigi că începerea unei astfel de cercetări e poliție politică, pentru că n-am înțeles noi, ca ne-juriști ce suntem, o frază prin care procurorul este obligat să explice pericolul social al faptei. Că altfel nu e infracțiune.

stiri verificate
This entry was posted in Diverse. Bookmark the permalink.

Comentarii prin facebook

55 răspunsuri la Tolo, Democrația nu e de vânzare, indiferent cine ți-o predă

  • Dragos
    Septembrie 14, 2016 la ora 13:45

    „Caz ipotetic: sa presupunem ca peste 10 ani te hotarasti sa te inscrii intr-un partid. La parlamentare esti pus pe liste si tu ajuti partidul cu bani (mult mai multi decat cotizatia de membru). Esti pasibil de acuzatii”

    Din care motiv ar ajuta cineva un partid cu bani multi?
    Voi chiar va faceti ca nu intelegeti? NIMENI dar CHIAR nimeni din lumea asta nu mai face ceva pentru nimic in schimb. Ajuti partidul cu „bani multi” pentru a-i inzeci ulterior.
    Majoritatea care comentati aici sunteti VARZA.
    NU vreti sa intelegeti ca ciuma Romaniei sunt politicienii din pacate ……

    Răspunde
     
  • un it-ist român care s-o cărat în Anglia
    Septembrie 13, 2016 la ora 17:55

    Ioi ce tare-o fost asta cu error 404! Cine-i ăla care-o făcut-o!

    Super!

    Trebuia să fie error 500!!!! 😀 ROTFLOL!!!!!!!!!

    Gata, nici nu îmi mai trebuie să citesc restul articolului. Poza face totul. Pentru mine. Of course. Am înțeles tot.

    Tontolan. 😀 Care este un TEMBEL pe care îl tot vedem la diferitele canale de tembeliziune.

    LOL!

    Să-nvii de râs, nu alta.

    Răspunde
     
  • dudu
    Septembrie 12, 2016 la ora 11:54

    Faceti si dvs. o greseala in articol, d-le Guran. Contrat a ceea ce afirmati dvs., procurorii chiar sunt un aparat al puterii executive. Procurorii nu sunt Justitia, Justitia nu include intre functionarii sai pe procurori, asa cum gresit apreciati dvs.
    Daca aveti dubii, mergeti la Constitutie si legile organice si o sa vedeti (desi in mod normal stiti deja asta) ca procurorii sefi sunt numiti de presedinte, iar cei de rang inferior, de catre procurorii sefi. Deci functia este delegata pe cale ierarhica, incepand de la Presedintele Romaniei – reprezentantul suprem al puterii executive. Prim procurorul Parchetului general este propus de ministrul justitiei si numit de presente, iar CSM are doar aviz consultativ. Nu se tine concurs, nu se promoveaza, nu se alege nimic. Nu se poate vorbi de independenta procurorilor, in termenii in care vorbim de independenta Justitiei, sau a judecatorilor.
    Un alt indiciu este acela ca aparatul de lucru al procurorilor este intitulat Ministerul Public…

    Răspunde
     
    1. Daniel
      Septembrie 12, 2016 la ora 12:08

      Asa este. Am observant si eu aceasta confuzie grava.
      Gurane, daca te arunci orbeste la subiecte pe care nu le intelegi, incepi sa-ti pierzi credibilitatea.

      Răspunde
       
    2. Constantin
      Septembrie 12, 2016 la ora 14:15

      Ministerul Public este o parte componenta a autoritatii judecatoresti, si nu a puterii executive sau a administratiei publice.

      Răspunde
       
      1. Constantin
        Septembrie 12, 2016 la ora 14:17

        Asa zice Curtea Constitutionala prin Decizia 1503/2010.

        Răspunde
         
  • Constantin
    Septembrie 10, 2016 la ora 11:07

    Stimate domn, intrucat observ buna intentie in corectarea d-lui Moise atunci cand foloseste termenul „corelatie” in mod impropriu, ma alatur dumneavostra, care stiti bine definitia cuvantului si stapaniti cu usurinta vocabularul limbii romane, amintindu-va un lucru pe care cu siguranta il cunoasteti, anume ca intr-o corelatie exista nu una, ci doua relatii de cauzalitate. Stima.

    Răspunde
     
    1. Constantin
      Septembrie 10, 2016 la ora 11:23

      Intentia mea a fost sa adresez comentariul, cu deferenta, ca raspuns d-lui zeng he (10.09, 00:12). Nu inteleg cum, dar incercand cu o tableta android textul a ajuns in capul thread-ului. Asa ca am pus mana pe laptop…

      Răspunde
       
  • 50bani
    Septembrie 10, 2016 la ora 10:06

    Tolontan il apara de fapt pe Ghita. Cu privire la afacerea Huawei + Omnilogic BGS (parca) pe retele Romtelekom „internet in fiecare scoala” cu echipamente de 2 bani la pret de 50.000 / scoala, Tolontan a replicat: „eu nu ma ocup decat de investigatii jurnalistice sportive”.

    Răspunde
     
  • zheng he
    Septembrie 10, 2016 la ora 00:12

    Moise, sper ca stii ca daca ai o corelatie nu inseamna ca ai si cauzalitate. Avem doua fapte:
    1. Ghita a platit discursul lui Blair, in favoarea lui V. Ponta
    2. Ghita a fost pus pe loc eligibil intr-un colegiu din Prahova din partea PSD

    Cum se poate demonstra ca 2 se putea intampla daca si numai daca 1 ? Putem fi siguri ca Ponta nu il punea candidat pe Ghita daca Ghita nu sponsoriza vizita lui Blair? Daca nu, atunci cum putem demonstra traficul de influenta?

    Eu cred ca e destul de clar ce s-a intamplat. Ghita dorea sa intre in politica, Ponta l-a ajutat sa o faca. Ghita si Ponta au dorit sa faca un re-branding PSD, gen partidul „celei de-a treia cai” si au stabilit sa il aduca pe Blair, cu banii lui Ghita (de unde avea acei bani Ghita nu intra in incidenta acestui dosar, ci probabil altui dosar). Nu cred ca a existat conditionare din partea lui VP, de tipul „sponsorizeaza venirea lui Blair sau nu te pun pe liste!”. Cred ca contractul social a fost mai degraba subinteles decat afirmat, si fara o afirmare a sa nu poate exista afirmare. DNA poate constata corelatia, dar daca nu gaseste metode de a demonstra cauzalitatea (si nu are cum), dosarul asta e un mare fas. Mai bine s-ar concentra pe lucruri mai serioase, inclusiv din cariera personajelor pe care doresc cu tot dinadinsul sa le infunde. Sunt sigur ca pot gasi si ceva palpabil, nu doar alegatii nedemonstrabile.

    Răspunde
     
    1. Mv
      Septembrie 11, 2016 la ora 17:47

      Corect.

      Răspunde
       
  • Emil
    Septembrie 9, 2016 la ora 21:15

    „În Parlament majoritatea decide, dar nu poate dikta peste limite impuse de Constituție și apărate de o putere separată care se numește Justiție și care NU funcționează pe principiul majoritatea decide” – Dacă e aşa cu parlamentul, io încă aştept ca justiţia să „ia la mână” felul cum Năstase s-a acoperit (crede el) prin votul parlamentului când cu vânzarea Petrom. Şi şmenul respectiv să fie anulat. Nu credeţi?

    Răspunde
     
    1. Emil
      Septembrie 10, 2016 la ora 00:30

      Ori când fetele anticomuniştilor de ziua a VII-a Băsescu şi Marin Antonescu au ajuns pe listele pedeleului la ioroparlamentare, pe poziții eligibile bineînțeles, acolo a fost meritocrație la puterea a 3-a. Apropo de foloase necuvenite, inclusiv electorale. Da. În anul 2009.

      Răspunde
       
  • Kapital
    Septembrie 9, 2016 la ora 14:58

    „Institutia Tolontan” ??? Cine e si ce vrea nu conteaza, dar sansele lui ca si ale lui Cristoiu sa perturbe Justitia sunt ZERO. Tolontan ar putea sa-i scrie Victoriei Nuland o petitie…

    Răspunde
     
  • Traian
    Septembrie 9, 2016 la ora 13:34

    Nu sunt de acord cu modul in care dvs., Guran M, interpretati articolul domnului Tolontan. Citati din legi ce obligatii are procurorul, ok. Doar ca avem numeroase exemple de procurori cu probleme. Si ei sunt oameni. Deci, nu sunt de acord cu generalizari. Responsabilitatea este individuala. In SUA cand esti arestat ti se spune ca „….ai dreptul sa taci, orice vei spune putand fi folosit impotriva ta..”, la noi vad ca este invers….parca SUA este modelul nostru ca stat de drept, nu !!??

    Răspunde
     
  • Mihnea
    Septembrie 9, 2016 la ora 12:01

    Cu cat latra prin presa diversi indivizi, fie ei si Tolontan ca DNA nu e buna, ca face politie politica si cine stie ce alte prostii, cu atat mai bine. Inseamna ca DNA e eficienta. Daca nu ar fi zis nimeni nimic, ar fi insemnat ca DNA nu are relevanta. Iar spalarea cadavrului politic Ponta e destul de comica, mai ales ca e in descompunere. Frecati, baieti, ca frecati tot degeaba, de la groapa mortul nu se mai intoarce.

    Răspunde
     
    1. Constantin
      Septembrie 9, 2016 la ora 12:19

      „Frecati, baieti, ca frecati tot degeaba”_Ei, vedeti dumneavoastra, nu e chiar asa. Inducerea in constiinta publica a ideii ca cei care-i cerceteaza si condamna pe hotii care ne conduc fac politie politica genereaza adversitate fata de reprezentantii statului de drept, indoieli asupora sistemului de justitie si simpatii fata de hoti. Prin urmare, la apropiatele alegeri formatiunile politice din care fac parte infractorii vor fi votate masiv, vor domina parlamentul, vor alcatui guvernul si vor stopa [ori incetini] procesul de condamnare a hotilor. In consecinta, eu si copiii mei vom fi furati in continuare si vom trai prost urmatoarele decenii, in timp ce membrii sistemului kleptocratic vor continua jaful din averea publica. Concluzionand, baietii nu freaca degeaba, ci freaca pe bani multi, furati de la dumneavoastra si de la mine.

      Răspunde
       
      1. Mihnea
        Septembrie 9, 2016 la ora 13:21

        Din pacate, trebuie sa recunosc ca aveti dreptate. Ei vedeam lucrurile strict din punctul meu de vedere, dar marea masa a romanilor, asa cum ati sesizat, nu au punctul asta de vedere. Si atunci stiti ce ma gandesc? Nu mai bine ii lasam noi in pace sa fure cat pot din banul public la care noi nu vom mai contribui deloc? Oamenii normali ar trebui sa plece din tara. Sa ramana hotii intre ei, sa vedem ce o sa se intample. Iar Ponta in sine tot fara viitor politic ramane.

        Răspunde
         
        1. Viatadupabebe
          Septembrie 11, 2016 la ora 11:26

          De ce sa ne parasim tara si sa mergem sa train printre straini ? Nu mai bine mergem la vot sa scapam de ciuma asta ?:)

          Răspunde
           
  • Cristian K
    Septembrie 9, 2016 la ora 10:13

    Dan, DNA nu face politie politica iar argumentul tau e comparabil cu situatia urmatoare: Stii ca in sat Ion a furat gaini de la 2 babe si nu l-a prins politia, asa ca mergi si tu la furat. Pe tine te prinde ca lasi urme. Intrebare: are ceva personal politia cu tine ca te-a prins sau esti anchetat in mod obiectiv pt ca ai savarsit o infractiune? Daca urli ca esti discriminat si sotia-si ridica poalele-n cap inseamna ca nu mai esti vinovat? Sa ramanem totusi in sfera logicii.

    Răspunde
     
  • Liviu
    Septembrie 9, 2016 la ora 09:26

    Respekt 🙂

    Răspunde
     
  • Dan
    Septembrie 9, 2016 la ora 09:16

    DNA-ul se comporta ca o structura de politie politica nu pentru ca i-a facut dosar lui Ponta sau lui Ghita. DNA-ul este structura de politie politica pentru ca actioneaza selectiv. Ce a facut Ponta pentru a-l trece pe Ghita contracist pe lista electorala face toata lumea dupa 1990 incoace. PDL-ul a dus sistemul spagii electorale pe culmi nebanuite. Numai la Neamt, Penal-ti taia si spanzura dupa cum il iaia capul. Vrei pe lista, pui banul jos. Nu pui banul jos nu esti pe lista. Si DNA-ul a dormit linistit precum mistretul in papusoi. Acum brusc s-a trezit cu Ponta. Un ceteteannormal la cap si care ar vrea sa traiasca intr-o tara democratica idi pune logic intrebarea, de ce numai Ponta cand tot sistemul este numai putregai? Asta nu este democratie domnule Guran. Seamana mai degraba cu reglarea de conturi intre interlopi si DNA-ul este parte a problemei.

    Răspunde
     
    1. Cristian
      Septembrie 9, 2016 la ora 10:32

      Dane, nu are sens ce spui si am tot auzit placa asta la un trust de presa pe care se pare ca il simpatizezi peste masura.

      Faptul ca se actioneaza selectiv, asa cum spui tu, nu inseamna ca se face politie politica. Daca nu l-au arestat si pe nu stiu cine, nu inseamna ca Ponta nu mai e vinovat. Ceea ce spui tu acum si ca totul sa fie corect din punctul tau de vedere ar trebui ca nimeni de acum inainte sa nu mai fie acuzat pana nu ii acuzam si pe ceilalti, nu?

      Pai mie nu-mi pasa de simpatiile tale si eu n-am niciun fel de simpatie, deci mie mi se pare corect ce se intampla. Cum decizi tu, care nu faci parte din sistemul ala si ai citit doua legi pe net ca ce face DNA e politie politica? Criteriul asta al selectivitatii de care zici e aberant pentru ca mie mi se pare ca tu esti selectiv de fapt pe baza unor simpatii.

      Răspunde
       
      1. Constantin
        Septembrie 9, 2016 la ora 11:18

        Ca o reactie fireasca, as zice eu, la actiunile Justitiei, kleptocratii care au acaparat institutiile statului si-si mentin influenta politico-economica cu sprijinul „serviciilor” platite [inclusiv] de mine, se apara prin mass-media. Atacurile la adresa celor care le pun in primejdie statutul, fie ca sunt din politie, DNA, parchete, judecatori samd, urmaresc mentinerea statuquo-ului si sunt exercitate inclusiv prin intermediul comentariilor din acest blog. Actiunea manipulatorie are succes. Deja cei care au opinii obiective, rezonabile, sprijinite de argumente valide, sunt in defensiva, adica au trecut pe o pozitie inferioara in raport cu agentii kleptocratilor. Desi, bunaoara, nu exista in prezent argumente credibile in sustinerea ideii ca anchetele DNA sunt lipsite de obiectivitate, la atacurile tzutzerilor kleptocratilor oamenii onesti din patria noastra nu gasesc altceva sa spuna decat „nu-i adevarat, Justitia isi indeplineste doar sarcina sociala de a opri jaful, nu face politie politica”. In realitate au fost cercetati hoti de toate orientarile politice, dar tzutzerii sistemului gasesc mereu cate un personaj inca necondamnat si-l folosesc drept marota: „pana nu-l condamna pe mutu’de la manutanta, Justitia romana face politie politica!”.

        Răspunde
         
    2. Viatadupabebe
      Septembrie 11, 2016 la ora 11:28

      Pe principiul sa moara si capra vecinului dar de ce a murit mea prima ? Niste argumente puerile.

      Răspunde
       
  • Constantin
    Septembrie 9, 2016 la ora 08:38

    Pentru ca atunci cand am indraznit sa comentez in spatiul acestui blog cu privire la legaturile unor jurnalisti cu „serviciile” textele mele au fost sterse, cred ca articolul acesta este un soi de „teasing” intre d-nii Guran si Tolontan. Adica, o actiune de marketing menita sa aduca mai multi cititori amandurora. Altfel, ramane cum am stabilit: depre SRI si SIE numai de bine , iar despre „pusculita” Hexi gadilata de dl Tolo’ , la fel!

    Răspunde
     
  • dragos sturzoiu
    Septembrie 9, 2016 la ora 03:23

    @Tudor
    Consideri că „ai dreptul să taci” este același lucru cu „îți interzic să vorbești”?

    Din câte știu eu, în codul penal este vorba de interdicția de a vorbi cu persoanele incriminate în anchetă, nicidecum nu este vorba de interdicția de a avea păreri despre acuzațiile care ți se aduc.
    Asta dacă e să vorbim de „cunoștințe minime de legislație”

    Răspunde
     
  • Daniel N.
    Septembrie 8, 2016 la ora 23:38

    Un avocat ar stii foarte bine ca o sentinta definitiva care „sfideaza orice logica juridica si principii fundamentale de drept” poate fi atacata la CEDO. Dar sunt sigur ca toti aceia acuzati pe „nedrept”, nu o sa aibe nici un castig de cauza. De aceea nici nu apeleaza la CEDO.

    Si inca ceva. De cand „infractiuni marunte, uneori chiar fara prejudicii aduse bugetului de stat(Ponta, Tariceanu, etc.)pentru fapte savarsite cu mult inainte ca procurorul de caz sa fi intrat la facultatea de drept ” sunt legale? Deci indirect recunosti ca DNA investigheaza chestii ilegale/infractiuni. Deci nu face politie politica. Doar coruptii si sustinatorii de corupti pot spune asa ceva. Sau era mai bine in ani ’90 cand era coruptie fara nici un corupt condamnat?

    Ca sunt dosare, cum zice si d-ul Guran, care nu sunt anchetate, clar nu e bine. Dar asta nu inseamna politie politica. Si eu zic ca o sa vina randul si alora, daca nu isi baga coruptii coada in DNA. Ce am vazut in ultimii doi ani, nu am vazut in 25 de ani de la revolutie.

    Răspunde
     
  • mc
    Septembrie 8, 2016 la ora 23:28

    De fapt cred ca DNA-ul incearca sa arate in paragraful respectiv care sunt normele sociale protejate de norma penala care au fost incalcate prin actiunile lui VP, respectiv care este pericolul social concret al faptei savarsite. Adica elemente constitutive ale infractiunii respective, care trebuie demonstrate de procurori in cazul oricarei fapte pentru care se porneste urmarirea penala. Deci nu cred ca scopul a fost sa ne arate noua cum sa votam, ci sa reitereze principiile care stau la baza unei democratii, principii protejate de lege, potrivit carora actiunile producatoare de efecte juridice ale unei persoane(in cazul de fata, votul) trebuie sa fie rezultatul unui proces de gandire neviciat.La fel ca atunci cand incheiem orice act juridic, este alegerea noastra daca o facem sau nu si cum anume, dar trebuie sa avem la dispozitie toate informatiile relevante pentru a ne manifesta vointa. Iar daca unul dintre cei care ne solicita votul are un avantaj nedeclarat – si contrar legii – fata de ceilalti competitori, se cheama ca aceste conditii nu sunt indeplinite. Poate ca in realitate, asa cum spune Tolontan, oamenii vor sa voteze hoti, dar ma indoiesc ca vreunul dintre cei in cauza s-a declarat public ca facand parte din aceasta categorie 🙂

    Răspunde
     
    1. Braka
      Septembrie 8, 2016 la ora 23:47

      Foarte bine argumentat dar ma tem ca putini vor intelege. Incerc sa explic altfel:

      Daca te duci la piata si cumperi pepeni si esti multumit, totul e ok.

      Daca te duci la piata si intrebi vanzatorul de unde sunt pepenii – si el iti spune „de la Dabuleni”, iar pepenii NU sunt de la Dabuleni, vanzatorul te-a inselat. Este infractor.

      Asa si cu politica si votul. Cand votezi, cumperi ceva. Daca cel care vinde (politicianul) te inseala, este infractor.

      „Dar ce a zis domne?” vor intreba unii.

      Nu e vorba de ce a zis, ci de ce NU A ZIS. Adica nu a dat arama pe fata.

      Votul este un contract social care functioneaza pe prezumptii. Prezumptia = „asa se face”.

      De exemplu, prezumptia este ca nimeni nu cumpara locuri pe lista sub nici o forma pentru ca nu e legal. Prezumptia esta ca politicianul care candideaza NU INCALCA LEGEA. Prezumptia este ca tu ca votant, daca nu ti s-a comunicat in mod expres ca locul pe lista a fost cumparat, vei prezuma (considera din start) ca nu e cumparat.

      Ori daca locul e cumparat, sau obtinut in urma altor foloase date, si tu nu esti informat – atunci ai fost inselat atunci cand ai votat respectivul partid.

      Ori statul se razbuna pe cei care te inseala. Este unul din rosturile lui de a exista.

      Răspunde
       
      1. Braka
        Septembrie 9, 2016 la ora 00:05

        Intrebare: ” Dar de ce nu se razbuna domne statul mai intai pe altii care ne-au inselat mai mult?”

        Raspuns: Justitia este oarba dar nu omnipotenta (atoate-puternica). Se razbuna pe cine poate, fara sa VADA si alte considerente in afara de LEGE. De aceea este justitia „oarba” pentru ca in afara de lege nu ia NIMIC altceva in considerare. Daca vrei ca Justitia sa prinda pe toti, ajuta Justitia.

        Intrebare: „De ce sa nu ia domne in considerare ca persoana este un marcant membru al unui partid politic? E politie politica!”

        Raspuns: 1. Nu ia in considerare deoarece legea nu face discriminari de nici un fel, inclusiv cele de pozitie politica. Justitia este oarba.
        2. Politie politica este atunci cand un partid aflat la putere subjuga Justitia si prin intermediul ei elimina oponentii. Nu este cazul, avamd in vedere ca PSD este majoritar in Parlament intr-un stat considerat democratic de restul lumii.

        Intrebare: „Da de ce trebuie domne sa foe chiar asa de oarba justitia?”

        Raspuns: Nu stiu domne. Intreaba-i pe romani. Ei au inventat conceptul asta acum 2000 de ani. Si alte sute de milioane de oameni au considerat ca este cel mai bun sistem de guvernare. Fa petitie daca nu-ti convine la ONU sa schimbe Declaratia Drepturilor Omului, Art. 7: ”Toti oamenii sint egali in fata legii si au, fara nici o deosebire, dreptul la o egala protectie a legii.”

        Răspunde
         
  • Un cetatean
    Septembrie 8, 2016 la ora 22:49

    Off greu cu lumea asta care isi da cu parerea, nu ca nu ar avea dreptul dar totusi exista limite, chiar daca suntem o tara de oameni „buni la toate”. Ma scarbesc cei care sustin ca vor o tara curata, justitie eficienta si schimbare dar sa nu inceapa cu ei sau sa aduca cumva atingere convigerilor pe care le au cimentate in gandirea lor.

    Răspunde
     
  • Shushu
    Septembrie 8, 2016 la ora 22:44

    ” si tu ajuti partidul cu bani (mult mai multi decat cotizatia de membru). Esti pasibil de acuzatii? ”
    Pai e bine sa poti rula bani in nestire, fara limita, astfel incat sa poti sa sustii PR-ul cand clamezi ca tu respecti insasi democratia !? Daca poti sa-i cumperi pe toti astfel incat sa estompezi celelalte voci crezi ca boborul ridica privirea din tzarana !? Cred ca afirmatia ta merita o reevaluare.
    In alta ordine de idei, o fi foarte greu de dovedit ca Ponta ar fi conditionat punerea lui Ghita pe liste de ajutor financiar substantial, asa cum ai afirmat, dar asta OBLIGA procurorul sa investigheze!
    As adauga totodata, ca este imposibil sa te apropii de ministeriabili pe filiera raspunderii. Din pacate nu ai mijloace sa-i aduci unde le-ar fi de drept locul pe multi dintre efemerii astia politici.

    Răspunde
     
  • VIO
    Septembrie 8, 2016 la ora 22:40

    Tolontan=Antena 3. Asta spune tot.

    Răspunde
     
  • Alex Pau
    Septembrie 8, 2016 la ora 22:32

    parca ati luat-o razna amandoi.de ce tot despicam firul in 4 ?!? e foarte simplu: Ghita i-a dat bani lui Ponta in schimbul promisiunii ca il va impinge in fata la alegeri.Asta e mita,despre ce mai vorbim?de ce descoasem fiecare cuvant ca sa distragem atentia de la esential?!?
    Mai trist este ca am vazut si la Tolontan si vad si la tine oameni care sunt convinsi ca Ponta e lacrima de curat si Ghita la fel,argumenteaza,incearca sa impune linii de gandire si daca nu sunt postaci e trist,e foarte trist!

    Răspunde
     
    1. Un cetatean
      Septembrie 8, 2016 la ora 22:52

      Corect! Si eu ma gandesc uneori ce ii face sa gandeasca asa, nu cei batrani ca na aia or sa ne paraseasca candva dar unii sunt prea usor de pacalit si distras de la adevar…nu o sa ajungem prea departe in ritmul asta

      Răspunde
       
  • Radu
    Septembrie 8, 2016 la ora 22:11

    Asadar cumpararea unui loc pe listele de candidati ale unui partid este infractiune?
    Partidul nu este un „privat”?
    Cum poate exista chiar notiunea de coruptie in acest caz?

    Răspunde
     
    1. Braka
      Septembrie 8, 2016 la ora 23:34

      Partidul nu este „un privat” caci vine sa ceara voturi la toti, voturi care duc la ocuparea unor functii de administratie si legislative – functii publice. Deci partidul nu este privat.

      Notiunea de infractiune privind cumpararea unui loc pe lista de candidati este aceeasi cu notiunea de frauda (obtinere de foloase prin inselatorie). NU ar mai fi frauda, daca FIECARE alegator ar fi informat (in orice material, inclusiv buletinul de vot) asupra faptului ca pe locul X,Y si Z de pe lista de vot figureaza candidati care au platit sumele X, Y si Z catre Partid ca sa fie pusi pe lista respectiva.

      Mult succes partidului care face aceste dezvaluiri. Altfel, ramane infractiune condamnabila cu inchisoare plus etc. Pentru ca loc pe lista cumparat = frauda.

      Răspunde
       
  • Florin
    Septembrie 8, 2016 la ora 20:46

    Comentariul dluilMoise Guran mi se pare putin obtuz si lipsit de substanta.Ma intreb daca aceasta este chiar opinia sa ori a fost indrumat sa exprime o astfel de opinie.In prima situatie este OK intrucat diversitatea opiniilor inseamna progres.In a doua situatie dl.Guran este de neiertat.
    Imi exprin ferm convingerea ca DNA face politie politica ca un cunoscator al fenomenului justitiei si ca parte a acestui sistem de justitie(avocat).Nu am simpatii politice si nici nu sunt inregimentat politic dar acuzatiile aduse de procurorii DNA in ultimii ani sfideaza orice logica juridica si principii fundamentale de drept.Din pacate sunt multe situatii in care sunt anchetati si condamnati pe nedrept oameni ce nu au demnitati publice si ale caror dosare nu ajung la cunostinta opiniei publice.Totusi nu pot sa nu remarc faptul ca sunt anchetati si trimisi in judecata oameni politici pentru infractiuni marunte, uneori chiar fara prejudicii aduse bugetului de stat(Ponta, Tariceanu, etc.)pentru fapte savarsite cu mult inainte ca procurorul de caz sa fi intrat la facultatea de drept dar nu se ancheteaza fraude de miliarde de euro pentru care s-au facut plangeri si denunturi foarte bine motivate chiar de reprezentantii statului(curtea de conturi, corpul de control al primului ministru sau ale ministrilor ori alti functionari publici).Este clasic cazul de la Transgaz unde a fost director fratele dnei Kovesi si unde sunt indicii temeinice ce contureaza prezumtia rezonabila ca s-a furat la greu.

    Răspunde
     
  • florin
    Septembrie 8, 2016 la ora 20:40

    Una calda, una rece. Hai ca azi am chef de comentat pe Biziday. Tolontan are dreptate. Chiar DNA, ca raspuns la articolul lui Tolontan, a argumentat ca decizia de punere pe lista pentru parlamentare a lui Ghita ar fi incalcat codul etic al PSD. Ciudata argumentatie. De cand incalcarea codului etic al partidului e infractiune? Lasam la o parte argumentatia si citim doar comunicatul DNA. E un text cu accente patetice, asta e clar. In al doilea rand, e foarte greu de dovedit, ca Ponta ar fi conditionat punerea lui Ghita pe liste de ajutor financiar substantial.
    Caz ipotetic: sa presupunem ca peste 10 ani te hotarasti sa te inscrii intr-un partid. La parlamentare esti pus pe liste si tu ajuti partidul cu bani (mult mai multi decat cotizatia de membru). Esti pasibil de acuzatii?
    N-ar fi mai bine ca DNA sa plece de la numeroasele decizii abuzive si paguboase pentru banul public luate de guvern, sa le investigheze si, eventual sa descopere si spagile de rigoare si nu decizia de punere pe lista de parlamentare a unuia sau altuia?
    Tolontan are dreptate…

    Răspunde
     
  • gghas
    Septembrie 8, 2016 la ora 20:32

    Draga Moise, in locul lui Tolontan, la cat de experimentat e psd-ul si la cate minciuni ne-a trantit Ponta de cand se afla in politica de varf, as fi mai circumspect la spusele sale. Ca sa nu mai spun ca odata intrat in politica, a pus in opera un furt intelectual din pozitia de ministru, girat de insusi prim-ministrul Nastase, vizibil din luna. Si inca ceva, procurorii doar propun tot felul de chestii pentru acest tip de infractori/infractiuni, daca ele se indeplinesc hotaraste un judecator. Oricate fantezii si elucubatii ar pune procurorii in actele de acuzare, judecatorul este cel care le accepta sau nu, in functie de probele din dosar.

    Răspunde
     
  • Un Dac Liber
    Septembrie 8, 2016 la ora 19:55

    ” Ce poate face un om ? Lauda si invinovateste. Aceasta este virtutea umana, aceasta este nebunia umana „

    Răspunde
     
  • Raz
    Septembrie 8, 2016 la ora 19:12

    „DNA-ul a făcut jocuri politice, dar asta mai ales ascunzând dosare (de exemplu dosarele retrocedărilor, pe vremea lui Daniel Morar) iar nu acuzând degeaba pe cineva”

    Aşa este, DNA-ul are rată de condamnare de 100% în instanțe.

    Felicitări domnei Kovesi!

    Răspunde
     
  • cornel
    Septembrie 8, 2016 la ora 18:59

    Imi pare rau draga Moise dar nu esti cinstit, nu cred ca ai logica atat de franta. DNA si a aratat adevarata valoare, mai exact 0. Nu pot face dosare decat pe baza unor denunturi obtinute prin presiune si asta incepe sa se vada. Toate celelalte dosare sunt executii politice sau interese proprii ale procurorilor. In cazul de fata nu cred ca exista vreo lege care sa impuna partidelor pe cine sa puna pe liste…maine poimaine si Trump va fi arestat de Kovesi pe logica asta. Iar DNA s a trezit tocmai la Ponta si Ghita sa ancheteze o prostie cand ei au atatea alte probleme grave gen Rompetrol, Team net etc. Dar aici se vede limita procurorilor, nu pot sa instrumenteze niciun caz daca nu exista denuntatori.

    Răspunde
     
    1. Logic
      Septembrie 8, 2016 la ora 19:47

      … ok, mai citeşte o dată articolul şi încearcă să înțelegi, nu e greu.

      Răspunde
       
    2. Andrei
      Septembrie 8, 2016 la ora 19:54

      Ai citit tu vreun dosar cap coada, tot rechizitoriul sau te iei dupa ce zic televiziunile si inculpatii? Inainte sa aberezi ca dosarele alea sunt doar pe baza de denunturi, informeaza-te!! Poate de la denunt s-a plecat, apoi afli sursa mitei, traseul banilor, ceea ce nu e foarte greu.. Inca ceva, eu m-am pus in locul lor, daca eu as fi acuzat pe nedrept de asa zisa „politie politica”, pai as cere sa-mi fac toate testele poligraf care exista in lumea asta si apoi vii in fata opiniei publice si te plangi ca esti haituit.. Pana atunci eu nu inghit ce zice Ponta ca dosaru are la baza doar un asa zis denunt.

      Răspunde
       
    3. Dan
      Septembrie 8, 2016 la ora 20:44

      Sper ca esti postac altfel mai pune mana pe o carte, un denunt are valuare de hartie igienica daca nu e coroborat cu alte probe/martori.

      Răspunde
       
  • Dudi
    Septembrie 8, 2016 la ora 18:18

    Multa dreptate ai Moise.excelent articol,felicitari.

    Răspunde
     
  • flor
    Septembrie 8, 2016 la ora 17:58

    DNA e singura sperietoare a unui sistem corupt perpetuu si singura sansa ca in tara asta` sa se mai poata schimba ceva.chiar si doar leprele de politicieni care se plimba prin fata camerelor de filmat in drum spre puscarie

    Răspunde
     
  • Florian
    Septembrie 8, 2016 la ora 17:50

    Excelenta corectie ! Exemplu stralucit ca, desi toti vrem binele, puterea de analiza ne separa in acest demers.

    Răspunde
     
  • silviu dragomir
    Septembrie 8, 2016 la ora 17:39

    Eu atat am inteles din toata tevatura. Unul care iti neaga dreptul la libera exprimare e un dictator. Cand interdictia de a vorbi vine din partea procurorilor / judecatorilor atunci cred ca asta e politie politica indiferent de persoana acuzata. Cu acest lucru sunt de acord cu ideea de la Antena 3 : in USA cand te aresteaza iti spun ca ai dreptul sa taci nu ca esti obligat…si restul ca tot ce spui poate fi folosit impotriva ta…mi se pare chiar un lucru inteligent.Nimeni nu trebuie sa aiba dreotul de a interzice cuiva sa vorbeasca. Ca nu ne aude nimeni asta e partea a doua.

    Răspunde
     
    1. Tudor
      Septembrie 8, 2016 la ora 18:41

      Interdicția de a comunica este prevăzută de Codul penal adoptat de Parlament. Procurorii acționează în limitele legii, nu după bunul plac.
      Chestia cu „ai dreptul să taci” se referă strict la dreptul de a da sau nu declarații, drept pe care îl ai şi în România. Dacă nu avem minime cunostinte de legislație, de ce ne dăm cu părerea?

      Răspunde
       
    2. Cristian
      Septembrie 8, 2016 la ora 19:03

      Nu ai voie sa vorbesti despre cazul in speța. Adica nu ai voie pentru ca in informarea care ti s-a facut probabil ca exista si informații despre ancheta in curs.

      Răspunde
       
  • George Barbulescu
    Septembrie 8, 2016 la ora 17:28

    Depinde, cum pui problema, faptul ca si DNA-ul a avut probleme maricele in ograda lui, iar acum vine sa ne spuna chestiile acestea, ma cam lasa rece. Nu neg eficienta lui, dar cred ca formularea pusa in comunicat putea fi facuta mai clara si fara a lasa loc de intepretari din partea unora.

    Problema cu genul acesta de manipulare, este ca undeva in ea, are si un mic adevar pentru cine o priveste. Problema in sine, este ca undeva s-a ajuns la nivelul in care daca vrei sa-i prinzi pe borfasi, trebuie sa devi si tu un borfas mai tare, iar uneori inseamna sa mai faci niste greseli intentionate, pentru a putea obtine rezultatul mult scontat.

    Nu-i simpatizez pe nici unul, dar deja vom ajunge in situatia in care cam orice tranzactie poate fi considerata o luare, respectiv dare de mita, iar aici este vina noastra a societatii din pacate.

    Răspunde
     
  • sorin
    Septembrie 8, 2016 la ora 17:05

    BINE! si pe mine m-a bulversat opinia lui Tolontan pe care îl apreciez ca si pe dumneavoastra.
    Cred ca aveti dreptate.
    Multumesc pt lamuriri

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase