Revoluţie sau lovitură de stat? De fapt, nu e chiar aşa simplu…

Publicat la data de de Moise

Revolutie sau Lovitura de Stat

de Moise Guran
Înainte de toate precizez faptul că am mult respect pentru acei oameni care au murit în decembrie 1989, că eu, jurnalist, sunt conştient că libertatea mea de azi li se datorează. În acelaşi timp, eu cred că, mai mult decât orice, ei şi-ar fi dorit ca noi să ştim adevărul. Un adevăr care nu e simplu, e complicat, e complex… N-a fost una, au fost mai multe revolte şi nu, n-a fost una, au fost mai multe lovituri de stat.
Istoria Lovitorilor de Stat_StoenescuVă ofer pasajul de final al cărţii lui Alex Mihai Stoenescu, Istoria loviturilor de stat în Romania – vol. IV (II)- „Revoluţia din decembrie 1989” – O tragedie românească, o carte documentată pe parcursul a zece ani, o lucrare istorică de referinţă în ceea ce priveşte anul 1989 în România. Vă invit să o cumpăraţi şi să o citiţi (are peste 800 de pagini). Finalul ei, extrem de sintetic este acesta, publicat într-o Anexă.
Anexa 2
CRONOLOGIA REVOLUȚIEI ROMÂNE 
I. Subversiune internaţionalăconvenită între Marile Puteri, dintre care Uniunii Sovietice i se acordă rolul preponderent, este declanşată începând cu anul 1987.
II. Tentativa de revoltă populară – Iaşi, 14 decembrie 1989.
La Iași apare primul partid politic alternativă – Frontul Popular Român; agentura sovietică îl sprijină și încearcă preluarea lui; fiind o acțiune românească, fără legături funcționale cu subversiunea sovietică, acțiunea eșuează; liderii sunt arestați; începutul revoluţiei.
III. Diversiune externă la Timişoara – 16-17 decembrie1989; grupuri de români pregătiți în Ungaria devastează centrul orașului; un număr foarte mic de cetățeni autentic revoltați se asociază mișcării; Securitatea refuză să se implice în stradă.
IV. Tentativă de lovitură de palat – CPEx, 17 decembrie 1989;
sovieticii au contactat şi influenţat, din timp, mai mulţi membri ai CPEX în ideea înlăturării secretarului general printr-o lovitură de palat; Ceauşescu îşi dă demisia, dar este întors de fidelii săi.
V. Represiune militară ilegală – Timişoara, 17-18 decembrie 1989.
VI. Stare de asediu neoficială şi ilegală la Timişoara – 19 decembrie 1989.
VII. Revoltă populară – Timişoara, 20 decembrie 1989apariţia unui program politic şi a celui de-al doilea partid alternativă – Frontul Democrat Român.
VIII. Diversiune externă – 21 decembrie 1989la Bucureşti este sabotat mitingul (organizat de Ceauşescu: nota Moise) prin intermediul unor echipe de agitatori diversionişti; un grup protestatar se instalează în centrul Capitalei.
IX. Represiune militară ilegală – Bucureşti, noaptea de 21 spre 22 decembrie 1989.
X. Revoltă populară – Bucureşti, 22 decembrie, ora 03.00, grupuri mari de pe platformele economice mărşăluiesc spre Centru şi îl ocupă (ora 10.00); conducerea Armatei este paralizată, în timp ce Securitatea începe să acţioneze direct pentru îndepărtarea dictatorului.
XI. Lovitură de stat militară (puci) – 22 decembrie 1989,ora 10.07, noul ministru al Apărării, generalul Victor Stănculescu, declanşează un proces de îndepărtare a lui Nicolae Ceauşescu de la putere, proces care se încadrează în categoria istorică „lovitură de stat militară“ (puci); începând cu ora 10.00, prin ordine succesive date în întreg sistemul MI, generalul Iulian Vlad retrage sprijinul acordat lui Nicolae Ceauşescu.
XII. Transfer de putere – 22 decembrie 1989, în intervalul 12.00–17.30.
Partidul Comunist Român se destramă rapid; singura putere în stat este deţinută de Armată; generalul Stănculescu dă un ordin de preluare a pazei şi controlului asupra sediilor Consiliilor Judeţene de Partid şi asupra Televiziunii. Aproximativ ora 13.40, generalul Stănculescu este contactat de Ion Iliescu şi noul ministru al Apărării îi oferă puterea.
XIII. Constituirea nucleului politic provizoriu cu caracter revoluţionar (CFSN), având drept principal sprijin în Armată – orele 16.00, la sediul MApN. Armata este preocupată în primul rând de restabilirea imaginii sale, motiv pentru care declanşează o diversiune cu scopul de a şterge urmele represiunii.
XIV. Revolta populară se transformă în mişcare anticomunistă – orele 17.30-18.30, mulţimea din Piaţa Palatului se radicalizează şi forţează nu numai înlăturarea conducerii ceauşiste, ci şi a regimului comunist. Agenţi şi colaboratori ai serviciilor de informaţii occidentale încurajează această tendinţă.
XV. Diversiune teroristă – 22-24 decembrie 1989, începând cu orele 16.30, 16.45. O organizaţie aflată în legătură cu comandanţii din eşalonul superior al Armatei încearcă să determine risipirea mulţimii şi restabilirea ordinii publice prin răspândirea zvonurilor panicarde, apoi prin simularea unor atacuri. Grupul prosovietic radical de la conducerea CFSN cere distrugerea Securităţii; este declanşată şi susţinută profesionist diversiunea cu teroriştii Securităţii, cu scopul dublu, de a dirija mulţimea spre o solidarizare cu noua putere împotriva unui inamic marcat şi de a distruge Securitatea, ca factor potenţial periculos, naţionalist, neimplicat în represiune; în acest calcul intră şi dorinţa agenţilor sovietici ajunşi la putere de a distruge instituţia care cunoştea activitatea lor de trădare de ţară.
XVI. Instituirea regimului revoluţionar – 24-31 decembrie1989, emiterea de decrete revoluţionare care proclamă preluarea puterii de către CFSN, supremaţia Armatei, trecerea Securităţii în subordinea acesteia, instituirea tribunalelor excepţionale, execuţia cuplului Ceauşescu, arestarea şefilor Securităţii.
XVII. Lovitură de stat – 6-30 ianuarie 1990, un grup de conducere al CFSN hotărăşte transformarea FSN în partid politic, cu păstrarea puterii. El va decide, total abuziv şi ilegitim, o repartizare a locurilor în CPUN (având funcţia de parlament provizoriu) în formula 50% noul partid FSN şi 50% celelalte partide, act ce marchează caracterul ilegal şi neloial al preluării puterii prin lovitură de stat. (Definiţie: lovitura de stat este o acţiune de răsturnare a puterii organizată şi condusă din interiorul acelei puteri.)
XVIII. Contralovitură de stat – 12 ianuarie–28 februarie 1990, partidele politice nou înfiinţate organizează manifestaţii de stradă cu scopul răsturnării puterii politice reprezentate de partidul FSN, rămas ilegal la putere. FSN foloseşte grupuri sociale (muncitori de pe platformele industriale, mineri) şi forţe de ordine pentru a înfrânge contralovitura de stat. Opoziţia încearcă o prelungire a contraloviturii de stat printr-o manifestaţie permanentă în Piaţa Universităţii, devenită ilegală după alegerile din 20 mai 1990.
XIX. Încheierea procesului revoluţionar, a revoluţiei – 20 mai 1990.
Alegerile declarate oficial şi recunoscute internaţional drept libere legitimează lovitura de stat din ianuarie şi confirmă încredinţarea puterii către FSN prin votul majoritar, substanţial al populaţiei. Această nouă realitate politică marchează eşecul înscrierii României pe un scenariu occidental de desprindere din sfera de influenţă sovietică şi, totodată, rămânerea României încă un deceniu în sfera de influenţă sovietică. Întârzierile în reformarea sistemului politic şi al celui economic sunt interpretate de Occident ca acţiuni dirijate în sensul dorinţei de a rămâne în sfera de influenţă a URSS (Rusiei), motiv pentru care liderii politici ai FSN şi ai partidelor născute de acesta vor fi urmărite de o continuă şi insistentă propagandă internaţională negativă, cu efecte directe asupra situaţiei sociale a populaţiei. Tentativa guvernului Petre Roman de a aplica o reformă liberală rapidă este sabotată din interiorul puterii, astfel că, în septembrie 1991, guvernul Roman este răsturnat printr-o nouă lovitură de stat.

 

Comentarii prin facebook

75 răspunsuri la Revoluţie sau lovitură de stat? De fapt, nu e chiar aşa simplu…

  • Constantin Crisan
    Aprilie 23, 2015 la ora 11:01

    …o sa se scrie mult despre evenimentele din ’89. A fost revolutie, sau lovitura de stat? Raspunsul este greu da transat. Noi nu putem judeca acum. Daca a ajuns sa scrie despre asta fosti colaboratori ai securitatii adevarul va fi in ceata mereu. Sa lasam timpul sa sedimenteze lucrurile, sa se nasca alti istorici care sa nu fi primit simbrie de la organele represive ale statului care sa analizeze ,,la rece,, evenimentele! Dupa cum au evoluat lucrurile pana acum, inclin sa cred ca in ’89 a fost un inceput de revolutie care terminat cu o monstruoasa lovitura de stat! Adica, au iesit oameni in strada, s-au cerut doar reforme radicale, unele legiferate stramb, altele ramase nerezolvate, si pana la urma puterea a fost preluata tot de comunisti, de fiii, ginerii, nepotii lor, de securisti si militieni. Altfel spus, in ’89 am fost martorii unor evenimente care au incepzut bine, dar s-au terminat prost!

    Răspunde
     
  • Nica Valeriu
    Martie 29, 2015 la ora 13:31

    Pe 22 Decembrie 1989,când P.C.R.se destramă în Târgovişte în faţa Primăriei a venit o Dacie papuc de unde au descărcat zeci de saci plini cu CARNETE DE EVIDENŢĂ PERSONALĂ A MEMBRILOR P.C.R.dar şi cu Carnete ale Secretarilor de Partid P.C.R.unde s-au ARS.Care a fost SCOPUL ARDERII ACESTOR CARNETE DE EVIDENŢĂ PERSONALĂ A MEMBRILOR P.C.R.MOISE GURAN ??? Dumneavoastră ştiaţi că un grup de revoluţionari din Târgovişte au căutat pe Nicolae şi Elena Ceauşescu în sediul Miliţiei Judeţene pentru AI PRINDE ŞI AI JUDECA PE DICTATORI???Să ştiţi că nici după 25 de ani Nu li s-a recunoscut participarea la revoluţie.Şi să mai ştiţi că târgoviştenii au vrut să judece cuplul dictatorial în faţa unui TRIBUNAL AL POPORULUI,constituit din cetăţeni.Ştiaşi de chestia aceata.NU ŞTIAŢI.ÎN DECEMBRIE 1989 NU A FOST REVOLUŢIE.A FOST MAI MULT O LOVITURĂ DE STAT.

    Răspunde
     
  • Dan
    Ianuarie 12, 2015 la ora 16:49

    Dupa agates discutii savante, am si eu o intrebarii: DECE CONTRAR PROBELOR EXISTENTE, totul iliescu este liber si nu la GIUGIU ( de exemplu ) ???

    Răspunde
     
  • saba
    Ianuarie 6, 2015 la ora 05:08

    pai nu e logic sa comentati in cunostiinta de cauza?” – cauza cui? din moment ca imi stergeti comentariile. Asta nu este logic!!!
    Decembrie 28, 2014 la ora 06:31 (Constantin)
    Domnu Constantin, sa presupun ca ati citit lucrarea “cercetatorului”? Dar pentru ca vorbim de un eveniment care s-a vrut crucial pentru bunastarea romanilor, un eveniment singeros care nici dupa 25 ani nu este in stare sa dea vreo speranta de mai bine, nu credeti ca … credibilitatea este o chestie cam subtire? Indiferent de faptul ca cine si cum a verificat autenticitatea, sunt discutabile (reprosurile, care “sunt exact aceleasi “, indiferent de unde ar veni, sunteti deacord ca sunt verificate), faptul ca “Gavrilescu Adrian” a avut o activitate si apartenenta politica relativ scurta, dar chiar inainte de evenimentul in discutie, apartenenta la care a renuntat cu usurinta, deci acest fapt nu a influentat chiar de loc cercetarile si noile orientari? Va intreb asa, ca va stiu ca aveti ce aveti contra coruptilor si a celor care au stat in spatele mineriadelor.
    Decembrie 28, 2014 la ora 03:47 (Moise)
    “Tentativa guvernului Petre Roman de a aplica o reformă liberală rapidă este sabotată din interiorul puterii, astfel că, în septembrie 1991, guvernul Roman este răsturnat printr-o nouă lovitură de stat” – cum se impaca, in teoria “istoricului”, originea si orientarea premierului? Sau facem istorie de 800 pg. dupa ureche? Bani sa fie ca cititori se gasesc, sa le pui mura-n gura gogorite.
    Decembrie 28, 2014 la ora 03:26 (Moise si Consrantin)
    “Orice carte e utila, chiar si una de propaganda” – Daca as fi deacord cu asta, ar fi trebuit sa citesc si “Lupta mea”, mai ales ca in prefata se spune ceva cu care sunt deacord: “Stiu bine ca oamenii se cuceresc mai usor prin cuvinte decit prin carti: toate miscarile importante inregistrate de istorie datoreaza mult mai mult oratorilor decit scriitorilor”.
    “opinia nedocumentata nu poate fi compensata de o atitudine atotstiitoare .. Mai puneti si mana pe carte, ca de comentat fara baza e usor ” (Guran) si ” Verificarea lor s-a facut deja si nu exista argumente impotriva autenticitatii lor” (Constantin) – Recititi Anexa 2, cu atentie. Daca veti face legaturile intre aliniatele mentionate, sunteti mari. In orice caz, istoria scrisa de diversi, la minut, este una care nu-mi poate atrage imnteresul, nici platit .
    “The Palestinian people (ash-sha‘b al-Filasṭīnī), also referred to Palestinians (Hebrew: פָלַסְטִינִים), are the modern descendants of the peoples who have lived in Palestine over the centuries… the entire population of the Gaza Strip (1.6 million), the majority of the population of the West Bank (approximately 2.3 million” – “The Israelites were a Semitic people of the Ancient Near East, who inhabited part of Canaan during the tribal and monarchic periods (15th to 6th centuries BCE), and lived in the region in smaller numbers after the fall of the monarchy… the Israelite tribes came to be referred to as Jews and Samaritans, inhabiting the territories of Judea, Galilee and Samaria” – The British Mandate for Palestine, or simply the Mandate for Palestine, was a legal commission for the administration of the territory that had formerly constituted the Ottoman Empire sanjaks of Nablus, Acre, the Southern portion of the Beirut Vilayet, and the Mutasarrifate of Jerusalem (mutasarrifate/eyalet/ pachalic = an Ottoman district with special administrative status established in 1872). The district encompassed Jerusalem as well as the other major cities of Gaza, Jaffa, Hebron, Bethlehem and Beersheba … Initially, the Mutasarrifate of Acre and Mutasarrifate of Nablus were combined with the province of Jerusalem, with the combined province being referred to in the register of the court of Jerusalem as the “JerusalemEyalet”, and referred to by the British consul as creation of “Palestine into a separate eyalet … The draft of the Mandate was formally confirmed by the Council of the League of Nations on 24 July 1922 .” – Un exemplu despre cum se scrie istoria si cum este documentata si verificata. Despre teritoriul Daciei (Romania de mai tirziu), credeti ca istoria a fost scrisa altfel, in alt mod? Ca “istoricul” american – Lary – a dat cu mucii in fasole (nici Caucazul nu stia unde este), pe urma ni se aduce unul polonez (cu aceiasi scoala americana), nu mai vorbesc. Dar acuma imi plasati un … nepregatit, care nu are nici un respect fata de istorie, pe post de “munca lui ramane” – multumesc, nu servesc, nici daca am timp.
    Decembrie 28, 2014 la ora 03:27 (Moise)
    Domnu Guran, dvs nu sunteti “o victima sigura” pentru ca va cautati victime, motiv pentru care stergeti tot ce nu corespunde cu LINIA interesului. Radpundeti/replicati numai la ce va convine si total arbitrar. Eu nu arunc cu pietre si nici propaganda nu fac (nu traiesc din asta). Faptul ca administratiile (nu-i numai cea romanesca) fac eforturi sa influenteze poporul este divada ca poporul in marea majoritate stie foarte bine care este adevarul. Sunt multe lucruri pe care le scriu si nu sunt din carti. Am trait mai mult decit dvs si stiu sa-mi respect oponentul (in profesiune, in viata de toate zilele si chiar “pe acest site”), chiar si atunci cind acesta nu stie. Daca veti incerca sa deveniti roman pentru romani (mai aveti timp), nu veti mai veni cu rugaminti ca acestea: “sa comentezi mai rar pe acest site”. Nu va face cinste, chiar de loc. Ce ati avut contra acestui text, de l-ati sters?
    Dar cum mentiona un comentator (Madalin Guglea sau Marin Ion) , ” E mult mai important prezentul ” si as adauga, si viitorul.
    Deci as vorbi despre semnificatia opiniei fata de semnificatia votului si candidatura libera.
    Si opinia si votul sunt drepturi, poate ca votul ar trebui considerat si obligatie. Spre deosebire de opinie, votul trebuie luat in considerare. Daca votul angajeaza votantul/persoana de o anumita parte a selectiei (in ceia ce priveste candidatii), opinia angajeaza candidatul/persoana in fata alegatorilor. Opinia este o parere sustinuta, nu-i o sugestie, nici un inteles sau intentie, si nici interpretatie sau un sentiment. Opinia unui candidat, este un deziderat care trebuie respectat. Pe aceasta baza me decid cu cine votez, in mina cui imi pun soarta mea si a tarii. Este foarte ciudat felul in care omul intelege sau doar percepe importanta unor aspecte de viata. De exemplu, un campionat de fotbal dureaza un an ca sa se stabileasca cine cistiga, iar pentru un Presedinte … doar 2-3 saptamini. Poate candidatul are nevoie de timp sa se faca cunoscut, sa-si prezinte dezideratul (care nu-i neaparat un program de lucru, care va veni cu siguranta in etapele mai avansate ale procesului electoral), principiile de viata, gindirea. Ne-am obisnuit cu ideia ca un candidat este cel care vre sau se ofera. Intilnim tot timpul persoane care au opinii si in discutii, opiniile se modeleaza, prind contur, separa sau grupeaza populatia intr-un proces de generalizare. Opinia angajeaza candidatul in procesul de selectie, dar si selectia poate creia un candidat. Cu nenumerate ocazii, am aratat ca nu sunt deacord cu un presedinte de vitrina (ei au lansat statutul de jucator sau mediator, specific Romaniei de astazi, care de fapt este pur si simplu o functie de frecat tambalul – cind vrea il freaca, cind nu vrea, se face ca nu-l vede) care nu implica nici o responsabilitate. Cum poate de pe pozita de presedinte tambalagist sa decida data tara intra in razboi sau nu? Ce valoare au interventiile lui in dezbaterile publice? Sunt tari in care Presedintele este o functie de onoare, onoare cistigata in timp in fata poporului. Persoana alesa a devenit un simbol national. Personele care sunt in curs sa demonstreze ceva, sa-si cistige dreptul la aceasta onoare o pot faca ca premier, ca presedinte al Academiei, ca general al armatei, ca reprezentant al Bisericii (de ce nu?), fara sa epuizez posibilitatile. Cealalta alternativa a functiei de presedinte, ramine functia … functionala = seful statului, cu toate prerogativele. Pentru functa onorifica nu candideaza nimeni, se fac propuneri si poporul alege – nu este nevoie de opinii, persoanele si-au cistigat notorietatea. Pentru functia activa este necesara campania electorala. Candidatul se auto-propune sau este propus. Candidatura trebuie sa fie libera, neingradita. Nu de o lista de suporteri, nu de antecedente (cum ar sugera legea lustratiei, de exemplu), nu de starea materiala, samd. Neingradirea nu o prezint ca o conditie a democratiei, ci pur si simplu dpdv tehnic – alegi din ceia ce este nu din ce ti se pune in farfurie. Clasamentul in cursul procesului de selectie, asta se discuta. Se stabilesc etape departajate de numarul de voturi – admisi si eliminati. Nu consider corect ca selectia sa fie afectata de coeficienti stabiliti/calculati pe baza scorurilor anterioare – atitudinea si vointa alegatorului trebuie sa ramina si ele libera pe tot parcursul alegerilor. Scorul considerat in departajarea etapelor este deasemenea important. Am sa exemplific. Intr-o fabrica cu 100,000 de angajati, patronul vrea sa candideaza – care angajat va fi contra? Dar asta nu mai este alegere, este interes (personal, nu national). Intr-o localitate mica, sa zicem tot de 100,000 de locuitori, pot apare mai multi candidati (ceia ce este putin probabil sa se intimple intr-o fabrica) si deci scorul voturilor se reduce – inseamna asta ca primul candidat din localitate este mai valoros decit cel din fabrica? Nu putem decide asa ceva. Dar daca angajatii fabricii sun majoritari intr-o zona cu mai multe localitati? Ii interzicem patronului sa candideze? Mai aratam ca dau crezare unei majoritati de 3/4 si in virtutea acestui pdv, ca prima etapa de selectie (sa o numesc, teritoriala – nu regionala sau judeteana, pentru a nu implica influenta autoritatii zonale) sa se refere la un teritoriu delimitat geografic/morfologic: intre creste, intre riuri,.. In acest fel sunt sanse foarte bune de a desfiinta sau amesteca chiar si influenta zonelor etnice – un electorat mixt si cu candidaturi mixte vor genera un proces electoral reprezentativ. Volumul masei electorale din teritoriile electorale va fi diferit. Nu vad un impediment, atita timp cit va fi de cel putin 2.5 ori mai mare decit numarul total al angajatilor din fabrica sau centrul economic cu cea mai mare populatie. Daca famiilile angajatilor il vor pe patron, atunci asta-i ceia ce reprezinta teritoriul. Fiecare circumscriptie electorala cu sectia ei de votare, valbila numai pentru lista de alegatori care domiciliaza si lucreaza in acel teritoriu. Unde lucrezi, acolo votezi. Nu lucrezi, votezi unde domiciliazi permanent. Mai clar, ai ramas somer, te intorci acasa si acolo votezi. Din fiecare sectie de votare va fi luat in considerare primul clasat. Cu scorul tuturor celor considerati, se face o medie. Masa electorala nationala se divizeaza la numarul de sectii de votare. Care valoare este mai mare, media scorului celor considerati sau cit revine unei sectii de votare, va fi stabilit ca pragul primei faze electorale. Toate scorurile sub acest prag vor fi eliminate. Nu se cunoaste pragul dinainte si deci nu se pot face aranjamente. Este de presupus ca vor ramine cam 5 candidati in cursa pentru a doua etapa. In fiecare circumscriptie, alegatorul va alege un singur candidat din aceasta lista. Primii doi clasati intra in finala. Ati retinut ca nu este pe partide politice? De la inceput, fiecare candidat va decide singur unde se duce sa-si prezinte opiniile si sa se prezinte. Inaintea primei etape, perioada prezentarilor va fi mai scurta (sugerez 2 luni), inainte celei de a doua sugerz dublu, 4 luni, si inainte de finala, triplu, 6 luni. La inceput candidati se vor stradui sa cistige local – daca electoratul local vor dori ca reprezentantul lor sa devina presedinte, il vor vota pe cel mai bun, cu sanse pina la finala. Inainte de finala, cei doi candidati au obligatia sa prezinte un program de lucru ca Presedinte, cu minimum 10 angajamente ferme (cu repere clare individuale, accesibile publicului – raport de indeplinire publicat si acceptat de public). In momentul in care nu respecta trei din ele, accepta sa fie demis, adica isi da demisia fara discutii. Al doilea clasat, ii ia locul automat. Daca si acesta isi da demisia, urmeaza alegeri complete noi.
    Decembrie 24, 2014 la ora 02:11 (Moise)
    Dar cum mentiona un comentator (Madalin Guglea sau Marin Ion) , ” E mult mai important prezentul ” si as adauga, si viitorul.
    Deci as vorbi despre semnificatia opiniei fata de semnificatia votului si candidatura libera.
    Si opinia si votul sunt drepturi, poate ca votul ar trebui considerat si obligatie. Spre deosebire de opinie, votul trebuie luat in considerare. Daca votul angajeaza votantul/persoana de o anumita parte a selectiei (in ceia ce priveste candidatii), opinia angajeaza candidatul/persoana in fata alegatorilor. Opinia este o parere sustinuta, nu-i o sugestie, nici un inteles sau intentie, si nici interpretatie sau un sentiment. Opinia unui candidat, este un deziderat care trebuie respectat. Pe aceasta baza me decid cu cine votez, in mina cui imi pun soarta mea si a tarii. Este foarte ciudat felul in care omul intelege sau doar percepe importanta unor aspecte de viata. De exemplu, un campionat de fotbal dureaza un an ca sa se stabileasca cine cistiga, iar pentru un Presedinte … doar 2-3 saptamini. Poate candidatul are nevoie de timp sa se faca cunoscut, sa-si prezinte dezideratul (care nu-i neaparat un program de lucru, care va veni cu siguranta in etapele mai avansate ale procesului electoral), principiile de viata, gindirea. Ne-am obisnuit cu ideia ca un candidat este cel care vre sau se ofera. Intilnim tot timpul persoane care au opinii si in discutii, opiniile se modeleaza, prind contur, separa sau grupeaza populatia intr-un proces de generalizare. Opinia angajeaza candidatul in procesul de selectie, dar si selectia poate creia un candidat. Cu nenumerate ocazii, am aratat ca nu sunt deacord cu un presedinte de vitrina (ei au lansat statutul de jucator sau mediator, specific Romaniei de astazi, care de fapt este pur si simplu o functie de frecat tambalul – cind vrea il freaca, cind nu vrea, se face ca nu-l vede) care nu implica nici o responsabilitate. Cum poate de pe pozita de presedinte tambalagist sa decida data tara intra in razboi sau nu? Ce valoare au interventiile lui in dezbaterile publice? Sunt tari in care Presedintele este o functie de onoare, onoare cistigata in timp in fata poporului. Persoana alesa a devenit un simbol national. Personele care sunt in curs sa demonstreze ceva, sa-si cistige dreptul la aceasta onoare o pot faca ca premier, ca presedinte al Academiei, ca general al armatei, ca reprezentant al Bisericii (de ce nu?), fara sa epuizez posibilitatile. Cealalta alternativa a functiei de presedinte, ramine functia … functionala = seful statului, cu toate prerogativele. Pentru functa onorifica nu candideaza nimeni, se fac propuneri si poporul alege – nu este nevoie de opinii, persoanele si-au cistigat notorietatea. Pentru functia activa este necesara campania electorala. Candidatul se auto-propune sau este propus. Candidatura trebuie sa fie libera, neingradita. Nu de o lista de suporteri, nu de antecedente (cum ar sugera legea lustratiei, de exemplu), nu de starea materiala, samd. Neingradirea nu o prezint ca o conditie a democratiei, ci pur si simplu dpdv tehnic – alegi din ceia ce este nu din ce ti se pune in farfurie. Clasamentul in cursul procesului de selectie, asta se discuta. Se stabilesc etape departajate de numarul de voturi – admisi si eliminati. Nu consider corect ca selectia sa fie afectata de coeficienti stabiliti/calculati pe baza scorurilor anterioare – atitudinea si vointa alegatorului trebuie sa ramina si ele libera pe tot parcursul alegerilor. Scorul considerat in departajarea etapelor este deasemenea important. Am sa exemplific. Intr-o fabrica cu 100,000 de angajati, patronul vrea sa candideaza – care angajat va fi contra? Dar asta nu mai este alegere, este interes (personal, nu national). Intr-o localitate mica, sa zicem tot de 100,000 de locuitori, pot apare mai multi candidati (ceia ce este putin probabil sa se intimple intr-o fabrica) si deci scorul voturilor se reduce – inseamna asta ca primul candidat din localitate este mai valoros decit cel din fabrica? Nu putem decide asa ceva. Dar daca angajatii fabricii sun majoritari intr-o zona cu mai multe localitati? Ii interzicem patronului sa candideze? Mai aratam ca dau crezare unei majoritati de 3/4 si in virtutea acestui pdv, ca prima etapa de selectie (sa o numesc, teritoriala – nu regionala sau judeteana, pentru a nu implica influenta autoritatii zonale) sa se refere la un teritoriu delimitat geografic/morfologic: intre creste, intre riuri,.. In acest fel sunt sanse foarte bune de a desfiinta sau amesteca chiar si influenta zonelor etnice – un electorat mixt si cu candidaturi mixte vor genera un proces electoral reprezentativ. Volumul masei electorale din teritoriile electorale va fi diferit. Nu vad un impediment, atita timp cit va fi de cel putin 2.5 ori mai mare decit numarul total al angajatilor din fabrica sau centrul economic cu cea mai mare populatie. Daca famiilile angajatilor il vor pe patron, atunci asta-i ceia ce reprezinta teritoriul. Fiecare circumscriptie electorala cu sectia ei de votare, valbila numai pentru lista de alegatori care domiciliaza si lucreaza in acel teritoriu. Unde lucrezi, acolo votezi. Nu lucrezi, votezi unde domiciliazi permanent. Mai clar, ai ramas somer, te intorci acasa si acolo votezi. Din fiecare sectie de votare va fi luat in considerare primul clasat. Cu scorul tuturor celor considerati, se face o medie. Masa electorala nationala se divizeaza la numarul de sectii de votare. Care valoare este mai mare, media scorului celor considerati sau cit revine unei sectii de votare, va fi stabilit ca pragul primei faze electorale. Toate scorurile sub acest prag vor fi eliminate. Nu se cunoaste pragul dinainte si deci nu se pot face aranjamente. Este de presupus ca vor ramine cam 5 candidati in cursa pentru a doua etapa. In fiecare circumscriptie, alegatorul va alege un singur candidat din aceasta lista. Primii doi clasati intra in finala. Ati retinut ca nu este pe partide politice? De la inceput, fiecare candidat va decide singur unde se duce sa-si prezinte opiniile si sa se prezinte. Inaintea primei etape, perioada prezentarilor va fi mai scurta (sugerez 2 luni), inainte celei de a doua sugerz dublu, 4 luni, si inainte de finala, triplu, 6 luni. La inceput candidati se vor stradui sa cistige local – daca electoratul local vor dori ca reprezentantul lor sa devina presedinte, il vor vota pe cel mai bun, cu sanse pina la finala. Inainte de finala, cei doi candidati au obligatia sa prezinte un program de lucru ca Presedinte, cu minimum 10 angajamente ferme (cu repere clare individuale, accesibile publicului – raport de indeplinire publicat si acceptat de public). In momentul in care nu respecta trei din ele, accepta sa fie demis, adica isi da demisia fara discutii. Al doilea clasat, ii ia locul automat. Daca si acesta isi da demisia, urmeaza alegeri complete noi.
    Decembrie 28, 2014 la ora 03:40 (Moise)
    Nu contrazic ca Brucan a fost pregatit la Moscova sau ca a fost semnatarul Scrisorii celor sase” (dintre care, despre Pirvulescu am parerea – nu din carti – ca afost un odios), la fel cum astazi sunt destui care sunt pregatiti la Washington). Intreb de ce Stoenescu si dvs nu ati spus nimic cind Brucan era invitat la TVR, sau de ce nu spuneti nimic cind “fa-te ca lucrezi”, adica Caramiutru, este invitat si astazi la TVR (mai maninca banii publici prin senat?)??? Faceti pe curajosul cu mine??!!!
    Decembrie 24, 2014 la ora 03:29
    Decembrie 23, 2014 la ora 20:48
    “nu e chiar aşa simplu…”, si asa credeti ca va .. acoperiti, domnu Guran? In recomandare, ” o carte documentată pe parcursul a zece ani, o lucrare istorică de referinţă în ceea ce priveşte anul 1989 în România. Vă invit să o cumpăraţi şi să o citiţi (are peste 800 de pagini)”, precizati ca este “de referinta”, adica ii acordati intreaga credibilitate. Cu asta ve pierdeti propria credibilitate si asta poate ca n-ar fi nimic, dar va afisati de sprijinirea extremistilor de dreapta.
    Sa o luam cu inceputul.
    “libertatea mea de azi li se datorează” – a dvs, probabil. As intreba daca asta include si libertatea TUTUROR?
    “eu cred că, mai mult decât orice, ei şi-ar fi dorit” – fiecare are dreptul sa creada. As intreba, totusi, cum credeti in ceva ce nu stiti (“ei şi-ar fi dorit”) ? Singurul lucru in care un om poate crede fara sa stie este Dumnezeu. In contextul dvs, as inlocui “cred” cu “presupun”, pentru a fi mai aproape de realitate, desi inteleg (din cele ce urmeaza) ca intentia dvs este alta.
    Cite ceva despre autor:
    Poate este numai o potrivire de nume, dar si data nasterii se potriveste cu campionul la tineret, la patinaj artistic, Mihai Stoenescu, 1967. Tatal sau a fost ofiter de Securitate si a divortat de mama lui de origine poloneza. Patina, se pare, foarte bine (mama lui se dedicase carierei lui sportive) si a avut de adversar permanent pe “pilosul” de fiu al lui Fazekas. Ne cunosteam dar nu ajunsesem sa ne consideram, neaparat, prieteni. Inteleg, acuma, ca a ajuns inginer, iar cariera de securist nu a fost o raritate (cu atit mai mult in cazul lui). Nu imi amintesc daca mama lui era evreica, dar tinind cont de orientarea, de dupa 1989, spre profilul de “jurnalist si istoric de extrema dreapta”, si deci probabil ca nu. Totusi, el ii prezinta pe legionari ca find, numai, contra evreilor de orientare comunista. Probabil ca si tatal sau a fost legionar inainte sa se dedice Securitatii. “nu e chiar aşa simplu…”
    In orice caz, domnu Guran, cartea astuia ne-o recomandati cu caldura. Imi este greu sa cred ca nu ati observat finalul, din Anexa 2, la aliniatul XIX, dar am sa citez: “Tentativa guvernului Petre Roman de a aplica o reformă liberală rapidă este sabotată din interiorul puterii, astfel că, în septembrie 1991, guvernul Roman este răsturnat printr-o nouă lovitură de stat”. Si suplimentez spre clarificare: “Petre Roman (Romanian pronunciation: [ˈpetre ˈroman]; born 22 July 1946)… He was the first prime minister since 1945 who was not a Communist or fellow traveler”, precum si despre tatal lui “Valter or Walter Roman (October 9, 1913 – November 11, 1983), born Ernst or Ernő Neuländer, was a Romanian communist activist and soldier”. Deci … conflict de interese intr-o lucrare “documentată pe parcursul a zece ani”… si istorie credibila scrisa de un patinator, devenit inginer si securist, convertit DUPA 1989 la jurnalistica si istorie – care este pregatirea lui in domeniu (ca facem mereu caz de profesionalism), pentru ca interesele le subinteleg – o pernuta calduta pe aiurit lumea.
    Decembrie 23, 2014 la ora 22:04 (Razvan)
    Daca gasiti si o fotografie, ar fi fost interesant.
    Ianuarie 4, 2015 la ora 03:11 (VictorL)
    Domnu VictorL,
    “Are si Moise nervii lui si de aia le sterge…” – asta-i de pus in rama. Sa nu le stearga, sa ma lase sa ma fac de ris. Pina acuma, pentru ce a scris si a spus pe micul ecran, l-a scos cineva din piine? A facut ce a crezut de cuvinta, traieste din asta si fiecare o ia de buna sau nu. Uniimai avem si opinii explicative.
    “Sunt multi vii carora le tremura chilotii” – asta-i ceea ce si spun: “Intreb de ce Stoenescu si dvs nu ati spus nimic cind Brucan era invitat la TVR, sau de ce nu spuneti nimic cind “fa-te ca lucrezi”, adica Caramiutru, este invitat si astazi la TVR (mai maninca banii publici prin senat?)??? Faceti pe curajosul cu mine??!!!”, este ceva gresit?
    “iar copiii invata adevarul chiar daca nu din manuale” – tocmai despre asta este vorba, despre “adevarul” unora nu al tuturor. Lasati-i pe copii sa discearna, nu le bgati “vuvuzea”-ua care va convine.
    “Se traieste bine fata de ce a fost odata” – n-am sa spun “bogatul nu crede saracului” dar am fost in tara dupa 1989 si era mai rau, chiar daca la alt stil. Dar cel mai rau este ca romanul invatase asa de repede sa fie umil in fata a tot ce este strain. Pe vremuri si eu cumparam slapi si ochelari de soare, pe plaja sau mergeam la talciocul sirbesc de la Orsova. Chiar si treburile cu Kent si Toblerone le cunosteam, si la Poiana ii preferau pe straini in locul nostru al romanilor, bancuri cu Ceausescu si militienii, si multe altele. Dar nu am vazut in jurul meu (in scoala, facultate, loc de munca, la Mare, la munte, in orasa si sate, sau la TV) atita descurajare si aservire strainatatii ca dupa 1989 – chiar ma mir si astazi, cum au fost in stare acesti romani sa faca asa ceva. Au supravietuit si mineriadelor, care am inteles ca nu au fost glume. Si atunci intreb, PE BUNE: unde sunt toti acesti romani? Ca tocmai ei nu pot crede balivernele lui Stoienescu, oricit de “documentate” ar fi – cu ce ma convingeti domnu Victor L, ca ce s-a facut pe vremuri nu se face si acuma? Nu-mi vorbiti de “Eiffel” si alte ca astea, ca sunt imun. Daca este asa cum sustineti, Romania ar fi fost alta astazi, si nu aveam nevoie de lupa sa vad asta. Nu am inghitit demagogia si propaganda si nu sunt dispus sa o fac vreodata. Atunci de ce as da banii pe 800 de pagini, care in Anexa 2 incepe cu “Subversiune nternaţională, convenită între Marile Puteri” si se termina cu “guvernul Roman este răsturnat printr-o nouă lovitură de stat”? Cind imi aleg o carte, ii citesc prfata, unele comentarii de pe coperta (chiar daca mi-a fost recomandata), chiar o mai si rasfoiesc si pina la urma … nici n-o cumpar. Si v-o spun eu care am lasat in urma o biblioteca de carti si astazi am subsolul tixit pe pereti. Spun subsol, dar am acolo o sala de sport civilizata, si nu-mi pot permite sa pun prea multa greutate pe o casa din lemn.
    “Ca a fost omul patinator sau preot chiar ma lasa rece” – probabil ca v-a scapat :“Orice carte e utila, chiar si una de propaganda” – Daca as fi deacord cu asta, ar fi trebuit sa citesc si “Lupta mea”, mai ales ca in prefata se spune ceva cu care sunt deacord: “Stiu bine ca oamenii se cuceresc mai usor prin cuvinte decit prin carti: toate miscarile importante inregistrate de istorie datoreaza mult mai mult oratorilor decit scriitorilor”.
    Decembrie 28, 2014 la ora 06:31 (Constantin)
    Domnu Constantin, sa presupun ca ati citit lucrarea “cercetatorului”? Dar pentru ca vorbim de un eveniment care s-a vrut crucial pentru bunastarea romanilor, un eveniment singeros care nici dupa 25 ani nu este in stare sa dea vreo speranta de mai bine, nu credeti ca … credibilitatea este o chestie cam subtire? Indiferent de faptul ca cine si cum a verificat autenticitatea, sunt discutabile (reprosurile, care “sunt exact aceleasi “, indiferent de unde ar veni, sunteti deacord ca sunt verificate), faptul ca “Gavrilescu Adrian” a avut o activitate si apartenenta politica relativ scurta, dar chiar inainte de evenimentul in discutie, apartenenta la care a renuntat cu usurinta, deci acest fapt nu a influentat chiar de loc cercetarile si noile orientari? Va intreb asa, ca va stiu ca aveti ce aveti contra coruptilor si a celor care au stat in spatele mineriadelor.

    Răspunde
     
  • pick
    Decembrie 26, 2014 la ora 23:34

    cronologia data este un inceput mai apropiat de realitate, dar inca nedefinitiva…E clar ca e un mixt de lovitura si revolta populara… Ca martor ocular confirm prezenta agitatorilor (Ex in Piata Romana), a diversiunilor, a rafalelor de la surse electronice amplasate in diferite locatii si chiar locuinte ale unor persoane suspuse, etc. Ar fi cazul si momentul sa se opreasca batjocura populatiei cu recompensarea „revolutionarilor pentru merite deosebite”

    Răspunde
     
  • Marian Androne
    Decembrie 26, 2014 la ora 22:21

    Pot sa remarc ca suntem un popor cu mare apetenta la scenarii dar slaba participare civica, in strada. In 21 Dec 1989 pe la 4 seara nu am vazut mai mult de 100 persoane la Baricada, alti inca vreo 200 in fata la Inter si Dalles si alte cateva palcuri razlete de la Eva spre Romana. Acestia sunt uriasii eroi anonimi ai Revolutiei, plus cei de la Timisoara. Total cateva sute…un numar probabil depasit de numarul analistilor care au scris despre subject in acesti ani. Trist…

    Răspunde
     
  • marta
    Decembrie 26, 2014 la ora 17:22

    foarte interesante etapele identificate….dar puteti sa-mi spuneti va rog care dintre cele de mai sus mai pot aduce inapoi mortii?
    zilele astea s-a facut 25 de ani de cand au disparut multi (tata printre ei) si noi indenticam etape si facem istorie..
    cum ar fi sa identificam criminali, poate chiar sa-i judecam in secolul asta?

    Răspunde
     
  • anticomunist
    Decembrie 26, 2014 la ora 15:07

    Ar trebui sa faceti o selectie a surselor materialelor (am impresia vaga ca este o simpla actiune de promovare a cartii)

    La data de 15 iulie 1987, ca urmare a serviciilor aduse Securității, Stoenescu a devenit membru al Partidului Comunis.

    După Revoluția din 1989 Stoenescu a părăsit Partidul Comunist ceea ce i-a înlesnit o scensiune rapidă în funcții de încredere

    istoricul Alex Stoenescu a primit bani de la Securitate

    nume de cod „Gavrilescu Adrian”
    în calitatea sa de colaborator al Securității, Stoenescu a furnizat din 1984 în 1987 nu mai puțin de 70 de note informative

    Răspunde
     
    1. Moise
      Decembrie 26, 2014 la ora 15:32

      da, stiu aceste lucruri si stiu si de ce l-a numit cum l-a numit Munteanu. dar n-ati vrea sa cititi si cartea?

      Răspunde
       
    2. Constantin
      Decembrie 26, 2014 la ora 17:03

      Stiu si eu, chiar daca nu m-ati intrebat, si mai cunosc o duzina de persoane care stiu aceste lucruri, insa asta nu face mai putin importante ori credibile datele culese de cercetator. Verificarea lor s-a facut deja si nu exista argumente impotriva autenticitatii lor. Nu ma intereseaza originea etnica a mamei cercetatorului sau apartenenta politica a tatalui.

      Răspunde
       
    3. Constantin
      Decembrie 26, 2014 la ora 17:07

      Stiu si eu, chiar daca nu m-ati intrebat, si mai cunosc o duzina de persoane care stiu aceste lucruri, insa asta nu face mai putin importante ori credibile datele culese de cercetator. Verificarea lor s-a facut deja si nu exista argumente impotriva autenticitatii lor. Nu ma intereseaza originea etnica a mamei cercetatorului sau apartenenta politica a tatalui. De fapt reprosurile aduse la adresa lui A Stoenescu de anticomunisti sunt exact aceleasi cu cele aduse da fostii securisti.

      Răspunde
       
  • tamas gyorgy
    Decembrie 25, 2014 la ora 21:26

    Moise,felicitari pentru tot ceea ce faci. Iti urmaresc emisiunile atit pe tvr,cit si pe europa fm. Te rog sa nu-i mai bagi in seama pe prostii,care se mai gasesc sa te comenteze in sens negativ. Daca toata lumea din tara asta ar avea o mentalitate ca a ta,am trai intr-o tara mult mai buna. Sarbatori Fericite!!!

    Răspunde
     
  • Inspirescu
    Decembrie 25, 2014 la ora 17:03

    In 89 faceam armata la TFR dupa facultate, in Magurele. Imi amintesc cum am fost chemat noaptea din permisie la unitate. Bucurestiul noaptea arata ca intr-un film cu zombies, soldati, militari si civili, multe umbre in semi-intuneric, un film fara sunet. La unitate eram vreo 6 ingineri, si unul din noi avea un radio cu care ascultam Europa Libera. Asa am aflat de ce se intimplase la Timisoara.

    A doua zi, ne-au chemat in formatie si am jurat credinta lui Ceasescu. Apoi am mers la TV sa urmarim cuvintarea de la meeting, si emisia s-a intrerupt dupa ce se auzisera huiduieli. Dupa aia ne-au chemat dupa amiaza iar in formatie, si de data asta am jurat credinta poporului. Apoi a inceput sa se traga…

    Vreau sa va mai impartasesc ca in vara lui 89 au venit la mine in Bucuresti doi americani care zicau ca-s studenti la Praga. O ruda de-a mea i-a cules din tren, nu aveau unde dormi si nu vroiau la hotel (?!). Ziceau ca erau turisti. Toata noaptea am vorbit de comunism si capitalism. Am vazut atunci prima oara americani in carne si oase, si asapoarte americane. NU AM FOST ARESTAT si nici macar chemat la Securitate sa dau „interviu”.

    Răspunde
     
  • nicolae
    Decembrie 25, 2014 la ora 11:56

    A fost cu siguranta revolutie.Asa cum a fost o revolutie romana in 1848-1849 ale carei obiective au fost implinite prin reformele din perioada domniilor lui Carol I.si a lui Al.I.Cuza..De regula o revolutie incepe cu schimbareaconducerii,a regimului politic si ea continua prin reforme in viata economica,sociala ,politica,etc

    Răspunde
     
  • mihai
    Decembrie 24, 2014 la ora 23:25

    @moise
    nu-mi vine sa cred ca ne lasam sedusi (punem botul) de (la) teoriile conspiratiei puse in circulatie de „cel mai scarbos dintre turnatori”(neculai constantin munteanu -http://www.europalibera.org/content/article/24378231.html)
    Data viitoare cand suntem pe-aproape n-ai vrea sa treci pe trotuarul de vis-a-vis ?

    Răspunde
     
    1. Moise
      Decembrie 26, 2014 la ora 15:37

      nu. de ce sa trec?

      Răspunde
       
  • Bogdan
    Decembrie 24, 2014 la ora 21:20

    Oare se pune baza pe cele scrise de un om care a fost dovedit ca fiind „collaborator” al Securitatii?imi pun intrebarea asta desi am citit cartea si am crezut la vremea respectiva in cele scrise in ea

    Răspunde
     
  • unu analfabetul si fara bun simt
    Decembrie 24, 2014 la ora 20:25

    A fost o lovitura de stat care a vrut sa semene a revolutie, ca sa nu fie implicate alte tari straine si sa inceapa discutii.
    Dar cu romanul nu crede pana nu vede, a trebuit sa apara mortii si „teroristii”.
    Unii trebuiau sa-si plateasca niste polite si trebuiau eliminati acum la aceasta lovitura de stat.
    Tot acum trebuiau eliminati si adversarii politici.Doar un exemplu: GEN. MILITARU.
    Actorii romani chiar si crainicii TVR, erau credibili si au fost impinsi in fata ca sa faca revolutia cat mai credibila.
    Mircea Dinescu a primit un conac, nu stiu caramitru.
    Asa ca puteti veni cu zeci de documente si sa ne mintiti cum vreti domnu MOISE si DOMNU STOEsecuristu, manipularea nu mai tine.

    Răspunde
     
  • Alex
    Decembrie 24, 2014 la ora 19:50

    Revolutie pentru noi si lovitura de stat pentru altii.

    Citeam un articol acum ceva vreme care arata si niste documente care sa sustina afirmatiile facute. Conform acestui articol ceausescu a fost dat jos de catre americani pentru ca le-a dat cu flit.

    Unul din motive a fost rosia montana. FMI a venit si a imprumutat romania cu foarte multi bani, la fel cum afce in multe tari, in ideea de a ajuta.

    Garantia era Rosia montana care conform specialistilor americani unor romani nu se afla mare lucru.
    Ceausescu a trimis propria echipa de specialisti, care au descoperit ca pe langa metalele pretioase care le stim si care sunt in cantitati foarte mare, se afla si 2 metale foarte rare in lume. Acestea se gasesc in 3 locuri in intreaga lume iar rosia montana este una dintre ele.

    Restul cred ca stiti.

    Răspunde
     
  • Paul
    Decembrie 24, 2014 la ora 10:05

    Nu vreau sa fiu arogant.
    Nu cred ca e nevoie sa citesc o carte de 800 de pagini ca sa imi dau seama ca nu s-a aplicat punctul 8 din proclamatia de la Timisoara.
    Intrebarea corecta este cati?
    Cati care au avut carnet de membru inainte de 89 inca ne mai conduc.
    Ce revolutie mai copii?
    Cu aceeasi conducatori, se numeste revolutie?
    Si acuma daca ar trebui sa ii luam la puricat, multi ar trebuii sa plece din administratie.

    Răspunde
     
    1. Mister Chew Chew
      Decembrie 24, 2014 la ora 13:07

      In China, chiar daca sistemul economic s-a modificat radical, nu este vorba despre revolutie. Mai multe partide, alegerile libere, libertatea de expresie, parlament,cadrul legislativ, sunt cele care s-au schimbat. Asta este revolutia. Persoanele voi le-ati ales. Daca nu va plac, alegeti altele data viitoare.

      Răspunde
       
    2. unu analfabetul si fara bun simt
      Decembrie 24, 2014 la ora 20:09

      Foarte multi. 90% erau membri. Multi se lauda ca nu au fost.
      Inclusiv Adrian Nastase, MOISE GURAN si VICTOR VIOREL PONTA au fost comunisti, nu direct ci indirect.
      Au fost soimi ai patrie la gradinita si pionieri la scoala. Dar daca ii intrebi nici unu nu va recunoaste.
      Punctul 8 de la TIMISOARA, va incepe sa fie aplicat pe la 2050, cand vor ajunge la conducere copii nascuti dupa 2000.

      Răspunde
       
  • zar zar
    Decembrie 24, 2014 la ora 05:02

    I „convenită între Marile Puteri”
    XIV reactie contra regimului „Agenţi şi colaboratori ai serviciilor de informaţii occidentale încurajează această tendinţă”
    XV distrugerea securitatii pentru a sterge urmele tradarii a agentilor sovietici
    XIX securistii se aresteaza intre ei de ochii lumii si „eşecul înscrierii României pe un scenariu occidental de desprindere din sfera de influenţă sovietică”
    Ce este toata aiureala asta? S-au inteles aia mari sau nu? Au fost doua feluri de tradatori? Cine poate sa documenteze asa ceva? Iar un istoric profesionist, cel putin , se decide pentru cine cinta, daca tot n-a inteles nimic.

    Răspunde
     
    1. Moise
      Decembrie 24, 2014 la ora 09:05

      Mai puneti si mana pe carte, ca de comentat fara baza e usor. Stiu pacatele lui Stoenescu si am fost consternat cand am aflat de ele, dar munca lui ramane.

      Răspunde
       
  • Gheorghescu
    Decembrie 24, 2014 la ora 01:27

    Eu chiar am citit cartea lui AMS. Pe baza unor lucruri traite si a logicii, consider ca e cea mai clara descriere a ceea ce s-a intamplat in 1989.
    Altfel, e mai usor sa ataci autorul, decat sa citesti 800 pagini bazate pe tone de documente si marturii. Ce sa mai zic de celelalte 4 volume anterioare ale seriei cu acelasi nume. Si uite-asa se ajunge la o istorie dictata de Andreea Esca si alti crainici semiagramati la jurnalele de seara…

    Răspunde
     
    1. zar zar
      Decembrie 24, 2014 la ora 03:42

      „e mai usor sa ataci autorul, decat sa citesti 800 pagini bazate pe tone de documente si marturii” – atiti cum imi aleg o carte? Daca este profesionala, dupa autor, pentru ca stiu cu ce se ocupa si stiu ce ma intereseaza. Daca este vorba de alta tematica, la acelasi subiect merg dupa autor, pe care caut sa-l cunosc – daca nu-mi face impresie buna nu am la ce sa ma astept din ceia ce scrie. La ce ma pot astepta de la un securist de dreapta care a devenit jurnalist sau scriitpr, peste noapte si dupa 1989? Nu-i pacat de timp?

      Răspunde
       
      1. Moise
        Decembrie 24, 2014 la ora 09:11

        Prietene, lipsa timpului e o scuza jenanta. Ai ca tine au prea mult timp. Faptul ca citesti trei randuri pe net ca sa ai munitie la datul cu pietre confirma o stare de subgenialitate – cei ca tine cred ca stiu tot pentru ca refuza sa mai stie si altceva. Orice carte e utila, chiar si una de propaganda, caci, un cititor antrenat va sti sa dea la o parte adevarul de manipulare. Din pacate tu esti o victima sigura. Rugamintea mea este sa comentezi mai rar pe acest site.

        Răspunde
         
        1. unu analfabetul si fara bun simt
          Decembrie 24, 2014 la ora 20:18

          Urat din partea dumneavoastra domnule GURAN.
          Si dumneavoastra si echipa trebuie sa aprofundati pe domnul RATIU. URGENT DE TOT.
          „Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine”.
          Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine”.
          Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine”.
          Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine”.
          Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine”.

          Răspunde
           
      2. brand
        Octombrie 20, 2015 la ora 19:46

        Ce prostie! Și dacă nu cunoști autorul, nu citești cartea? Deștept lucru! Totuși, neștiind ce spune, te apuci să—l combați? Și mai deștept lucru …

        Răspunde
         
  • Coman Petrica
    Decembrie 24, 2014 la ora 00:06

    …a fost. O „compilație”!
    … adică „am fost ajutați” si „împinși de la spate” ca sa facem o Revoluție !
    … Vis-a-vis de epoca ILIESCU, eu zic sa nu ne grabim cu aprecierile pro si contra !

    – „Lucuriciul” A ÎNCHIS OCHII si in anii „44-1947, complăcandu-se cu LINIA DE MARCAJ a Rusiei;
    –––––––––-
    … Ce spuneau conemporanii vremurilor – parinții, bunicii nostrii ?!… vin americanii, vin americanii – și …..
    … și tot așa in „89, cu puterea neocomunistă – UN RĂU NECESAR – pentru „EI”

    ..n.a. Vezi Brucan

    Răspunde
     
    1. Moise
      Decembrie 24, 2014 la ora 09:13

      pai Brucan era unul dintre agentii sovietici de la punctul XV

      Răspunde
       
  • papillon
    Decembrie 23, 2014 la ora 23:19

    Ghiveci informational preparat in mai multe bucatarii , scapat de sub controlul ”chef”-ului…Se poate spune si asa , si asa dupa specificul bucatariei preferate a fiecaruia.Diferenta intre 23 august si 22 decembrie este asumarea unei responsabilitati . De unde responsabilitate la comunisti ?Titlul potrivit ar fi ”rascoala si urmarile”.

    Răspunde
     
  • Marian Androne
    Decembrie 23, 2014 la ora 21:55

    Revolutia a tinut din 17 pana pe 22 la aparitia lui Iliescu la TV. Dupa acest moment a inceput contra-revolutia activistilor comunisti din planul doi, fara intrerupere de 25 de ani. Acestia au acaparat economia utilizand relatiile comerciale ale tarii in folos propriu: Voiculescu, Isarescu, Negritoiu, Niculae, etc. In jurul lor s-a creat actualul status quo financiar bancar si industrial, nucleul dur in jurul caruia graviteaza partidele si politrucii de ieri si azi. Restul sunt povesti cu extraterestri pentru o populatie cu IQ mediu 92.

    Răspunde
     
    1. zar zar
      Decembrie 24, 2014 la ora 02:12

      „repudiation and the thorough replacement of an established government or political system by the people governed” = revolutie
      „Lovitura de stat se deosebește de revoluție prin aceea că la revoluție există o participare masivă a populației la procesul de schimbare”. Acuma, dvs mai veniti si cu .. contra-revolutie. Adica … populatie contra popolatie – as echivala asta cu razboi civil. Deci nu a fost contra-revolutie.
      Si totusi, revolutia instaureaza un guvern (uneori i se spune provizoriu) dar care aplica un program pre-stabilit de organizatori, care trebuie sa accept ca teoretic este .. poporul. Deci nu a fost nici revolutie, sau cel putin nu a apucat – nu a existat un program (aranjamentele s-au bulucit pe marginea macelului.
      A fost lovitura de stat si oamenii au murit degeaba. Cel putin cind Antonescu a fost arestat sau cind ragele a fost abdicat (abolirea monarhiei), nu a curs singe nevinovat.

      Răspunde
       
  • lamuritul
    Decembrie 23, 2014 la ora 21:13

    Pe 22 decembrie la ora 8:30 picau fluturasi de hartie aruncati dintr-un elicopter intr-o zona a Bucurestiului. Am recuperat unul din curtea institutiei si l-am citit, fiind scris la masina de scris probabil veche. Scria pe fluturas:

    „Romani fiti linistiti, veti petrece un Craciun liber”

    Cine stia cand s-a scris biletelul ce se va intampla sau se si intamplase?
    De aici se poate descifra cheia revolutiei, in rest istoria lui Stoenescu este o poveste bine ticluita, interesata.
    Nu cumva in 22 dec. ne-am trezit intr-o alta societate? ghici ghicitoarea mea…

    Răspunde
     
  • unu analfabetul si fara bun simt
    Decembrie 23, 2014 la ora 20:28

    Unii au uitat inclusiv de TVR, locul de unde veneau ordine.
    Crainici care manipulau, asa zisii teroristi.

    Răspunde
     
    1. Moise
      Decembrie 23, 2014 la ora 22:57

      Daca cititi cartea si doriti sa dezbatem, de acord. daca nu, va rog sa postati mai rarutz pe acest site. va manifestati ca un virus, iar eu va invit politicos sa o lasati mai moale.

      Răspunde
       
  • Paul
    Decembrie 23, 2014 la ora 20:13

    Revolutie?
    Nu cred.
    Lovitura de stat?
    Nu cred.
    A fost putin din fiecare.
    Daca repeti un cuvant eronat la nesfarsit, acesta nu devine adevarat(REVOLUTIE).

    Răspunde
     
  • unu analfabetul si fara bun simt
    Decembrie 23, 2014 la ora 20:00

    Armata a tras in oameni la ordin, iar apoi ca sa se spele pe fata si sa puna mana pe conducerea tarii, au incercat sa se spele pe maini, inventant teroristii.
    Ceausescu nu mai avea conducerea, dar oamenii erau macelariti. CUm se poate?
    Oricum MOISE isi da niste pareri, daca apuca 90 de ani va cunoaste si el adevarul.
    Adevarul nu este cel pe care il stie turnatorul Stoenescu si restu.
    Multe din dosare au disparut, dar se mai unele care nu pot fi sterse, distruse si ascunse, dar momentan sunt confidentiale.
    RESTUL ESTE DOAR MANIPULARE.
    LIBERTATEAar fi venit orium si fara morti, cum a venit si in alte tari.
    Asa a venit si INTERNETUL, si vor veni si altele.

    Răspunde
     
    1. saba
      Decembrie 23, 2014 la ora 21:56

      Stimate domnu unu, vad ca este ceva ce nu stiti. Adevarat, in multe filme se poate remarca acest amenunt si va pot spune ca este o chestie reala. Asasinii platiti, isi duc misiunea pina la capat sau trebuie eliminati pentru a-i impiedica, in caz ca s-a contramandat. Un pilot de avion nu va da curs nici unei indicatii ce nu vine direct de la aeroportul oficial. In armata sunt misiuni, asa numite „one way” (de sacrificiu) – nu pot fi contramandate. Poate fi vorba de responsabilitate, dar este mai mult: ordinul se executa, nu se discuta.
      La fel cu teroristii arabi (am avut in facultate un libian al carui scolarizare era platita de statul roman – strainii isi plateau facultate si nu puteau fi exmatriculati daca isi puteau plati repetentiile), au primit ordin sa traga in tot ce misca, asta au facut – fara sa traga intre ei. Probabil ca trupurile lor au fost „vaporizate”, cu mici exceptii care au terminat si deferite facultati in tara. Unii s-au reintors in tarile de bastina, altii si-au deschis afaceri, precum magazine de jucarii.

      Răspunde
       
      1. Moise
        Decembrie 23, 2014 la ora 22:58

        este valabila si pentru dvs recomandarea pe care i-am facut-o domnului ce se recomanda ca fiind fara bun simt

        Răspunde
         
        1. zar zar
          Decembrie 24, 2014 la ora 02:13

          Domnu Guran, sa inteleg ca sunt conditionat sa citesc cartea?

          Răspunde
           
          1. Moise
            Decembrie 24, 2014 la ora 09:18

            pai nu e logic sa comentati in cunostiinta de cauza? sau aveti un drept dat din nastere la opinie? il aveti, nu-i asa? cu totii il avem, dar nu toti realizam ca el implica si dreptul de a te face singur de ras, sau, mai spre final, dreptul de a fi pur si simplu prostodoct, ca na!, opinia nedocumentata nu poate fi compensata de o atitudine atotstiitoare.

             
  • Constantin
    Decembrie 23, 2014 la ora 18:24

    Ma asteptam ca dl. A M Stoenescu, in calitate de istoric, sa fie injurat vartos, cu atat mai mult cu cat exista mai multe date fruste si mai putine comentarii/interpretari. Asta pentru ca nimanui dintre cei implicati nu-i convine adevarul cu privire la evenimentele din Romania anului 1989. Revolutionarii nu accepta faptul ca a existat o contributie externa la declansarea si dezvoltarea miscarii populare. Pe de o parte, se tem ca si-ar putea pierde privilegiile si le-ar fi negate meritele, ba chiar ar putea fi considerati tradatori etc. Securitatea, la fel ca cei din esalonul al II-lea al PCR nu pot recunoaste contributia la complot pentru ca ei sunt astazi oamenii de afaceri si politicienii din primul esalon. Ar parea ca sunt profitorii revolutiei, ceea ce chiar este adevarat. Armata nu poate recunoaste adevarul pentru ca ar fi acuzata, in mod justificat, conform datelor, pentru crimele din primele zile ale revoltelor. Cei care au creat scenariile si le-au pus in aplicare ar putea fi acuzati si facuti responsabili de moartea si ranirea victimelor. Asadar, nimeni nu vrea sa fie dezvaluit adevarul, cu atat mai mult cu cat argumentele sunt mai credibile. Pe de alta parte, nu sunt prezentate in articol atitudinea si rolul jucat de generalul Milea.

    Răspunde
     
    1. ploiesteanu
      Decembrie 23, 2014 la ora 19:01

      Cei mai mulți oameni care și-au riscat viața, nu sunt revoluționari și n-au drepturi în plus. Au fost și ei acolo un fel de carne de tun și atât. Sunt oameni obișnuiți care-și văd de slujbele lor obișnuite de dinainte de 89, cu nimic ieșiți în evidență. Frustrarea că și-au clădit alții o carieră prosperă bazată pe titlul de revoluționar sau au căpătat puterea pe acest eșafodaj face ca unii dintre noi să aleagă, repet din frustrare, ideea loviturii de stat.

      Răspunde
       
  • ploiesteanu
    Decembrie 23, 2014 la ora 18:12

    Își dă cu părerea un om care nu a fost în mijlocul focurilor de armă, A văzut și el ceva la televizor și hai să-și dea cu părerea. Cei tineri care erau copii sau nu erau deloc în 89 au îmbrățișat și ei în majoritate, această teoriei prostească. Ca într-o poveste de Agatha Christie, o teorie a conspirației este mult mai bine primită decât simplul adevăr. Acești securiști au existat, i-am văzut cu ochii mei și i-au văzut mulți alții. Unii au fost împușcați, celorlalți li s-au dat drumul cu complicitatea unor generali și a unor procurori ceaușiști care erau la fel de vinovați pentru acea mie de morți. Întrebați și voi de organizații paramilitare din subsolurile palatului ceaușist ca Vulturul Brâncovenesc care au încetat subit focul odată cu uciderea ceaușiștilor. Mulți vorbesc mult și aiurea să se afle în treabă. Culmea că sunt formatori de opinie. Guran dacă nu știi și nu ești sigur pe ceea ce spui, TACI !

    Răspunde
     
    1. cippo
      Decembrie 23, 2014 la ora 20:10

      Cu tot respectul dr cel care trebuie sa faca „silence” sunteti dvs. Am 35 de ani si sunt pasionat de Ceausescu sirevolutia din 1989. Pe un esantion de 163 persoane cu varste cuprinse intre 45-60 ani am facut un studiu cu privire la intrebarea :”Cine a tras in noi in 1989″! Raspunsurile au „oscilat” intre: armata, noi,teroristii pe care nu ii vedea nimeni (radio-emitatoare ouse la colturile cladirilor imitand sunetul unei arme ce descarca cartuse)! De 8 ani am gasit raspunsul si am sa vi-l impartasesc: 1989 a fost o lovitura de stat foarte bine pusa la punct prin care a fost manipulata atat populatia cat si armata! Se vorbeste de un adevarat carnagiu la Otopeni unde un asa zis autobuz plin cu teroristi dorea sa puna mana pe aeroport…Armata a ripostat asupra presupusilor „teroristi” care de fapt erau militari ai armatei romane ce executau un ordin!!! Sper ca Ion Iliescu sa aiba parte de aceeasi soarta ca si a domniei sale Nicolae Ceausecu pe care il voi numi un dictator patriot cu o viziune clara asupra situatiei economice din acele vremuri!

      Răspunde
       
      1. saba
        Decembrie 23, 2014 la ora 21:32

        Nu mie clar “oscilat” intre care raspunsuri, dar nu conteaza – pasiunea dvs (care ati avut 10 ani in timpul evenimentului) nu pare afi justificata de … 163 de persoane caracterizate numai pe baza de virsta, cind este vorba despre un eveniment atit de specific.
        Dar, in legatura cu ce s-a intimplat la Otopeni – a fost televizat si au fost si comentarii publicate: securitatea apara aeroportul si armata lupta sa-l cucereasca. Acolo nu au fost arabi, dar securistii erau foarte bine dotati.

        Răspunde
         
      2. ploiesteanu
        Decembrie 23, 2014 la ora 23:16

        Teroriștii trăgeau asupra clădirii CC în noaptea de 22 spre 23 și 23 spre 24 decembrie 89 din toate părtile, și dinspre biblioteca centrală universitară și dinspre Muzeu. Soldații dar și tinerii erau împușcați prin geamurile vopsite in verde atât dinspre curtea interioară cât și din afară. La subsolul care era un fel de cămară de alimente și o ușă care corespundea cu tunelele subterane. Au încercat ai noștri să intre dar primul a fost împușcat mortal, al doilea rănit și nu s-a mai încercat. Unul Sasu a încercat să de ducă în clădirea de vis a vi, că a observat el ceva. A fost împușcat in gât și a murit. Toți care se duceau după teroriști, și au fost destui, au murit. Cine a tras asupra CC-ului atâtea nopti când se striga să se înceteze focul?

        Răspunde
         
        1. ploiesteanu
          Decembrie 23, 2014 la ora 23:31

          Continuare
          Teroriștii erau îmbrăcați intr-un fel de combinezoane, erau foarte surescitați și miroseau a ceva tare, nu era alcool. Am întâlnit și eu 2. Unul a tras într-un soldat dintr-o canalizare prin capacul de fontă. A tras până i s-au terminat gloanțele și l-am preluat noi, de fapt Dan Iosif. Al doilea a coborât pe o frânghie în curtea interioară a CC-ului, au tras ai noștri, l-au rănit. Erau”teroriștii” procuror ceaușist, apoi eliberați de generalul Hortopan. Era vorba de niște tineri (bine făcuți toți) șmecheri de București cu foarte mulți bani, despre care familia nu știa decât că fac o școală specială.
          Sfatul meu, prietene, nu face sondaje de opinie, întreabă pe cei care au fost acolo.

          Răspunde
           
          1. zar zar
            Decembrie 24, 2014 la ora 04:20

            Pina acuma, cind se spunea terorist eu intelegeam arab (cu instructaj romanesc special), inteleg ca aceiasi pregatire se putea da si unor romani. Ce stiam este ca Ceausescu aduna din orfelinate tineri pe care ii pregatea pentru trupe de securitate de elita – cind ii vizita, li se adresa cu „copii mei”. Probabil ca despre acestia este vorba.
            Cind urmaream imaginile „live” la tv, era portiunea dintre Universitate si Intercontinental. Auzeam strigate: ” este cu luneta pe turn” si Magheru era presarat de corpuri. S-a spus mai tirziu si de servietele diplomat.
            Nu a fost revolutie, a fost planificat. Da prost planificat. Chiar si la Timisoara a fost planificat. Proclamatia aia contra sistemului, nu numai contra guvernantilor, scrisa chipurile de un mare patriot fusese pregatita din timp. Daca mergi contra sistemului, ce rost are sa interzici accesul la putere a fostilor comunisti numai 3 sesiuni electorale – o timpenie, esti contra sistemului, sa nu mai calce niciodata pe la palat. Simplu. Serban asta, nici nu stiu de unde a aparut la Timisoara, Tu stiam ca a venit din Italia. Parca ieri citeam ca nevasta lui a refuzat ca strada pe care locuieste sa-i poarte numele – pai asta este o mare onoare, cum sa refuzi asa ceva? Stie si ea cite ceva.
            De ce spun ca a fost pregatita prost, pentru ca au fost luati prin surprindere de ambalarea populatiei, si asa s-a ajuns la mecel, in busculada. De cind il vazusem la tv pe actorasul ala cu „fa-te ca lucrezi”, trebuia sa-mi fi dat seama ca este vorba de o ticalosie. Cind este singe pe strada, te mai gindesti la o asemenea timpenie? Poate numai daca esti idiot. Dar aia la televiziune erau cu totii pe faza, aranjati.
            Mama ei a naibii, a fost lovitura de stat! Care s-a extins in macel.

             
    2. unu analfabetul si fara bun simt
      Decembrie 23, 2014 la ora 20:34

      Adevarat RADU CHESARU, este intradevar un erau.
      Dar el a fost inmormantat ca un anonim sinucigas, iar Marele poet ADRIAN PAUNESCU, care la 46 de ani ii canta lui nea NICU, a fost inmormantat cu onoruri militare.
      Andone i-a aratat ceva lui ceausescu, iar TOVARASUL TUDOR GHEORGHE, care ieri a lansat asa zisul manifest”degeaba”, dar acum o luna il sustinea pe PONTA, vor primi si ei onori militare, cu toate ca au fost PUPINCURISTI, ca multi dintre actorii si cantaretii in epoca.
      Unii nu stiu decat de columbofilii vulturul brancovenesc, dar le mai vinde Moise si Stoenescu cate o galusca ascunsa si manipulatoare.

      Răspunde
       
  • Ciprian Bardan
    Decembrie 23, 2014 la ora 16:37

    NU stiu daca Alex Stoenescu e cea mai buna referinta. Teoria cu influeta straina ne prea e documentata. Doar supozitii si probe indirecte. Dupa 25 ani ar trebui sa-i stim cu nume si prenume pe toti romanii instruiti in Ungaria din 16-17 Decembrie. Dar nu-i stim avem doar supozitii. La fel cu masinile Lada ale rusilor… nicio proba materiala de zici ca s-au teleportat de aici. Dupa declaratiile fostilor securisti acum mari patrioti si teorii ale conspiratie usor vandabile nu te poti lua. La fel cu teroristi. Sunt tot felul de texte cum ca nu se vrea aflarea adevarului. Bine inteles ca nu se vrea.ca ar durea tare de tot, ca ne-am impustat noi intre noi. Armata a fost total infara momentului din PDV profesional. S-au dat arme la civili si toata lumea a tras in toata lumea. In 25 ani se puteaa face expertize balistice la toate armele de foc ale armatei, militiei si securitatii, … si raspunsul mai mult ca sigur .. ne-am impusca intre noi.

    Răspunde
     
  • Madalin Gugle
    Decembrie 23, 2014 la ora 15:47

    -MOISE- Vaz ca stergi comentariile care nu-ti sunt pe plac , desi nu-s nici rasiste, nici neadevarate, nici nu folosesc un limbaj necuviincios . Ce sa cred , ca si tu esti ruda de securist ? Ca ai pufusor pe botisor ? Oricum ,obisnuiam sa spun inainte de 89, daca se fac alegeri libere sub control ONU tot comunistii vor iesi castigatori caci cel putin jumatate din populatie este formata din membrii de partid si familiile lor, militieni, securisti si activisti si familiile lor, sefi de sindicat, bagatori in seama, turnatori, zvonisti si familiile lor, plus sefi de magazine , macelari, sefi de raion , vanzatori din comertul socialist si familiile lor ,etc…

    Răspunde
     
    1. unu analfabetul si fara bun simt
      Decembrie 23, 2014 la ora 20:09

      Pai asa aveti libertate.
      Asa intelege MOISE si echipa biziday accesul la libera exprimare.
      NU au auzit de RATIU.”Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine.”
      Este blog-ul lor asa ca e proprietatea lor.

      Răspunde
       
      1. saba
        Decembrie 23, 2014 la ora 21:17

        Apreciez citatul, dar nu si pe autor, care a fost legionar, membru al „the overtly fascist Iron Guard”, si cu toate acestea UK i-a acordat „political asylum”. Nu am inteles, de nici un fel, cum de a luat locul 3 la prezidentiale.
        “nu e chiar aşa simplu…”, incepe sa devina un laitmotiv.

        Răspunde
         
  • Sanda Marin
    Decembrie 23, 2014 la ora 15:14

    Povesti cu duhoare securista despre Revolutie au mai scris si Filip Teodorescu si ecrivan Grigore Cartianu etc. care vor sa-i scape pe ucigasi de urmarirea penala si de puscarie.Sper ca Doru Maries sa nu-i lase nepedepsiti in noul regim.1)In primul rand sintagma „au murit la revolutie” e nerusinata caci n-au murit de gripa ci au fost ucisi sau asasinati , fara sa fi fost inarmati sau sa aiba cea mai mica sansa sa se apere.2)Devastarea „centrului orasului” Timisoara a fost facuta de trupele speciale de diversiune romanesti,in fapt fiind vorba de niste vitrine de librarii unde tronau OMAGIUL si alte „opere”ale „academicienei” sau „cuvantari” ale tovarasului pentru a se justifica reprimarea cu armament de razboi a unor manifestari pasnice. Daca as fi fost acolo si eu as fi dat foc acelor mizerii de maculatura ceusista.
    3) Singurul care stie totul despre crimele armatei, militiei si securitatii dintre 17si25 decembrie 1989 pe probe ,ore, fapte si persoane si le si spune este generalul procuror Voinea.
    El a explicat clar si cu probe din dosare ca niciun singur cetatean strain , fie el din west sau din est n-a fost gasit printre morti, raniti sau arestati , nici printre victime si nici printre calai.
    4)Mortii lui Ceausescu dinainte de 22 au fost completati en gros de mortii lui Iliescu de dupa 22 ,toate crimele fiind
    savarsite de armata ,militie si securitate
    inventandu-se asa zisii „teroristi” de fapt actiuni ale trupelor de diversiune .
    Totul a fost posibil ca urmare a „pacii”
    facute de Iliescu cu ucigasii carora le-a garantat imunitate vesnica daca trec cu arme si bagaje de partea lui.Ceeace s-a si intamplat pana in zilele nostre caci nici macar in regimul ‘anticomunist” basist nu
    s-a miscat un centimetru in aceste dosare.
    5)De 25 de ani nimeni n-a pomenit de rolul
    directorului Muzeului National de Arta in
    represiunea iliesciana inceputa in seara zilei de 22 in Piata Palatului , pe nume Alexandru Cebuc (colonel de securitate acoperit) care , atunci cand un grup de manifestanti a vrut sa verifice cladirea
    muzeului a interzis aceasta spunand in direct, la radio, ca inauntru sunt doar opere inestimabile ale patrimoniului national si nu trebuie deranjate. Dupa circa o ora , „operele” inestrimabile au deschis focul de la mansarda muzeului asupra multimii din piata.Zilele astea am vazut la TVR un documentar despre „opere”
    in realitate o grupa de securisti ,ajunse intre timp mari eroi „revolutionari” cu diplome si medalii.
    6) Exista un banc despre securisti inainte de 89 : Cica un securist dupa ce batuse crunt un dizident timp de trei zile si trei nopti , obosit , ii face o propunere anchetatului muribund :”Eu am un ochi bun si altul de sticla, daca ghicesti care e ala de sticla iti dau drumul sa pleci !”
    Omul zdrobit ridica cu greu un deget tremurand si arata spre ochiul de sticla.
    Securistul se mira : „Ai nimerit! Dar cum ai ghicit ?” ” Pai ala pare mai uman !”

    Răspunde
     
  • Dana
    Decembrie 23, 2014 la ora 14:43

    Sunt in mare masura de acord cu cronologia de mai sus. Cu cateva corectii: 1. grupul de cetateni autentic revoltati care s-au alaturat diversiunii de la Timisoara in 16 decembrie nu a fost chiar asa de mic. 2. Nu stiu daca Securitatea nu s-a implicat, dar au fost multi arestati in 16 spre 17 noapea. 3. E pentru prima data cand aflu ca Ceausescu ar fi incercat sa-si dea demisia in 17 decembrie, dar ca a fost oprit. Oare?

    Răspunde
     
  • Marin Ion
    Decembrie 23, 2014 la ora 14:25

    -MOISE !-Marcarea celor 25 de ani de la Revolutia din 22 Dec. 89 s-a incheiat ieri , azi e deja 23 , e ca si cum te-ai arunca in urma trenului !
    E mult mai important prezentul si anume ca parlamentul a votat vineri ,pe sest,in unanimitate, profitand de iuteala de mana si nebagarea de seama a presei, Legea Big Brother ultima editie ,”imbunatatita” si „adaugita”, prin care „organili” de ascultare & holbare vor putea sa-si vare timpanul & ochianul in toate convorbirile , e-mailurile , telefoanele, tabletele si calculatoarele nostre oricand si oricum , fara nicio decizie judecatoreasca , in folosul cui vor muschii lor de slugi netrebnice ale marelui
    „aliat” Licarici si impotriva drepturilor fundamentale ale oamenilor pentru care s-a varsta sangele romanilor in 89. Desi CEDO si CCR au hotarat deja ca astfel de legi sunt neconstitutionale,ilegale si neavenite in Europa.Sa vedem daca neamtul va promulga acest act blestemat de spionaj tottal impotriva romanilor.

    Răspunde
     
  • Madalin Guglea
    Decembrie 23, 2014 la ora 14:23

    -MOISE !-Marcarea celor 25 de ani de la Revolutia din 22 Dec. 89 s-a incheiat ieri , azi e deja 23 , e ca si cum te-ai arunca in urma trenului !
    E mult mai important prezentul si anume ca parlamentul a votat vineri ,pe sest,in unanimitate, profitand de iuteala de mana si nebagarea de seama a presei, Legea Big Brother ultima editie ,”imbunatatita” si „adaugita”, prin care „organili” de ascultare & holbare vor putea sa-si vare timpanul & ochianul in toate convorbirile , e-mailurile , telefoanele, tabletele si calculatoarele nostre oricand si oricum , fara nicio decizie judecatoreasca , in folosul cui vor muschii lor de slugi netrebnice ale marelui
    „aliat” Licarici si impotriva drepturilor fundamentale ale oamenilor pentru care s-a varsta sangele romanilor in 89. Desi CEDO si CCR au hotarat deja ca astfel de legi sunt neconstitutionale,ilegale si neavenite in Europa.Sa vedem daca neamtul va promulga acest act blestemat de spionaj tottal impotriva romanilor.

    Răspunde
     
    1. unu analfabetul si fara bun simt
      Decembrie 23, 2014 la ora 20:04

      Sa stii ca se poate trai si fara telefon mobil, internet, tabeta si calculator.
      Fara apa si mancare nu se paote trai.

      Răspunde
       
      1. Popescu
        Decembrie 24, 2014 la ora 00:10

        Se poate trai fara mobil si net daca esti deranjat rau si te muti in padure cu ursul! Pana si cei mai habotnici si retardati calugari de la Athos sunt utilizatori de net.
        Problema reala e sa poti utiliza telefonul sau netul fara sa-si poata baga nasul securistic sau nu, orice „organ” oricand ii trebuie sau ar dori sa te ingroape, fara sa mai explice unui judecator de ce vrea sa faca chestia asta.
        In rest, ar fi o idee buna ca oamenii care nu au fost in peisaj in acele zile, sau care aveau o varsta „necorespunzatoare” unei intelegeri lucide a intamplarilor, sa fie ceva mai retinuti in a certifica astfel de insiruiri pe post de adevar absolut al revolutiei.
        In concluzie, domnule Guran, afirmatiile hazardate si surprinzator de grabite, pot eroda credibilitatea cuiva care parea ca ar avea oarece expertiza in alte domenii si cred ca ar fi mare pacat.
        Succese !

        Răspunde
         
  • Lae
    Decembrie 23, 2014 la ora 13:20

    Ca sa intelegem ce s-a intamplat in Romania in decembrie 1989 trebuie sa cunoastem si sa intelegem ce s-a intamplat in URSS si in Europa de la 01.01.1987 pana in 14.12.2014. Greseala mare pe care o fac majoritatea e ca privesc evenimentele din Romania izolat de restul lumii si incepand abrupt cu 14 decembrie 1989. Si cercetarile se incheie, gresit, la fel de abrupt,la data de 31.12.1989. Trebuie analizata si cercetata intreaga perioada din 1987 pana in 1996.
    PS: Tot intr-o carte a lui A.M.Stoenescu am citit ca gen. I. Vlad a fost arestat cu baionetele de Militaru sub privirile lui Tiajelnicov care privea de la etaj…

    Răspunde
     
    1. saba
      Decembrie 23, 2014 la ora 20:53

      „Greseala mare pe care o fac majoritatea e ca privesc evenimentele din Romania izolat de restul lumii” – trebuie evidentiat acest lucru, ma bucur ca in sfirsit, nu sunt singur.

      Răspunde
       
    2. brand
      Octombrie 20, 2015 la ora 19:30

      Ce s—antâmplat in Europa și aiurea, nu se prea potrivește cu ceea ce s—a—ntâmplat în Romania … Nici în Polonia, nici în Ungaria, nici în Bulgaria, n—au murit oameni și nu s—au ucis conducători de tară! De ce ls—au ucis oculții doar pe Ceaușescu? De ce atâta ură demonică împotriva unui popor și a conducătorului său? De ce Orban poate face tot ce voiește și totuși Ungaria e în Schengen și este lăsată în pace iar Romania distrusă și ostracizat, e oaia neagră a Europei și în rând cu țările lumii a treia, tratată precum leproșii Bibliei? De ce se urmărește distrugerea completă a României și a poporului român? Vom avea soarta Bosniei, a Ucrainei, a Siriei, a Irakului și a Libiei? De ce? Pe cine și cu ce a deranjat atât de tare existența noastră ca popor, incât s—au hotărât să ne extermine?

      Răspunde
       
      1. brand
        Octombrie 20, 2015 la ora 19:34

        Corecție: ostracizată …

        Răspunde
         
  • Foarte prost
    Decembrie 23, 2014 la ora 12:37

    Unul dintre cele mai proaste articole pe care le-am citit despre revolutie. Cand am citit partea cu Timisoara mi-am dat seama ca si restul va fi o imbecilitate, genul de idiotenie sustinuta cu date din carti, genul Ion Cristoiu. Exact asa a fost. Moise, jenant. Foarte, foarte prost. Mai ganditi si cu mintea voastra.

    Răspunde
     
  • xulescu
    Decembrie 23, 2014 la ora 11:52

    Felicitari Moise pentru articol.

    Răspunde
     
  • xulescu
    Decembrie 23, 2014 la ora 11:51

    Bine ca nu a castigat Ponta alegerile, ca acum eram ca in Coreea de nord

    Răspunde
     
  • Alex
    Decembrie 23, 2014 la ora 11:49

    E bine ca revolta s-a transformat in miscare anticomunistă. Cum ar fi fost sa ajunga Iliescu la putere dar fara partide de opoziție. Am fi fost acum ca Belarus sau in cel mai bun caz ca R. Moldova.

    Răspunde
     
  • Ciprian
    Decembrie 23, 2014 la ora 10:35

    În sfârșit o fărâmă de informație obiectivă și fără ocolișuri.

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase