Al doilea război… verbal

de Moise Guran

Ministerul rus al afacerilor externe şi-a exprimat oficial indignarea faţă de poziţia, citez, neruşinată, a preşedintelui român Traian Băsescu, ce aflat la o şuetă televizată a declarat că dacă ar fi fost în locul lui Antonescu în 1941 ar fi atacat URSS-ul. Desigur în acest fel ruşii de azi îşi asumă politica lui Stalin, omiţând şi ei tot cu neruşinare faptul că Stalin însuşi s-a aliat cu Hitler prin pactul Ribbentrop-Molotov, omiţând inclusiv faptul că pactul respectiv a rupt o parte din România, iar în 1941 când nemţii au atacat URSS-ul românii s-au dus cu ei să-şi ia în primul rând ceea ce era al lor, adică Basarabia, Bucovina şi Herţa.

Probabil un răspuns corect din partea lui Traian Băsescu, un răspuns la care ruşii nu mai aveau ce replică să dea, ar fi fost că România trebuia să intre în război cu URSS nu în 1941 ci în 1940, când Stalin ne-a dat un ultimatum de 48 de ore de retragere din Basarabia, iar statul român căruia cetăţenii din acele teritorii îi plătiseră până atunci impozite s-a retras grăbit, lăsându-i pradă jafului armatelor sovietice de ocupaţie.

Dar nu de neruşinarea rusească este vorba acum ci de boacăna prezidenţială care chiar a fost gratuită şi în nici un caz nu foloseşte nimănui într-un moment în care americanii se străduiesc să-i convingă pe ruşi că scutul antirachetă din România nu este problema lor.

Este uşor să-l judeci pe Antonescu şi să spui da, trebuia să se oprească la Odessa. E uşor să-l judeci pe Regele Mihai şi să spui, trebuia să accepte arestarea lui Antonescu doar cu un armistiţiu semnat de ruşi în mână. În zilele noastre, slavă Domnului nu mai plătim cu vieţi omeneşti greşelile liderilor noştri. Plătim însă cu cel mai mare preţ al gazelor din Europa. Şi asta ne ustură pe toţi la buzunar, chiar dacă importantă cum este, istoria consemnează doar greşeli magistrale nu şi prostioarele de talk-show.

stiri verificate
This entry was posted in MOISE. Bookmark the permalink.

Comentarii prin facebook

44 răspunsuri la Al doilea război… verbal

  • laurentiucat
    Iulie 7, 2011 la ora 22:27

    @adrian d-stiam ca nu esti tu cel in cauza.
    dar cand discutam istorie contrafactuala unii uita cum ar fi sa nu fi fost in cartile tratatului de pace de la paris de la 1947 si ca daca „va ordon treceti prutul” nu s-ar fi putut termina cu granita dincoace de cluj,tg mures si chiar milcov ..
    de aia ii „necajesc” io pe astia incinsi la minte..
    in alta ordine de idei,imi pare rau ptr tine ca nu ai timp de bere..dar e bine si duminica..
    pana atunci eu il studiez pe heine..
    p.s.
    codrule tu cam taci..nici tu nu ai …timp?

    Răspunde
     
  • Adrian D
    Iulie 7, 2011 la ora 18:57

    @ laurentziu, daca la mine te refereai, sa shtii ca nu, nu sunt eu autorul ultimelor postari de pe aceasta pagina. Eu postez mereu cu semnatura „Adrian D”.
    🙂
    PS Shi din pacate nu am timp acum nici macar de o bere,a daramite de shase. Dar imi scot parleala duminica, cu muuuulta bere bavareza 🙂
    PPS Shi nu-l mai necaji atat de saseberi. A avut shi el un moment mai nashpa, ca orice om.
    „)

    Răspunde
     
  • laurentiucat
    Iulie 7, 2011 la ora 18:20

    @adrian-dupa sase beri sunt beat,ma indoiesc ca altul ar fi altfel…

    Răspunde
     
  • Adrian
    Iulie 7, 2011 la ora 13:21

    @emiliang
    Si bine ai zis!

    Răspunde
     
  • emiliang
    Iulie 7, 2011 la ora 03:44

    Mda… foarte trist… cred ca politicienii nostri ar fi la ski si la conturi grase in Elvetia, iar noi, prostimea, am fi in primele randuri, carne de tun… Sper doar ca daca ar exista un astfel de moment Basescu sa fuga si el si sa nu aiba vreun paranoic exces de patriotism prost aplicat si sa insiste sa luptam. Mi-e sila de clasa politica din Romania. Hotie, nesimtire, prostie, aroganta… Daca nu invatam ce inseamna cinstea, bunul simt, respectul si mandria de a fi roman, nu meritam sa mai existam ca natiune… Am zis!

    Răspunde
     
  • Adrian
    Iulie 6, 2011 la ora 16:22

    @emiliang
    Basescu stim ce ar face, cel putin la nivel declarativ:) Cat despre restul clasei politice, habar n-am. Stiu un lucru insa: exista o modalitate 100% sigura de a evita/termina orice razboi: sa te predai.

    Răspunde
     
  • emiliang
    Iulie 6, 2011 la ora 15:01

    @ Adrian, foarte de acord cu tine. Va aduceti aminte cand tot Basescu le-a dat replica rusilor care, vehement se opuneau scutului antiracheta (nu mai tin minte exact unde) si bazelor americane din Romania, cum ca ei au stat in tara noastra 40 de ani si nu i-a intrebat nimeni nimic… M-am bucurat atunci ca un presedinte roman a avut curaj sa ia atitudine in fata arogantei Rusiei de a ne considera inca teritoriu vasal… Mai ales ca de la Ceausescu incoace nimeni nu-i infruntase pe rusi, macar verbal. Sa fim seriosi, rusii au fost dintotdeauna „suparati” pe noi iar slugarnicia lui Iliescu seamana cu o vaselina care sa ne faca o eventuala penetrare ceva mai usoara. Mi se pare ok sa iei atitudine in fata oricui te desconsidera, insa nu sunt de acord cu toate declaratiile lui Basescu, mai ales cu cele referitoare la Regele Mihai, care chiar ma deranjeaza si ar trebui sa deranjeze pe oricine are un dram de ratiune in creier, din motive pe care le-am expus in commentul anterior. Trebuie sa spun ca, urmare a tuturor evenimentelor din ultimele zile si a discutiilor din presa, de pe forumuri sau din alte parti, s-a nascut in mintea mea o intrebare. Grea. Oare ce ar face clasa politica din Romania in cazul unui razboi?

    Răspunde
     
  • Adrian
    Iulie 6, 2011 la ora 13:26

    @laurentiucat
    Da, am fost foarte vehement. Ma scoate din minti cand vad un anumit gen de atitudine – cred ca stii despre ce vorbesc.

    Presedintele Romaniei face o remarca neoficiala in cadrul unui talk-show. Remarca care suna a ceva de genu – daca eu as fi in locul unui personaj istoric la data de.. probabil ca as fi facut la fel. Mass media romaneasca nu a observat repsectiva remarca, insa Ministrul de Externe rus s-a trezit o saptamana mai tarziu sa dea o replica agresiva si nesimtita. O partea a mass-mediei romanesti si niste idioti de pe forumul asta si nu numai i-au dat dreptate partii rusesti.

    Nu-mi pasa daca consideri ca Base e cel mai prost lider politic al Romaniei post-fanariote, daca iei partea oficialului rus, nu te poti considera patriot(roman).

    Cat despre Stalingrad, Crimeea & Co, vezi expicatia lui saseberi legata de procesul lui Antonescu.

    As mai zice ceva, pentru cei care nu iubesc Rusia, insa le e frica: in acest moment soldatii romani isi risca viata in Afganistan tocmai pentru a ne dovedi validitatea in Alianta Nord-Atlantica – pentru a avea spatele acoperit de 28 de state, inclusiv cea mai mare putere globala. Asta nu inseamna ca trebuie sa fim agresivi, insa nici slabi.

    Răspunde
     
  • radu
    Iulie 6, 2011 la ora 12:42

    V-a trecut cumva prin minte ca in toata tarasenia asta are si tovarasul ILIESCU un rol???

    Este cumva posibil ca TOVARASUL sa isi sune prietenii de la Moscova si sa ii impulsioneze sa rectioneze la declaratiile lui Basescu???

    Daca era Rusia asa afectata de declaratiile pres. Romaniei, cred ca ar fi trebuit sa reactioneze ministrul de externe, primul ministru, presedintele….

    In nici un caz, un purtator de cuvant (tovaras cu tovarasul nostru)!

    Din pacate, nici Basescu, nici Ponta/Iliescu, nici … nu sunt POLITICIENI!
    Ei conduc tara asa cum ar conduce o firma! Pt. ei este o afacere! Daca patronul unei firme are chef sa se certe cu patronul unei firme concurente, o face! Dar la nivel de tara nu este permis asa ceva! Si nici jocul mizerabil, in detrimentul tarii care te-a crescut, al TOVARASULUI!

    Răspunde
     
  • Zvoneru
    Iulie 6, 2011 la ora 11:17

    Eu cred ca alta este miza, un articol intereasant aici: http://rt.com/news/unification-takeover-romania-moldova/

    Răspunde
     
  • laurentiucat
    Iulie 6, 2011 la ora 08:49

    @adrian- vezi ca romanii au vrut sa recupereze basarabia pana la stalingrad..
    in ceea ce-i priveste pe stalin si hitler sunt de acord cu tine..
    referitor la restu ..si eu sunt filo american si antibolsevic..dar mai putin vehement..

    Răspunde
     
  • Adrian
    Iulie 6, 2011 la ora 03:16

    Constantinescu Cristian , esti un tra-da-tor!

    PS Romania a incercat sa recupereze o parte din teritoriul pierdut in ’40

    PS2 Asa, ca romani nu au murit ucisi de rusi, dar ce conteaza, pentru o lichea ca tine vietile rusilor sunt mai importante decat ale romanilior. Si rusii au comis destule atrocitati, stai linistit.

    PS3 Au murit mai multi oameni din cauza lui Stalin decat din cauza lui Hitler. Oricum, amandoi au fost niste monstrii.
    Da, rusii s-au ocupat cu creatul SOVROM-urile in timp ce americanii implementau planul Marshall.

    PS4 Sa-i pupi pe rusi in cur pana ti se fac buzele maro. Am tot dispretul fata de tine.

    Răspunde
     
  • Titi
    Iulie 5, 2011 la ora 01:54

    Ce-au facut rusii cu Polonia (impreuna cu germanii), au facut si cu Romania: Basarabia la Rusi, Transilvania la unguri. Asa ca sa ma scuteasca maimutoiul ala de rusnac!

    Răspunde
     
  • Ovidiu Valentin
    Iulie 4, 2011 la ora 20:42

    O replica eleganta:
    ” Bunica mea a cerut să fie insoţită
    în greaua trecere a vămilor cereşti
    de un portret
    al unui domn,
    strecurat sub rever
    ca un mister.
    Prost educat şi lipsit de înţelegere,
    am crezut, la vârsta minciunilor de alţii mestecate,
    că domnul nu e decât un amant
    pe care eu, juvete, aruncat în joc,
    n-am voie să-l mărturisesc.
    Urcat în pod, după comuniunea sa din groapă
    -dragoste, pe veci aşezată-
    am descoperit figura celui ales,
    în pagini de sepia
    era Regele meu.”

    – din “Ţigara unui viitor de paie”

    Răspunde
     
  • emiliang
    Iulie 4, 2011 la ora 14:51

    Vesnica problema a romanilor este de fapt pozitionarea geografica, strategica dealtfel, pe care e greu atunci cand nu ai o economie puternica sa o transformi in avantaj. Personal, cred ca niciunul din cei doi, Antonescu sau Regele Mihai nu ar trebui blamati, pentru ca au luat decizii in doua momente total diferite. Din pacate, tocmai datorita pozitiei geografice, Romania nu putea ramane neutra. Alianta cu Germania intr-un moment in care aceasta era in plina expansiune, in care avea o economie puternica si in care masina de razboi germana parea de neoprit, intr-un moment in care nu existau alti aliati viabili a fost SINGURA optiune. Bolsevicii nu erau o alternativa, nici macar din punct de vedere politic, ca sa nu mai vorbim de faptul ca aveau oprobiul intregului popor roman ca urmare a ocuparii teritoriilor din nordul Romaniei. Ulterior, decizia Regelui Mihai, a fost la fel de supusa ingratitudinii momentului, este naiv cine crede ca Romania ar fi putut ramane democratica intr-o Europa rosie… Probabil, daca Regele nu abdica, ne-ar fi pascut o invazie si cu mult mai multi romani ar fi murit in Siberia. Daca Regele ar fi murit, cum spun anumite voci ca ar fi trebuit sa faca, nu ar fi schimbat cu nimic situatia, insa ramanand in viata, existau sanse macar teoretice ca, la o eventuala cadere a comunismului european si diminuarea influentei ruse, sa poata reveni si atunci probabil ar fi fost sustinut de celelalte case regale iar Romania ar fi avut o cu totul alta soarta… Din pacate, un popor cu creierul spalat, cum eram noi dupa revolutie, a fost foarte usor de manipulat si de atatat impotriva monarhiei, iar Romania, stana fara caini, a fost jefuita de catre proprii nostri conationali, mai rau decat ar fi facut-o rusii si nemtii la un loc. Din pacate, domnul Basescu pe care eu l-am votat (cred ca dintr-o usor asemanatoare lipsa de alternativa) vorbeste despre incapacitatea sau reaua vointa a unor oameni care au luat decizii in vremuri cumplite si momente cu mult mai grele decat cel din zilele noastre. Insa despre incapacitatea actualului guvern, care trebuie sa ia deciziile corecte in vreme de pace, in situatia actuala, in care suntem aliati si cu americanii si cu Uniunea Europeana, nu sufla un cuvant… Incapacitate? Rea vointa? Tradare? Cred ca toate acestea la un loc le traim in momentul de fata. Si eu, ca si alti romani, simt efectele unui guvern incapabil, simt efectele relei vointe care caracterizeaza hotia generala din tara, simt gustul amar al tradarii, chiar daca am votat in lipsa de alternativa, sperand in minima sansa a unei schimbari in bine… Sunt un idealist aproape incurabil, dar dupa douazeci de ani in care am sperat ca, muncind cinstit in tara asta voi reusi sa-mi intemeiez o familie, sa-mi iau o casa, am ajuns la concluzia ca trebuie sa devin realist si sa inteleg ca binele dupa care toti tanjim nu se va intampla in timpul vietii noastre. Pentru ca actuala conducere, ca si celelalte de dupa 89′, este ori incapabila, ori rauvoitoare, ori, cel mai cumplit dintre lucruri, tradeaza un popor in vreme de pace…

    Răspunde
     
  • Adrian D
    Iulie 1, 2011 la ora 18:10

    din cate am intzeles (fiindca nu cunosc prea bine problema aceasta), noi nu am importa gazul direct din Rusia, ci am recurge la un intermediar german (care aplica shi el, in mod firesc, un adaos suplimentar, ca tre’ sa faca shi ei el un ce profit).
    prin urmare, ma indoiesc (dar ramane sa imi verific shi eu informatziile) ca Gazprom ar scumpi gazele la ordinul lui Medvedev/Putin special pentru Romania.
    presupun ca de tarifele la gazul importat (care este, sa nu uitam, doar 30% din necesar) sunt responsabilii proprii noshtri lideri, care au ales sa sumpere prin intermediari shi nu in mod direct.
    daca lucrurile stau asha, cred ca are prea putzina importantza ce declaratzii face sau nu azi dl Basescu, ci mai degragba ce oferte/cereri NU face primul ministru al Romaniei, indiferent cin este el, din 90 incoace. cum spuneam in primul post, razboiul acestqa al declaratziilor este inutil shi supralicitat. daca statele au efectiv ceva de negociat o fa. ca un exemplu: se tot vorbeshte de pactul Ribbentrop-Molotov. Ei bine, timp de 6 ani, Germania shi URSS s-au acoperit de noroi in planul declaratziilor shi nu numai. cand au descoperit ca au ceva de negociat, au lasat declaratziile la o parte iar Ribbemtrop a zburat la Moscova.Urmarea se cunoashte.
    Chestiunea es simpla. Daca liderii au ceva de negociat, nu fac declaratzi. Daca nu au nimic de negociat, pot sa faca cate declaratzii vor.
    In ce-l priveshte pe al nostru, eu ma intreb, deshi, repet, nu cunosc prea bine problema, de ce ar negocia cu medvedev/Putin un gaz mai ieftin, cand partenerii sai din UE primesc astfel un comision suplimentar pentru gazul rusesc livrat la intermediere? pe cine superi mai tare? Pe medvedev, cu o declaratzie? Sau pe Mme Merkel, daca negociezi direct cu Gazprom sjhi firmele germane ishi pierd comisionul?
    Oricum, o sa ma interez mai mutl, sa vad cum sta treaba.
    Dl Guran ce parere are?
    🙂

    Răspunde
     
  • laurentiucat
    Iulie 1, 2011 la ora 17:19

    ptr bunicul meu care a fugit in 1940 de la soroca cu mamaliga in san si in camasa de noapte, pe geam ..le urez multa „sanatate” si lu basescu din cauza caruia platim cel mai scump gaz din ue si rusilor de care am mare drag..
    ideea e, ca eu ca simplu particular pot sa le adresez si ue..la base e mai complicat, ca el cica tine haturile si mana caii p-aci pe aratura..

    Răspunde
     
  • Constantin
    Iulie 1, 2011 la ora 16:52

    Eliminarea subventiilor guvernamentale are un efect mai mare asupra nivelului cresterii pretului energiei termice decat scumpirea gazelor. Si aceasta, nu pentru ca pretul gazelor nu ar conta, ci pentru ca deja Romania le cumpara deja la un pret atat de mare, incat nu a mai ramas mult loc pentru scumpire. Cu alte cuvinte, oricum m-as fi imprumutat, chiar daca presedintele ar fi elogiat invadarea Romaniei de catre imperiul sovietic. Pentru romanii care au fost deportati in Siberia doar pentru ca existau, indraznesc sa fac, totusi, apel la decenta.

    Răspunde
     
  • m
    Iulie 1, 2011 la ora 16:22

    @ moise: foarte inspirat titlul si bine punctat la sfarsit.

    Răspunde
     
  • m
    Iulie 1, 2011 la ora 16:19

    o nuanta care a scapat pe jos, dar n-a ridicat-o nimeni: la iarna cand vine intretinerea veti plati cu varf si indesat aceasta bravada nerusinata. sper sa va amintiti de aceasta nuanta cand o sa va imprumutati ca sa platiti caldura. sa traiti bine, ca basescu are bani de intretinere.

    Răspunde
     
  • theo
    Iulie 1, 2011 la ora 12:52

    http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-9223083-basescu-rusia-regele-mihai-republica-moldova-citeva-elemente-context.htm

    o analiza buna nu am stiut ca Regele Mihai a fost la aniversarea razb de la moscova.

    oricum revin si spun ca base juca la doua capete cu afirmatia sa.
    1. joc politic cu moscova pe tema moldova
    2. mascarea regionalizarii cu miza destructurarii psd.

    Răspunde
     
  • Constantin
    Iulie 1, 2011 la ora 11:58

    Care este subiectul? Reactia purtatorului de cuvant al ME rus, ori spusele presedintelui roman, pentru ca este necesar a fi discutate separat? Reactia rusilor este intarziata dintr-un motiv simplu: au asteptat efectul in Romania a celor zise de presedintele Basescu; daca efectul a fost negativ, au intervenit. In fapt, Rusia nu are nici un motiv real de indignare. Daca Rusia isi asuma imperiul numit URSS cu toata istoria sa, primul gest pe care ar trebui sa-l faca catre Romania ar fi sa-i restituie Tezaurul. Din numeroasele declaratii ale oficialilor sai a reiesit ca Rusia nu-si asuma istoria URSS, entitate care astazi nu mai exista, asa cum si presedintele Basescu a mentionat. Prin urmare, nu exista o boacana prezidentiala. In calitate de tara suverana, Rusia nu poate sustine actul de ocupatie infaptuit asupra Republicii Moldova de imperiul din care ea insasi a iesit declarandu-si independenta. In acest context, care este miza declaratiilor intarziate ale Rusiei? Pai, este simplu, s-au folosit de principiul “dusmanii dusmanilor mei sunt prietenii mei”. Provocand o reactie nefavorabila la adresa presedintelui Basescu in presa din Romania, Rusia beneficiaza de un val gratuit de simpatie. Astfel, daca cu o luna in urma multi puteau pune pariu ca nu vor exista niciodata intr-o Romanie pro americana atatia filorusi peste noapte, s-a demonstrat, pentru cine nu era convins de forta de manipulare a mass media in urma razboiului castravetilor, ca acest lucru este posibil. Ce s-a mai demonstrat: ca ziaristii n-au mama, n-au tata, n-au tara, etc. Este suficient sa se observe asocierea estimp dintre cei care au promovat imaginea Rusiei in contextul despre care am vorbit, cu prezentarea odei inaltate iubitului conducator. De un grobianism fara margini, inimaginabil pentru orice persoana cu un minim simt al echilibrului…
    Sa vorbim si despre continutul declaratiei prezidentiale. Pierderea reala in urma dezvoltarii acestui subiect de presa care a acaparat inclusiv un spatiu cu specific economic, precum acesta, este difuzarea mesajului ca gestul de sustinere a romanilor din stanga Prutului este unul condamnabil. Ori, ar trebui, pentru sanatatea morala a acestei natii, sa se spuna tare si clar, sa auda si tuterii din presa, ca orice roman, in conditiile in care se afla maresalul Antonescu, ar fi trebuit sa faca acelasi lucru: sa mearga in ajutorul rudelor aflate sub ocupatia sovietica pentru a le elibera, trecand Prutul. Gestul sau a fost sustinut la vremea aceea de romani, cum este sustinut si astazi de cei mai multi dintre noi. A-l discredita, pentru ca nu l agream pe presedintele actual, sa incercam sa schimbam perceptia publicului asupra istoriei, in contradictie cu manualele scolare si marturiile documentare, va rog sa ma iertati, dar este o dovada de prostie.

    Răspunde
     
  • Florin
    Iulie 1, 2011 la ora 11:57

    Moise, foarte corect articolul. Ma doare ca orice perspective de re-apropiere de Rusia sunt date peste cap de o declaratie a sefului statului. Ma doare ca toate tarile fost comuniste au relatii economice bune cu Rusia si castiga foarte mult de pe urma exporturilor pe imensa piata rusa si care nu este atat de sensibila la calitate cum sunt pietele vestice. Rusia e o tara speciala cu multe reminescente de pe vremea economiei 100% de stat si in care oamenii de afaceri pun foarte mare pret pe directiile trasate de seful statului si evita cu orice pret afaceri cu tarile puse „pe raboj” de atotputernicii zilei.
    As vrea sa spun consilierilor D-lui Basescu urmatoarele : eu, cetateanul simplu Florin, pot emite orice parere despre al doilea razboi mondial. La multe discutii cu prietenii la bere am spus si eu multe din lucrurile pe care le-a spus Basescu de-a lungul timpului. Problema d-lui Basescu este ca dumnealui este presedintele unui stat membru UE si care s-a angajat sa respecte valorile UE, asa cum sunt ele. Spunea cineva (imi scapa acum cine) ca atunci cand conducatorii incep sa spuna adevarul atunci incep razboaiele. A fi sef de stat insemana sa respecti niste reguli stricte si sa nu vorbesti in plus in nici o imprejurare pentru ca asta poate duce la consecinte nefavorabile tarii pe care o conduci. Va rog d-lor consilieri sa nu-l mai lasati pe d-l Basescu la nici o emisiune unde moderatori sunt ziaristi „prieteni” pentru ca am observat ca la acele emisiuni da mereu drumul la lucruri greu de digerat. La emisiunile unde e „in garda” se comporta absolut onorabil.
    Sunt oameni care intr-adevar nu se pot abtine sa spuna ce gandesc. NU E NIMIC RAU IN ASTA!. Problema este ca acei oameni nu ar trebui sa candideze la functia suprema in stat. Daca ai candidat la acea functie PUNE NAIBII MANA PE CARTE SI INVATA SA TE PORTI !!! Daca nu poti sa te abtii poti sa fii foarte bine si un ministru, un secretar de stat, se gasesc posturi pentru tine. Dar nu un presedinte !!!
    Cel mai grav pentru o tara este sa isi bazeze politica internationala pe frustrari de acum 70 de ani. Romania trebuie sa ia exemplul Germaniei care profita la greu de Rusia (desi cine stie istorie stie ce s-a intamplat cu populatia germana aflata pe teritoriile in care a intrat armata Rosie in primele luni ale lui 45′ si ce drame au avut loc in urma acelui adevarat exod din fata rusilor).
    Ma intreb totusi de ce presedintele nostru are o relatie super-incordata si cu Sarkozy ?? Franta nu ne-a invadat niciodata etc. Nu cumva problema este alta si tine efectiv de modul de relationare si poate chiar de bun simt la urma urmei?

    Răspunde
     
  • theo
    Iulie 1, 2011 la ora 11:48

    moise,
    hai sa faci lobby la tv sa se introduca legea falimentului personal ca la uk. uite de exemplu un politist s-a spanzurat ca avea rate de 2100 ron vs salariu de 1700 ron. nu e ok asa. civilizat e sa se faca legea falimentului la persoane fizice la fel ca la persoanele juridice….si fara responsabilitate penala decat in cazuri evidente de nesabuinta si abuz.
    ce zici?
    oameni buni ce parere aveti?

    Răspunde
     
  • theo
    Iulie 1, 2011 la ora 10:52

    daca citesti istoria secolului 19 rusii, turcii si austriecii erua ca la ei acasa pe aici prin ro.
    ne-au cerut scuze cumva?nu.
    atunci sa ne lase in pace.

    pentru unda dintre putinele dati sunt de acord cu basescu desi in locul lui as fi facut afirmatia in parlament nu la o sueta televizata.

    si apoi faptul ca cel mai mare criminal din istorie a fost de partea castigatoare intareste argumentul lui churcill: „history will be kind to me for I intend to write it”
    pai stalin a fost un criminal mai mare decat hitler sau in orice caz sunt pe aceeasi etajera.

    de ce us army nu s-a comportat urat cu italienii sau francezii cand au intrat si au ocupat? fiindca nu au fost barbari.

    cu toate ca le datoram rusilor un regulament organic o noutate in domeniu in vremea sa si o oarescare europenizare a boierilor trecuta prin fustele doamnelor iubitoare de ofiteri,sa recunoastem toti ca suntem romani(daca suntem care suntem) ca a fost bine sa trecem prutul. din pacate marele conducator carol al 2lea nu s-a ridicat la nivel…tocmai de aceea istoria e asa cum e cu el iar cu copilul sau este buna. fiindca fiecare la randul sau a stat de partea care scria sau despre care era scrisa.

    in locul lui base ma luam de carol 2.

    Răspunde
     
  • Mihai
    Iulie 1, 2011 la ora 09:09

    Ati uitat sa inrositi si Kaliningradul. Sa nu uitam ca este „avanpostul” Rusiei…

    Răspunde
     
  • FlorianTrandafir
    Iulie 1, 2011 la ora 07:48

    Stimate domnule Guran,

    urmaresc cu mare interes emisiunea dumneavoastra, pentru care va adresez felicitari.
    In ceea ce priveste ultimul subiect abordat, ” al doilea razboi…verbal” , vreau sa va multumesc pentru inspiratia invitarii unui om inteligent si educat, care m-a surprins pentru onestitatea si profesionalismul cu care a abordat subiectul!
    Daca si Federatia Rusa ar avea asemenea profesionisti, incidente diplomatice ca acesta din urma nu ar mai avea loc!
    Din pacate si la ei economia de ” jungla” a facut ca profesionistii sa fie indepartati si „amatorii bine intentionati” sa le ia locul!
    Oricum, de sute de ani (1877) romanii nu-i au la inima pe rusi. In decursul istoriei rusii s-au folosit de orice mijloace pentru a-si largi teritoriul, lezand sentimentele vecinilor lor. Drept dovada relatiile relativ tensionate pe care le au cu aproape toti vecinii.
    Intrebare: care este tara cu cel mai mare teritoriu din lume? De ce tocmai…..????

    Răspunde
     
  • laurentiucat
    Iulie 1, 2011 la ora 06:17

    ptr idiotii de serviciu:
    -o nuanta care mi-a scapat pe jos,dar pe care am ridicat-o,zice in logica unei stari febrile, ca si hitler poate fi socotit patriot ptr ca a vrut ca germania sa fie mare si bogata…
    -http://stud.euro.ubbcluj.ro/~aa2655/Situatia%20evreilor%20din%20Romania.htm
    -cat de prost trebuie sa fii ca se iei apararea unuia care a ordonat sau a fost responsabil de moartea a zeci/sute de mii de oameni ?

    Răspunde
     
  • Adrian D
    Iulie 1, 2011 la ora 02:08

    @ sorry, saseberi & moise – iar am greshit topicul 🙂 a se muta postarea precedenta la threadul cu „dramatismul nepasarii”.

    Răspunde
     
  • Adrian D
    Iulie 1, 2011 la ora 02:06

    @ saseberi – exemplul e prost ales. daca io am chef sa merg pe luna, riscul imi apartzine shi e al meu, il asum, ma asigur sau nu, daca are cineva chef sa ma asigure.
    statul NU MA POATE OBLIGA sa imi iau mashina, shi ceea ce poate el sa afgac este sa imi spuna: OK, daca itzi iei mashina, shi shofezi aiurea, periclitezi nu doar bunul tau ci shi bunul altuia. prin urmare, meshtere, tre’ sa te asiguri.
    in problema cataclismelor naturale shi a rolului statului, revin shi repet, ASTA CHIAR CA E TREABA statylui, shi el nu are voie shi nici nu trebuie sa se derobeze cu texte cum ca cetatzene, ia asigura-te tu sau ia amenda. poate sa imi impuna o taxa, shi il invit sa o faca, cu ajutorul careia sa ishi infiintzeze propria-i companie de asigurari (a propos, de ce apivatizat-o, ca venise vorba? nu cred ca adas-ul avea pierderi…) sau ii depuna la o socitetate de investitzii, daca are chef, sau ii imprumute (cu dobanda) unei banci (daca are chef) etc. – dar sa faca ceva cu banii aia atunci cand e cazul ( a propos, cam asha ar trebui sa functzioneze shi alte tarashenii, privind asigurarile sociale etc).
    ca sa pricepi ca este vorba de un abuz shi ca este vorba de o pomana facuta societatzilor de asigurari pe banii tai, cum ar fi ca de maine statu sa zica cam asha:
    domnilor, io am chef sa incurajez industria shi comertzul. de aia, tot romanul se da peste cap, ca are bani sau n-are, ca are chef sau n-are, shi cumpara cate o mashina de cusut de la urmatoarele 10 firme prietene.
    la anu’, de aceiashi bani, romanii vor cumpara cate o mashina de scris de la urmatoarele 10 firme prietene etc.
    daca nu, fiecare roman va plati o amenda egal cu x ron.
    cum tzi se pare?
    itzi imaginezi ca boom extraordinar va avea masura asupra creshetrii economice, nu-i asha? dar tot abuz, aiureala shi pomana ramane, nu?

    Răspunde
     
  • Marius
    Iunie 30, 2011 la ora 23:59

    @Moise Guran si membrii forumului … marele lord englez Palmerston, afirma in trecut ca „Anglia nu a avut niciodata prieteni sau dusmani permanenti, ci numai interese permanente”. Nota bene! Nici noi, nici rusnacii, nici nemtii, nici americanii, etc…nu suntem fete mari si sfioase. Ori pui saua pe altul si-l incaleci, ori o pune el pe tine si te incaleca. Restul sunt prostii si vrajeli pentru idioti. Este deja istorie.
    PS: interesant este ca fiecare generatie noua judeca precedentele generatii, dar uita ca ii va veni si ei randul odata 😛

    Răspunde
     
  • saseberi
    Iunie 30, 2011 la ora 23:59

    Pt postacii de servici,cateva nuante care va scapa:
    1.Presedintele Romaniei( nu Basescu,oricare ar fii el),e Romania,iar Romania e UE si mai important Romania e NATO,iar NATO are suficiente rachete balistice.
    2.Rusii nu au fost maltratati ci din contra rusii au maltratat,si asta cu mult inaintea razboiului.Experimentul Pitesti si celelalte oaze de tortura de pe teritoriul Romaniei au fost toate copii ale antecedentelor rusesti in soviete si nu numai,doar ca erau mai perfectionate.
    3.comunismul nu a cazut pt ca a fost ceva benefic ci din contra ,pt ca a fost ceva malefic,iar cei care plang dupa el le urez drum bun in corea de nord.
    4.Maresalul Antonescu a fost un patriot,fara el azi am fii vorbit toti chiar pe blogul asta ori ruseste ori ungureste ori bulgareste.
    ps.greselile sau faptele de bine ale fiecarui om de stat se contabilizeaza in progresul sau regresul statului respectiv nicidecum al sau personal,iar noi de la Antonescu incoace inca avem o tara,o limba si o unitate (teoretica cei adevarat),ceea ce e de respectat.

    Răspunde
     
  • Adrian D
    Iunie 30, 2011 la ora 23:51

    Dle Guran, va multzumesc pentru ca atzi pierdut cateva minute din viatza shi din emisiune pentru a dezbate problema pachetului de masuri din Grecia. Cu toate acestea, superficialitatea de care atzi dat dovada pana acum in aceasta problema (dublata de o condescendentza greu de intzeles) a persistat, spre dazamagirea mea. Citez (din memorie) cateva fraza de o inocentza shi o ingenuitate care m-au uluit:

    1. „inca o victorie pentru guvernul grec” – decat asha o victorie, care echivaleaza cu distrugerea economica a tzarii in viitorii 10 ani, mai bine lipsa.
    2. „ultima transha – inca o bucla de aer pentru bugetul grec” – da? azi observat ca in general nu se precizeaza de unde provin respectivele transhe? Daca erau bani de la CE atunci da, ar fi fost o bula de aer fiindca ei puteau merge la bugetul de stat shi la serviciul datoriei publice. Daca erau o transha FMI atunci (-shi pentru numele lui Dumnezeu, de ce va obstinatzi sa evitatzi aceasta chestiune?) ei s-ar fi dus la banca Centrala, deci NU ar fi putut fi o bula de aer nici pentru bugetul de stat, nici pentru serviciul datoriei publice. it is THAT simple.
    3. „se bat impotriva privatizarii???” – ce vi se pare nefiuresc aici? privatizarile de acest gen vin insotzite de disponibilizari masive (suportate de guvernul elen, nu de „investitor”, cu alte cuvinte un nou prilej ca Grecia sa se imprumute – fortzat – de la Banca Mondiala, care s-a specializat pe exact genul acesta de prgrame), sghi chiar credetzui ca grecii au pofta sa ishi piarda slijbele asha aiurea, ca asha a decis FMI-ul? Aceste privatizari vin insotzite de taieri salariale, ca de, tre’ sa maximizam profitul de la 5% uzitat in UE la 30%, uzitat in tzarile emergente shi bananiere. Cu un shomaj de 15% careia i se vor adauga inca 150000 de oameni (la aproape 5 mil populatzie ocupata), chiar credetzi ca orice grec normal la cap priveshte masurile astea cu ochi buni? Dumneavoastra nu vi se pare nimic exagerat aici? Zau asha!
    4. „Grecia a fost iertata” – o tzara care trebuie sa treaca prin ordalia asta se numeshte ca fost „iertata de datorii”, cand tocmai i s-a marit aiurea in tramvai nivelul de indatorare cu „pachetul asta de salvare”? Nu, dle Guran, decat sa fiun un grec „iertat” shi „salvat” astfel, mai bine emigrez in Tanzania. dar ce ma agit? Curand-curand, o sa fim shi noi „iertatzi” shi „salvatzi” pe aceasta cale, shi o sa vedem cum e.

    Altminterlea, cu exceptzia acestui paragraf referitor la Grecia (-shi am apreciat totushi ca v-atzi luat seama cu privire la „turismul” grecesc, care ar ramane neatins), emisiunea a fost la fel de buna shi la fel de interesanta ca toate celelalte emisiuni d epana acum, datorita carora am ajuns sa va apreciez.
    ca s-o termnin cu un zambet (shi na, spun ceva de olteni, ca shi eu sunt oltean, dar pe sfert! 🙂 )- suntetzi oltean, iar oltean fara ciudatzenii nu exista. Ale dumneavoastra ar fi fetishul fatza de Germnaia, deficitul de 3% shi condescendentza superficiala fatza de problema greaca. Nu e grav, nu se moare din asta!
    🙂

    Răspunde
     
  • Constantinescu Cristian
    Iunie 30, 2011 la ora 23:28

    basescu ar trebui sa-si dea demisia !
    PS: Istoria e clara: Antonescu a actionat impreuna cu Hitler !!!
    PS2: Rusii au fost tratati cel putin la fel de rau ca si evreii, polonezii, sarbii, cehii, tiganii, etc., etc., etc.
    Hitleristii vroiau sa-i extermine si pe rusi (ii executau pe loc pe prizonierii rusi, chiar si pe ofiterii prizonieri).
    PS3: Daca Stalin ar fi actionat dupa razboi „in stil Hitler”, azi n-ar mai fi existat NICI UN MOSTENITOR al ofiterilor romani care au participat la al 2-lea razboi mondial.

    Rusii au iertat, dar nu au uitat.

    E adevarat: ne-au cerut despagubiri materiale, DAR ne-au dat TEHNOLOGIA DE CARE DISPUNEAU EI (si poate ca sti, rusii erau cam la acelasi nivel cu americanii, la acea vreme).
    Bineanteles ca rusii S-AU APARAT impotriva celor care au avut actiuni criminale si dupa razboi, si evident au existat pedepse, uneori f. dure.

    Răspunde
     
  • laurentiucat
    Iunie 30, 2011 la ora 22:43

    antonescu a fost un criminal de razboi si se pare ca sunt o multime de idioti care cred altceva.
    in ceea ce-l priveste pe basescu, apreciez faptul ca-si „desavarseste” imaginea si pune in pozitia pe care o merita pe cei care inca mai cred in el si chiar si pe cei care l-au votat a doua oara..
    s-auzim de bine!

    Răspunde
     
  • vxt
    Iunie 30, 2011 la ora 22:03

    Basescu crede ca, daca americanii ii dau atentie, s-a facut si el american. (Cutare) daca nu-i fudul…stiti countinuarea.
    „(Cutare) cite rachete balistice are, de indrazneste sa deschida gura?”, obisnuia sa intrebe Bush. Basescu cate rachete are de crede ca poate piui?

    Răspunde
     
  • Gherase
    Iunie 30, 2011 la ora 21:13

    Pe fondul scandalurilor politice interne, sunt mulţi care au tendinţa de a-l acuza pe Băsescu pentru declaraţiile sale.
    Gunoaiele de rusnaci uită ce-au făcut şi se dau fete naive.
    Haideţi să ne amintim cam cât de „curaţi” şi „nevinovaţi” au fost sovieticii până la acel 1941 şi cam ce „victime” au fost.
    Filmul documentar din link este cutremurător, dar cât se poate de relevant: http://www.jurnaltv.ro/video/The_Soviet_Story_Povestea_sovietelor_incredibil

    Răspunde
     
  • saseberi
    Iunie 30, 2011 la ora 21:04

    La procesul intentat maresalului Antonescu,principalul cap de acuzare nu a fost trecerea Prutului ,ci trecerea Nistrului.Cand acuzatorii publici (toti comunisti dealtfel)l-au intrebat pe maresal care a fost motivul pt care a trecut Nistrul,raspunsul acestuia i-au bulversat foarte tare ,facandu-i sa puna accent pe alte acuzatii.El a spus:Rusia de ce nu s-a oprit la granitele sale in timpul contraofensivei,de ce a trebuit sa mearga pana in Berlin???Antonescu le-a spus ca de la Hanibal la Cezar si la Napoleon ,legile razboiului te obliga sa mergi pana la capat ca sa fii sigur ca cotropitorii nu vor mai avea vreodata pretentii teritoriale asupra teritoriului tau.Jumatate de Europa ar trebui sa le reproseze rusilor ceea ce ne reproseaza ei noua:indreptatirea agresiunii.Si da ,Romania chiar era indreptatita.

    Răspunde
     
  • GeorgeGMT
    Iunie 30, 2011 la ora 20:32

    Domne probabil ca ii deranjam cu ceva.Cu ceva mai mare si mai contondent, altfel nu se explica chelalaiala iavaniilor, la un aspect, dealtfel foarte domestic! Adica Venezuela vs SUA…nu este saptamana ca Chavez sa nu arunce in capul americanilor cu toate relele lumi, sa-i ameninte, sa-i porcaiasca…Ei si ?! Vine Departamentul de Stat sa comenteze bolboroseala bahica a papagalului sud-american?! Nu frate, il lasa sa banguie si ei isi vad de treaba lor…Asadar, de ce se agita asa ivanii si de ce sunt nevricosi?!
    Io fi bagat Deveselu in fibrilati?! Le-o trece la ivanii toata viata prin fata ochilor cand aud de Romania?!Sa vedem ce va iesi la Soci…

    Răspunde
     
  • adriantm
    Iunie 30, 2011 la ora 20:19

    la afirmatia cu nu era normal ca… finalul era au semnul intrebari

    Răspunde
     
  • Cristian
    Iunie 30, 2011 la ora 20:17

    Caraghiosul asta de presedinte face circ dupa circ … maidanez am votat maidanez avem.

    Răspunde
     
  • adriantm
    Iunie 30, 2011 la ora 20:17

    De la capul locului vreau sa spun ca sunt de acord ca domnul Basescu. Maresalul Antonescu a luat o deccizie si era normal sa mearga in aceasi directie, era normal sa atacam Rusia pentru a ne lua inapoi Basarabia, Bucovina si Herta, pamant romanesc. Nu era normal ca un conducator roman sa faca tot posibilul sa readuca partile tari impreuna. Regele Mihai l-a omorit pe Antonescu si ce a castigat mii de km patrati parasiti. Ca final de pledoarie o sa va amintesc emisiunea pe care tvr a avut-o: cei mai mari 100 de romani ai tuturor timpurilor unde maresalul Antonescu criticat fantasic de Adrian Cioroianu (pe care il apreciez) a ocupat locul 6 si regele Mihai care a ocupat locul 25. Astfel pot spune ca Antonescu ocupa un loc mai important in inimile oamenilor oricat de hulit ar fi la tv

    Răspunde
     
  • mastic
    Iunie 30, 2011 la ora 20:14

    Rusii s-au scapat de data asta si in felul acesta apare evidenta slabiciunea lor in plan strategic. Au raspuns la nivel oficial unei declaratii indirecte. Nervozitatea lor nu este legata de faptul ca Basescu sau altcineva i-ar fi atins ci de faptul ca americanii au preluat initiativa intr-un fel care ii irita. Rusia este inconjurata de elemente ale sistemului american strategic, prin elemente mobile sau fixe, Rusia asista neputincioasa la initiative echilibrate americane in ceea ce priveste Libia si mai ales Siria, Rusia este descumpanita de intentia americanilor de a rezolva chestiunea iraniana si actiunea militara este iminenta. Americanii reusesc sa conceapa un plan de retragere din Iraq si Afganistan fara a-si diminua prezenta strategica in zona. Iar Rusia nu are la dispozitie un raspuns viabil la toate astea.
    Pentru mine Basescu si-a spalat multe pacate prin declaratia ca Mihai I a tradat si prin asta cu trecerea Prutului. Ma bucur ca un sef de stat roman vorbeste limpede despre asta, nu conteaza cine este acest sef de stat si ce scop urmareste. Aceste lucruri trebuiau spuse. Il sustin pe presedinte.

    Răspunde
     
  • Adrian D
    Iunie 30, 2011 la ora 19:57

    Dle Guran, aproape toate evenimentele anilor 41-45 (-shi chiar vorbesc in cunoshtintza de cauza, shi am o oarecare expertiza „tehnica” in domeniu, deshi nu sunt un specialist al perioadei) s-au inscris intr-un lantz istoric unde faptul A il atrage pe B, fiecare eveniment fiind astfel (aproape) imposibil de evitat. Romania a comis doua gresheli (doar doua) care puteau fi evitate, restul faptelor intrand in logica istorica implacabila a acelor ani.
    Gresheala numarul 1 – anexarea Transnistriei – putea fi evitata shi nu a fost impusa.
    Gresheala numarul 2 – politica fatza de evrei – putea fi evitata shi nu a fost impusa.
    Asta e produsul daca judecam lucrurile in plan istoric.
    Acum, trebuie sa spun ca profesorul Boia avea o vorba: „istoria justifica orice” – shi avea mare dreptate. Daca de pilda eu am chef sa justific revendicari coloniale romaneshtti in Tanganyka, te asigur ca pot sa o fac shi sa gasesc argumente pentru asemena nazbatii (cam tot la fel cum gasitzi shi dvs. pentru traznaile alea cu deficitul de 3%). Deshi nu pare, politica are prea putzin de-a face cu declaratzii de genul „voi ne-atzi luat tanganyka” – „da, dar shi voi ne-atzi cotropit Burkina Fasso”. Acestea sunt pur shi simplu vorbe, din ciclul : „ma lupule, tu iar n-ai basca”. Politica, de vreo 4000 de ani incoace (cu foarte mici exceptzii) nu s-a purtat cu argumente de acest tip, ci cu argumente de alt gen (intre care unele, deshi nu tot timpul majore, au fost shi cele economice).
    Dl Basescu poate sa gafeze cat o vrea el cu dl Medvedev – cata vreme cainii latra shi nu mushca, atunci totul e perfect. Sigur, e jenant ca domni care se intituleaza preshedintzi sau minishtri de afaceri externe pierd timpul ca babele la coltzul satului, acoperindu-se cu texte de genul asta, cand ei chiar au lucruri serioase de facut.
    Dl Basescu ar putea da un raspuns nimerit, gen „pai bine, daca-i pe asha, daca v-ar intreba pe voi, rushilor, ce-atzi face, atzi lua sau nu din nou cu asalt Berlinul, ce-atzi raspunde”, insa asta are prea putzina importantza sau chiar deloc.
    Esentzial este ceea ce se discuta efectiv intre cele doua partzi, atunci cand se negociaza (daca se negociaza), iar daca Rusia shi Romania nu poarta acum nici o negociere efectiva, nu este pentru ca dl Basescu a gafat sau nu, ci pentru ca dnii Basescu sau Putin nici nu ar avea, de fapt, ce sa negocieze. sau, mai pe romaneste- daca Putin shi Mme Merkel ar incepe sa se bata in declaratzii care de care mai aiuristice despre anul 41, shi nu ar mai discuta despre gazul rusesc, inseamna ca orice subiect despre gazul rusesc a fost epuizat.
    Nu shtiu daca am reushit sa fiu suficient de clar, insa macar m-am straduit. 🙂

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase