Nicușor Dan a semnat decretele de numire a noilor procurori-șefi, în ciuda unor avize negative din partea CSM: Viorel Cerbu la DNA, Codrin Miron la DIICOT și Cristina Chiriac la Parchetul General. Președintele consideră că, “fără discuții”, este un eșec al justiției faptul că dosarele Revoluției și Mineriadei au fost tergiversate.

Nicușor Dan a anunțat, în conferința de presă pe care a început-o la ora 19, că a semnat decretele pentru numirea șefilor de parchete, astfel:

• Cristina Chiriac – Procuror General;
• Viorel Cerbu – procuror-șef DNA;
• Codrin Miron – procuror-sef DIICOT.

Mandatul acestora începe pe 15 aprilie. 

• Marius Voineag – procuror adjunct al Parchetului General. Până acum, a fost procuror-șef DNA;
• Marinela Mincă – procuror-șef adjunct DNA;
• Marius Ștefan – procuror-șef adjunct DNA;
• Alex Florența – procuror-șef adjunct DIICOT. Până acum, a ocupat funcția de Procuror General.

Nicușor Dan nu a semnat decretul de numire a lui Gill-Julien Grigore-Iacobici în funcția de procuror-şef adjunct DIICOT.

Întrebat despre lipsa unor sentințe finale în dosarele Revoluției și Mineriadei, președintele a afirmat că “în linii mari, noi știm ce s-a întâmplat”, dar a evidențiat că este o problemă de management și un eșec la nivelul justiției, “fără discuții”.

Președintele a vorbit despre mai multe probleme prezente de mai mulți ani în justiție și și-a exprimat așteptările pe care le are de la noile conduceri: “O dinamizare a activităţii parchetelor pentru a răspunde aşteptărilor românilor pentru că românii văd corupţie – şi mare corupţie, şi corupţie în interacţiunea lor zilnică cu autorităţile statului. De marea corupţie se ocupă DNA, de corupţia curentă se ocupă Parchetul General. De la DIICOT doresc destructurarea marilor reţele de droguri şi a marilor reţele de evaziune fiscală (…)

Sistemul nostru judiciar a transformat procurorii în funcționari, apăsați de mii de dosare, care nu au timp să se uite la dosarele cu mare impact pentru societate. Vom discuta despre cum să punem în balanță activitatea asta de rutină și cum să lăsăm timp procurorilor să se ocupă de dosarele importante”. 

Alte declarații ale președintelui Nicușor Dan:

• Doamna procuror Chiriac: am avut multe discuții încă din ianuarie, generale, informale, cu mulți procurori. În discuțiile astea am pus mereu întrebarea: cine credeți că e cea mai bună structură teritorială DNA, DIICOT, Parchet de Curtea de Apel. Unii răspundeau, alții nu. Cert este că, în toate răspunsurile care afirmau ceva, pe DNA tot timpul era menționată DNA Iași, iar pe DIICOT – secția Timișoara ca cea mai bună din țară. Și am fost foarte fericit că doamna Chiriac de la DNA Iași candidează, la fel domnul Miron.
• Am fost foarte surprins când am văzut atacurile la doamna Chiriac. Haideți să vă spun ce a făcut cu o echipă de 8-9 oameni la Iași.
• Avem trimiși în judecată președintele CJ Iași, primarul din Iași și președintele CJ Vaslui. Nu văd în altă parte din România unde se întâmplă. Și am citit că are un milion de euro în cont. Nu are un milion, ci 10 mii euro.
• Am citit că a ascuns probe în cazul Huși, nu le-a ascuns, ci le-a trimis la judecător. Și nu a trimis la parchet pentru că nu au fost agresiuni și nu erau minori.
• Vorbeați la începutul mandatului că nu sunteți mulțumit de activitatea DNA și PG. Astăzi îi numiți adjuncți pe foștii șefi Voineag și Florența. I-ați reevealuat?
• Ce le-am reproșat au fost în esență două lucruri: Că pe chestiuni cum ar fi CSM refuză numirea unor procurori importanți sau propuși de PG la secția de magistrați sau pe ce am menționat, hotărâri obligatorii ale ÎCCJ sau pe relația cu polițiștii judiciari, care ajută parchetele, pe diferite echipamente fără de care nu poți să faci o cercetare. Pe aceste chestiuni nu am auzit critici sau faptul că camera preliminară trebuia să dureze 60 de zile și durează 2-3 ani.
• Nu am auzit o poziție fermă a domnilor Voineag și Florența și a doamnei Albu care să spună că “activitatea noastră e ineficientă din aceste cauze”.
• Și a doua critică, mai importantă: Și aici nu trebuie să fim specialiști, ci cum vede cetățeanul român activitatea – nu vede că DNA se luptă cu marea corupție și că PG se ocupă de inspectorii de la ANPC care iau mită sau inspectorii ANSVSA sau de la construcții. Asta le reproșez. Pe de altă parte, dacă e să avem nuanțe, sunt oameni care cumva au structurat activitatea parchetelor pe care le-au condus și care au o experitză de a gestiona multe lucruri deodată și poate fi eficientă fără să fie persoanele care iau decizii.
• Blocajul pe Secția Specială a magistrațior. Cum vedeți reformarea? În primul rând, există o soluție legislativă care spune că e competența PG, nu a DNA, mai multe solicitări ale procuroului general pentru ocuparea pozițiilor care au fost respinse de CSM. Aici era momentul ca procurorul general să vină și să spună că nu e în regulă.
• În cazul doamnei Chiriac a existat un aviz negativ din partea CSM, de ce l-ați ignorat? Eu cred că românii au ales un președinte care gândește cu capul lui. Respect opinia CSM, dar am acest mandat de la români și am acționat așa cum am crezut eu de cuviință. Cred profund în faptul că decizia mea este corectă. Aș mai face o nuanță aici. Dacă vă întreb care e cel mai bun jurnalist din România, implicit în subconștientul dumneavoastră vă va duce spre cineva care seamănă cu dumneavoastră. Așa e și aici. Procurorii din secția de procurori a CSM gândesc implicit modul în care cred ei că trebuie să se desfășoare activitatea în parchete în baza unor modele pe care și le-au format. Este nevoie de niște oameni care să rupă ritmul în parchete.
• Spuneți că cetățenii vă vor penaliza, dar pentru greșelile politicienilor cetățenii plătesc. Dacă se va dovedi că acel contract putea fi renegociat veți cere premierului să se adreseze politicianului repectiv pentru recuperarea prejudiciului? Statul este reprezentat de Ministrul Finanțelor și dacă acesta consideră că un politician a luat o decizie cu rea intenție trebuie să se îndrepte împotriva lui.