Ce ticăloși! Au dezincriminat abuzul printr-un înfiorător abuz

de Moise Guran

curtea

Băgați de seamă! Acest articol nu este unul polemic. Mi-e și ciudă că trebuie să-l scriu și o fac chiar dacă am sentimentul celui căruia toți îi spun că e beat. Beat, treaz, cum dracu oi fi, este datoria mea să spun ceea ce cred, pentru mine șocante în acest moment fiind doar complicitatea unor experți la ticăloșia Curții Constituționale, dar și prostia și diletantismul jurnaliștilor, care ar trebui să facă ceva mai cu atenție transmisia și interpretarea unor date specializate către restul populației. În rândurile următoare voi încerca să demonstrez (și chiar fac apel la juriști de bună credință să spună că este sau nu așa cum susțin eu) trei puncte legate de efectele deciziei de ieri a CCR: 

1 Abuzul în serviciu a fost dezincriminat.

2 Judecătorii Curții Constituționale și-au depășit grav atribuțiile.

3 Politicienii și avocații vor face tot restul necesar pentru scăparea unor mii de corupți deja prinși de Anticorupție.

Să începem cu o poză (transmisă pe rețele de Alex Costache, reporterul TVR). Și subliniată puțin de mine.

minuta zoom
1 Abuzul în serviciu a fost dezincriminat.

Așadar Curtea a admis excepția, ceea ce înseamnă că un text de lege este neconstituțional, cu toate consecințele ce decurg de aici, potrivit Constituției României (Art 147) și Legii de organizare și funcționare a Curții Constituționale (Art 31).

Interpretările de tipul Abuzul în serviciu a fost declarat parțial neconstituțional sunt fie prostești, fie rău intenționate. Nu există parțial neconstituțional sau parțial constituțional. Nici Constituția și nici o altă lege nu prevede o astfel de sintagmă, ea nu există, în schimb peste tot se vorbește despre ce se întâmplă în cazul admiterii unei excepții de neconstituționalitate (iar eu o să mă refer la asta la punctul 3.)

2 Judecătorii Curții Constituționale și-au depășit grav atribuțiile.

Cred că și le-au depășit într-un mod cinic, comițând exact fapta de abuz în serviciu prevăută de Codul Penal la Art 297, îndeplinindu-și atribuțiile și în mod defectuos și prin încălcarea unei legi. Este vorba chiar de legea de organizare și funcționare a Curții Constituționale.

Asta pentru că ei, judecătorii CCR, nu au voie nici să modifice, nici să adauge la lege (asta este treaba Parlamentului). Ba, mai mult, judecătorii CCR nu au voie să interpreteze legile, asta este treaba judecătorilor de instanțe. Judecătorii CCR au încălcat flagrant Articolul 2, aliniatul 3 din legea de organizare și funcționare a Curții Constituționale.

art r legea ccr

Frate, e ceva pe lume mai clar decât acest articol? Judecătorul Petre Lăzăroiu spune că nu e nevoie ca Parlamentul să modifice ceva, că a modificat Curtea, schimbând sintagma în mod defectuos din Art 297, Cod penal, cu sintagma prin încălcarea unei legi. Dincolo de faptul că domnul Lăzăroiu nu pare să știe ce fac procurorul și judecătorul în cazul unui proces, omul chiar mărturisește cu subiect și predicat propria încălcare a legii.

Ba chiar expertul Laura Ștefan preia ideea și o duce mai departe, arătând că CCR a mai schimbat o dată un cuvând din Legea ANI. Stimată expert, asta înseamnă doar că în sarcina judecătorilor CCR se pot reține mai multe infracțiuni de abuz, iar nu că s-a creat o practică prin încălcarea repetată a unei legi, care e clară ca vaca.

Parchetul General ar trebui să se autosesizeze, căci (hai să ducem cinismul până la capăt) încălcare este făcută cu intenție (directă în cazul unor dintre judecători, indirectă în cazul altora, mai slab pregătiți) și cu folos patrimonial (un folos de cel puțin 620 de milioane de euro potrivit DNA) iar păgubitul este statul român, noi toți. E drept că judecătorii CCR nu pot fi trași la răspundere pentru deciziile lor, dar in condițiile în care ei se substituie Parlamentului (și nimeni nu poate cenzura, opri, modifica o decizie a CCR) vorbim de o subminare a puterii de stat.

3 Politicienii și avocații vor face tot restul necesar pentru scăparea unor mii de corupți deja prinși de Anticorupție.

Ați observat reacția politicienilor? Tăriceanu, Băsescu, Iohannis… Cum au salutat ei toți decizia CCR care este profund ilegală! Udrea însăși (nevinovata de ea, care până acum zicea că n-are niciun interes în povestea cu abuzul) mărturisește că e mulțumită de decizia CCR și că va putea cere achitare. De data asta Udrea are dreptate.

Societatea, dacă prin societate înțelegem mass-media, a reacționat ca proasta, plecând după fentă. Un coleg care, de bună credință fiind, a lăudat decizia CCR, mi-a mărturisit că a vorbit cu mai mulți juriști ba chiar și cu doi judecători CCR, care i-au spus că nu s-a dezincriminat abuzul. Păi nu, că nu s-a dezincriminat explicit, dar decizia CCR este o centrare perfectă pentru politicieni, care vor marca de acum cu poarta goală. Există un articol de dezincriminare chiar în Codul Penal (Art 4) și există o lege de punere în aplicare a Noului Cod Penal, care la articolul 3, aliniatul 1, detaliază dezincriminarea unei infracțiuni în condițiile modificării conținutului acesteia. Asta pentru că, spre deosebire de alte legi, legea penală este în anumite condiții retroactivă, indiferent că deciziile CCR sunt doar pentru viitor.

(Nu insist asupra lor, juriștii de profesie pot urma linkurile pentru cazul că sunt Eugen Nicolicea și nu cunosc principiile de aplicare a legii penale în timp)

Dar cel mai simplu este să urmăm procedura prevăzută în Constituție și care ne spune simplu ce urmează să se întâmple cu Articolul 297 din Codul penal ce reglementează abuzul în serviciu. Aici textul este, de asemenea, clar.

 

art 147 constitutie

Potrivit Art 31 din legea de funcționare a Curții Constituționale, decizia va fi comunicată celor două Camere al Parlamentului, Guvernului. Cum ordonanțele de urgență în domeniul restrângerii unor drepturi fundamentale sunt explicit interzise de Constituție, modificarea Codului Penal poate fi făcută doar de Parlament. Dacă modificarea se face în sensul sugerat de către CCR, avem o restrângere de conținut (pe latura obiectivă) a infracțiunii, iar dezincriminarea Abuzului operează pentru o parte (cea mai mare parte) a celor prinși de către DNA. Da, Udrea scapă, Bica scapă, Nițu scapă, Șova scapă, Corlățean scapă, Oprea scapă… am impresia că doar Nicușor Constantinescu nu scapă. Presupunând că CCR va motiva decizia în sensul în care se consideră abuz doar încălcarea unei legi, organice sau ordinare, scapă cam toate șpăgile făcute la licitații publice, că alea se organizează pe norme și hg-uri, nu pe legi organice. Mici erori, vorba lui Băsescu, dar care însumate aduna sute de milioane de eruo.

Dar, cel mai probabil, Parlamentul nu va face nimic. Că dacă nu face nimic, întreg articolul 297 dispare, așa cum ne arată Art 147 din Constituție. Și gata, frate! Abuzul nu s-a dezincriminat, dar nici nu mai există. Scapă chiar toți! Hai noroc!

PS Toată presa a așteptat ieri ceva de la DNA. Un punct de vedere, o luare de poziție, orice… După ieșirile clare de până acum, Laura Codruța Kovesi a preferat să tacă, în așteptarea motivării deciziei CCR. Costache pare că a obținut ceva pe surse, dar nu e clar de la cine din DNA. Eu înțeleg din asta că ei speră să salveze o parte din dosare. Urmează vacanța parlamentară, până prin septembrie își vor da seama probabil că nu va mai fi nimic de rezolvat.

PPS Apreciez în mod deosebit poziția domnului Cristian Tudor Popescu. Spre deosebire de colegii săi mai tineri, deși nu este jurist profesionist, domnul Popescu a simțit că decizia CCR este o capcană. A mirosit-o, sau poate a judecat doar după reacțiile politicienilor. Restul, jurnaliști de bună credință sau chiar experți ong-iști au dat un telefon. Nu am probe, dar eu bănuiesc că mastermindul acestei ticăloșii este și cel mai competent dintre judecătorii CCR în materia dreptului penal, fostul șef al DNA, Daniel Morar. Pe care îl provoc să răspundă acestui articol și căruia îi voi găzdui cu onestitate opinia. Impresia mea este că domnul Morar, printre ai cărui fani m-am numărat și eu până de foarte curând, iar a prostit niște bătrânei incompetenți.

PPPS Dacă cineva, un politician, un jurnalist sau un judecător CCR va considera acest articol calomnios sunt gata să mă prezint în fața instanței pentru a-mi apăra punctul de vedere.

stiri verificate
This entry was posted in MOISE. Bookmark the permalink.

Comentarii prin facebook

109 răspunsuri la Ce ticăloși! Au dezincriminat abuzul printr-un înfiorător abuz

  • nicolae
    Iunie 21, 2016 la ora 20:49

    CCR, în teorie este insubordonată politic, dar toate deciziile ei au avut substrat politic din 1990 încoace, iar ăst rău este atât de minuscul. Cere ca procurorii să atace când au probe, iar judecătorii să fie imparţiali. Şi sunt. 7 ani pentru 5.100 de lei, 5 ani pentru 50.000 de lei, şi şase luni cu suspendare pentru 5.000.000 de euro. Se poate mai democratic? Scuze: „am pledat deja două ore pentru un porc, vre-ţi să pledez încă două ore pentru al doilea?” (practică judiciară – perioada interbelică- caz un rrom furase doi porci în ajun de crăciun). Deci, aşadar şi prin urmare politicienii sunt doar biete victime ale sistemului, nu ei cer (sub 2.000.000 de euro = taxa de listă), li se oferă 500.000 de euro, cu puţin dela mulţi obţii mai mult decât ….

    Răspunde
     
  • vasile
    Iunie 21, 2016 la ora 08:15

    Domnule Moise Guran, incercati sa aflati de la juristi ce consecinte are decizia CCR din punctul de vedere al desfasurarii proceselor. Daca numai pe aceea de a se inchide dosarele in care erau acuzati oameni despre care NU s-a putut dovedi ca au incalcat vreo lege in deciziile/actiunile lor atunci eu cred ca e de bine. Un om cinstit, corect dar incompetent isi va indeplini, cu siguranta, in mod defectuos sarcinile/atributiile. Il trimitem in puscarie? Amintiti-va totusi Principiul Peter conform caruia cei ce ocupa functii inalte sunt incompetenti TOTI.

    Răspunde
     
  • forestierul
    Iunie 21, 2016 la ora 00:14

    Pai cine crede ca hotia din romanica se intampla fara sprijinul unei justitii corupte.
    Le-a verificat cineva averile celor din CCR(au), lor si familiilor lor?
    I-a ghiciti ce s-ar gasi…

    Răspunde
     
  • ??????
    Iunie 20, 2016 la ora 08:58

    Considerati ca domnul Moise Guran se straduieste sa inteleaga comunismul si sa devina „capitalist de cumetrie” ?

    Răspunde
     
  • claudiu
    Iunie 19, 2016 la ora 23:32

    Nu-i bai ca vestul-i larg, sa va platiti pensiile din tineret ca eu cred ca o intind cat mai e loc.

    Răspunde
     
  • ??????
    Iunie 19, 2016 la ora 21:59

    Considerati ca si in cazul „eratelor” este relevant ca exista precedente, nu asa de numeroase precum cele de la 1969 pana in prezent, ca in cazul abuzului in serviciu, dar totusi exista ?

    Răspunde
     
  • ??????
    Iunie 19, 2016 la ora 21:54

    De observat totusi ca procurorii DNA ar putea folosi erate adresate instantelor de judecata in care sa explice ca, „abuzul in serviciu” reprezinta incalcari ale legii atunci cand este incalcata legea, asa cum au decis si judecatorii CCR ?

    Răspunde
     
  • Ion
    Iunie 18, 2016 la ora 13:05

    Am o mare durere in suflet. Durere datorata faptului ca sunt, ca parinte vorbind, nevoit sa-mi indrum copii sa plece din tara aceasta. Tuturor oamenilor ce au puterea sa ne influienteze viata prin deciziile pe care le iau le doresc sa simta ceea ce simt eu.

    Răspunde
     
    1. forestierul
      Iunie 21, 2016 la ora 00:17

      Doamna nu mai pierdeti timpul. Trei sferturi din tinerii activi ai tarii muncesc pe unde pot, afara din tara.
      Cand hotii vor realiza ca nu mai sunt multi in tara care sa contribuie la bugetul din care fura ei, vor inchide granitele.

      Răspunde
       
  • NC
    Iunie 18, 2016 la ora 10:23

    Ma scuzati, am si eu o intrebare de novice in drept penal: până acum judecatorii de la diferitele instante care judecau astfel de cazuri de abuz in serviciu cum interpretau sintagma ”in mod defectuos”? Adica s-a pronuntat vreo condamnare doar in baza acestei sintagme fara sa se motiveze/probeze incalcarea vreunui act normativ (altul decât articolele ce conțin sintagma respectivă)?

    Răspunde
     
    1. andrei
      Iunie 18, 2016 la ora 12:40

      Problema nu e doar de condamnare ci și, mai ales, de acuzare. Și da, au fost cazuri în care procurorii au acuzat oameni fără a avea probe ci doar pe baza unei analize de oportunitate. Oamenii care unii au stat și în arest.

      Răspunde
       
      1. Stelian F
        Iunie 18, 2016 la ora 17:36

        Aveti si cateva exemple?

        Răspunde
         
        1. andrei
          Iunie 19, 2016 la ora 11:07

          Din păcate, da. Și vă pot spune că am văzut rechizitorii prin care oameni sunt trimiși în judecată în care, parafrazând un pic, procurorii au scris lucruri de felul: „Deși nu au fost găsite dovezi privind vinovăția lui X, acesta a recunoscut că este prieten cu Y (altă persoană din dosar), motiv pentru care este și el, cu siguranță, vinovat” sau „Chiar dacă nu există dovezi directe ale vinovăției lui A,B, C și D, aceștia nu pot fi altfel decât vinovați pentru că dacă nu ar fi vinovați ar însemna că sunt incompetenți”. Și tocmai pentru că astfel de cazuri sunt reale chiar nu pot pricepe această înverșunare de a apăra orice prevedere legală abuzivă doar pe motiv că, pe baza ei, ar putea fi condamnați și infractori reali. Așa cum nu înțeleg deloc interpretarea aiuristică a deciziei CCR pentru că, în fapt, tot ce zice Curtea e că atâta timp cât procurorii prezintă dovezi ale încălcării unor legi pot acuza pe cineva de abuz în serviciu. Și mi se pare normal ca prietenia sau posibila incompetență să nu fie singurele „dovezi” invocate.

          Răspunde
           
  • Ciprian
    Iunie 18, 2016 la ora 01:31

    Personal sunt dezgustat. Eu cred ca e mare nenoie de o mica revolutie.

    Răspunde
     
  • un pacient
    Iunie 18, 2016 la ora 00:32

    REVOLUTIE!!!
    Cand va intalniti cu un politician pe strada, bagati-l in spital. Haiducie fratilor… e solutia care ne-a ramas…
    Cand o sa avem politicieni batuti pe strada, rastigniti de stalpii de iluminat, o sa se schimbe tara asta.
    Altfel isi vor bate joc de noi mai rau ca fanariotii
    Parca facuse Ghita (sportivul) o brigada… Unde e?
    Cand bateti politicienii ganditiva cum si-au batut joc de parintii si copiii vostri.
    SPOR!!!

    Răspunde
     
  • Teodor Marcu
    Iunie 17, 2016 la ora 19:36

    Unde erai Moise?
    Unde erai Moise cand CCR dadea pe asta:

    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ / În numele legii / DECIDE:
    Constată că Legea pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului este constituţională, IN MASURA IN CARE asigură participarea la referendum a cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.
    Definitivă şi general obligatorie.
    (DECIZIA Nr.731 din 10 iulie 2012)

    Răspunde
     
    1. Stelian F
      Iunie 18, 2016 la ora 11:06

      Oricum, sesizati diferenta. M-am intrebat acum oare de ce n-au dat o astfel de decizie si in acest caz, sa fi spus ca nu se accepta exceptia de constitutionalitate si ca articolul este constitutional atat timp cat prin sintagma „indeplineste in mod defectuos” se intelege „indeplineste prin incalcarea legii”.
      Cum pisii ei de treaba „admite exceptia de neconstitutionalitate a articolelor, dar „sunt constitutionale”.
      Sunt de acord ca „in mod defectuos” nu avea ce sa caute acolo, parandu-mi un vis urat sa lucrez pe un post unde spune ca daca imi fac munca „in mod defectuos” pot fi condamnat la inchisoare, dar puteau spune ca este constitutional daca se intelege „prin incalcarea legii”, asa cum au facut la referendum.

      Răspunde
       
      1. Stelian F
        Iunie 18, 2016 la ora 11:07

        Am vrut sa spun „cum pisicii ei de treaba”

        Răspunde
         
  • Ciprian
    Iunie 17, 2016 la ora 17:43

    Eu vad utila o mica revolutie. Nu stiu cum se poate cere ajutor din partea UE.

    Răspunde
     
  • Ioan
    Iunie 17, 2016 la ora 09:40

    Mi-a fost extrem de greu sa citesc tot articolul. Asta pentru ca este dureros sa-ti spuna cineva in fata un adevar pe care il stiai, dar nu vroiai sa-l asimilezi ca facind parte din viata ta. Daca nu luam atitudine (pentru ca pe bunul lor simt nu ne putem baza)vom ajunge sa retraim perioada 2000-2004.

    Răspunde
     
  • valahul
    Iunie 17, 2016 la ora 09:16

    Dl. Guran, aveti dreptate in mare parte.

    Pct. 1, CCR a dezincriminat abuzul (in conceptia „act defectuos”) – aveti dreptate

    Pct. 2 CCR ar fi facut un abuz, nu cred ca aveti dreptate. CCR are datoria sa spuna daca legile repsecta Constitutia. Asta a facut CCR, a spus ca daca „defectuos” inseamna „ilegal”, atunci legea este constitutionala. Bineinteles lipsind de sens notiunea de abuz, definitia abuzului devenind o tautologie.
    Practic CCR a zis ca e ilegal sa incalci legea.

    Pct. 3, politicienii vor incerca totul sa scape de puscarie, sigur ca aveti dreptate.

    Nu vreau sa fiu cinic, dar legile in general nu sint rele sau bune, doar vin in favoarea/defavoarea cuiva sau altcuiva. Si nu se aplica decit celor slabi. Atit.

    Cum am mai zis in alta postare, politicienii/imbogatitii romani nu pot face fata concurentei capitalul strain decit prin coruptie sau legi favorabile lor.
    Altfel sint condamnati sa traiasca practic in saracie.
    Politicienii/imbogatitii romani stiu ca si vestici sint corupti sistemic, asta inversunandu-i si mai mult. De ce ei trebuie sa aiba legi drastice, iar vesticii nu?
    DE ce in SUA nu sint limitate chetuielile pentru campanie electorala? De ce se face lobby/trafic de influenta? De ce Bill Clinton nu a fost in conflict de interese cind si-a angajat neamurile in guvern? Etc, etc…

    Răspunde
     
    1. Adrian Ionita
      Iunie 17, 2016 la ora 15:40

      Nu e chiar asa. Sunt reglementate. Spre exemplu nu poti obtine oricat pt lobby sau donatie. La fel nu poti sa cheltuiesti oricat in campanie si e MUST sa dovedesti de unde vin banii si sa fii sigur ca fiscul verifica cum au ajuns banii aia si de unde prvin si unde au fost taxele platite.
      Iar despre rude, da se mai angajeza dar trebuie si diploma si trebuie sa fie competente. Da e trafic de influenta dar e ff greu sa dovedesti asta pt ca daca e ff pregatit de ce sa nu fie angajat ? ca e vary lu Bush ? Te da in judecata pt impartialitate si ai pus-o (scuzati expresia) ca nu ai cum sa dovedesti ca nu e asa …

      Răspunde
       
  • Eduard
    Iunie 17, 2016 la ora 06:55

    Poate ar fi o idee buna sa faceti/prezentati o analiza pe textele din legile unor tari vest europene unde este incriminat abuzul in serviciu si mai ales cum este definit acesta. M-as gandi la Germania, Franta, Italia, Austria, Elvetia, Polonia etc.
    Cu stima.

    Răspunde
     
  • Cezar
    Iunie 17, 2016 la ora 06:52

    Domnule Guran, inainte sa faceti crize cititi editorialul lui Gabriel Bejan de pe romaniacurata.ro poate intelegeti ceva, desi la cat de incrancenat sunteti ma indoiesc.
    Aceiasi recomandare si pentru corul sustinatorilor care, dupa cum scriu, pare ca doresc cu obstinenta sa fie impotriva a… ceva. Orice numai sa-si verse furia.

    Răspunde
     
  • Hash
    Iunie 17, 2016 la ora 02:38

    CCR = Curva Corupților din România

    Răspunde
     
    1. Kristina
      Iunie 17, 2016 la ora 10:06

      Este biblic faptul ca Maria Magdalena a ajuns din curva o sfânta.
      Ce pretenții ai putea ridica de la un popor ortodox ,cum este poporul roman ,indobitocit până in măduva oaselor ?prostit periodic la alegeri.
      „iertarea” este la ea acasa.
      Din 4 ani condamnatul daca ispaseste 2 ani ,ramane cu averea intactă.după candidează si culmea câstigă detasat la alegeri.
      Sincer nu ma mai mir de absolut nimic
      .Asta este realitatea pe care ne-a fost dat sa o trăim.La ce dk sa mai speri după 27 de ani?SĂ fi nebun sa mai crezi in justitie. Norocul lor, ghinionul nostru.

      Răspunde
       
  • Costel
    Iunie 17, 2016 la ora 01:21

    „Exceptie de neconstitutionalitate” nu ar insemna constitutionalitate? Negarea negarii… eu asa am inteles-o la prima privire.

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase