„Pe-un picior de plai…” sau chart-ul mioritic al unei recesiuni în „W”

de Moise Guran

Eu sunt genul de om care îl ia în serios pe Mugur Isărescu, întotdeauna l-am luat în serios, aşa că m-am tot întrebat de ce a dat Isărescu acest semnal extrem – suntem într-un moment crucial… personal nu am văzut niciodată pericole mai mari la adresa stabilităţii. L-aţi auzit la ştiri, nu? Toată lumea l-a auzit. Dar nimeni n-a părut că pricepe exact la ce anume se referă Isărescu. E fix ca în Miorița, când ciobanul, deși avea intell, pare împăcat cu moartea, ceea ce îți lasă impresia că, de fapt, ciobanul se sinucide.

ciobanul

De vreo câteva săptămâni, lui Isărescu i-a căşunat cu Legea Dării în Plată, de acord cu el, e un proiect populist care nu urmăreşte dreptul unui amărât de a rămâne fără casă, ci vrea să salveze câţiva rechini imobiliari, al căror liberalism (genetic, dacă-i întrebi) se opreşte la seriozitatea rambursării unor credite. Adică niște golani. Pare că şi la această apocaliptică declarație, Isărescu tot la legea asta s-a gândit, o lege care, în condiţii normale, nu prea are cum să treacă de Curtea Constituţională. Cel puţin nu partea în care legea modifică retroactiv contractul de ipotecă.

Isărescu a mai avut un astfel de episod de… să-i spunem ultra-activitate în spaţiul public, astă vară, când cu noul Cod Fiscal. Și l-a avut degeaba, căci Codul Fiscal tot a intrat în vigoare, politicienii păcălind în toamnă promisiunile de peste vară. Acum, Isărescu ne spune că nu a mai văzut pericole de acest fel la adresa stabilităţii economice… în ceea ce pare a fi un avertisment general transmis clasei politice.

Prim-ministrul Dacian Cioloş, care era în sală la momentul declaraţiei guvernatorului BNR, pare a fi recepţionat corect mesajul… spre deosebire de toţi ceilalţi. Nu legea dării în plată este marea ameninţare la adresa stabilităţii economice, ba, dacă îmi daţi voie să observ cu un oarecare cinism, legea dării în plată ameninţă doar să echilibreze brutal unele lucruri. Ea amenință creditul, poate şi unele bănci, dar, la nivel economic, efectul imediat al acestei legi fi o frânare a vitezei de circulație a banilor, hai poate și o recesiune în construcţii. Sau poate doar o creștere a dobânzilor, în locul celorlalte. Da, dar asta abia ar mai echilibra din euforia de consum şi evidenta supraîncălzire economică în care România s-a aruncat deja, părând că nu a înţeles nimic din precedenta criză financiară. Ceea ce ne aduce în mod inevitabil la atitudinea mioritică a guvernatorului BNR căci, credeți-mă, în 2008 era mult mai speriat decât acum. Poate doar a îmbătrânit și nu-și mai amintește.

Diferenţa dintre 2016 şi 2008 este că la Palatul Victoria nu mai avem un prim-ministru diletant, care, eventual, să ne spună că tot răul e spre bine şi că dacă vine criza abia se creează noi oportunităţi de achiziţii. Mai ţineţi minte? În 2008, Tăriceanu credea că românii îşi vor cumpăra case în America, deoarece criza americanilor nu avea cum, în opinia premierului român de atunci, să afecteze România. Și Tăriceanu n-a fost singurul politician român care a ignorat criza. Toți erau în campanie electorală şi se simţeau datori să promită lucruri… și Geoană și Boc și Băsescu… toți aveau orbul găinilor atunci, la fel cum și cei de acum îl au.

Indiferent de spaimele exprimate sau ne-exprimate ale lui Mugur Isărescu, indiferent că legea dării în plată va scutura sau nu băncile şi creditul, perspectiva unei crize economice nu este mai apropiată de jumătatea sau finalul anului 2017. Sigur că da, Cioloş ar face bine să nu cadă în greşelile lui Tăriceanu sau Băsescu. Ar fi bine să ia măsuri de preîntâmpinare a unui astfel de eveniment. Adică, mai pe româneşte, Cioloș trebuie să restructureze administraţia publică, să o reducă numeric dacă tot au crescut salariile, să o reformeze şi să obțină astfel mai mulţi bani pentru investiţii.

Sunt conştient că actualul Parlament numai de asta n-are chef acuma, iar guvernul nici nu are majoritate în Parlament pentru a trece o astfel de legislaţie. Totuşi, acest an trebuie folosit, trebuie demarate cel puţin discuţii între partide, trebuie negociat un pact pentru administraţie şi încă unul pentru infrastructură şi investiţii strategice.

Indiferent ce a văzut sau ce n-a văzut Isărescu în ultimii 25 de ani sau în ultima perioadă, soluţiile economice există, le-au inventat alţii mai demult, noi doar trebuie să le aplicăm din timp şi mai cu cap decât în alte ocazii. N-avem vreme de sinucideri mioritice. Și, de fapt, Miorița nici n-a existat. E o invenție.

stiri verificate

Comentarii prin facebook

46 răspunsuri la „Pe-un picior de plai…” sau chart-ul mioritic al unei recesiuni în „W”

  • anonimul CHF
    Martie 17, 2016 la ora 20:16

    Domnule Guran, Noi, prostimea acestei ţări vă adresam câteva întrebări de bun simţ:

    1. Unde era Isarescu cand CARITAS-ul facea ravagii in Romania?
    2. Unde era Isarescu cand FNI-ul facea ravagii in Romania?
    3. Unde era Isarescu cand se petrecea jaful de la BANCOREX in Romania?
    4. Unde era Isarescu cand se petrecea jaful de la Banca Columna in Romania?
    5. Unde era Isarescu cand Tariceanu a facut deficit de 8% in plina cresterea economica a tarii?
    6. Unde era Isarescu cand bancile romanesti au fost privatizate pe nimic?
    7. Unde era Isarescu cand bancile straine au pus dobanzi camataresti la credite – dobanzile cele mai mari din Europa?
    8. Unde era Isarescu cand bancile straine au dat credite ‘cu buletinul’?
    9. Unde era Isarescu cand Romania intra in criza economica din 2009, criza pe care BNR-ul n-a prevazut-o deloc?
    10. De ce a mutat Isarescu rezervele de aur ale Romaniei, in afara Romaniei, in timp ce Germania si le repatriaza iar China si le-a crescut cu 517% ?
    11. De ce a luat Isarescu impreuna cu Basescu si Boc 20 de miliarde de euro imprumut, dintre care 14 miliarde i-a luat BNR-ul pentru a finanta gratuit bancile straine din Romania – prin reducerea depozitelor bancilor de la BNR (depozite care de fapt nu erau ale bancilor ci ale deponetilor la acele banci) ?
    12. De ce a tinut Isarescu ani in sir dobanda BNR la cel mai mare nivel din UE, sufocand creditarea de care avea nevoie economia romaneasca?

    Răspunde
     
  • Ion ion
    Martie 17, 2016 la ora 18:54

    Cred ca ca pib ul, in eur, a depasit 2008. Ca urmare, nu mai iese W. Atentionarile sunt ok dar parca prea usor strigam ‘lupul’.

    Răspunde
     
  • leon
    Martie 17, 2016 la ora 07:49

    tot timpul legile au fost facute pt parlamentari sa mai suga un pic din singele poporului[fraierilor]

    Răspunde
     
  • ioan bucsa
    Martie 16, 2016 la ora 20:40

    Nu cu bâta se schimbă lucrurile in țara asta, ci cu educație si cu invataturile din greselile noastre macar, daca la altii nu ne uitam. Intrebati parintii cat de chibzuiti erau cu banii pe timpul comunismului, desi stabilitatea locului de munca, a locuintei era mult mai mare atunci ca acum. Am colegi care s,au imprumutat pe 35 de ani, rata e aproape un salariu,noroc ca mai are sotul un salariu, dar au vrut sa stea la casă si nu mică, ci una de mare, de parca copiii lor vor dori sa stea cu ei mai tarziu. La pensie nu vor avea bani sa o incalzeasca. Multi s,au luat dupa taticeanu, că economia duduie, dar nu e crestere economica sanatoasa asta din imobiliare, ca nu suntem monte carlo, florenta sau barcelona. Fa infrastructura si adu investitii in industrie, agricultura, asta e economie sanatoasa. Iar la romani mai e o problema, toti vor sa fie proprietari, iar daca se poate de la 20 de ani, cand nu au inca un job sigur, o cariera. Nu,si dau seama ca o proprietate te leaga.

    Răspunde
     
  • ioan bucsa
    Martie 16, 2016 la ora 20:17

    Ajungem tot de unde am plecat. Nu zic ca legea ar fi bună sau rea, timpul o va dovedi. Dar nu se schimba regulile in timpul jocului, iar economia de piață inseamnă suișuri si coborâsuri. Cei mai multi au fost naivi cand au crezut ca salariile vor merge doar in sus si sigur vor putea plati ratele.si eu am credit, dar in euro, nu in franci elvetieni, desi era mai avantajos in franci la momentul contractarii pt ca era dobanda mica si fixa, insa am preferat o moneda mai sigura, m,am bazat ca oricum tendinta e sa aderam la euro si nu vor fi variatii prea mari ale cursului. Si eu vreau sa ma judec cu banca pe nivelul dobanzii variabile care doar ei stiu cum se stabileste(BCR). Cum am zis mai sus, poate ca ar fi bine ca cresterea economica in tara asta sa se bazeze pe industrie, agricultura si mai putin pe inveztitii imobiliare, ca nu suntem monte carlo, nici florenta sau barcelona.

    Răspunde
     
  • mihaix
    Martie 16, 2016 la ora 19:48

    „Eu sunt genul de om care îl ia în serios pe Mugur Isărescu, întotdeauna l-am luat în serios” Pe bune Moise il iei in serios pe omul care striga pariati pe leu inaintea crizei si dupa leul s-a devalorizat crunt fata de euro cu vreo 30% ? Ori e un slab profesionist ori face alte jocuri. Eu banuiesc ca e a 2a varianta, pt ca il stiu de om destept. Socra-miu care il cunoaste si pe el si pe Vasilescu, deh a lucrat si el in sistem, si chiar a fost coleg de facultate cu unul din cei doi, mi-a zis ca amandoi sunt niste lepre, dar ca ii duce bila. Din pacate mai sunt inca multi romani, inclusiv tu, care cred in ei. Asta pana cand o sa intre DNAul in cloaca din BNR, si o sa ii ia pt trafic de influenta, ca pt tradare de tara, nu prea pot. Cam asa sfarsesc toti fostii spioni. Vezi si cazul maimut

    Răspunde
     
  • Dodut Ioan
    Martie 16, 2016 la ora 19:24

    Acest domn Isarescu ‘”m-a ajutat”in 1992,ca pe o inscriere pt un autoturism Dacia sa-mi cumpar un congelator cu 5 sertare Arctic,iar din economiile personale de 250.000 lei ,la revolutie s-a ales praful.BNR a dus o politica de ”erodare a economiilor populatiei” conform declaratiei date de d-nul Isarescu ziarului Romania libera undeva prin 1992.Sintem o tara ciudata,in timp ce oamenii normali se pensioneaza la 65 de ani,politistii,militarii se pensioneaza la 50 de ani si primesc 4-5000 lei pensie,cit trei pensii de profesor sau medic,iar altii tin de scaun pina se gasesc motive pt a fi pensionati.Ne mai miram ca ne pleaca tinerii!

    Răspunde
     
  • mihaix
    Martie 16, 2016 la ora 16:31

    Am si eu o intrebare pt banci si legata de aceasta lege. Oare cum de bancile nu pot negocia cu clientii sa le dea un discount de 10-80%, fiindca multi ar accepta, si chiar au cerut asta, dar sunt in stare sa dea pachete intregi cu discount de 95% unor firme de recupare. Pachete de sute de milioane de euro. Cum se numeste asta ? Ca pt mine este un business prost, eventual caz penal, dar in mod sigur banca aceea a pierdut fff multi bani, recuperabili, cand oamenii aveau disponibilitatea de a plati. Imi aduc si acum aminte cand bancile refuzau orice negociere, orice tratative, orice discount. Iar acum vand pe nimic. Daca atunci aveam o asemenea lege, recunoasteti ca le puneam la masa tratativelor, si le era inclusiv lor mai bine, pt ca dadeau un discount de sa zicem 50%, deci aveauo pierdere de 50% nu de 95%. Haidetisa fim inteligenti si sa vedem aceste lucruri. Are rost sa mai adaug vb lui Georgescu : bancile nu au respectat angajamantele si au retrar miliarde in piata catre bancile mama ? Georgescu de la BNR

    Răspunde
     
  • cornel
    Martie 16, 2016 la ora 13:45

    Cu toate ca traim in cea mai saraca tara din UE, guvernele din 1990 pana azi au incurajat cetatenii prin sistemele de taxare si impozitare sa achizitioneze locuinte in detrimentul inchirierii,cu riscuri foarte mari de faliment personal.Un exemplu este si acest program, Prima casa, care aduce si inechitate sociala.Incurajarea dezvoltatorilor sa construiasca locuinte destinate inchirierii ar fi fost o solutie mult mai buna,avand in vedere ca in perioada urmatoare trebuie facute reforme in zona bugetara si a companiilor publice , cu probabil disponibilizari de personal.

    Răspunde
     
  • Constantin
    Martie 16, 2016 la ora 12:08

    Miorita exista, este aievea, vie, traieste printre noi si o intalnim adesea. Dar, intr-adevar, nu avem timp de contemplare filosofica, iar sinuciderea este specialitate fino-ungrica. Exista o oportunitate de dezvoltare pe care ar trebui sa nu o ratam. Prim-ministrul are doi „vice” care-l ghid[on]eaza. Economia europeana, desi i se plange de mila, este oportunitatea care prin forta sa de gravitatie ne mentine pe o orbita favorabila. Decalajul fata de media bunastarii europene ne lasa un spatiu important de strabatut. Probabil pe asta se sprijina si politicienii.

    Răspunde
     
  • Iancu Jianu
    Martie 16, 2016 la ora 10:50

    Mai nea Moise, oltean de la Severin, nu cumva rechin cam esti matale? Sau cei care te platesc? Ca prea le stii pe toate, ca un om mare. Numai Basescu parca e mai mare ca d-ta, ce zici?

    Răspunde
     
  • Constantin
    Martie 16, 2016 la ora 10:47

    De data aceasta opiniile mele sunt in acord deplin cu cele ale d-lui Isarescu, inclusiv cu privire la „darea in plata”. Tocmai au crescut salariile, vor creste iar in curand, veniturile speciale sub forma de pensii, indemnizatii, sporuri etc. se inmultesc de la o zi la alta. Dupa mame, politistii vor avea pensii extra-speciale. Si acum se vorbeste tot mai mult de marirea maririlor de salarii. Medicii sunt primii care au anuntat greve. Iar toate acestea pe o crestere economica firava nu atat prin cifre, cat prin fundamente care ar trebui sa o sustina. Principial, cresterile de salarii trebuie sa fie musai in concordanta cu cresterea productivitatii muncii. Dupa cum dl Moise a aratat in repetate randuri, nu s-a intamplat asa. Ba, masurile de stimulare a productiei, precum inlaturarea aberatiilor gen supraaccize, ori „taxa pe stalp” sunt impiedicate, in timp ce mediul politic incurajeaza demersuri populiste ce genereaza cresterea veniturilor. Curata nebunie! Nu pentru ca macroeconomic seamana cu 2008, ci pentru ca in mod absurd tendinta este spre o situatie mai proasta si mai instabila decat in 2008. Lipsa de ratiune economica in societatea noastra este mai accentuata ca niciodata. Avem sansa consolidarii cresterii economice, cu perspective de dezvoltare si progres, iar politicienii nostri isi bat joc de ea. Daca criza anterioara avea origini externe, de data aceasta este vorba despre prostie autohtona.

    Răspunde
     
    1. Stelian F
      Martie 16, 2016 la ora 11:01

      Cresterea productivitatii muncii in lipsa cresterii cereri pentru acel produs, inseamna pierderea locurilor de munca.
      Daca va referiti la cresterea salariului minim, sa stiti ca o maricica marire a salariului minim traim acum in UK. Si se anunta si altele. Dar va asigur ca nu are legatura cu cresterea productivitatii muncii.

      Răspunde
       
      1. Constantin
        Martie 16, 2016 la ora 15:37

        „Cresterea productivitatii muncii in lipsa cresterii cererii pentru acel produs…”_ Este mai cunoscut Marshall, dar nu-i primul. El arata ca in mod rational se realizeaza produse care satisfac prin intermediul pietei o cerere. Daca produci ce nu se cere nu mai este nevoie sa maresti productivitatea decat daca vrei sa grabesti in mod irational falimentul. Altfel, prin cresterea randamentului factorilor de productie se realizeaza bunuri si servicii avand o calitate superioara si un cost mai mic. Adevarat, se reduce forta de munca necesara, care poate fi orientata catre alte activitati. Spre unele care cresc gradul de prelucrare al produselor, bunaoara. Astazi, spre exemplu, nu se mai croseteaza cu andrelele decat artizanal/hobby si o multime de doamne au mai mult timp pentru familie si ele insele.

        Răspunde
         
        1. Stelian F
          Martie 16, 2016 la ora 17:01

          Nu e vorba sa produc ce nu se cere, ci este vorba ca eu vad ca se cere un produs si productia nationala nu face fata. In acel moment eu sa spunem ca tehnologizez productia pentru a produce dublu. In acelasi timp nu sunt numai eu cel care vede lipsa cantitatii dorite a produsului de pe piata, ci inca 70% din producatori vad acelasi lucru si incep sa dubleze productia, chiar poate prin marirea productivitatii muncii. Intr-o prrioada de timp, de obicei scurta, piata este inundata cu acel produs, imi scad comenzile si nu mai pot suporta costul retehnologizarii pe credit, moment dramatic caci am deja imprumut pentru retehnologizare si nu-mi mai acorda nimeni altul pentru materialele de pe stoc, caci si din acestea trebuie sa am in cantitati duble acum. Asa ca degeaba am crescut eu salariile numai odata cu cresterea productivitatii muncii, caci ma paste falimentul.
          Nu stiu cum se numeste lucrul descris de mine, sau daca are o denumire data de un „inventator”, caci n-am studiat mai departe de liceu si sunt numai lacatus mecanic, dar va spun ce vad eu ca se intampla in economie.

          Răspunde
           
        2. Stelian F
          Martie 16, 2016 la ora 17:05

          Dar sunt sigur ca intelegeti ce vreau sa spun, si anume ca nu pot creste productia de 7-8 ori ca sa pot da salariile din UK de exemplu, in timpul in care productivitatea in UK sa ramana aceeasi. Deci ca urmare salariile din Romania, fara marirea salariului minim de catre guvern, ar ramane in vecii vecilor la aceeasi diferenta fata de UK, in timpul in care, in afara de chirii si de pretul caselor, toate celelalte preturi sunt la fel, ba multe fiind mai mici ca in Romania.

          Răspunde
           
    2. Stelian F
      Martie 16, 2016 la ora 12:33

      Plus ca aceasta crestere a productivitatii muncii trebuie sa plece de la un echilibru intre munca depusa si salariul primit, luand in calcul valoarea unui trai decent. Pana nu ajungem acolo, nu putem vorbi de cresterea salariului numai odata cu cresterea productivitatii muncii. In UK acum 200 de ani munceau copii in fabrici textile. Ei munceau 12 ore pe zi si primeau in schimb numai cazare, masa si scoala 2 ore in fiecare seara. Si li se cerea mereu sa munceasca mai mult, dar „plata” era aceeasi.
      Atat timp cat pe aceeasi munca (netehnologizata) eu primesc minim 1700 euro si acelasi „eu” muncind exact la fel de mult si de bine, primesc in Romania 200 euro, cred ca sa vorbim de cresterea salariilor in Romania numai odata cu cresterea productivitatii, este cum nu se poate mai rau pentru romani din Romania.
      Deasemenea salariul meu (minim) in UK a crescut cu poate 25-30% in 7-8 ani, dar eu fac fix aceeasi munca cu aceeasi productivitate. Cum atunci in Romania sa spunem „numai”? Ca sa ramanem lumea a 3-a?

      Răspunde
       
  • mihaix
    Martie 16, 2016 la ora 09:54

    Legea doar imparte riscul in mod corect. Pt cei care zic, manati sau platiti de banci, ca e o lege care denatureaza legile pietei libere sau cele comerciale repet: nu e vorba de un contract comercial intre 2 parti, ci de o clauza de adeziune cu regulile stabilite de o singura parte. Deci nu e vorba de autoreglementare a pietei ci de dictatura a sistemului bancar sprijinit de bnr prin oameni platiti f bine din banii nostri. Abia astept inregistrarile telefonice dintre Isarescu si Magureanu si parnaitza

    Răspunde
     
  • ema
    Martie 16, 2016 la ora 09:29

    Cu tot respectul domnul Moise va rog sa-mi explicati si mie ca la prost cum naiba e rechin unu care a luat credit pt o locuinta de una, doua sau trei camere , maxim 150000 euro cat era in capitala si acum nu mai poate plati?Eu credeam ca rechinii au luat sute de mii si milioane de euro nu sume de astea ridicole pt preturile din vatf de bula.Puteti fii mai exact cum anume beneficiaza rechinii de legea asta?

    Răspunde
     
  • Cazacu Alexandru
    Martie 16, 2016 la ora 09:16

    Moise, de ce nu spui cate sponsorizari ai primit si primesti de la banci pentru emisiunea ta? stie toata lumea ca cel putin la TVR ai sustinut emisiunea cu sprijinul bancilor. chiar crezi ca Guru Isarescu are dreptate? ca legea nu este buna?

    Răspunde
     
  • Lacra
    Martie 16, 2016 la ora 08:39

    Dupa parerea mea, un lucru atat de important cum este faptul ca daca nu vei putea plati din diverse motive ti se va confisca locuinta, va fi vanduta la un pret preferential unor smecheri de catre banca iar tu si eventual copiii veti plati pana la calendele grecesti suma ramasa ar trebui sa fi fost scris explicit in contract. Eventual si subliniat. Nu asa, ca deriva din codul civil sau din alte legi nestiute de cei mai multi. Alta ar fi fost situatia. Cand vedeai ca s-ar putea sa plateasca si copiii daca tu ai avea probleme te mai gandeai daca faci asa un credit. Cel mai probabil renuntai si nu se ajungea la o asemenea situatie aproape imposibila pentru unii.

    Răspunde
     
  • droid04
    Martie 16, 2016 la ora 08:33

    Lasa Moise, vad ca nici ce ai incercat tu sa spui nu a percutat. Toti sunt ocupati sa se lupte cu bancile rele sa treaca legea darii in plata.

    Ciobanul ala din Miorita a fost razbunat de nevasta-sa care a rezolvat treaba cu un baltag in capatana … gresesc ?

    Răspunde
     
    1. Paul Anton
      Martie 16, 2016 la ora 13:18

      @ droid04
      Desigur ca Moise a spus cu totul altceva. Dar pentru ca asa este in tenis, scuze, economie, nici guvernatorul si nici alte persoane mai avizate sau nu, nu o vor face, nu vor scoate pe gusa fatidicul adevar numit ADAOS COMERCIAL, dezastrul adevarat al economiei romanesti. Tot ma uit la modul dibaci si neimplicativ al Staretului Economiei Romanesti, majestatea sa, domnul Guvernator/academician/…
      Ai auzit/citit undeva, in toate alocutiunile/documentele emise sub atentata indrumare a acestui personaj aceasta sintagma ADAOS COMERCIAL? Ca tot caut un document oficial care sa ne explice noua legatura cu Darea in plata, cu stabilitatea monetara (gluma proasta atunci cand nu ai economie productiva ci doar economie consumatorista), cu locurile de munca pe care le tot cauta MOISE, cu inventivitatea si productivitatea.
      Eu stiu ca este greu la educatie fizica, trebuie sa alergi… dar hai sa facem un pic de incalzire sa nu facem intinderi de neuroni neantrenati…
      Ca pe Moise l-a mancat in fundul gandirii sa abordeze colateral si necuvenit Legea Darii in Plata, raspunsul si-l primeste inzecit fondat pe baza unor alegatii anterioare si partizane.
      Legea Darii in Plata reprezinta si rodul ascunderii cauzelor reale ale manifestarii intregii economii si in special al sectorului bancar atat de arogant si ARESPONSABIL.

      Răspunde
       
  • Adrian Popescu
    Martie 16, 2016 la ora 07:49

    Unelebanci au avut chiar profit operational [adica din activitatea de baza][pentru cei care nu stiu] mai mare decit in anii de boom.
    Se pune intrebarea:
    -a fost cumva sifonat profitul in acei ani, si nimnei nu a vazut?
    [ses tie ca in primii ai de creditare, se plateste mai mult dobinda decit principal,practic se regaseste in profit acea dobinda, care in acei ani nu prea sa regasit in masura care trebuia]

    Răspunde
     
  • Marian
    Martie 15, 2016 la ora 23:34

    @Paul
    Legea darii in plata exista in SUA dar sunt anumite conditii de indeplinit! Care depind de la stat la stat. Iar hotararea o ia un judecator daca poti da casa sau nu…Este in functie de venituri. Nu se poate trezi oricine ca nu mai are chef sa plateasca si gata!Documentati-va inainte sa va dati cu parerea.

    Răspunde
     
    1. Stelian F
      Martie 15, 2016 la ora 23:41

      Vorbim de oameni care au cumparat case acum cativa ani, poate chiar 10. Acei oameni au dat un avans pentru acea casa si au platit 8-9 ani de rate. Eu cred ca majoritatea locuiesc in acea casa cumparata pe credit ipotecar. Mi se pare ca spuneti prea usor: „Nu se poate trezi oricine ca nu mai are chef sa plateasca si gata!”. Credeti ca dupa ce au dat atatia bani pana acum, oamenii se trezesc ca nu mai vor casa si renunta la toti banii platiti pana acum pentru o casa, bani cu care acum cred ca si-ar cumpara una mai micuta putin, doar ca asa se trezesc ei?

      Răspunde
       
    2. Paul
      Martie 16, 2016 la ora 00:56

      Nu am spus nimic de continutul legii. Am spus doar ca exista. Desigur ca daca vrei sa arunci „strategic” pierderea bancii poti sa pierzi in instanta. Insa daca nu ai bani de platit, banca nu are ce face si o ia inapoi. Desigur consecintele sunt dramatice – creditorii nu-ti mai dau bani pentru o lunga perioda de vreme, depozite pentru chirii si utilitati mai mari.

      Răspunde
       
      1. Marian
        Martie 16, 2016 la ora 13:34

        @Paul
        Una este sa existe si alta este sa aibă conținutul celei din Romania. Aceasta lege de la noi nu este fa Uta pentru oamenii cate au luat credite ca sa aibă o locuința.Va spune cineva care lucrează in domeniul imobiliar si care cunoaște politicieni, avocați, notari care au luat credite de milioane in perioada de creștere a pieței pentru a cumpara terenuri si a le revinde dupa câțiva ani cu profit imens credeau ei. Acele proprietăți nu mai valorează probabil nici 20% din ce era in 2007-2008. Si vor sa scape de datorii. Care este cea mai simpla soluție: lobby la politicieni pentru o lege care da bine pe sticla dar care de fapt are o ținta bine stabilită.

        Răspunde
         
    3. Paul Anton
      Martie 16, 2016 la ora 15:02

      @Marian
      „@Paul
      Legea darii in plata exista in SUA dar sunt anumite conditii de indeplinit! Care depind de la stat la stat. Iar hotararea o ia un judecator daca poti da casa sau nu…Este in functie de venituri. Nu se poate trezi oricine ca nu mai are chef sa plateasca si gata!Documentati-va inainte sa va dati cu parerea.”
      1. Intamplator vad ca suntem mai multi Paul.
      2. Ati citit legea Darii in plata in oricare dintre formele ei?
      Daca tot vorbiti de judecator din State, trebuie sa aflati ca si in tara asta, aplicarea acestei legi in practica este supusa.. controlului judecatoresc. Ha, chiar nu suntem noi mai destepti decat altii.
      Procedura, pe scurt, asa cum este ea prefigurata de prevederile legii, este urmatoarea:
      debitorul si/sau codebitorul se duce la notar si face un act prin care instiinteaza banca de faptul ca restituie ipoteca in contrapartida datoriei pe care nu o poate continua. Se transmite acest document la banca. In acest moment banca poate initia un proces prin care nu este de acord cu actul tau de dare in plata. Banca poate combate diversele tale puncte de vedere. Si le prezinta instantei. In modul clasic instanta cantareste argumentele si prevederile legale. Si hotareste ca in orice alte cazuri. Singura diferenta este data de CELERITATEA/STAREA DE NECESITATE pe care legea o prevede. Adica nu mai stai mii de ani pentru un termen initial, apoi pentru o hotarare. Si acesta este un mare castig adus de lege. Termene mai scurte si mai clare.
      Citeste draga Marian legea!

      Răspunde
       
  • Catalin
    Martie 15, 2016 la ora 21:34

    Am observat urmarindu-te ca tratezi cu seriozitate intervențiile guvernatorului și inca mă întreb de ce.
    Caritas, Gerald, Bancă Agricolă, B. I. Religiilor, Bancorex, FNI. Dobânzi și condiții preferențiale pentru bănci acum dizolvate în instanțe. Francul Elvețian.
    Toate aceste „situații” enumerare mai sus au afectat în profunzime, viață și perspectiva majorității românilor, a generat împreună cu corupția sistemica din sănătate și alte structuri ale administratiei zeci/ sute de mii de drame conștiente sau nu. Discursurile îngâmfate și în pilde ale nr 1 din banca si mereu cu degetul idreptat amenitator care cei care culmea sustin sistemul si genereaza moneda prin vanzarea propriei forței de muncă către băncile ținute pe genunchi de statul bleg și corupt. M-au determinat să am rețineri în privința personajului, discursul de azi a spulberat orice reținere. Nu mai recomanda si urmarii tot ce spune… Te rog, recomand să urmezi partea luminoasa, o ai și îți sta mai bine.

    Răspunde
     
  • florin
    Martie 15, 2016 la ora 21:21

    Poate ma insel eu, dar in imi amintesc ca in 2008 Isarescu, la fel ca toti decidentii politici ignora criza ce avea sa vina si peste noi. Poate constrans de ei sau poate deliberat, dar n-a dat niciun semnal inainte de anul 2009, care a dus la o contractie puternica a PIB-ului.
    Analogia cu Miorita e foarte inspirata, cu toate ca ciobanul din povestea reala nu poate impiedica singur „crima”.
    Frate, e mai „cool” sa folosesti cuvintele astea de import. Nu mai merge sa spui „grafic”, suna mai misto „chart”, nu mai e informatie, e intell acum. Cum se numesc astia care folosesc barbarisme, barbari cumva? :))) Glumeam, am si io tot softul setat pe engleza, nu-mi place in romana…

    Răspunde
     
  • andrei
    Martie 15, 2016 la ora 20:32

    Mărturisesc că îmi scapă motivul pentru care oameni aparent cu capul pe umeri tot o dau cu retroactivitatea legii ăsteia. Nu e retroactivă. Ar fi doar dacă s-ar aplica și celor care au fost în situația în care să dea casa înapoi până la adoptarea ei.
    Pentru informare, e și o decizie a CCR din 2011 care explică ce înseamnă retroactivitatea legii.
    „o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze modul de acţiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare.”

    Răspunde
     
    1. ROmanul
      Martie 15, 2016 la ora 21:29

      Te faci ca nu intelegi cu retroactivitatea sau esti naiv ori esti interesat. Sa zicem ca te imprumuti de la mine cu niste bani. Facem contract cu termene, cu dobanzi, etc. Vine statul cu o lege pe perioada derularii contractului si ghici ce: Nu mai trebuie sa-ti dau toti banii. Ia zi cum e? Si banii aia pe care i-a imprumutat banca sunt banii mei depusi la banca ok? Nu tin partea bancilor dar tu ce credeai ca 20 ani o sa fie totul la fel? Poate te imbolnavesti poate vine razboiul poate se mai schimba banii, cate se mai pot intampla… Eu am zis celor de la banca care sareau pe mine cu oferte: A te imprumuta la banca pe o perioada atat de lunga e al doilea lucru cel mai rau dupa moarte sau o boala care sa te tintuiasca la pat. Inteleg ideea imprumutului atunci cand il faci pentru a creste o afacere de exemplu, cand faci un profit din asta, dar mi se pare ca-ti distrugi viata daca faci un imprumut pe o perioada mai mare de 3-5 ani chiar si in interes de afaceri.

      Răspunde
       
      1. Stelian F
        Martie 15, 2016 la ora 22:10

        Eu cred ca este acelasi lucru cu reglementarile abuzive din contractele de imprumut, reglementari pe care bancile au fost obligate sa le scoata din contracte. Din contractele in derulare, nu numai din cele viitoare. Asa va fi si aceasta lege, se va referi la contractele viitoare dar si la cele in derulare.

        „Sa zicem ca te imprumuti de la mine cu niste bani. Facem contract cu termene, cu dobanzi, etc. Vine statul cu o lege pe perioada derularii contractului si ghici ce: Nu mai trebuie sa-ti dau toti banii. Ia zi cum e?”

        Exemplul dvs nu este corect.
        In primul rand spuneti ca andrei de imprumuta de la dvs si ca pe urma conform legii puteti sa nu-i mai dati banii inapoi. Corect era sa spuneti ca dvs va imprumutati de la andrei. Dar sa trecem peste asta, presupun ca a fost neatentie.
        Totusi ca sa fie corect exemplul dvs, trebuia sa spuneti ca girati cu casa acel imprumut pe care il acordati lui Andrei. Vine aceasta lege si ce face? Pai nu face nimic, ca oricum va luati casa cu care girase andrei.
        Ca ati dat imprumut cand casa avea alta valiare este altceva. Stiati de acest potential risc, dar nu v-a pasat pentru ca ati dat imprumutul girat cu casa lui andrei atunci cand casa avea o valoare mai mare in scurt timp si v-a incantat acest lucru, gandindu-va ca daca nu va mai achita imprumutul poate iesiti in plus cand veti vinde casa…

        Răspunde
         
        1. Stelian F
          Martie 15, 2016 la ora 22:19

          Ce tare! Le-am incurcat si eu 🙂
          Deci: dvs il imrumutati pe andrei, el gireaza cu casa, nu plateste si ii luati casa. Aata e pentru mine un imprumut normal. Cand spuneti ca andrei gireaza si cu venitul lui viitor, mie imi suna a abuz.

          Răspunde
           
        2. ioan bucsa
          Martie 15, 2016 la ora 22:40

          Gresiti, clauzele abuzive sunt anulate si nu mai produc efecte retroactiv, deci contractul este nul partial. In schimb cu legea asta si contractul si garantia/ipoteca sunt legale, nu abuzive, este vorba doar de o masura in plus ce si,o ia creditorul pt a fi sigur ca,si recupereaza creanta. Legea e neconstitutionala intrucat anihileaza efectele unui contract astfel cum acestea reyultau conform legii civile de la data contractului. Inclusiv legea de aplicare a noului cod civil prevede ca acezta nu sr aplica contractelor incheiate sub vechiul cod, iar exceptiile privesc chestiuni justificate obiectiv. Legea este o smecherie electorala, ca sa castige niste voturi dl senator care a propus,o, dar si d,l av. Piperea care cred ca va candida din nou. Cu prima ocazie bancile vor invoca exc de neconstitutionalitate asa cum s,a intamplat si in 2010. Dar alegerile vor fi trecut pana va admite CC exceptia, iar voturile castigate. Mi se pare si discriminatorie aceasta lege, adica daca iei imprumut de la un camatar si garantez cu ipoteca, acestuia nu i se aplica legea, dar la banci da!!! Sau daca nu pui nicio garantie, atunci banca, camatarul , CAR-ul sau cel de la care ai luat imprumut te poate urmari toata viata. Nu vi se pare anapoda!!?

          Răspunde
           
          1. Stelian F
            Martie 15, 2016 la ora 23:16

            Pai clauzele abuzive n-au fost „legale” pana sa fie declarate abuzive?
            Mie unul aproape toate legile mi se par discriminatorii…

             
          2. Paul
            Martie 15, 2016 la ora 23:20

            Lege darii in plata exista in SUA. Nimeni acolo nu discuta neconstitutionalitatea ei. Intr-adevar ca legea romaneasca trebuie sa o aplice de la data votarii ei si nu retroactiva.
            Legile retroactive trebuiesc aplicate pentru scopuri umanitare nu pentru cele comerciale.
            Bancile trebuie sa accepte ca trebuie sa aiba o atitudine profesionala fata de activitatea ei. E usor sa fii lenes si tot riscul sa-l versi in capul clietului.
            Isarescu trebuie sa-si vada de treaba lui. Vreau sa-mi fac asigurare de apartament si aflu ca asiguratorul e posibil sa nu plateasca. Aici Isarescu trebuie sa intervina si asiguratorii ar trebui sa se asigure la un serviciu de asigurari al BNR.
            Si este adevarat, acum DNA descopera ca unii asiguratori nu au banii. Dovada ca Isarescu a pascut troscot. Banii de asigurare trebuiau tinuti la el. Ma refer la o parte din polita, pentru ca restul sunt cheltuieli administrative.
            Normal intr-o tara serviciile financiare sunt 1/6 din economie. Deci Isarescu ar trebui s-a ia masuri si sa lase circul. Si apoi daca ai balanta deficitara echilibrezi leul devalorizand-ul. De altfel se plange ca e deflatie. Dovada ca face circ. Sigur a motivat ca investitorii straini au cumparat lei. Am dubii. Eu cel putin nu am cumparat si nici nu planuiesc sa fac asta. Cand Romania se va opri sa imprumute pentru consum, nu vor mai fi intreprinderi de stat falimentare, fara parlamentari corupti si cu reserve valutare macar jumate de GDP, atunci poate voi cumpara lei.

             
      2. andrei
        Martie 15, 2016 la ora 23:14

        Doua lucruri. Hai să vedem ce înseamnă retroactivitatea legii. Ca să nu existe dubii, folosim definiția Curții Constituționale.
        Apoi, hai să nu ne prefacem că trăim toți pe lună. Pentru că aici, pe pământ, băncile nu finanțează 100% costul de achiziție al unei case așa cum nu acceptă drept garanții case care să aibă aceeași valoare cu împrumutul. Tot aici, băncile includ comisioane de risc în costuri.

        Răspunde
         
        1. ioan bucsa
          Martie 15, 2016 la ora 23:52

          Ceea ce ati citat d,voastra nu este o definitie a retroactivitatii si este scos din context. Principalul efect al contractului de imprumut este acela de a restitui suma imprumutata. Acesta ia nastere de la data incheierii contractulyi, data care e sub legea veche. Termenele lunare de plata nu modifica acest efect al contractului, ci doar amana executarea, executare care va avea loc si sub legea asta noua. Numai ca legea asta modifica efectul contractului in sensul ca suma este doar partial restituită. Legea insolventei persoanei fizice rezolva cel mai bine situatia celor care intradevar au probleme de insolvabilitate si transeaza si situtia de a nu fi urmarit toata viata de executor. Repet, totul e o smecherie electorala, emotionala, se profita de disperarea celor care au luat credit in franci elvetieni. O astfel de lege aplucata doar pt viitor va impiedica multi romani sa,si cumpere apt. Poate nu,i rau, vor mai scadea preturile la imobile si se vor investi bani in infrastructura, care vor aduce investitii in fabrici, va fi o mai mare cerere de forta de munca, iar unde e o astfel de cerere vor creste si salariile!!! Din cauza creditarii excesive au crescut excesiv preturile apt in anii 2003-2008.

          Răspunde
           
          1. andrei
            Martie 16, 2016 la ora 07:26

            Nu prea e așa. Legea spune că garanția pebcare banca a acceptat-o ca acoperitoate pentru credit în caz de incapacitate de plată (de-asta se acceptă doar garanții de valoare mai mare decât a creditului, pentru a acoperi eventuale riscuri) trebuie în continuare acceptată. Pentru că acum băncile execută garanția dar continuă să urmărească clientul pentru acoperirea în totalitate a creditului rămas neachitat ca și când garanția.ar fi rămas neexecutată.

             
      3. andrei
        Martie 16, 2016 la ora 07:21

        Lipsa de neînțelegere sau reaua voință cred că sunt în altă parte. Pentru că, dacă vorbim de legea asta, lucrurile stau altfel. Tu îmi dai 10 lei. Eu va trebui să îți dau înapoi peste doi ani, 24 ca să acopăr și costurile tale și marja de profit. Ca să ai siguranța faptului că nu rămâi cu buza umflată mă pui să girez cu casa pe care o evaluezi la 12. Peste un an, nu mai pot plăti. Tu te alegi cu casa și cei 12 lei plătiți până atunci. Ceea ce ai vrea tu e ca eu să îți plătesc și restul de 12 lei astfel încât,la final, tu să primești în totalitate suma pe care eu o aveam de plătit dar și casa. Nu pare prea corect.

        Răspunde
         
        1. mihaix
          Martie 16, 2016 la ora 09:41

          Banca a agreat ca pretul apartamentului e x in contract. Peste 10 ani vine si zice: pretul pietei e x/2 deci tu parte din contract iti asumi tot riscul, platesti tot. Si x/2 si restul pana la x din x/2 plus ce s-a platit. Unde e neconstitutionalitatea legii si cu ce schimba ea in rau piata. Moise chiar sa tii cu BNRul si cu bancile nu ma asteptam. Prefer sa pice un sistem corupt si camataresc cum sunt bancile si sa apara altul nou daca riscul e asa de mare. Dar ma intreb, nu cumva riscul e in furturile din imprumuturile pe pile si politice, unele girate de isarescu sau ghetea, vezi cazurile basescu, crestin, magureanu, bebe ionescu, udrea si muuulti altii pe care nu-i stim, plus retragerile masive de bani din tara de bancile mama ? Si asta e tot vina noastra ? Care e rolul BNR si statutul sau ? De ce avem un leader bnr de atatia ani si atatea mandate cand un principiu de baza al democratiei spune ca presedintele tarii are dreptul la doar 2 mandate pt a nu avea prea multa putere, care corupe. Extrapoland si presedintele bnrului poate fi corupt de putere

          Răspunde
           
          1. ioan bucsa
            Martie 16, 2016 la ora 11:41

            confundaţi obiectul contractului de împrumut, nu apartamentul este obiectul acestuia, ipoteca este doar un accesoriu, că nu banca cumpără apartamentul care este alături de preţ obiectul contractului de vânzare cumpărare în care sunteţi parte. ipoteca este doar o măsură de siguranţă ce şi-o ia banca, nimic altceva. adică dacă tu ai făcut o investiţie care se dovedeşte in timp a fi proastă, dai apartamentul băncii în loc să plăteşti creditul, deşi tu poate ai venituri, moşteniri care ţi-ar permite să plăteşti ratele. dar dacă ar creşte preţul apartamentului, te-ai bucura, nu-i aşa!?? de ce nu l-ai da băncii în locul creditului sau să împărţiţi profitul rezultat din revânzare!? cum a fost cu cei care au cumpăratat imobile în perioada 2002-2006, iar apoi le-au revândut. dacă nu ar fi această garanţie, oricum creditorul te-ar urmări şi ti-ar vinde toate bunurile până îşi satisface creanţa. deci, banca sau oricare alt creditor profesionist nu este nici dezvoltator imobiliar, nici agent imobiliar. cum e cu apartamentele este si cu celelate bunuri cum ar fi autoturismele; dacă ţi-ai luat maşină pe credit şi ai garantat cu ea, niciodată nu mai face banii care i-ai dat, chiar dacă tu nu ţi-o mai permiţi.

             
          2. mihaix
            Martie 16, 2016 la ora 16:22

            Nu este un contract de imprumut ci o clauza de adeziune. Deci nu se aplica ceea ce ati spus. In rest, da ati avea dreptate, aca fac un contract cu altcineva ii datorez acei bani si trebuie dati toti inapoi. Dar daca pun gaj un apartament, atunci se ia acel gaj si atat. Exista un risc care trebuie impartit. Este treaba camatarului sa se asigure ca gajul acopera mai mult decat mi-a dat si va asigur ca o face. LA fel si bancile. Nu poti da imprumut pt o casa 150k de euro pt un apt de 2 camere, ca banca, si sa declari ca te-ai asigurat. Este datoria ta ca banca sa vezi problemele, pt ca esti un profesionist in domeniu. Acum revenind la clauzele de adeziune. Cand voi semna cu banca un contract, in care sa pot negocia diverse, inclusiv DAE, va voi da dreptate. PS Eu am un credit in euro, mai am putin de plata, sub 50k, nu sunt atins de aceasta lege, dar mi se pare o lege normala pt a aduce bancile la masa discutiilor. In secunda in care ii pui unei banci cheile pe masa, devine brusc mai atenta si negociaza. Eu m-am certat mult cu ei, sunt la VBR, si au oameni f prosti, care ma abureau cu chestii legate de contul meu, de diverse acte, norocul meu e ca sotia lucreaza in domeniul dreptului si era si ea acolo, sa rada de ei, si le-o dadea cu citate din lege . Repet bancile au profesionisti ffff slabi, dar fffff coiosi, care incearca sa te incurce si sa te abureasca sa semnezi chestii aiurea, chiar si ilegale. Iar aceasta lege o sa fie un inceput de a le pune cu botul pe labe.

             
          3. mihaix
            Martie 16, 2016 la ora 16:26

            Dle Ioan. Inca ceva. Eu lucrez intr-o mare corporatie, in IT. Daca la noi ar exista oameni atat de prost pregatiti, si atatea nereguli cate am intalnit eu la Volksbank, si atata nesimtire si rea vointa fata de client, de la reprezentantii locali la centru, fie eram iesiti din Romania, in faliment, fie jumatate erau la parnaie. Imi aduc aminte si acum cum incercau sa imi explice ca ceva este legal iar sotia le zicea cu legea in fata ca e ilegal. Sau cand imi umblau in bani. De exemplu m-am trezit ca imi mutasera banii dintr-un cont in contul vanzatorului, fara ca eu sa fii semnat. Cand le-am atras atentia ca s-au grabit si ca eu nu am semnat acea tranzactie s-au inrosit si au zis : dar o semnati nu ? Repet aceasta lege doar pune bata pe ele, fiindca doar asa se poate discuta ce ele. La fel cum doar DNAul paote rezolva problema marii corupti, desi stiu bine ce e in spatele DNAului, la fel trebuie re-educate si bancile. Cu bata

             
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase