Top prim-miniștri din ultimii 25 de ani

de Moise Guran

cel mai bun mare pbz

Nu o să vă placă la ce concluzie am ajuns. Dar realitatea istorică a ultimilor 25 de ani arată că mai repede am avea de ales între guverne slabe, decât între unele performante. Și asta în ciuda faptului că, din 25 de ani, 16 au fost ani de creştere economică. De altfel, cel mai important lucru pe care trebuie să-l înţelegem cu toţii este că nu poţi compara o perioadă de creştere cu una de criză, sau de alt fel. Un premier bun iese mai repede în evidenţă într-o perioadă dificilă pentru ţară, în vreme ce o conjunctură bună maschează, de multe ori, tâmpenii uriaşe. Fiecare are topul său, subiectiv, şi probabil la fel e şi al meu, cu precizarea că, jurnalist fiind, amintirile mele sunt ceva mai complicate, căci i-am cunoscut pe cei mai mulţi dintre aceşti oameni care ne-au condus destinele. Haideţi să îi luăm pe rând, pe categorii.

Să începem cu cei care au condus România în perioadele de recesiune economică.premieri de criza 1 mare pbzDin această poză lipseşte Traian Băsescu, demolatorul guvernului Ciorbea, dar și conducătorul prea puțin mascat al guvernului Boc. Ar merita un loc, fie şi numai pentru momentul extrem de prost pentru ţară în care şi-a găsit să creeze o criză politică.Dar, chiar dacă lumea nu ar fi trecut, începând din 1997, prin ceea ce avea să rămână în istorie sub numele de Criza Asiatică, România tot ar fi intrat într-o perioadă de recesiune. La finalul anului 1996 încă eram într-o criză de securitate, în perioada anterioară se făcuseră reforme puţine (Sith-ul întunecat pus de ruşi la Cotroceni încă mai spera într-un comunism cu faţă umană), iar tot ceea ce a ştiut Ciorbea să facă a fost să aplice literă cu literă ce a zis FMI. Credeți-mă, am trăit acele vremuri, a fost ca naiba!

premieri de criza 2 mare pbzUn tip lent, cu o minte oricum derutată, peste o societate oricum derutată şi un guvern de coaliţie, Ciorbea a fost prostit pur şi simplu cu uşurinţă. Aproape că s-a închis ţara în vremea lui. Șomajul a atins 15% doar pentru că deştepţii de la FMI au crezut că nu exista altă cale. Întreprinderi viabile (gen Petromidia) au fost puse în conservare, iar programul (programul e mult spus) de închidere a minelor a amorsat o bombă care putea genera un război civil câţiva ani mai târziu.premieri de criza 3 mare pbzMi-e greu să aleg, între Ciorbea şi Vasile, cel mai slab prim-ministru de după Revoluţie. I-am cunoscut pe aceştia doi. Înclin spre Ciorbea doar pentru că Vasile e mort şi nu se mai poate apăra. În perioada lui Radu Vasile s-au făcut marile privatizări pe un dolar. Dacia, BRD, IMGB, ştiu, azi unele sunt poveşti de succes, dar înţelegeţi că aceste acumulări ale părinţilor noştri au fost date pe trei firfirei. Privatizarea Dacia, în ciuda succesului de mai târziu (datorată, în primul rând, viziunii lui Louis Schweitzer), a fost atât de prost negociată, încât în anii următori nu a adus dezvoltare, ci a frânat economia. Asta pentru că, la privatizare, Vasile a fost de acord cu scutirea de taxe de import pe componentele maşinilor asamblate în România. Și Renault avea multe stocuri uzate moral. Primele modele de după privatizare s-au făcut cu acele stocuri, ceea ce a pus pe burtă industria de componente.premieri de criza 4 mare pbzLa criza asta, mai recentă, tot n-am avut un vizionar drept premier. Și chiar dacă mulţi vor fi tentaţi să spună că Boc a fost cel mai prost premier pentru că a tăiat salariile, la fel cum mulţi vor fi tentaţi să spună că, din contră, a fost un curajos, eu vă spun că n-a fost nici una, nici alta. Atât tăierea salariilor, dar mai ales creşterea TVA, sunt măsuri care NU se iau când e criză. Peste timp, Emil Boc seamănă mult cu Ciorbea, iar guvernul său, vedeţi azi mai clar ceea ce vă spuneam de atunci, a fost de fapt condus de Elena Udrea. Meritul lui Boc, ce trebuie recunoscut ca atare (chiar dacă nici acest plan nu a fost exact al lui) este relansarea investiţiilor publice în 2011, cele inaugurate de Ponta mai târziu. Dacă făcea asta în 2009, îl consideram, fără urmă de dubiu, cel mai bun premier de după Revoluţie, căci criza nu s-ar mai fi manifestat atât de sălbatic. Dar anul 2011 îl salvează pe Boc de la a fi cel mai prost premier din ultimii 25 de ani. E pe locul trei în topul ăsta negativ, din punctul meu de vedere.premieri post 1 mare pbzDeşi, statistic, au fost perioade de creştere economică, perioadele 1993-1996 şi 2001-2004 trebuie judecate într-o cheie distinctă. Au fost perioade de tranzit, mai bune sau mai slabe din punct de vedere al reformelor, ani pe muchie, în care derapajul era încă foarte posibil. Ambele au fost, din păcate, puternic influenţate de personalitatea negativă a lui Ion Iliescu.premieri post 3 mare pbzN-am nimic cu Nea Nicu, acum pensionat pe un job călduţ la Curtea de Conturi. Dar nici mare reformator n-a fost. Bine, nici societatea noastră nu era foarte pregătită, conceptul de preţuri libere sau economie de piaţă având un impact crunt asupra noastră. Problema perioadei Văcăroiu a fost că a preferat o cvasi-îngheţare în proiect, orice numai să nu vină capitalismul peste noi. A fost perioada lui Nu ne vindem ţara! Am vândut-o, mai târziu, pe trei lei. Dacă privatizările s-ar fi făcut atunci, statul s-ar fi capitalizat şi, cel mai important, n-am mai fi pătimit decalajul ce se simte până azi între noi şi Ungaria/Cehia/Polonia.

Meritul lui Văcăroiu (sau al lui Florin Georgescu, dacă vreţi aşa) a fost liberalizarea preţurilor. În 1993, inflaţia s-a dus spre 300%, iar, la BNR, Isărescu folosea rotativa tiparniţei de bani pe post de ventilator. Asta în special pentru că rămăsesem fără rezervă valutară. Și pentru că întreprinderile nu ştiau cum să se descurce fără CAER. Și pentru că… nu ne vindem ţara, evident. O furăm noi. Atunci a început politizarea excesivă. Știu directori de mari combinate care au intrat în FDSN (precursorul PSD-ului de azi) doar ca să le dea guvernul bani de salarii.premieri post 2 mare pbzProbabil ceea ce o să scriu despre Năstase va produce controverse. Eticheta (meritată de altfel) rămasă în Istorie pe guvernul Năstase este aceea de CORUPȚIE. Corect! Dar a fost o perioadă de despotism luminat, de reforme structurale, în special în administraţie, care au permis relansarea economică. Puţini mai ştiu că, în 2002, Tănăsescu (ministrul de Finanţe) şi Adrian Năstase au încercat chiar introducerea cotei unice. S-au lovit de opoziţia lui Ion Iliescu. Creşterea economică s-a făcut mai ales pe investiţii publice. Adică s-au creat locuri de muncă. E adevărat că tot atunci s-a împământenit şi comisionul de 20%, dar, chiar şi aşa, investiţiile alea pe şpagă au produs valoare adăugată. Apoi, invitaţia de a intra în NATO şi UE (prima concretizată în 2004, a doua în 2007) au pornit avalanşa de bani spre România, avalanşă ce, în mod nedrept, l-a făcut pe Tăriceanu cel mai popular prim-ministru în rândul maselor. Socialist sau nu, Adrian Năstase a inventat o altă chestie care peste timp ne-a afectat ființa națională – venitul minim garantat. E drept că șomajul structural era deja crunt, că aveam deja generații întregi care nu se adaptau lșa capitalism, dar invenția lui Năstase a afectat și oameni tineri care și-au ratat poate șansa în viață. Și totuși, strict economic, eu consider că Adrian Năstase (ironic, nu? singurul care a stat la puşcărie pentru corupţie) a fost cel mai competent prim-ministru de după Revoluţie.  Ce-i drept, nici nu prea ai de unde alege.premieri de crestere 1 mare pbzÎn vremea lui Tăriceanu s-au făcut două chestii notabile – cota unică (în 2005, adevăratul artizan fiind de fapt Ionuţ Popescu, ministrul de Finanţe care l-a şi încurcat pe premier până l-a trimis la plimbare; în 2014, Tăriceanu însuşi nu mai era de acord cu cota unică, semn că nici el nu a înţeles mare lucru din perioada pe care a guvernat-o) şi o reducere a CAS (ca la carte, întinsă pe doi ani, nu electoral, înainte de alegeri, cum a făcut-o Ponta). Aş fi trecut şi venirea Nokia în România, dacă n-ar fi fost mai mult meritul autorităţilor locale şi dacă proiectul n-ar fi eşuat atât de urât după doar câţiva ani.

tariceanu

Este însă la fel de notabil faptul că, în patru ani, domnul Tăriceanu a făcut ZERO kilometri de autostradă. Să plouă cu bani pe tine şi tu să nu faci nimic, să arunci cu bani în administraţie, angajând şi neamurile de a şaptea spiţă ale celor din partidul tău… iată genul de eşec ce poate compromite însăşi ideea de liberalism economic. Dacă Tăriceanu era deştept şi ştia ce să facă cu banii, n-am mai fi avut nicio criză în 2009-2011. La fel, criza putea fi evitată fie şi numai printr-o privatizare mai deşteaptă a uzinei de automobile de la Craiova. Dacă Ford făcea în 2009 producţia promisă lui Tăriceanu prin 2007, ia calculaţi dumneavoastră valoarea adăugată pentru 300 de mii de automobile.

Deşi percepţia publică este alta, eu îl consider pe Călin Anton Popescu Tăriceanu un prim-ministru mai slab decât Nicu Văcăroiu, de exemplu. A risipit pur şi simplu potenţialul unei perioade de creştere economică sănătoasă.premieri de crestere 3 mare pbzEh, asta e altă chestie care va produce controverse. Personal nu l-am simpatizat deloc pe Ponta, ceea ce nu mă împiedică să îl plasez imediat după idolul său, Adrian Năstase, în topul celor mai performanţi prim-miniştri, pe criterii economice. Da, ştiu, nici Ponta nu s-a descurcat cu autostrăzile, ba chiar va rămâne în Istorie drept omul politic ce a şmecherit o autostradă pe care acum trebuie să o demolăm. Dar reducerea TVA-ului la alimente a fost un pas atât de curajos, încât îi spală o parte din păcate. Știu, a crescut accizele, a introdus taxa pe infrastructură, chestii socialiste care n-au legătură cu dezvoltarea. Reducerea CAS a fost făcută în mod electoral, târziu, şi poate abia de la anul să se vadă efectele ei.

Ponta duce şi el mai departe crucea Corupţiei, justiţia va decide dacă va face puşcărie, aşa cum Năstase a făcut. Nu îi pot pune între merite Codul Fiscal, (deşi, completat cu Ordonanţa din această toamnă, acesta este unul bun) pentru că pur şi simplu greul implementării sale va fi preluat de următorul guvern. Dar, deşi eu însumi i-am cerut demisia, Guvernul Ponta rămâne totuşi unul mai liberal decât guvernul Tăriceanu şi, mai important, rămâne cel care ne-a demonstrat că o reducere de taxe înseamnă mai mulţi bani la buget, nu mai puţini. E după noi să aplicăm corect, de acum încolo, această experienţă.tehnocrati 1 mare pbzSunt foarte greu de judecat, având în vedere perioadele scurte în care au condus ţara. Mă voi mărgini doar prin a spune ce n-a mers în vremea lor.Stolojan va rămâne în Istorie ca fiind cel care a confiscat valuta. Da, aşa este, dar a făcut-o pentru că altfel intram în incapacitate de plată, asta deşi nu prea aveam datorii.tehnocrati 3 mare pbzNu sunt un mare fan al lui Stolo. Perioada de un an de la doborârea Guvernului Roman de către mineri şi până la alegerile din 1992 (eu eram minor atunci şi judec lucrurile mai mult pe cifre şi pe spusele altora) mi s-a părut una pierdută. Poate să fie şi aura negativă a lui Iliescu de vină, sau poate Stolojan a fost ales tocmai pentru că era o personalitate slabă, incapabilă să mişte în front. Deşi un reputat economist, de la Stolojan am rămas doar cu imaginea scrobită şi cu amintirea unui câine botezat Stolojan de bunicul meu. Câinele era foarte fricos, dar era negru şi avea un guler alb, având pe ansamblu o imagine scrobită. Pe bune! Îmi cer scuze dacă asta îl jigneşte pe dl Stolojan. Încă mai aştept o explicaţie publică pentru retragerea sa din cursa prezidenţială din 2004, precum şi pentru răzgândirea de a face guvernul, mai târziu, când i s-a oferit.tehnocrati 2 mare pbzNici Isărescu n-a reuşit mare lucru în perioada de un an în care a condus ţara. Asta pentru că nu a condus un guvern de tehnocraţi, ci unul de politicieni care pur şi simplu nu îl ascultau. Imaginaţi-vi-l pe Căpitanul Picard trăgând de nişte manete care nu erau legate la comenzile navei Enterprise. Isărescu dădea bine. A şi luat câteva decizii de relaxare fiscală. Dar mai mult ca semnal, scăderile de taxe erau prea mici ca să conteze. A intrat repede în conflict cu miniştrii săi (ţin minte că îl contesta chiar ministrul Industriei, Radu Berceanu) şi doar diplomaţia acestuia (ce i-a lipsit, de exemplu, lui Ciorbea) a permis evitarea unei noi crize politice.

Experienţa Isărescu ar putea fi totuşi una valoroasă pentru Dacian Cioloş. Despre care, apropo, nici n-am ce să vă spun, că deocamdată e un mare semn de întrebare.tehnocrati 5 mare pbzÎn încheiere precizez că în mod deliberat n-am luat în discuţie guvernele Roman şi Ungureanu. Dacă guvernul Roman are rostul său în istorie, dar ca guvern revoluţionar, cu meritele şi greşelile sale (nu e mult de analizat despre economie şi principalele aspecte le-am analizat mai mult în ediţia specială dedicată economiei comuniste), perioada guvernului Ungureanu a fost pur şi simplu prea scurtă pentru a putea ajunge cumva în Istorie. Sorry mister MRU!

Personal şi, deci, subiectiv, dacă ar fi să fac un top al celor mai slabi prim-miniştri de după Revoluţie, acesta ar fi Ciorbea, Vasile, Boc, Tăriceanu, Stolojan, Văcăroiu, Isărescu, Ponta, Năstase. În ordinea asta, în care Ciorbea a fost cel mai slab, iar Năstase cel mai performant. Aşa cum v-am spus însă, mai corect este să îi comparăm pe perioade, caz în care, Ponta a fost mai bun decât Tăriceanu, Năstase mai bun decât Văcăroiu, Isărescu mai bun decât Stolojan, iar Boc mai puţin rău decât Ciorbea şi Vasile.

stiri verificate

Comentarii prin facebook

32 răspunsuri la Top prim-miniștri din ultimii 25 de ani

  • Dumitru
    Noiembrie 29, 2015 la ora 22:19

    Boc a fost cel mai bun pentru ca scos tara dintr-un inevitabil rahat. Evident, e usor sa zici ca a crescut economia cand toate tarile duduiau (vezi Tăriceanu sau Năstase si chiar Ponta). Insa hai sa-i luam pe rand, efectiv ce a făcut Nastase pentru a fi cel mai performant premier? Nimic concret, si eu si oricare era premier era la fel. Programele sale nu exista, ca de altfel la multi dintre premieri. Il pui pe Ponta al doilea ca performanta, insa recunoști ca i-ai cerut demisia. Autostrazi nu, program de atragere fonduri europene nu, concret nicio masura pentru a pune România intr-o poziție fruntasa in ceea ce privește competitivitatea.
    Singurul care a făcut autostrazi intr-un numar de km suficient de mare pentru a schimba situatia de facto a fost Boc. Ponta doar le-a inaugurat. Apoi a beneficiat de investițiile pornite de Boc si de restructurările lui Boc, pentru a beneficia de resursele economisite tot Ponta. Care a putut trage spuza (tot Ponta) printr-un TVA redus la alimente, in baza redresarii economiei pornite de Boc. Oricare alt premier in locul lui Boc baga România in bezna pt multi ani. In Romania nu exista discutii oe programe, proiecte, ci doar pe tu esti prost, ba tu esti si mai prost. Ciclurile economice sunt mai lungi, ce a facut Boc a beneficiat Ponta, ce a facut (cheltuieli iresponsabile) le-a decontat Boc. Ponta iar a jucat la ruleta banii din buget, Ciolos trebuie sa descurce ițele deficitului. Ma așteptam la o analiza mai amanuntita cauza/efect.

    Răspunde
     
  • VVV
    Noiembrie 26, 2015 la ora 23:12

    De departe exemplul catastrofal este Tariceanu.. Cifrele spun totul.. in 2009: 8.5% crestere economica, 7.2% deficit bugetar.. investitii publice ioc.. In urma lui ne-am ales cu vreo 300k de bugetari suplimentari (nu medici, nu profesori.. doar birocrati).. o contra-performanta mai mare este dificil de realizat.

    Răspunde
     
    1. Neantul Valah
      Noiembrie 27, 2015 la ora 12:27

      Tariceanu merita data afara din tara asta !

      Răspunde
       
  • gigixy
    Noiembrie 25, 2015 la ora 11:12

    foarte bun si documentat articol. felicitari echipei!

    Răspunde
     
  • Barbu
    Noiembrie 24, 2015 la ora 23:10

    Fiind mai bătrân decât dumneavoastră îl voi pune pe Teodor Stolojan pe primul loc. A salvat pacea socială de la anarhia instaurată de mineri. A știut să le spună verde în față sindicaliștilor: ,,N-am de unde să plătesc” exact ca Ilie Moromete. Sidicaliștii intrau furioși și ieșeau spășiți de la discuțiile cu premierul Stolojan. Și asta pentru că nu cunoșteau matematică. Teodor Stolojan și-a propus trei obiective și le-a dus la îndeplinire. Meritoriu este faptul că a promis că nu va candida la viitoarele alegeri și s-a ținut de cuvânt. Nu știu de ce nu a mai candidat la președinție însă este evident de ce în calitate de premier desemnat s-a decis să lase pe altul să fie marionetă. Este suficient să revedeți imaginile de arhivă cu PSD și PD-L dându-și mâna pe la spatele domniei sale. Nici liderul PSD nic liderul PD-L nu au catadicsit să-i întindă mâna celui ce se înhăma la treabă. http://sutu.ro/wp-content/uploads/2011/02/12.14.2008.jpg

    Răspunde
     
    1. Neantul Valah
      Noiembrie 27, 2015 la ora 12:30

      Va multumesc pentru acest comentariu rational si veridic.Observ si cred ca dumneavoastra o stiti cel mai bine ca nimeni nu mai analizeaza lucrurile diacronic.

      Răspunde
       
  • Andrei
    Noiembrie 24, 2015 la ora 19:00

    Dupa prisma prejudiciului, guvernarea Boc a fost cea mai paguboasa pentru Romania, aici nu este vorba doar de incompetenta si obedienta cum putem vorbi de guvernarile Ciorbea si Vasile, aici vorbim de baietii destepti, regii asfaltului si fonduri foarte mari care s-au dus catre firmele de partid, vorbim de coruptie crasa, de subminarea voita a economiei si saracirea cu rea stiinta a populatiei, asta s-a dorit expres. Hai sa vedem ce sume sunt vehiculate in dosarele lui Udrea%Co, vorbim de prejudicii care acopera toate infractiunile si contractele tuturor celorlalti ministri penali de pana acum si toate astea in perioada de criza.

    Răspunde
     
  • Johnatan
    Noiembrie 24, 2015 la ora 18:54

    Salut Moise.Cred ca cel mai corect era sa ne spui criteriile dupa care stabilesti topul.
    Nu inteleg rationamentul dupa care ai stabilit cine e mai bun.
    Stii foarte bine ca in politica este foarte important de la cine preiei tara si cu ce cifre. De obicei majoritatea partidelor, au aruncat in aer cifrele stiind ca intra in opozitie.
    vacaroiu..doamne fereste…abia dupa 2000 putem vorbi de prim-ministri cat de cat..

    Răspunde
     
  • Johnatan
    Noiembrie 24, 2015 la ora 18:53

    Salut Moise.Cred ca cel mai corect era sa ne spui criteriile dupa care stabilesti topul.
    Nu inteleg rationamentul dupa care ai stabilit cine e mai bun.
    Stii foarte bine ca in politica este foarte important de la cine preiei tara si cu ce cifre. De obicei majoritatea partidelor, au aruncat in aer cifrele stiind ca intra in opozitie.
    vacaroiu..doamne fereste…abia dupa 2000 putem vorbi de prim-ministri vat de cat..

    Răspunde
     
  • Luca
    Noiembrie 24, 2015 la ora 14:26

    De ce Criza Asiatică și nu și Europeană?

    Răspunde
     
  • Andrei
    Noiembrie 24, 2015 la ora 12:18

    Voi sunteti chiar toti nebuni?? Tot vorbiti de 25 de ani in sus si in jos. Voi chiar credeti ca totul s-a terminat doar ca au iesit 0.2% din populatia Romaniei cateva zile in strada?Si ca daca avem alt Guvern, peste noapte s-a intamplat un miracol…Hai sa va dau cateva miracole care la acea vreme aveau aceasi euforie si s-au dovedit un fasss total: Iliescu, Basescu, Iohanis.Ficare la vremea era vazut ca Mesia. Nu se va schimba nimic semnificativ,desi imi doresc sa gresesc. Vorbim peste un an si sper sa nu am dreptate.

    Răspunde
     
  • gigi
    Noiembrie 24, 2015 la ora 11:55

    Nu inteleg nici necesitatea nici utilitatea nici rationamentul unei astfel de initiative. Este in genul topurilor de tot felul, ba chiar si comandate. In plus, a compara o guvernare cu alta, prin a atribui UNUI SINGUR OM, premierul, toata calitatea, este absurd. Contextele locale, globale, continuitatea unor programe bune/proaste, deficite, termene de plata, aparatul administrativ si eficienta acestuia, national si global, etc etc, sunt toate parte a unui sir de procese continue si contigue.

    In plus, in logica dvs, in celebrele Favelas de ex, un mafiot care a pus niste lumina pe strada si a dat niste paine la amarati, a adus crestere, deci a fost bun….

    Răspunde
     
  • dejavu
    Noiembrie 24, 2015 la ora 10:44

    Cum s-ar zice, ori „competent&corupt”, ori „incompetent&mai putin corupt”. Desi gradul de coruptie atribuit unui decident e ceva relativ, depinde de diversi factori. De ex, cat a fost lasat sa iasa la iveala in spatiul public, cat s-au straduit procurorii si presa sau cat au permis vremurile. Ce procuror avea curaj sa se ia de premieri inainte de 2004? Apoi, ca persoana unii dintre premieri (poate) au fost integri, dar sub ei coruptia a inflorit. Cum ar fi Boc, cunoscut ca primar vrednic la Cluj, dar unde mana lui dreapta, Apostu, era spagarul sef. Nu mai vorbesc de tunurile cu retrocedari de valori astronomice&investitiile stupide marca „bani pentru partid”&Udrea s.a.m.d. cu Boc premier.

    Din 2000 am avut parte de 2 sisteme de coruptie: 2000-2004 coruptie concentrata la virful piramidei sociale, dar mai putin extinsa spre baza. Cu toata lupta anticoruptie, 2005-2015 – coruptie generalizata, repartizata in intreaga piramida aproape in mod egal. Cum o fi mai bine?

    Pe langa rezultatele economice, in ultima vreme am apreciat la guvernul Ponta feedback-ul rapid la subiectele cotidiene. Cu solutii bune sau mai putin bune, dar reactiona cumva si explica. Diferit de autismul guvernelor Nastase-Tariceanu-Boc-Ungureanu.
    Se spune ca dreapta acumuleaza si stanga risipeste. Si aici suntem originali, cel putin in ultimii 15 ani a fost invers.

    Răspunde
     
  • Yasmina Cara
    Noiembrie 24, 2015 la ora 08:06

    Vin cu o sugestie, acum ca avem un guvern nou care trebuie protejat si lasat sa se dedice in timpul scurt pe care il au. Ce propun este usor de realizat si cu un efect potential major si pentru economie si pentru stiintele mai umane: poze mari tip tablou cu chipurile celor morti si aproape vii din #colectivclub in #parlament ca sa nu mai indrazneasca sa derapeze.

    Răspunde
     
  • narcis purice
    Noiembrie 24, 2015 la ora 01:41

    Din nefericire nu eram minor când democraţia o început(o amintire pe bune:1978,trimis la cumpărături am văzut în vitrina de dulciuri din Alimentara,o ciocolată superb ambalată;promitea umplutură de vişine;am făcut cumpărăturile de făcut şi ajuns acasă i-am zis Mamei ce mi-am dorit;A doua zi,după ce li s-o terminat programul de lucru, cu banii daţi de Mama am mers să-mi cumpăr ciocolata vieţii.Vitrina era goală,nici mentosane nu mai erau!)
    Din fericire terminasem stagiul militar şi eram civil.
    Din nefericire eram lucrător la STAT atunci când din Monitorul Oficial eram informaţi despre ordonanţe de urgenţă care modificau Ordonanţeţe de urgenţă(şi ou pentru modificarea ou care modifică ou).
    🙂

    Răspunde
     
  • dr
    Noiembrie 23, 2015 la ora 22:42

    Sincer…ma surprinde obiectivitatea ta!

    Răspunde
     
  • alex
    Noiembrie 23, 2015 la ora 22:23

    Performantele nu trebuie judecate doar dupa realizarile economice. Unii au reusit performanta de a avea mineriade, de a duce coruptia la nivel maxim, de a baga pumnul in gura presei, de a invarti judecatorii pe degete samd.

    Legat de Tariceanu, nu sunt fan dar ar trebui mentionata privatizarea BCR.

    Răspunde
     
  • florin
    Noiembrie 23, 2015 la ora 21:29

    In mare parte sunt de-acord cu articolul, dar Moise nu ia in considerare niste lucruri la fel de importante, care influenteaza starea economiei : comportamentul statului fata de cetatean, sistemul birocratic excesiv si sistemul de justitie. Guvernul Nastase, pe cat de „performant” a fost cu masurile pt stimularea economiei, la fel, de fapt, mult mai „performant” a fost in a transforma statul, administratia publica, intr-un monstru.
    Subiectul e interesant si ridicol in acelasi timp.
    Ponta, marele deschizator de drumuri in scaderea taxelor, e, totusi mai incompetent dpdv economic decat tariceanu. Vorbim de oameni, nu de echipele din spatele lor. O mai fi invatat el ceva economie intre timp, dar cand a ajuns pm, de-abia deslusea cuvintele din spatele acronimului PIB. Deci daca ii arogi meritele lui Ionut Popescu in perioada Tariceanu, la fel tb sa faci si cu masurile din perioada Ponta.

    Răspunde
     
  • Alin
    Noiembrie 23, 2015 la ora 21:21

    Cel mai prost articol scris vreodata de Moise Guran. Nota 2. In primul rand ca nu ai cum sa compari perioadele intre ele. Si daca se vrea sa se spuna clar cine a fost cel mai prost premiere. Primul, Roman si Vacaroiu. Cu patronasul lui Iliescu. Pe care pe langa mineriada l-as judeca si pentru subminarea economiei nationale. Ca nu au dat drumul la reforme, ca nu au facut lustratie si cate si mai cate. Restul este pentru prosti.

    Răspunde
     
  • Ion Galben
    Noiembrie 23, 2015 la ora 17:13

    Eu cred că performanțele domnilor Năstase şi Ponta vin din faptul că amândoi s-au ocupat de partid/politică/şpăgi şi mai puțin de politici economice. Lăsată liberă economia se dezvoltă. Prin urmare cei doi au „obstrucționat” cel mai puțin economia, au profitat de perioade post-criză şi statistic stau mai bine decât ceilalți pokemoni cu viziune şi dragoste de țară.

    Răspunde
     
  • Ciprian
    Noiembrie 23, 2015 la ora 16:30

    Eu imi amintesc de pe vremea lui Nastase ca s-a generalizat coruptia. Asta este cea mai mare realizare a lui. A transformat Romania intr-un instrument de adus bani la partid si in buzunarele unora si ale altora. Mecanism pe care Base si cei de dupa el l-au dus mai departe si l-au perfectionat intr-atat incat acum nu se concepe un contract din bani publici fara spaga.

    Răspunde
     
    1. cocosila
      Noiembrie 23, 2015 la ora 20:09

      Pe vremea lui Nastase s-a marit foarte mult suma furata dar s-a micsorat numarul de hoti din bugetul statului la unul singur: ADRIAN NASTASE.

      Răspunde
       
      1. Stelian F
        Noiembrie 23, 2015 la ora 20:59

        Nu cred ca a furat Nastase mai mult decat Mitrea…

        Răspunde
         
  • George
    Noiembrie 23, 2015 la ora 16:07

    Place sau nu unora, economic vorbind, Nastase si Ponta au fost cei mai buni PM de dupa revolutie. Ma bucur mult ca Moise a fost corect si a recunoscut asta. E amuzant ca ambii socialisti (si mai ales Ponta) au venit cu masuri liberale curajoase corecte in timp ce aia de dreapta au luat uneori masuri de-a dreptul comuniste.
    Acuma tot ce pot spera este ca Ciolos sa urce in acest top (are o bila alba oricum de la mine pentru faptul ca a spus ca va sprijini implementarea codului fiscal deja adoptat – nu a venit deci ca alti pacalici cu „sa anulam tot ce s-a facut ca sa facem altceva doar ca sa fie cu numele nostru)

    Răspunde
     
  • Grigorescu Dan
    Noiembrie 23, 2015 la ora 15:56

    Cred ca este o analiza foarte corecta.Cred ca Nastase ar fi put fi cel mai mare politicean al Romaniei de dupa revolutie.Pacat ca nu a inteles si el acest lucru,a freferat alt drum pentru el si pentru Tara. Pacat

    Răspunde
     
  • redboy
    Noiembrie 23, 2015 la ora 15:52

    1.Boc.
    Nici macar masurile luate de reducere a salariilor si crestere a taxelor nu pot fi numite masurile lui…ca toata lumea stie ca a fost altcineva in spatale lui
    amendament:putea face si mai rau
    2.Ciorbea…
    A avut o situatie foarte grea…dar nici solutii nu a gasit.
    A ametit sindicatele cu sedintele interminabile din care nu iesea nimic…tot este bine la ce putea sa iasa.
    3.Vacaroiu.
    Stiu ca a incercat ceva…repornirea economiei…din pacate pentru el si pentru noi a dat-o in bara.
    Tot este bine ca a incercat ceva..rau este ca a ratarea lui a trebuit sa o platim pe vremea lui Ciorbea
    4.Radu Vasile..
    Pacea de la Cozia…chiar daca armata intervenea…nici nu va imaginatii implicatiile interventie armate impotriva populatie.
    5.Stolojan….chiar nu-mi aduc aminte de ceva deosebit…poate ma ajuta cineva.
    6.Nastase.
    relizarile ecomonice sunt…din pacate ceea ce nu-si amintesc oamenii este lipsa de perspectiva a oamenilor din acea vreme…timp in care au plecat multi romani…timp in care coruptia a pus stapanire definitiv pe tara.
    7.Tariceanu.
    Putea sa faca mult mai multe…nu a facut.
    Este meritul lui ca Romania a intrat in UE…si cum vedem acum era cam ultimul tren.
    Putini inteleg ca succesul este cel mai dificil de gestionat.Daca nu a avut presiuni economice a avut grija altcineva sa faca presiuni poltice uriase.
    8.Isarescu.
    Omul asta macar stia unde merge.Unele masuri au fost disperate…stiu insa ca a a avut ce face.
    9.Victor Ponta.
    Cel mai bun in viitorii 20 ani

    Răspunde
     
    1. Jo
      Noiembrie 24, 2015 la ora 20:02

      Cam asa ceva

      Răspunde
       
  • yasmina cara
    Noiembrie 23, 2015 la ora 15:50

    Chiar curajos acest top, o discutie buna intre roboti, care nu isi pun problema de justitie, moralitate, ci aduna sau scad cifre. Cifre care sunt de fapt rezultatul unor conjuncturi, elemente si factori complecsi si schimbatori. Cam asta e singurul articol pe care il putem tolera ca romani, in care nastase si ponta (sau tipi gen vacaroiu care inca nu stau la locul lor nici in ziua de azi)sunt fruntasi… tipul mafiot de a conduce o tara nu poate fi scuzat de nici o decizie buna economica, asadar comparatia nu isi are rostul.

    Răspunde
     
  • m
    Noiembrie 23, 2015 la ora 15:40

    Pai pentru Ciolos va fi o sarcina usoara sa devina primul in top daca astia sunt cei mai buni 🙂 Depinde mai mult de el :)))
    Lasand gluma la o parte, toti cei mentionati si-au batut joc de economie, de tara si de oameni cu mai multa sau mai putina vointa, cu mai multa sau mai putina pricepere. E trist.

    Răspunde
     
  • Razvan
    Noiembrie 23, 2015 la ora 14:42

    Felicitari Moise, ai reusit sa scri un articol in care sa nu spui nimic! Gustave Flaubert visa sa scrie un roman despre nimic, cred ca ai reusit! Un top al premierilor in care Nastase este vazut ca cel mai bun desi a avut zero realizari… da-mi voie sa nu iti dau dreptate! Dupa Ciorbea, Radu Vasile si Vacaroiu ar fi cel mai prost premier, departe de a ajunge pe podium! Nu a realizat practic nimic si meritele lui au venit din banii obtinuti anterior de guvernele care au vandut companii de stat!

    Răspunde
     
    1. Analfabeti.ro
      Noiembrie 23, 2015 la ora 19:23

      O ratare DE.. 25 DE ANI ! Daca poti accepta asa ceva !

      Răspunde
       
  • Dragotoiu Mihail
    Noiembrie 23, 2015 la ora 14:35

    Dpdv economic Adrian Nastase e considerat cel mai bun dintre ei pentru ca nu prea ai cu cine sa il compari. Dpdv al coruptiei multi dintre ei isi disputa primul loc in ierarhie :). Ar fi bine insa daca si in ziua de azi ar exista acelasi apetit pentru investitii publice ca in anii guvernului Nastase.

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase