Complicatul caz Rarinca și metehnele societății noastre democratice

de Moise Guran

Prima dată când am citit motivarea sentinței de achitare dată de Curtea de Apel București în cazul Rarinca, am crezut că visez. Judecătorii au apreciat că amenințările Marianei Rarinca nu erau de natură a-i crea temeri Liviei Stanciu, ditamai președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Și că fără teama asta nu există constrângere și, deci, pe latură obiectivă, deși fapta există, ea nu este chiar cea descrisă de Codul Penal. În primă fază, mi s-a părut evident faptul că judecătorii CAB au vrut să le-o tragă celor de la DNA. Azi, judecând mai la rece, mi se pare totuși că acest caz merită discutat, căci el nu este atât despre o eroare judiciară (în continuare eu cred că decizia de achitare e o tâmpenie și o să explic de ce), este mai mult o sentință dată metehnelor societății noastre.Ceea ce face Curtea de Apel (cea care a dat sentința de achitare) nu este un proces al intențiilor doamnei Mariana Rarinca, acestea sunt clare, face un proces al intențiilor Antenei 3. Adică dacă vine unul de pe stradă și zice eu am să iau bani de la cutare, fără să poată dovedi nicicum asta, îl dai la televizor? Ei bine, Livia Stanciu s-a temut că Antena 3 o va da pe Rarinca la televizor, asta deși, s-a dovedit ulterior, nu avea cu ce să dovedească eventuale datorii ale răposatului soț al doamnei Livia Stanciu. Însă judecătorii CAB au considerat că nu Antena 3 este judecată, ci Rarinca, iar Rarinca nu era o amenințare serioasă și deci trebuie achitată.

Să ne amintim însă puțin contextul… suntem în iunie 2014, cu două luni înainte de condamnarea definitivă a lui Dan Voiculescu și în plină isterie anti-justiție a postului patronat de acesta. Postul respectiv vâna erori judiciare pe care le prezenta ca pe reguli, într-o încercare foarte amplă de a discredita viitoarea sentință a patronului. Este de înțeles teama Liviei Stanciu că ar putea fi făcută moloz, chiar și fără dovezi? Da, a persoanei Livia Stanciu și a oricărui om rațional care ține la reputația sa, da, este de înțeles. O astfel de reacție însă de la președintele Înaltei Curți, NU, nu este de înțeles, dar oricum nu este relevantă această teamă. Tocmai calitatea sa de simbol al Justiției o obliga pe Livia Stanciu să facă o plângere împotriva Marianei Rarinca.

Și de aici intră în joc DNA-ul

Credeți că procurorii nu au sesizat potențialul Marianei Rarinca de a face rău ideii de Justiție în general, devenind (chiar și fără dovezi) muniție pentru malaxoarele Antenei 3? Probabil că l-au sesizat, dar aici înclin să dau dreptate judecătorilor Curții de Apel, chiar dacă inspecția judiciară a CSM a constat deja faptul că arestarea Marianei Rarinca a fost legală și justificată. Justificată de ce anume? De simbolul Justiției Livia Stanciu? Poate. Admitem și faptul că dacă un nărod de pe stradă mă acuză pe mine, Guran, de niște fapte închipuite, nu e același lucru ca și când ar acuza-o același nărod de aceleași fapte pe președinta Curții Supreme. Dar problema este că după ce au băgat-o pe Rarinca după gratii și i-au tot prelungit arestarea, acesta a fost motivul pentru care procurorii DNA s-au simțit datori să o trimită și în judecată. Și de aici lucrurile s-au complicat.

Două instanțe și două sentințe foarte diferite

Ok, presupunem că Livia Stanciu a constatat repede că Mariana Rarinca nu este o amenințare serioasă. Șantajul deci nu s-a mai concretizat, așa cum și spune a doua instanță, cea a Curții de Apel. Dar, oricum prima instanță o condamnase pe Mariana Rarinca pentru tentativă. Deci dacă Livia Stanciu nu s-a mai temut de Rarinca asta înseamnă că tentativa nu mai există? Ba da, există, căci articolul 207 din Codul Penal spune că șantajul esteConstrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial”.

Deci, logic, tentativa la infracțiunea de șantaj este încercarea de a constrânge o persoană… Dacă ești mai tare de înger, poate oricine să te șantajeze, scapă că, na! tu ești tare și nu te lași constrâns?

În primă instanță judecătorii au dat o condamnare cu suspendare, în fapt au găsit o modalitate de a nu lăsa nici șantajul evident nepedepsit, dar nici de a trimite o pensionară de la Galați la ocnă. Asta face un judecător! Care nu este un calculator care aplică orbește niște texte, este un om, unul rațional care cântărește faptele, persoanele, efectele… De aceea spun că a doua instanță, cea care a achitat-o pe Rarinca, a dat totuși o sentință greșită, chiar halucinantă. Adică dacă tentativa eșuează trebuie să mori în continuare de frică pentru a exista infracțiunea?

Lupa pe DNA

Ceea ce nu înseamnă că DNA-ul nu a suprareacționat, probabil și Livia Stanciu a suprareacționat, căci își putea retrage plângerea penală, iar efectele asupra întregii Justiții ar fi fost mult mai mici decât achitarea unei persoane care a stat șase luni în arest preventiv.

Chestiunea în care are totuși dreptate a doua instanță este cea legată de imparțialitatea procurorilor DNA. NU vrem ca DNA-ul să se ocupe de năroji pe stradă, vrem să se ocupe de fapte grave de corupție, nu-i așa? Nu mă interesează deloc, dar deloc, ce vrea Antena 3. Țineți cont că am lucrat cinci ani acolo și, deși îi cunosc pe cei mai mulți, nu pot spune cu certitudine care dintre foștii mei colegi au luat-o razna și care servesc conștienți, pentru leafă, interesele patronului. Iar dacă pe mine nu mă interesează cum m-ar putea jigni vreunul din ei după acest articol, nu văd de ce DNA-ul sau președintele Înaltei Curți ar fi sensibili la ce se spune la Antena 3. Nu de Rarinca s-au temut Livia Stanciu sau procurorul DNA, asta e clar! Ci de Antena 3! Și din cauza asta au dat cu bățul în baltă mai rău. Poate Antena 3 nici nu ar fi adus în platou un om care nu are nicio dovadă împotriva președintelui Înaltei Curți, dar așa, uite, au alimentat un Tăriceanu care vrea anchetarea democrației (wtf?) sau un Ponta care, când e chemat la DNA, spune că Rarinca e o victimă.

Lupta împotriva corupției este o chestiune importantă. Noi ca societate avem nevoie să credem în procurorii DNA și în judecătorii care dau sentințe. Acești oameni au schimbat pur și simplu cursul istoriei noastre și ei trebuie să rămână pe chestiuni importante, nu să fie sensibili ca politicienii la ce debitează unul sau altul pe la televizor.

Cât despre Antena 3…

… ea nici nu mai este un fenomen singular. Tocmai pentru că am lucrat acolo vă spun că nici Realitatea nu este departe, RTV-ul este o caricatură de televiziune de știri chiar mai exagerată decât Antena 3, iar B1TV este pur și simplu un post de avocați politici de închiriat – cine sare cu banul primește știri pozitive, cenzurarea celor negative, ba poate, cine știe, chiar și un lătrat în noapte. Actualele posturi de știri (cu notabila excepție Digi 24) sunt mai mult decât o discreditare înfiorătoare a profesiei de jurnalist, sunt o adevărată maladie a societății noastre, un fenomen care va pieri încet, dar va pieri până la urmă, asta însă numai prin educarea populației, schimbarea valorilor pe care le are națiunea și, probabil, prin schimbarea unor generații de votanți.

stiri verificate

Comentarii prin facebook

50 răspunsuri la Complicatul caz Rarinca și metehnele societății noastre democratice

  • Jilaveanu Mircea
    Iunie 24, 2015 la ora 19:33

    Ma uit cu durere cum ni se distrage atentia de la evenimentele care conduc constant catre adancirea saraciei la peste 70% din populatie prin fel de fel de chestiuni individuale.Ramane valabila vorba care spune ca tot in boul care trage dai.
    Azi.am auzit la TV ca vor fi scutiti de la plata timbrelor verzi firmele mari-ADICA SARACII BOGATI-si timbrele lor verzi le vom plati tot noi-SARACII SARACI-.Aceasta smecherie cu timbrele verzi si COGENERARE este ca impozitul pe fum cum il practicau ,pe vremuri,alti protectori ai poporului roman.Si un prost stie azi ca energia electrica nu se poate conserva ca un gaz sau un lichid.In acelas timp aud la TV-reuri,ca Romania poate produce de doua ori curent electric cat es poate consuma in Romania.Pe de alta parte avem hidrocentralele care produc curentul foarte ieftin.Atunci dece, mama dracului ,populatiei din Romania i se livreaza curentul la un pret atat de mare si cu scumpire permanenta?Tot ni se vand gogosi ca trebuie sa ne aliniem la preturile din UE,pai dece nu ne aliniem intai cu salariile si pensiile?Mai ne si miram caunii vecini se REORIENTEAZA.

    Răspunde
     
    1. sandu
      Iunie 24, 2015 la ora 23:16

      Asta este realitatea: gargara pe fata pe teme de coruptie si nimic in spate unde se naste coruptia. Iar DNA joaca dupa muzica atlantica permitind revanirea francului elvetian in versiunea dolarului. Saracii-saraci din Italia nu au avut parte de elvetieni (precum romanii si polonezii – astia se pare ca au fost compensati cumva de UE) asa ca sunt curios daca musca din momeala. Romanilor le doresc, nu precautie (nu ajuta) ci .. fereala.

      Răspunde
       
  • Tim
    Iunie 24, 2015 la ora 19:09

    Hm, nu e corect sa compari mere cu pere, bunaoara acuzatia asupra magistratului nu o face unul de pe strada ci un fost angajat al stotului magistratului deci se cunosc.
    Restul e fabulatie…

    Răspunde
     
    1. sandu
      Iunie 24, 2015 la ora 23:05

      Asta se leaga cu ce am spus mai jos.

      Răspunde
       
  • Constantin
    Iunie 24, 2015 la ora 16:41

    Sunt de acord cu cele scrise in articol. Nu pot, insa, sa nu remarc inoportunitatea criticilor aduse sentintelor judecatoresti. Repet, desi sunt de acord cu cele spuse, prefer sa ma abtin de la a comenta decizii ale judecatorilor. Comentariile subrezesc increderea populatiei [in] si, prin aceasta, puterea Justitiei. Pe de alta parte, desi opinia mea cu privire la manipularea prin presa este ca sunt extrem de putini jurnalisti onesti, in randul ziaristilor functioneaza solidaritatea de breasla. Asadar, consider un gest de demnitate profesionala atitudinea d-lui Moise care recunoaste existenta unor practici contrare deontologiei profesionale la colegi ai domniei sale. Totodata, reamintesc aici comentariul d-lui Stelian Tanase, presedinte-director al TVR, in care, vorbind despre activitatea DNA spune: „Aici e vorba despre procurori chemați să participe la dispute politice și de tip mafiot. Ca și în jocuri de tip „ba pe-a mă-tii”.”. – (www.b365.ro) Comparatia activitatii DNA cu cea a procurorilor din anii 1945-1953 este fara indoiala exagerata si poate fi considerata o presiune prin presa asupra Justitiei. Urmarind comportamentul jurnalistilor din alte state, mai occidentale si cu democratii mai vechi decat cea din patria noastra, trebuie sa observ ca astfel de consideratii dinspre presa la adresa Justitiei lipsesc.

    Răspunde
     
  • djlivus
    Iunie 24, 2015 la ora 16:37

    In motivare se mai arata ca procurorii nu au administrat probe si in favoarea inculpatei si, din acest motiv inculpata nu ar fi beneficiat de un proces echitabil. Or, asa ceva NU poate constitui un motiv de achitare – instanta era obligata sa administreze probele respective daca observa ca nu s-au administrat probele cerute de inculpata, iar nu să pronunte o hot de achitare.

    Răspunde
     
  • djlivus
    Iunie 24, 2015 la ora 16:32

    Motivarea hotararii este ilegala. Cat timp Rarinca a trimis in mod repetat mesaje partii vatamate ca daca nu plateste o datorie a sotului decedat (pentru care nu avea nici dovezi)va prezenta martori si documente care o vor compromite pe presedinta ICCJ avem toate elementele santajului. Este nerezonabil a sustine ca o asmenea fapta nu era susceptibila sa alarmeze. Fapta nu trebuie sa produca o temere propriu-zisa, ci doar sa fie „de natura sa produca o stare de temere”. Or, daca cineva in mod repetat trimite altei persoane mesaje prin care ameninta ca va face dezvaluiri despre acea persoana, care o vor compromite, in mod normal amenintarile ar produce o stare de temere. Fapta nu este in stare de tentativa ci consumata, intrucat pentru existenta infractiunii este suficient sa aiba loc actiunea de amenintare, nu si infaptuirea raului cu care se ameninta, respectiv darea in vileag a datelor compromitatoare.

    Răspunde
     
  • DanC
    Iunie 24, 2015 la ora 13:43

    Nu am inteles nimic din acest asa-zis articol (cred ca cel mai prost pana acum). Cine a gresit, pana la urma? Rarinca? DNA? Procurorii, judecatorii? Au fost imprumutati acei bani? Daca da, atunci unde apare santajul, cand amenintare consta numai in faptul de a face totul public (lucru care oricum s-a si intamplat, la urma urmei)? Pai atunci orice banca, care te ameninta ca iti va lua casa poate fi acuzata de santaj. Sau am inteles eu gresit?
    Iar daca banii nu au fost imprumutati, atunci toata actiunea aceasta (arest preventiv, ancheta, proces/e) a fost cel putin exagerata si a costat insuficient de multi bani, comparativ cu suma in discutie (10.000 lei?)
    Si in plus, ca sa il citez pe Dan Horea, ce treaba are DNA, care ar trebui sa fie ocupata cu coruptia, cu o acuzatie (marunta) de santaj? Eu unul nu mai inteleg nimic.

    Răspunde
     
  • samE
    Iunie 24, 2015 la ora 11:13

    deci.. „Santajul era evident”, dar „nu s-a concretizat”.
    ???????? Ce fel de logica vrei sa impui?
    Mie imi da cu eroare la compilare…

    Răspunde
     
  • POPOIU ADRIAN
    Iunie 24, 2015 la ora 09:40

    E clar ca a fost o razbunare a unor judecatori, sprijiniti de PONTA, TARICEANU et Co. pe Livia Stanciu. Trebuie cautata o sulutie de reluare a procesului.

    Răspunde
     
  • Paul
    Iunie 24, 2015 la ora 07:43

    Arestul preventiv este o prostie.
    Logic daca sunt de la DNA si colaborez cu SRI-ul, am toate mijloacele sa stiu ce faci, cand, cum, cu cine si eventual ce vei face.
    Deci cand te bag la arest tu deja ar trebui sa stii ca dosarul e gata si esti terminat, nu mai ai sanse de scapare.
    De ce sa te bag in arest preventiv si sa nu am suficiente dovezi ca sa te condamn?
    Nu cumva ca sa te avertizez?

    RECURSURI PESTE RECURSURI SI CONDAMNARI IN PRIMA INSTANTA.

    Alta prostie. Pai ca sa judeci acelasi caz a doua oara ar trebui sa aduci dovezi noi palpabile si daca le aduci i-as intreba de ce nu au fost aduse in prima instanta?
    Daca ai facut asta voit tu ca avocat sau client sa fi judecat pentru asta si pedepsit destul de aspru.

    Cat despre dna Livia Stanciu, ce pot spune este faptul ca e slaba. Cum sa te santajeze un cetatean?
    Si daca acest lucru este posibil la acel nivel inseamna ca nu ai ce cauta acolo.
    Din aceasta cauza la cel mai mic scandal sau suspiciune oarecum intemeiata pe dincolo se da demisia.

    Răspunde
     
    1. Constantin
      Iunie 24, 2015 la ora 08:08

      Arestul preventiv se instituie in scopul protejarii persoanei cercetate (care poate fi amenintata de alte persoane implicate in caz, ori isi poate face rau singura), pentru protectia martorilor(care pot fi influentati de cel cercetat) si pentru protectia probelor (care pot fi ascunse, distruse etc.). SRI nu poate impiedica intotdeauna aceste riscuri.

      Răspunde
       
      1. Paul
        Iunie 24, 2015 la ora 08:29

        Sunt de acord cu tine mai putin in ceea ce priveste ultima parte.
        Cand esti in arest preventiv am deja probele si tu nu mai ai ce sa distrugi sau sa ascunzi.

        Răspunde
         
        1. AndreiM
          Iunie 24, 2015 la ora 10:39

          Cred ca cel mai stie Nastase cu al sau dosar Tamara…. au fost ceva probleme cu probele

          Răspunde
           
    2. sandu
      Iunie 24, 2015 la ora 23:01

      „Nu cumva ca sa te avertizez?” sau nu cumva ca sa te santajez???

      Răspunde
       
  • bataiedejoc
    Iunie 24, 2015 la ora 01:40

    SMS-ul lui Rarinca (l-am citit pe un blog la un jurnalist – nu o sa ii fac reclama) parea sa fie o amenintare. Probabil se putea incadra la santaj. Probabil era vinovata. Tot nu inteleg insa de ce au tinut-o 6 luni in conditii mizerabile inainte sa se dea verdictul. Puteau macar sa o puna in arest la domiciliu. Arestul preventiv in acest caz a fost o bataie de joc, ori abuz, ori o eroare grava oribila. Probabil merita sa faca 2 ani dupa verdict… dar nu 6 luni cand exista prezumtia de nevinovatie.

    Răspunde
     
    1. sandu
      Iunie 24, 2015 la ora 03:08

      Foarte corect rationamentul, dar pentru ca aveti unele indoieli (la dvs este scuzabil, dar la Moise care probabil ca a absolvit Dreptul, NU), interpretarea judecatoreasca „fara teama nu exista constringere” m-a trimis la Art. 207 unde santajul este justificat prin existenta constringerii (infaptuirea contra vointei, de exemplu: „Pedeapsa este o masura de constringere statala, stabilita de lege..”). Deci decizia este corecta. Moise daca ar fi dupa tine, sa condamnam dupa intentie (care nu este aceiasi cu tentativa care de fapt nu exista pentru ca nu exista teama), n-ar mai fi nici gardieni sa ne pazeasca pe toti.
      „intră în joc DNA-ul” si „procurorii DNA s-au simțit datori” – Moise, inteleg de aici ca stii ca DNA nu a avut tocmai o atitudine serioasa. Hotul neprins/nedovedit, negustor cinstit – altfel i-as invita pe aia din America sa dea banii europeni inapoi: cind i-au luat stiau ca nu vor mai termina autostrada.
      „Lupta împotriva corupției este o chestiune importantă” – este Moise, atunci cind este si echidistanta, adica pentru toti la fel, nu numai „pe chestiuni importante”.
      Despre „discreditare înfiorătoare a profesiei de jurnalist” trebuie sa remarc: „este o caricatură.. post de avocați politici de închiriat .. un lătrat în noapte” -foarte interesant, mai ales siguranta finale: „dar va pieri până la urmă”. Ce va face sa fiti asa sigur? Ca nu-i vorba de votanti, ca si aia cu democratia – nu-i vorba de oil.

      Răspunde
       
      1. sandu
        Iunie 24, 2015 la ora 03:09

        ps.: „.. cenzurarea celor negative..”

        Răspunde
         
      2. bataiedejoc
        Iunie 24, 2015 la ora 04:03

        Tot nu inteleg cum se justifica arestul preventiv in acest caz (daca nu este la domiciliu).

        Răspunde
         
        1. sandu
          Iunie 24, 2015 la ora 19:22

          Nu se justifica. De aia si Moise spune “procurorii DNA s-au simțit datori”.

          Răspunde
           
      3. Sergiu
        Iunie 24, 2015 la ora 10:59

        Mi-ati luat vorba din gura, d-le Sandu – sau, ca sa fiu acurat tehnic, mi-ati luat rationamentul din tastatura. Partinirea – sau lucrurile care nu se spun – devin o norma prin zona. Intru pentru a citi comentatori ca dumneavoastra si pentru a masura dupa barometrul Guran (care ramane unul dintre cei buni desi acum mai mult latent) starea natiei. Dar realitatea este ca am surse de informare mai bune. Oricum, prezenta dumneavoastra ma incurajeaza sa mai vizitez zona.

        Răspunde
         
        1. sandu
          Iunie 24, 2015 la ora 19:28

          Daca ati gasit surse mai bune, inseamna ca doriti mai mult bine pentru tara – va mai ginditi ca sprijin se va gasi.

          Răspunde
           
      4. AndreiM
        Iunie 24, 2015 la ora 11:40

        D-le Sandu, judecatorul JUDECATORUL hotaraste arestarea preventiva nu procurorul DNA. El poate solicita exilarea pe Marte. Eu as merge pe cautiune, asa poate se mai recupereaza din prejudicii. Desi, in acest moment, prin deciziile luate in instanta, am impresia ca se doreste albirea unor averi obtinute mai mult sau mai putin ilegal. Dupa 2-3 ani de puscarie si stergerea cazierului esti un domn respectabil.

        Răspunde
         
        1. sandu
          Iunie 24, 2015 la ora 22:53

          Corect, mandatul este semnat de judecator, dar la cererea procurorului care nu este obligat sa dea pe fata toate informatiile (ancheta este in curs si are dreptul legitim la secretizare pina se ajunge in instanta – si nu vorbesc aici de „ascultarea inculpatului” care poate fi doar suspect, in aceasta faza. Cam incilcit, nu-i asa?
          Despre prejudicii, acst este un proces aparte la cererea celui care se considera prejudiciat.
          Aici m-ati incuiat: santaj, spalare de bani, reabilitare. Toate impreuna cu „plângerea penală” a „președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție”. Nu cunosc cazul. Presedinta a condamnat pe cineva (pentru achitarea cui ar fi primit niste bani?) care oricum va fi reabilitat de drept (automat) in cca 3 ani de la eliberare. Deci care-i obiectul santajului? – poti dovedi, reclama si-ti iei toti banii inapoi. Iar o reabilitare nu spala nici un banut.
          Deci, presedinta a gresit reclamind santajistul, nu si-a mai permis sa retraga plingerea, DNA a vrut sa o agate pe presedinta si judecatorii au scapat-o achitind-o pe santajista. Treaba cu spalatul nu se leaga pe nicaieri.

          Răspunde
           
          1. AndreiM
            Iunie 24, 2015 la ora 23:41

            Nu ma refeream la acest caz particular, ci in general la condamnarile oamenilor publici, cei care mai sunt prezentati prin presa. Scuze, nu am fost explicit

             
  • ion
    Iunie 23, 2015 la ora 22:20

    Bravo oltene. Ai mintea ascutita. 10+

    Răspunde
     
  • Alin
    Iunie 23, 2015 la ora 21:06

    O analiză lucidă și corectă.

    Răspunde
     
  • OCHI LUCIZI
    Iunie 23, 2015 la ora 20:41

    apropos a luat ROMANIA aur la spada ? sa ne intelegem IN AFARA DE AUR NICI NU MA INTERESEAZA ALTCEVA! adica i-am invins pe rusi ? s-a putea am visat io ..!!

    Răspunde
     
  • Florin
    Iunie 23, 2015 la ora 20:03

    Cum sa stergi ma comentariu?Doar pentru ca am facut analogie intre cazul Rarinca si Mircea Basescu?Unde la fel ca Lavinia Stanciu, Mircea Basescu a strigat „Santaj” si DNA-ul a bagat i-a puscarie pe cei care cereau banii dati?Si ca si acum si atunci doar o televiziune tine partea celor care „santajeaza”?Daca vrei audiente/trafic pe blog raspunde la comentarii nu le sterge ca o sa creada lumea ca esti interesat doar de parerea ta si nu vreau sa cred asta…Sugestie pentru urmatorul articol de blog „Cati bani plateste Romania la CEDO si impactul asupra bugetului de stat(asta ca sa fie si cu economie), si ce patesc procurorii si judecatorii din cauza carora platim noi bani multi despagubire”

    Răspunde
     
    1. Stelian F
      Iunie 23, 2015 la ora 22:44

      Nu v-au sters nici un comentariu. Este putin mai jos cel cu fratele lui Basescu. Dar imi e cam greu sa-l inteleg…

      Răspunde
       
  • Florin
    Iunie 23, 2015 la ora 19:06

    Si Mircea Basescu a fost santajat de clanul Bercea sa returneze banii si DNA-ul a bagat la puscarie toata familia Bercea, asta pana a aparut la TV (la scarbele alea de la A3 ca restu s-au facut ca ploua, inclusiv TVR si Guran, care spuneau „doar nu o sa punem baza pe cuvintele unor infractori!!”) si hop parca nu prea s-a dovedit santajul tiganilor si ala care striga „Santaj!!” chiar era vinovat,deocamdata ce reiese din filmare, mai vedem ce spune justitia independenta.Poate Rarinca aduce si probe care sa ateste imprumutul, si atunci ce ne facem?ce se intampla cu procurorii si judecatorii care au tinut un om nevinovat la inchisoare?NIMIC pentru ca in momentul asta a fost achitata si nu se intampla nimic….

    Răspunde
     
    1. rkmn
      Iunie 23, 2015 la ora 20:43

      bine zis!

      Răspunde
       
  • Alexandru U.
    Iunie 23, 2015 la ora 16:35

    Tentativa se pedepseste doar daca exista prevedere expresa. Nu exista tentativa la infractiunea de santaj.

    Răspunde
     
  • bogdan
    Iunie 23, 2015 la ora 16:26

    In timp ce toata presa e ocupata cu genunchiul lui Ponta, adevaratele afaceri se incheie nestingherit prin spatele scenei.
    „17 milioane de euro intr-o platforma de tip cloud pentru institutiile publice din Romania. ”
    http://economie.hotnews.ro/stiri-telecom-20251821-17-milioane-euro-intr-platforma-tip-cloud-pentru-institutiile-publice-din-romania-marea-intrebare-daca-folosi-cineva.htm

    De asemeni

    „nu este vreo reglementare care sa oblige institutiile sa-si reduca cheltuielile IT prin folosirea acestei platforme.”

    Răspunde
     
    1. sandu
      Iunie 24, 2015 la ora 02:09

      „17 milioane de euro intr-o platforma de tip cloud pentru institutiile publice din Romania. Marea intrebare e daca o va folosi cineva … Introducerea serviciilor de tip cloud este prevazuta de autoritatile romane in Strategia Agenda Digitala pentru Romania 2020, un document strategic adoptat prin Hotarare de Guvern in luna aprilie din acest an si care a fost o conditie ex-ante pentru accesarea de catre Romania a celor peste 30 de miliarde de euro fonduri structurale si de coeziune care i-au fost alocate pentru perioada 2014-2020.”
      Informatiile pe care le trimiti pe cloud, nu-ti mai apartin (nu le poti sterge, nu le poti modifica) si pot fi accesate de oricine – nu cred ca vre-un guvern este interesat sa faca o asa timpenie. Interesante comentariile: nu stiu daca este o sifonare, dar „securistii noi si vechi” spune ceva.

      Răspunde
       
  • rkmn
    Iunie 23, 2015 la ora 15:38

    deci antena 3 e de vina? SUUUUUURE. Moise nu-ti doresc decat atat: sa ai parte de justitia pe care o aperi. In rest sanatate si respect, tine-te de linia economica.

    Mersi.

    Răspunde
     
  • vladut
    Iunie 23, 2015 la ora 15:10

    Livia Stanciu, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost santajata. Mi se pare ca nu persoana ci functia trebuia protejata de justitie. Altfel maine apare cineva care nu va cere bani ci sentinte favorabile …. si da trebuia pedepsita si tentativa exeplar.
    E posibil sa fi fost o provocare pentru ca sa se declanseze campania inpotriva justitiei.
    Cred ca cititorii si telespectatorii tai stiu ce posturi sa urmareasca.
    Sau ai nevoie de publicitate?

    Răspunde
     
  • Florin
    Iunie 23, 2015 la ora 14:29

    pt 81ack

    Digi24 se prinde si pe cablu UPC : nici eu nu am RDS dar prind Digi24.

    Trebuie sa-l cauti.

    Răspunde
     
  • Tony
    Iunie 23, 2015 la ora 14:26

    Nici macar n-am citit articolul, nu are nicio treaba cu economia. Moise, mereu mi-au placut emisiunile tale, dar sfatul meu este sa lasi politica altora, te urmarim tocmai fiindca suntem satui de tampeniile politice care transpira din fiecare post.

    Răspunde
     
    1. Moise
      Iunie 23, 2015 la ora 14:28

      pai asta e un bblog, nu o emisiune. si nu prea e nici despre politica, dar daca nu l-ati citit…

      Răspunde
       
  • Mahorcu
    Iunie 23, 2015 la ora 14:05

    Imi placea mai mult cand Moise Guran statea departe de mizeriile cu potential politic …

    Răspunde
     
  • 81ack
    Iunie 23, 2015 la ora 13:53

    Subscriu la părerea despre Digi24. Am rămas plăcut surprins de câteva știri pe care le-am văzut acolo și câteva reportaje. Nu am RDS, deci nu pot urmări în fiecare zi, dar mi-au dat impresia de profesionalism și, mai ales de echidistanță. Cred că cel mai bun exemplu a fost prezentarea celor 2 candidați la preșendție din turul 2. Bravo lor!

    Răspunde
     
  • DanS
    Iunie 23, 2015 la ora 13:36

    „Ok, presupunem că Livia Stanciu a constatat repede că Mariana Rarinca nu este o amenințare serioasă. Șantajul deci nu s-a mai concretizat, așa cum și spune a doua instanță, cea a Curții de Apel”
    Adica santajul trebuie finalizat pentru a fi pedepsit????
    Adica nu putea fi cercetata decit dupa ce aparea la A3????
    Dar daca o ameninta ca o calca cu masina daca nu ii da banii, trebuia asteptat ca sa o calce pe bune ca sa fie santaj????

    Răspunde
     
    1. rkmn
      Iunie 23, 2015 la ora 15:42

      nu mai bine ii dadea banii inapoi? Crezi ca un om normal la cap ar santaja un om puternic precum Livia Stanciu?

      Răspunde
       
      1. Alex
        Iunie 23, 2015 la ora 15:58

        Depinde cine este omul normal si cine este in spatele lui. Poate ca o persoana puternica si-ar dori sa santajeze o alta persoana puternica manipuland un om normal in acest sens. Fara nicio legatura cu acest caz, desigur.

        Răspunde
         
  • guru
    Iunie 23, 2015 la ora 12:09

    Sentinta definitiva in cazul Rarinca este dovada ca mai sunt destui judecatori spagari si nenorociti in sistem

    Răspunde
     
    1. rkmn
      Iunie 23, 2015 la ora 16:29

      makes sense lol, o vezi tu pe rarinca dand spaga in cazul asta? ce judecator si-ar pune pielea la bataie cand cazul este legat de unul dintre cei mai inalti magistrati din Romania (Stanciu). Sentinta definitiva e dovada ca mai sunt si Judecatori curati care nu pot fi daramati de sistemul putred DNA+Stanciu.

      Răspunde
       
      1. gica
        Iunie 23, 2015 la ora 17:05

        A mai fost o fomista de pe la Caracal si acum va primi „pensie speciala ” cu ajutorul PC (voiculescu ).Priceput care-i spilul ?

        Răspunde
         
        1. rkmn
          Iunie 23, 2015 la ora 18:25

          deci antena 3 si voiculescu e de vine pt ca Stanciu nu i-a dat banii lu’ Rarinca? Ai baut gaz?

          Răspunde
           
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase