Norocul chior prin care România a prins ultimul tren al UE

Publicat la data de de Moise

11215285_10200703974117656_972672091_o

de Moise Guran

Era prin 2000 când, într-o discuţie informală cu Romano Prodi, pe atunci proaspăt preşedinte al Comisiei Europene, Mugur Isărescu, proaspăt şi el premier al României, negocia data intrării în Uniune a ţării noastre. 2007! a zis Isărescu. De ce 2007? a întrebat Prodi. Isărescu n-avea nici cea mai vagă idee dacă România va putea fi gata de aderare în 2007, dar cine ar fi avut?

Progresele erau lente, în salturi, economia tocmai ieşise dintr-o criză ce aruncase PIB-ul ţării înapoi la nivelul de pe la jumătatea anilor ’80, iar clasa politică urmărea doar declarativ integrarea… Mai târziu, Isărescu avea să recunoască faptul că a ales cifra şapte doar pentru că i-a sunat lui a cifră biblică, dar lui Prodi nu-i putea spune asta, că ar fi părut neserios.

Aşa că a început să îi înşire lui Prodi o simulare a evoluţiei economiei, din care chiar reieşea că România va fi gata în şapte ani pentru a deveni stat membru UE. O avea de acasă, gata făcută, nici nu e greu să faci din astea, depinde ce vrei să demonstrezi cu ele.

Însă Prodi nu l-a crezut pe Isărescu. I-a spus: Tot nu veţi fi pregătiţi şi veţi suferi mult din cauza integrării precoce în UE. Dacă şapte ani vreţi, şapte ani punem, dar, spuneţi-mi, de ce vreţi în 2007?

Pentru că o astfel de ţintă mobilizează altfel energiile societăţii şi, mai ales, îi responsabilizează pe politicieni, răspunse Isărescu.

Zis şi făcut. România a intrat într-adevăr în UE în 2007, dar, aşa cum proorocise Romano Prodi, a intrat nepregătită. N-avea nici cea mai vagă idee cum să atragă uriaşele fonduri europene puse la dispoziţie. Când a învăţat, a învăţat mai întâi cum să le fure, iar apoi a experimentat dureroasele mecanisme de corecţie prin care statul dă înapoi banii furaţi.

De fapt, până de foarte curând, România putea spune că e printre contributorii UE, căci nu reuşea să atragă fonduri nici cât suma pe care o cotiza anual la bugetul Uniunii.

Şi, totuşi, Prodi n-a avut dreptate.

Anunţarea aderării la UE în 2007 a deschis poarta investiţiilor, astfel încât, între 2000 şi 2007, PIB-ul României s-a triplat. Nu mi-e clar cum ar fi putut Isărescu să prevadă asta, fără calităţi paranormale nu prea avea cum, dar sunt sigur că dacă în 2000 nu s-ar fi anunţat 2007 ca dată a aderării, probabil azi economia n-ar fi arătat foarte diferit de cea de atunci.

11227102_10200704165242434_1440151454_o

Azi, la 15 ani de la discuţia dintre Isărescu şi Prodi, PIB-ul României este chiar de patru ori mai mare decât atunci, dar aproape un sfert din el sunt bani europeni. Şi asta pentru că, în ultimii opt ani, România a plătit Europei 11,6 miliarde de euro, dar a luat înapoi aproape 30 de miliarde, asta cu tot cu fondurile de preaderare.

Personal, îl consider pe Isărescu un om înţelept, dar cred că decizia cu cei şapte ani a fost mai mult o chestiune de şansă. Dacă nu s-ar fi anunţat atunci, poate nici n-am mai fi fost invitaţi să aderăm la UE, căci a venit criza.

Ceea ce nu înţeleg însă azi este de ce guvernatorul Mugur Isărescu, un om cu 15 ani mai înţelept decât premierul Mugur Isărescu, nu aplică aceeaşi filozofie şi în cazul aderării României la zona euro. Că doar s-a văzut, la români nu funcţionează nimic dacă termenele nu sunt ferme…

Comentarii prin facebook

28 răspunsuri la Norocul chior prin care România a prins ultimul tren al UE

  • Constantin
    Mai 6, 2015 la ora 21:33

    @un turist _ „va fi in avantajul Romaniei” _ O economie independenta de fluctuatiile cursului de schimb. Eliminarea costurilor tranzactiilor valutare. Reducerea riscului speculativ international. Disparitia dezavantajelor scumpirii eventuale a monedei nationale in raport cu alte valute. Cresterea transparentei preturilor. Comparabilitatea costurilor, salariilor, a productivitatii, a nivelului competitivitatii intreprinderilor. Scaderea pe termen mediu a preturilor de consum. Stabilitate financiara. Predictibilitate [socio-economica] sporita. Credibilitate [socio-economica] mai mare. Capacitate de planificare/prognoza mai mare. Securitate pentru agenti economici mai mare. Schimburile directe de marfuri si investitii intre statele din Eurozone mai ieftine/sigure/consolidate. Stimularea comertului, a cresterii economice, a ocuparii fortei de munca. Sustinerea monedei prin forta economica sporita a a statelor membre Eurozone. Probabil ca va fi in avantajul Romaniei. Eu asa cred.

    Răspunde
     
  • Sorin Aradean
    Mai 6, 2015 la ora 14:44

    Moise te vad impacientat 🙂 de lipsa rapiditatii de aderare la Euro. Uite motivele ptr care guvernatorul nu iti impartaseste impacientarea si entuziasmul ideii de aderare rapida:
    Romania este singurul stat membru UE fost comunist din estul Europei, in afara zonei euro, care are in prezent o data tinta pentru adoptarea monedei unice.
    “In celelalte state prevaleaza o atitudine de expectativa motivata nu neaparat de dificultatea incadrarii in criteriile de convergenta nominala, (..) ci de o revizuire de substanta a abordarii procesului de trecere la euro in ansamblul sau. Aceasta revizuire s-a produs pe fondul estomparii avantajului adoptarii euro, concomitent cu cresterea vizibilitatii costurilor acesteia, la care se adauga disparitia avantajului pe care statutul de membru al zonei euro il ofera din perspectiva costurilor de finantare. In plus, beneficiile procesului de integrare comerciala apreciate anterior ca fiind incontestabile au fost sensibil diminuate de trenarea cresterii economice in tarile din zona euro”, a adaugat guvernatorul.
    (…)
    Isarescu a accentuat si aparitia unor costuri directe ale intrarii in zona euro provocate de criza datoriilor suverane si de instituirea mecanismelor de rezolutie, iar suportarea acestor costuri presupune un efort substantial suplimentar.
    “Din punct de vedere politic, este dificil de explicat publicului necesitatea contributiei financiare la mecanisme de care deocamdata beneficiaza tarile mai bogate”, a adaugat guvernatorul.

    Răspunde
     
    1. Constantin
      Mai 6, 2015 la ora 20:18

      “In celelalte state prevaleaza o atitudine de expectativa” _ Asta am spus si eu. Estonia, Letonia, Lituania, Slovenia, Slovacia, sunt state cu economii mult mai slabe decat cea a Romaniei (asigur eventualii contestatari ca stiu ce spun) care acum nu-si mai fac griji cu privire la calendarul pentru aderare la Eurozona, ci isi planifica bunastarea si asteapta cresterea economica.

      Răspunde
       
  • un turist
    Mai 6, 2015 la ora 13:24

    Avantaje sau dezavantaje?????
    -Doua mici exemple:
    -Inainte de Euro(€) 8000DM salariu lunar,1Piine la brutar 1,79DM, Benzina 1,29DM.
    -Dupa Euro(€) 4000€ salariu, 1 Piine la brutar 2,59€,benzina–astazi–1,69€.Sa nu mai vorbim de toate cheltuielile zilnice.Deci nu a fost o binefacere pentru poporul German ceea ce se si simte poate mai putin ca in Romania.
    -De aici si intrebarea daca Euro(€) va fi in avantajul Romaniei asa cum a fost si aderarea la zona Euro????Nu cred ca este un mod de a gindi ca merge mai bine in Romania daca 10% o duc bine(milionari din inselaciune) si 90% vai si amar de ei!!!Da, sint pretentii intemeiate de marirea salariilor dar daca pleaca investitorii atunci????In capitalism totul se invirte in jurul finantelor deci „maninca sau vei fi mincat”si nici Romania nu poate ocoli aceasta practica.Unul din fff putine avantaje al aderarii EU este posibilitatea de a pleca din tara.Dar este avantajul celor care acumuleaza forta de munca calificata sau nu din Romania.Intrebari peste intrebari

    Răspunde
     
    1. Constantin
      Mai 6, 2015 la ora 20:01

      Economia functioneaza putin diferit. Conversia monedelor si comparatia nivelului de trai (si/sau a puterii de cumparare) nu se fac tocmai aritmetic, asa cum ati procedat dumneavoastra, ajustarile valorilor respective fiind mai multe si ceva mai diverse, pentru ca marimile sa fie intr-adevar comparabile; nu este aici loc pentru amanunte, e o chestiune plictisitoare de statistica. Comparand valorile GDP dupa PPP, exprimate in Int’l USD la nivelul anului 2011, se observa ca a existat o usoara scadere in 2009, din cauza crizei, altfel, cresterea a fost constanta: 1999/35930, 2000/36953, 2001/37516, 2002/37457, 2003/37167, 2004/37614, 2005/37901, 2006/39351, 2007/40693, 2008/41199, 2009/38975, 2010/40631, 2011/42079, 2012/42958, 2013/42883 (WB). Judecand oarecum simplist, se poate spune ca sub “zodia EURO” cetateanul german si-a putut cumpara tot mai multi Big Mac, Wursti, sau halbe cu bere. 🙂

      Răspunde
       
    2. Constantin
      Mai 6, 2015 la ora 20:09

      Valorile preluate in comentariul anterior de la World Bank sunt „per capita”. Daca BauBau mi-ar permite, intr-un comentariu mai larg as putea incerca o explicatie a faptului ca pentru Germania EURO nu este un avantaj direct, dar din alte motive decat cele mentionate de dumneavoastra. Este , insa, un avantaj indirect. Daca ar fi fost singurica, BRD nu ar fi putut beneficia de sprijinul statelor surori din UE (atat in ceea ce priveste forta de munca ieftina, cat si cu pietele accesibile) in depasirea cu usurinta a crizei economice.(Principalul merit este indiscutabil al germanilor, care muncesc intr-o economie performanta si realizeaza produse competitive.) Sprijinul este inclusiv politic, pentru ca in vremuri de criza mintile oamenilor se infierbanta, iar unii isi amintesc de Silezia, altii de Alsacia samd. Comunitatea Otelului si Carbunelui a fost inventata in scop salutar, in primul rand pentru a fi evitat un viitor conflict in Europa. Vizionarii au privit catre o administrare federativa, un fel de Bundesrepublik mai mare, in care sa se vorbeasca limba engleza, iar rolul statului in economie sa fie precum in Franta. O conjunctura dificila pentru Germania.

      Răspunde
       
      1. Stan Lucian
        Mai 6, 2015 la ora 21:01

        Comentariile prea lungi intra in moderare automat, si pentru a aparea trebuie aprobate de BauBau.
        Iar BauBau aproba comentariile care sunt de bun simt si informative.

        Răspunde
         
  • Constantin
    Mai 6, 2015 la ora 11:25

    “Nu e in avantajul nostru”_Daca “noi” se refera la cei care se ingrijoreaza de tentatia Bancii Centrale de a sprijini guvernul in anumite perioade ale ciclului electoral, spre exemplu, cand acesta promite populatiei posibilitatea de a avea locuinte, ori bunuri de folosinta indelungata prin contractarea de credite cu dobanzi mici. Adica, atunci cand politicienii promit cetatenilor bunastare, fara ca fundamentele economice sa o justifice. Daca “noi” ne preocupam de expansiunea monetara, politica banilor ieftini, facilitarea nesabuita a accesului la credite, iluzia de prosperitate, imprumuturi ieftine cu efecte ulterioare tragice pentru populatie, odata cu scaderea puterii de cumparare, declansarea crizelor economice, cresterea inflatiei, imposibilitatea de a restitui creditele, evacuarea familiilor din locuinte. Acestea toate pentru ca bancile nationale pot fi tentate/determinate de catre politicieni sa nu respecte disciplina monetara si sa puna interesele politice guvernamentale inaintea principiilor economice. Atunci, ESTE in avantajul nostru.

    Răspunde
     
  • anca
    Mai 6, 2015 la ora 00:15

    Mr Isarescu nu a lucrat,nu lucreaza si nici nu o sa lucreze pentru ROMANIA.Pentru noi era perfect daca nu raspundea „da sa traiti” si avea putina constiinta sa nu ne bage in buda.Dupa ce am ramas fara industrie(ordinul a fost ca trebuie sa depindem de altii)fara invatamant,fara asistenta de sanatate,lucruri necesare pentru populatia unei tari,acum colac peste pupaza ne mai trebuie si moneda EURO.Dar chiar nu vrea nimeni sa vada sau sa auda ce se intampla cu tari din UE ca GRECIA,SPANIA,ITALIA,FRANTA,tari care nu au fost distruse ca tara noastra si totusi au probleme imense?Pibul asta care ni se flutura pe la urechi este un dezastru,o minciuna gogonata.Dupa ce ca tara asta este pe marginea prapastiei,chiar noi Romanii ii dam branci?Cel putin acum in ceasul al 12-lea ganditi cu capul nu cu dosul.Fereasca Dumnezeu de prostia omeneasca.

    Răspunde
     
  • Mihai
    Mai 5, 2015 la ora 20:21

    Domnul Gura, sa inteleg ca Uniunea Europeana e un fel de CARITAS , pui un leu si iei 2,5 dupa ceva timp … Dar de unde vin restul de bani daca fiecare tara membra primeste mai mult decat Da ?!!!!!! Tiparnita lui Mario 🙂
    Romania a castigat bani dar a pierdut ingineri, infomaticieni, doctori, profesori … Elita Romaniei … Acest lucru a frinat dezvoltarea Romaniei si a dat-o inapoi cu zeci de ani …si lucru si mai grav nu numai ca ei nu se intorc acasa si copii acestora de asemenea … Pierdere pentru tara… Pina sa se formeze o alta elita va mai dura zicii de anii… In schimb tarile din UE sunt fericite ca romani muncesc platesc impozite inchiriaza cumpara apartamente case , paine mancare …economia lor se invarte bine merci si Romania se bucura ca sta la masa cu lideri europei chiar daca este cea mai saraca din Europa si asa va ramane mult mult mult timp … Felicitari UE au facut o afacere buna !

    Răspunde
     
  • Catalin ( CTL )
    Mai 5, 2015 la ora 17:05

    Nici cu termene ferme nu fuctioneaza la romani. Lucrez in sistemul bancar, stiu ce spun 🙂

    Răspunde
     
  • Constantin
    Mai 5, 2015 la ora 13:14

    „Nu e in avantajul nostru” _ Unii dintre compatriotii nostri si-au dorit un camin al lor si au contractat credite. Dobanzile sunt mari la lei, iar cursul valutar ii chinuie pe ceicu credite in CHF. Un credit n moneda in care esti platit, atunci cand moneda se cheama euro, inseamna stabilitate. Daca „noi’ sunt cei care au credite, atunci ESTE in avantajul „nostru”.

    Răspunde
     
  • Sergiu
    Mai 5, 2015 la ora 10:51

    Aderarea la zona euro nu a avut ca scop bunastarea tarilor care au aderat, ci eliminarea taxelor vamele, lichidarea competitiei locale, pe scurt, cresterea profitului, dar nu pentru noi. Este adevarat, PIB-ul a crescut. Este adevarat, capitalul romanesc pe piata este in jur de 20%. A crescut PIB-ul, a scazut clcalitatea vietii. Romanii lucreaza in afara sau intr-o corporatie,cand vorbim de afaceri romanesti de succes vorbim de nise foarte inguste in care altii nu se baga deoarece este dificil. Lasati PIB-ul, d-le Guran,, este praf in ochi, vorbiti despre romani. Suntem exploatati, iar cand nu vom mai avea ce da pe degeaba, vom fi transformati in palmasi pentru a manca si noi o paine. In Evul Mediu cetatenii respectivii se numeau iobagi.

    Răspunde
     
    1. Constantin
      Mai 5, 2015 la ora 12:00

      Barierele vamale pot exista sau nu, indiferent de moneda in care se efectueaza deconturile in cadrul schimburilor comerciale internationale.

      Răspunde
       
      1. Sergiu
        Mai 6, 2015 la ora 10:31

        Asta te-a deranjat in ceea ce am scris? Probabil imi pierd reflexele.

        Răspunde
         
        1. Constantin
          Mai 6, 2015 la ora 14:22

          Am indraznit sa fac doar o precizare, stimate domn, scuzati-ma va rog daca o considerati nepotrivita. Taxele vamale au disparut inaintea nasterii ideii de moneda comuna, iar concesiunile vamale au existat inca de la aparitia taxelor, in antichitate. Dar, apropos! Moneda comuna stimuleaza concurenta, intrucat consumatorul compara mai usor preturile atunci cand sunt exprimate in aceeasi moneda. Daca intelegeti termenul “profit” ca avantaj material, existenta monedei euro aduce avantaje atat producatorilor, cat si comerciantilor si consumatorilor. Despre relevanta PIB in evaluarea nivelului de dezvoltare a unui stat, ori a progresului acestuia,subiectul inca se discuta intre specialisti, iar observatia dumneavoastra este dupa parerea mea cat se poate de pertinenta. Pentru faptul ca politicienii corupti care ne conduc transfera in avutia proprie bunurile publice nu este vina libertatilor europene [cele consfintite la Maastricht, spre exmplu] ci a alegatorilor care desemneaza in functii publice persoane nepotrivite.

          Răspunde
           
  • Minu
    Mai 5, 2015 la ora 09:34

    Simplu de ce! Pentru ca atunci credea in beneficiile aderarii pe cand acum nu crede in beneficiile trecerii la Euro.

    Răspunde
     
  • wald
    Mai 5, 2015 la ora 09:04

    bani platiti europei – ai zis ca s-au atras investitori.

    Sumele platite „Europei” includ si transferurile de capital ale investitorilor straini din Romania? Sau doar cotizatia tarii catre Uniune?

    Răspunde
     
  • Ovidiu R.
    Mai 5, 2015 la ora 08:09

    Nu e in avantajul nostru sa intram momentan in zona euro, de aia nici nu ne mobilizam!

    Răspunde
     
    1. Constantin
      Mai 5, 2015 la ora 11:56

      “Nu e in avantajul nostru sa intram momentan in zona euro” _ Acum, depinde la cine se refera termenul “nostru”, adica, cine suntem “noi”. Spre exemplu, angajatii Dacia Renault au comparat convertind LEI in EURO veniturile proprii cu cele ale colegilor francezi care fac exact aceeasi munca. Au constatat ca salariile lor sunt pe jumatate cat cele ale francezilor. Managerii francezi spun ca salariile romanilor sunt mari in comparatie cu cele ale marocanilor si ca ar inchide fabrica din Romania. Este usor de observat ca daca ar inchide fabrica din Franta in favoarea celei din Maroc, ar fi de trei ori mai avantajos decat daca o inchid pe cea din Romania. In cazul in care toti lucratorii din cele trei fabrici, care efectueaza aceeasi munca (cu acelasi nivel de productivitate), ar fi platiti in aceeasi moneda, comparatia directa a veniturilor ar fi mai simpla si mai elocventa. Ei ar putea solicita salarii egale pentru munca egala, in cadrul aceluiasi concern. Daca “noi” se refera la angajatii Renault, bunaoara, ESTE in avantajul “nostru”.

      Răspunde
       
  • Viorel
    Mai 5, 2015 la ora 05:37

    Ar fi multe de spus despre moneda euro, per general eu cred ca o sa regretam ca am adoptat moneda la vreo doi, trei ani dupa aceea. Spaniolii o regreta, englezii, grecii (probabil nu cel mai bun exemplu). Dar hai sa abordam o tema care iti place Moise, câți oameni care lucreaza la casele de schimb valutar iși vor pierde locurile de munca? Dar ma rog, eu inca nu inteleg de ce platim accize in euro, pretul motorinei calculat in euro, cand petrolul nici nu ajunge in zona euro, vine din marea neagra, rusia, sa nu mai vorbim de salariile din benzinarii din Romania in comparatie cu cele din benzinarii din Italia, Austria(nici nu ii diferenta mare). Credeti ca o sa avem aceleasi salarii daca adoptam moneda euro? Dati-mi voie sa fiu sceptic in aceasta privinta…

    Răspunde
     
    1. Constantin
      Mai 5, 2015 la ora 07:02

      Anglia, parte a Regatului Unit al Marii Britanii si al Irlandei de Nord, nu a adoptat inca moneda EURO. Cei nemultumiti de apartenenta la eurozona accentueaza de fapt lipsa unor avantaje legate de existenta monedei nationale, fara a putea contesta, insa, avantajele prervalente.

      Răspunde
       
  • Constantin
    Mai 5, 2015 la ora 00:48

    Cred ca se poate vorbi despre doua abordari, din perspective oarecum diferite, dar de importanta comparabila. Una este legata de utilizarea in favoarea sau impotriva adoptarii monedei EURO a argumentelor de natura economica. Privita individual, este cea mai importanta. Puse in balanta, argumentele „pentru” probabil cantaresc mai greu (nu intru in detalii acum). O alta perspectiva este extraeconomica, si se refera la celelate tipuri de argumente. Desi sunt mai multe, opinia mea este ca rolul lor este secundar in raport cu cele economice. Dintre acestea se remarca cele de natura politica. Antiteza intre ele este falsa, de fapt sunt legate, iar unele se ascund dupa celelate. Pozitia domnului Isarescu in stat nu mai este atat de puternica precum in urma cu 15 ani. Anii s-au adunat si oamenii care il inconjoara sunt altii, iar domnia sa nu mai are energie nici cat sa-si aminteasca despre propriul credit la Volksbank, dar sa mai si lupte pentru un ideal public! Guvernele au nevoie de sprijinul Bancilor Centrale, iar dl Isarescu a devenit cooperant, fara perspectiva vreunei schimbari; imi pare sincer rau sa spun asta. De fapt, EURO poate fi privit ca „turnesol” care indica necesitatea unor innoiri la BNR, in acord cu cele din Justitie si la Presedintie.

    Răspunde
     
  • redboy
    Mai 4, 2015 la ora 23:21

    Am fost mai degraba un eurosceptic in 2007…pentru ca nu credeam ca suntem pregatiti.
    Era ca si cum ai pune in ring un boxer care vine din cantonament cu unul care vine din spital dupa operatie.
    Or fi in acesi categorie…dar sa mai si pariezi pe ala venit din spital..asta mi se parea imposibil.
    Marturisesc insa ca nu mi-am inchipuit magariile pe care l-au facut politicienii romani…cum au putut ei sa dea cu piciorul aceste sanse doar pentru ca ii interesa altceva.
    Stiam ca fura…dar sa darame o casa doar ca ei sa poata fura usa…asta nu mi-am inchipuit.

    Răspunde
     
  • Adrian
    Mai 4, 2015 la ora 22:13

    (parerea mea) Pentru ca odata intrat in Euro dispar anumite parghii (devalorizarea spre ex) care iti permit sa te redresezi dupa derapaje majore. La noi derapajele inca exista si nu cred ca clasa politica are vre-o remuscare daca ne baga in faliment asa cum au patit-o grecii. Daca intram in euro, treaba devine serioasa pt ca euro aduce intr-adevar avantaje dar daca nu esti atent poti sa o iei rau.
    Asta e de fapt cazul greciei si nu cred ca noi suntem mai breji. Da aveti dreptate cu intrarea in EU dar in euro eu nu as vrea …

    Răspunde
     
    1. Time Team
      Mai 4, 2015 la ora 23:25

      ‘apai bulgarii au pierdut aceasta parghie de la aderare , avand curs fix, si nu le plang mai mult de mila decat de mila noastra.

      Răspunde
       
    2. Da
      Mai 5, 2015 la ora 04:52

      Devalorizarea acopera incompetenta politicienilor, ceva de genul, nu va crestem taxele dar va ardem la inflatie, poporul e prea idiot sa isi dea seama, dam vina pe curs, pe speculatori, etc.

      Răspunde
       
    3. Constantin
      Mai 5, 2015 la ora 07:16

      Lipsa politicilor unitare in domeniul fiscal a permis Greciei sa neglijeze colectarea taxelor, spre exemplu. (Lucrurile s-au imbunatatit intre timp.)Existenta politicilor monetare unitare i-a permis sa beneficieze de dobanzi la fel de mici precum Germania. Lituania, Letonia, Estonia, Slovacia ori Slovenia nu par, in sensul mentionat de politicienii nostri, mai pregatite, dar au aderat la Euro si nu se plang catusi de putin. Lipsa performantei economice in Spania a dus la cresterea somajului (aprox. 27%), in absenta parghiilor reprezentate de devalorizarea monedei nationale, ori a dobanzilor. Daca, insa, ar fi trebuit sa parcurga criza economica fiind in afara eurozonei, consecintele asupra populatiei ar fi fost, foarte probabil, mai grave.

      Răspunde
       
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase