De la marţea neagră la cea albă şi retur

Publicat la data de de Moise

albaneagra mai bun

de Moise Guran

Absolut jenibil modul în care o serie de aleşi s-au milogit de colegii lor parlamentari să nu le ridice imunitatea.

Să vii la tribuna forului legislativ al ţării noastre şi să vorbeşti despre nevinovăţie şi principii ale Justiţiei când, de fapt, nimeni nu te trimite încă la puşcărie, fiind vorba doar despre un vot care te reaşează pe tine, Alesule, între ceilalţi pământeni, şi despre un vot care va permite magistraţilor să stabilească dacă eşti vinovat sau nu, asta chiar frizează cabotinismul actorilor de telenovele.

Personal, n-am înţeles de ce ar trebui să-i fie cuiva milă de un senator sau de un deputat căruia i se ridică imunitatea.

Aşa jalnică este starea mea de cetăţean fără imunitate, încât ar trebui să-l bocesc pe cel care se va coborî la aceeaşi condiţie cu mine ca să poată fi cercetat?

Marţi, după alegerile de duminică şi după salva lui Ponta de luni, la Camera Deputaţilor s-a dat un vot aproape unanim pentru aruncarea la gunoi a amnistiei. Unii au numit-o Marţea Albă, dar mie mi s-a părut cam grăbită exuberanţa.

Apoi, am văzut votul de miercuri din Senat pentru ridicarea imunităţilor unor domni şi doamne senatoare şi m-am dumirit… A fost la limită şi, cu fiecare zi ce trece, loviţii votului anti-corupţie de duminică îşi revin, se dezmeticesc, îşi reperează interesele obscure.

Sunt tot ei, cei din Marţea Neagră, cei care au votat aproape cu unanimitate şi în Marţea Albă, dar asta doar pentru că adaptarea este scrisă în ADN-ul lor de politician. Dacă până la finalul săptămânii se mai cere ridicarea unei imunităţi, s-ar putea ca asta să nu mai treacă de camerele parlamentului.

Să nu ne culcăm pe o ureche, spiritul anti-corupţie, dovedit de populaţie la vot, nu va fi împărtăşit prea curând de politicieni. Cel puţin, nu de toţi, iar dacă DNA-ul a supravieţuit acestor alegeri, asta nu înseamnă, totuşi, că DNA-ul a învins şi corupţia.

Avem poate un singur motiv de optimism – tot ceea ce ni s-a schimbat este perspectiva.

Comentarii prin facebook

20 răspunsuri la De la marţea neagră la cea albă şi retur

  • Pingback: Zidul anti-DNA e tot acolo | România curată
  • atillian
    Noiembrie 21, 2014 la ora 12:15

    Nu ma pricep extra la politica , si sunt omul simplu , de rand: In ce priveste gaunosii din clasa politica, care, dupa cum se zicea mai sus, nu dispar de pe o zi pe alta, noi, poporul , nu putem gasi un fel de ajutor dinafara? Fara texte sa ne vindem tara si aberatii…ci pur si simplu o institutie europeana care sa ne trimita un fel de DNA al lor, care sa eradicheze grosul coruptiei. De cei mici ne ocupam noi. Din cate observ, orice observatie sau sfat venit din partea ue in ultima vreme, au fost corecte, si in plus, ei scapand de coruptie, poate au ponturi si idei si pt noi. Mersi.

    Răspunde
     
  • Inspirescu
    Noiembrie 21, 2014 la ora 03:57

    Despre amnistie: daca tara are o politica de amnistie, dar avem o chestie politica legata de coruptie, atunci se poate lua o decizie de amnistie inteleapta, care sa nu includa pe cei inchisi pentru coruptie. Cred ca e ne-eficient sa tot spui: nu amnistie, cind de fapt, tu, ca tara europeana, poti folosi acest mecanism de amnistiere. Conjunctura politica o sa existe intotdeauna, si intotdeauna vor fi motive sa ii tinem pe unii mai mult la rece decit pe altii. Asta insa nu ar trebui sa impiedice implementarea unor amnistii. Ce se intimpla in Romania insa sunt populisme care sa inchida gura gloatei. Problema ramine nerezolvata insa. Cam asa si cu altele.

    Răspunde
     
  • KrantzRo
    Noiembrie 20, 2014 la ora 20:08

    Desi loviti in moalele capului de vointa populara, aflati acum in spatele zidurilor, la adapostul Casei Poporului, parlamentarii isi fac curaj si mai spera. Spera ca minunea schimbarii va tine doar trei zile ca-n povesti si gata! Vor putea reveni la somnicul lor zilnic, tulburat doar de clopotelul care anunta masa sau de telefonul care sa le confirme viramentul banilor in cont.

    Acum sunt doar putin suparati ca un ordin venit de sus, le-a impus inceperea curateniei de Craciun ceva mai devreme. Tii, si cata treaba aveau ei deja! Numa’ asta le mai trebuia acum… Plus ca sefii le-au spus ca trebuie sa scoata toata mizeria ascunsa de ei sub covor, atata amar de ani. Ce mai freamat, ce mai zbucium, vorba poetului. Senatori pe care lumea nu putea sa-i mai incapa, au ajuns rapid si sigur, c-un picior bagat in groapa…

    Aplicand teoria lui Becali, Pac-pac, au votat vrand-nevrand, dar sigur impotriva vointei lor, o normalitate pe care refuza sa o accepte. Aceea ca legile votate de ei insisi, nu-i scutesc de respectarea lor. Spectacolul nu putea lipsi nici acum. Penibile si lipsite de barbatie justificarile si rugamintile de vot “contra” ale impricinatilor. Normale, totusi, daca te gandesti la senzatia de racoare a catuselor. Grotesti si pline de “barbatie” optiunile contra, exprimate la adapostul votului secret.

    Nu cred ca vom vedea vreodata, unul singur, care sa recunoasca cinstit o evidenta de netagaduit. Sa spuna clar: “Da dom’le, am furat, m-ati prins, asta e.” Totul e doar comandat politic, de parca coruptia se face singura, ca fotosinteza.

    Se pare ca a venit timpul unei generatii de sacrificiu si pentru “alesii neamului”. Curaj, domnilor! DNA-ul nu va va bate la talpi si nici nu va va smulge marturisiri spanzurandu-va cu capul in jos, in fum de ardei iute. Dati simplu toti banii inapoi, plus dobanda, si scapati ieftin, cu cativa ani de izolare impotriva tentatiilor. A trecut vremea cand puscaria omora oameni. Mai socializati, mai cunoasteti lumea, mai scrieti o carte. E nevoie de modele adevarate si acolo. Ca doar viitorii colegi de celula sunt dupa chipul si asemanarea voastra, nu?

    Răspunde
     
    1. viva
      Noiembrie 21, 2014 la ora 08:06

      KrantzRo ca bine le zici!

      Răspunde
       
    2. BNZ
      Noiembrie 21, 2014 la ora 15:45

      Foarte bun comentariul !

      Răspunde
       
  • Valentin
    Noiembrie 20, 2014 la ora 17:01

    Eu personal, inafara de ceea ce sa exprimat mai sus, nu inteleg secretizarea votului. Adica eu trimit pe cineva in parlament sa imi sustina interesele mele de cetatean si cand colo el imi ascunde „Raportul de lucru”. Pai din moment ce lucreaza pentru mine cum e posibil sa voteze secret pentru sau impotriva a „ceva” care ma intereseaza sau vizeaza direct? Este absurd!!

    Răspunde
     
  • Catalin ( CTL )
    Noiembrie 20, 2014 la ora 16:23

    Nu se vor lasa, e instinctul de autoconservare. E normal asa, legile naturii. Isi vor reveni intr-o masura, dar nici partea buna a societatii nu se va lasa, si ea are armele ei, in media, in justitie, in politica, in sprijinul din afara, in cetateni… Ei au inceput sa fure tot mai mult odata ce au prins gustul, dar si societatea vrea tot mai mult odata ce a simtit gustul schimbarii. Valul le este potrivnic, ce vor reusi e sa-si amplifice suferinta , in cele din urma.

    ” Nu renunta niciodata, niciodata, niciodata, niciodata, niciodata in nimic, fie mare sau mic, nu renunta niciodata decat daca este din onoare sau bun simt. Niciodata nu renunta in fata puterii, niciodata nu renunta in fata aparentei superioritati a adversarului.” – Winston Churchill

    Răspunde
     
  • N!ck
    Noiembrie 20, 2014 la ora 15:40

    Va mai amintiti de ziarul britanic „The Sunday Times” care a realizat o investigație jurnalistică sub acoperire în urma căreia a demascat trei europarlamentari că sunt de acord să susțină amendamente la legislația europeană, în schimbul primirii unor sume de bani?
    Cei trei europarlamentari, Adrian Severin, din România, Ernst Strasser, fost ministru de Interne în Austria, și Zoran Thaler, din Slovenia au reactionat total diferit. Cu alte cuvinte Ernst Strasser si Zoran Thaler au demisionat imediat ce Sunday Times a dezvăluit scandalul in schimb Adrian Severin a refuzat să demisioneze din Parlamentul European, deși Grupul Socialiștilor Europeni din care făcea parte i-a cerut acest lucru, Grupul excluzându-l în final din rândurile sale.
    Daca cei doi sunt in puscarie (4 ani respectiv 2 ani si 1/2) politicianul roman se lasa greu „convins” ca trebuie sa mearga la inchisoare.
    In concluzie s-a demonstrat ca la noi se trage de timp, ca la noi se „aranjeaza” lucrurile, ca la noi „merge si asa”. De ce? Pentru ca „de la cap se impute pestele!”
    Adica un presedinte cu probleme de „moralitate” (dosarul flota, terenul de la Casunenau, casa din Mihaileanu, terenul de la Nana, fratele Mircea, ginerele Radu) nu putea sa pozeze in credibilul aparator al Justitiei.
    Insa un nou presedinte fara astfel de probleme sigur va avea grija ca „martea sa ramana alba”!

    Răspunde
     
  • Mihai
    Noiembrie 20, 2014 la ora 15:28

    D-le Guran sunteti intr-o grava eroare si imi doresc sa cred ca din nestiinta, nu cu rea intentie. Senatorii si deputati sunt „imuni” la perchezitie si arestare, NU la a fi cercetati penal! Cererile DNA in ceea ce-i priveste pe senatori/deputati vizau ARESTAREA si nu cercetarea. „Imuni” la cercetare sunt (fosti) ministrii, asa cum a fost cazul d-nei Andronescu sau al d-lui Mihailescu.

    Răspunde
     
  • vali
    Noiembrie 20, 2014 la ora 14:21

    Am exact acelasi sentiment: Sa nu credem ca dinozaurii se vor lasa usor.

    Răspunde
     
  • RAMONA
    Noiembrie 20, 2014 la ora 14:18

    Sper ca acum se vor ocupa si de Legea Insolventei in sensul de a o schimba , deoarece forma in care a fost aprobata reprezinta legiferare mafiei din insolventa , iar pe de alta parte se contrazice cu Legea 31/1994. In cadrul aceleasi legi exista contradictii intre articole, si am sa exemplific:
    1. Legea 31/1994 modificata are in vedere la articolele 227-237 dizolvarea si lichidarea unei societati comerciale, iar in Legea 85/2014 la sectiunea a doua pct.72 se zice asa: Valoarea-prag reprezinta cuantumul minim al creantei, pentru a putea fi introdusa cererea de deschidere a procedurii de insolventa. Valoarea-prag este de 40.000 lei atat pentru creditori cat si pentru debitor, inclusiv pentru cererile formulate de lichidatorul numit in procedura de lichidare prevazuta de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru pentru creante de alta natura decat cele salariale, iar pentru salariati este de 6 salarii medii brute pe economie/pe salariat”.Pe de alta parte la art 66 alin(1) se spune astfel: debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere ptr a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa( pai cum dracu daca sunt in insolventa dar nu am 40000 datorii valoare prag)si tampenia se continua cu alin (4) in care se zice astfel: debitorul in cazul caruia aparitia starii de insolventa este iminenta va putea sa adreseze tribunalului o cerere ptr a fi supus dispozitiilor prezentului titlu.( pai cum mai specialistiilor, daca nu are valoarea prag)
    In continuare as vrea sa aratcum s-a legiferat mafia din insolventa.
    Mie personal nu mi-a venit sa cred ca s-a putut intampla asa ceva . A fost efectiv pe fata. La art.45 alin (1), pct.d se spune astfel:
    atributiile judecatorului sunt:d) desemnarea motivată, după verificarea eventualelor incompatibilităţi, prin sentinţa de deschidere a procedurii, după caz, a administratorului judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu, solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere a procedurii ori de către debitor, dacă cererea îi aparţine acestuia. În lipsa unei astfel de propuneri facute de către debitor sau de către oricare dintre creditori desemnarea se va face dintre practicienii în insolvență inscrisi in Tabloul Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România, care si-au depus ofertă la dosar. Dacă nu s-a depus nicio oferta va desemna aleatoriu pe oricare dintre practicienii în insolvență înscriși în Tabloul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România. În cazul in care atât debitorul cât și creditorul au solicitat desemnarea câte unui administrator judiciar/lichidator judiciar va avea prevalență cererea creditorului. Dacă creditorii solicită a fi desemnați administratori judiciari/lichidatori judiciari diferiți judecatorul-sindic va desemna motivat pe unul dintre cei propuși de aceștia. Desemnarea se va face pentru administrarea procedurii până la confirmarea acestuia în condiţiile legii. Totodata judecatorul-sindic va fixa onorariul în conformitate cu criteriile stabilite de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum şi a atribuţiilor acestuia pentru această perioadă; iar sa fim foarte atentii la alin(2) care duce la legiferarea completa a mafiei:
    (2) Atribuţiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului judiciar şi la procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei. Atribuţiile manageriale aparţin administratorului judiciar ori lichidatorului judiciar sau, în mod excepţional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-şi administra averea. Deciziile manageriale ale administratorului judiciar, lichidatorului judiciar sau debitorului care şi-a păstrat dreptul de administrare pot fi controlate sub aspectul oportunităţii de către creditori, prin organele acestora.
    Deci sa retinem: LICHIDATORUL ESTE NUMIT DE CATRE CREDITOR PRIN CEREREA INTRODUCTIVA , IAR DACA LICHIDATORUL FACE PRAF DEBITORUL SI SE JOACA CUM VREA ACOLO, ACESTA SE POATE PLANGE DOAR LA CREDITOR….HAHAHAHA…ADICA LA CEL CARE LA NUMIT PE LICHIDATOR…..HAI CA ASTA E CHIAR HAIOASA. JUDECATORUL NEMAIAVAND DOAR ROLUL DE A LINGE ACTELE SI A VEDEA DACA SUNT PUBLICATE LA TIMP IN BPI, ETC. IN REST SE POATE CONSIDERA PROST MANAGEMENT SI SE POT DUCE SA SE PLANGA LA CREDITOR CARE L-A NUMIT PE LICHIDATOR SI CARE ORICUM AU AVUT DE LA INCEPUT INTELEGERE DE FELUL IN CARE SE VOR IMPARTI BENEFICIILE…..ESTE DE-A DREPTUL STRIGATOR LA CER.
    Ia verificati un pic care sunt firmele de insolventa care s-au pcupat de marile firme de stat sau asa zise de stat…si veti vedea un tipar…aceleasi. Nu credeti ca este timpul sa terminam si cu mafia din insolventa, atat timp cat mai e ceva de salvat?

    Răspunde
     
  • Florian
    Noiembrie 20, 2014 la ora 14:11

    Sa vedeti ce frumos este cand procurii trebuie sa obtina aprobarea parlamentului pentru efectuarea unor perchezitii. Inchipuiti-va cam ce mai gaseste organul de ancheta dupa ce asteapta cateva zile/luni/ani incuviintarea perchezitiei.
    Este aberanta aceasta prevedere, ca parlamentarii sa incuviinteze propria anchetare sau perchezitie. Ar trebui eliminata din constitutie, din procedura, de oriunde. In cel mai rau caz, o instanta superioara a magistraturii, ICCJ, de exemplu, sa-si manifeste acordul sau dezacordul in privinta acesteia. Imunitatea se va aplica doar pe votul pe care alesul si-l manifesta in plen. Punct.

    Răspunde
     
  • dan
    Noiembrie 20, 2014 la ora 13:52

    D-nul Zgonea a justificat aseara la Realitatea TV amanarea discutiilor pe votul prin corespondenta spunand ca acesta trebuie aplicat si romanilor din tara. De ce e necesar asta? In Romania ai sectie de vot la fiecare colt de strada. Cine vrea poate merge sa voteze. Poate ca se gandeste ca astfel va fi sigur de votul populatiei defavorizate in scimbul unei pungi de faina (se asigura ca e votat unde trebuie). In strainatate nu prea ar merge cu astfel de potlogarii ca nu gasesc clienti asa usor de cumparat. Ce rost mai au listele suplimentare daca se va putea vota si prin corespondenta in tara? Votul prin corespondnta e justificat doar pt diaspora, justificare data de imposibilitatea logistica de a le asigura dreptul la vot (datorita mobilitatii populatiei, a distantelor mari intre sectii, etc.). In Romania, aplicarea votului prin corespondenta nu e justificata, poate duce la cumpararea votului populatiei defavorizate, la sectii de votare goale desi se investeste financiar in organizarea lor.

    Mare grija ca milioanele de romani din diaspora sa nu aiba alocate doar 5-10 parlamentari (ca acum) desi vor putea vota aproape o treime din romanii cu drept de vot. Trebuie gasita o solutie ca fiecare vot sa-si gaseasca un corespondent in nr de parlamentari alesi. UDMR se opune unei legi ce creste nr romanilor prezent la vot deoarece scade procentul formatiunii lor si risca sa nu intre in parlament.

    Sa se reduca nr de semnaturi necesare pt a forma un partid, a candida la presedentie, etc. (avem nr cel mai mare din Europa) deoarece este o blocare mascata a accesului cetatenilor fara sustinerea unui partid mare la viata politica.

    De ce guvernul nu cere primariilor sa verifice listele de vot din fiecare localitate cu evidenta populatiei in viata si sa scoata mortii de pe liste, transmitand situatiile reale catre AEP? Se estimeaza ca peste 1 milion de romani decedati sunt pe listele permanente, ceea ce impiedica ca un primar, etc. sa fie ales din primul tur daca e cazul. Plus ca procentele cu participarea la vot sunt false, incluzand aceste persoane (se tot spune ca „nu iesim multi la vot” desi doar intr-un film de groaza ies 1 milion de morti din morminte)

    Exista o initiativa parlamentara care, daca ar fi votata, ar fi excelenta – limitarea la doua mandate succesive a mandatelor pt primar, sef consiliu judetean, etc. Asa cum nu permitem presedintelui mai mult de 2 mandate pt ca ajundem la dictatura, asa reducem puterea retelelor locale ce aduc mereu in frunte acelasi baron.

    Legea alegerilor parlamentare trebuie modificata sa ajungem la 300 parlamentari, nu sa avem ca acum peste 500 (celebrul amendament buclucas care a fost introdus special). Poate o camera parlamentara sa fie aleasa pe vot pe lista (senatul), ca partidele sa aduca totusi in parlament mai multi oameni capabili cu pregatire superioara, nu diversi dubiosi cu bani si ceafa lata (vezi recentul caz al celui ce numea jurnalistii „vampiri avizi de sange” pt ca cer ridicarea imunitatii unor pp. corupti)

    Răspunde
     
  • CC
    Noiembrie 20, 2014 la ora 13:42 Răspunde
     
  • Valentin
    Noiembrie 20, 2014 la ora 13:21

    Daca esti nevinovat, de ce te agati de imunitate? Renunta la imunitate si lasa cercetarea sa arate lumii ca esti curat. NU?

    Răspunde
     
  • Da
    Noiembrie 20, 2014 la ora 13:21

    Foate ingrijoratoare afirmatia cu supravetuirea DNA – ului, daca am fi avut un candidat de dreapta precum Crin, DNA-ul era istorie?

    Răspunde
     
  • liviu2
    Noiembrie 20, 2014 la ora 13:09

    Niciun procuror nu-i nebun sa ceara inceperea UP impotriva unui parlamentar doar pe baza unei plangeri pentru ca ar fi linsat imediat. Asa ca, orice cerere facuta la parlament e betonata de probe care, pentru noi plebea, ar fi suficiente pentru trimiterea direct la bulau. Nu uitati ca dosarul in care s-a cerut incuviintarea pentru Micky Ş are x volume. Aia nu e doar o plangere. So, procedura asta a incuviintarii pe fond cu trimiterea dosarului e o tampenie si lezeaza si ancheta. Daca un oarecare fara imunitate ar fi cercetat credeti ca i-ar arata cineva dosarul integral inainte să-i ia o declaratie de suspect? Asta chiar ca este o situatie de inegalitate in fata legii si orice muritor de rand ar trebui sa ceara inlaturarea oricarei declaratii pe care a dat-o inainte de a-i fi prezentate TOATE probele.

    Răspunde
     
  • Marius
    Noiembrie 20, 2014 la ora 13:08

    trebuie …deocamdata…sa punem presiune in mod constant pe ei…sa-si dea seama ca nu mai guverneaza mosia proprie…iar daca se stiu nevinovati nu ar avea de ce sa se teama de acest lucru…

    Răspunde
     
  • Liviu
    Noiembrie 20, 2014 la ora 12:45

    Parlamentarii nu sunt jucători, așa ca nu ar trebui sa decidă cine este anchetat și cine nu. Înțeleg că pot exista situații în care un parlamentar poate fi șicanat prin plângeri penale aberante, dar în restul cazurilor, votul ar trebui să fie o formalitate.

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase