Aderarea la Euro ne ajută, dar nu ne face mai bogaţi

Publicat la data de de Moise

zona-euro

de Moise Guran

Ar fi o iluzie să ne imaginăm că renunțarea la leu şi aderarea la euro ne-ar aduce salarii mai mari şi, implicit, o viață mai bună. O legătură poate fi făcută, şi, dar ea depinde de atât de mulți factori încât trebuie să acceptăm faptul că aderarea la moneda unică ne-ar putea creea unele premise, dar nu ne-ar băga neapărat în traistă un venit mai mare.

Principalul avantaj al trecerii la euro ar fi favorizarea investițiilor străine. În ciuda unui naționalism prost înțeles şi tot mai răspândit în țara noastră, creşterea salariilor în România a fost puternic influențată de intrarea multinaționalelor, a capitalului străin care, în unele cazuri, vine să facă produse mai scumpe la costuri mai mici, la noi.

Costurile mai mici sunt date exact de faptul că salariul mediu în România este cam de cinci ori mai mic decât cel din Germania. Dar chiar şi aşa, aceste multinaționale au plătit salarii mult mai bune decât reuşesc să plătească cele mai multe dintre companiile cu capital românesc, de stat sau private.

Există o explicație mai simplă decât cosmopolitismul unora sau xenofobiile altora în acest fenomen… în cele mai multe cazuri, companiile multinaționale au tehnologie şi knowhow mai bune şi reușesc să plătească salarii mai mari pentru că fac produse mai scumpe în România.

cugir mai bunCe ar fi fost azi şi ce salarii ar fi plătit, de exemplu, fabrica de cutii de viteze de la Cugir, dacă n-ar fi fost preluată de cei de la Mercedes? Desigur, salariile de la Cugir ar fi, însă, mult mai mari dacă ar face produsul finit, nu doar o componentă, fie ea şi una importantă, aşa cum este cutia de viteze a unei limuziene…

Mecanismele creşterilor salariale se văd şi mai bine judecând lucrurile pe exemplul Dacia, preluată cu salarii aproape de media națională acum 15 ani, dar care au devenit, pe medie, duble față de această medie.

Este adevărat că salariul mediu al unui angajat la Dacia este încă la o treime din salariul mediu din Franța şi, probabil, la o distanță mult mai mare decât al unui angajat Renault din Hexagon, dar, încă o dată… e dublu față de salariile din România.

Urmărind în ani de zile această deschidere a economiei româneşti, am ajuns la concluzia că investițiile străine au fost cel mai important motor de creştere a salariilor în țara noastră . Este foarte adevărat, însă, că regula nu este general valabilă şi că numeroase multinaționale – mă refer mai ales la rețelele de hipermarketuri – care dau în România salarii mici. Aşa este, dar hipermarketurile dau sUzina_Dacia_Miovenialarii mici cam peste tot pe unde se duc.

În acelaşi timp, aderarea la Euro nu aduce, nici imediat, nici în mod foarte necesar un aflux de investiții străine. De exemplu, un mediu fiscal ostil, birocrația excesivă sau un guvern fără viziune, toți acești factori sunt frâne mult mai grele în calea investițiilor străine, în comparație cu avantajul renunțării la leu pentru adoptarea monedei unice.

Ca să fac o parafrază sloganului unei emsiuni tv, dacă e să căutăm o cale de creştere mai rapidă a salariilor în România, aderarea la euro ne ajută, dar nu ne face mai deştepți.

 

UPDATE  Guvernul a stabilit că data ţintă pentru aderarea României la zona Euro 1 ianuarie 2019, a anunţat marţi ministrul delegat pentru Buget, Liviu Voinea, în cadrul reuniunii consiliului EcoFin de la Bruxelles.

Comentarii prin facebook

70 răspunsuri la Aderarea la Euro ne ajută, dar nu ne face mai bogaţi

  • calul
    Iunie 6, 2014 la ora 01:31

    Eu cred ca ar fi o greseala sa se introduca euro , fie si in 2019. Problema e ca daca vom fi intrebati prin referendum daca vrem sau nu moneda , va iesi asa cum vor cei ce vor avea anumite interese Daca „smecherii” vor dori euro va iesi ca ei pt ca manipuleaza.

    Răspunde
     
  • Constantin
    Mai 17, 2014 la ora 17:48

    Spre exemplu: „Ca-s Andrei, nu Adrian…” 13 mai ora 23.15. Nu-mi amintesc sa fi scris “experienta ca NATO a intervenit in favoarea membrilor sai care au fost atacati”, desi a facut-o! Prin urmare, pentru fiecare text [imens] pe care il postati considerati ca ar trebui sa existe unul de cateva ori mai mare (ori alte cateva) care sa releve erorile pe care le contine, pentru ca dumneavostra sa replicati la fiecare dintre ele pe un ton lipsit de politete cerand pentru toate, individual, o argumentare temeinica pe care apoi s-o tratati cu insolenta si in mod arogant-sententios. Este genul de atitudine lipsita de buna-cuviinta si bunavointa care face ca o persoana sa fie asociala si apoi ignorata din pricina imposibilitatii dialogului. Este un soi de autism pe care vi-l asumati, stimate domn andrei. Minuscul, asa cum spuneti ca preferati.

    Răspunde
     
    1. VictorL
      Mai 17, 2014 la ora 21:52

      @Constantin.Nu cred ca trebuie sa-l confundati pe Andrei(cu M mic) cu AdrianD.Adrian ma cunoaste.Nu cred ca ar fi scris in felul ala la adresa mea si oricum AdriaD are o pregatire.Nu se lauda ca stie gramatica si ca a citit o carte in viata.E mare diferenta…

      Răspunde
       
  • Constantin
    Mai 15, 2014 la ora 22:08

    Cu majusculă, pentru ca asa a scris autorul, eu doar am citat, insă cazul este exemplificativ pentru modul in care este manipulat dialogul prin erori de logică. Asumptia falsă că am comis o eroare discursivă grafiind in mod gresit numele intrlocutorului, utilizată ca argument in demonstrarea lipsei de corectitudine a discursului meu, odată cu augmentarea importantei ”argumentului” in raport cu tema discutiei, demonstrează tocmai absenta bunei-credinte din partea autorului. Prin urmare, orice incercare de dialog onest devine superfluuă.
    Utilizarea exemplelor de coruptie din alte state pentru justificarea kleptocratiei romanesti a devenit un model de comparatie incompletă. Se ignoră aproape intotdeauna faptul că frecventa faptelor de coruptie este cu mult mai redusă in statele cu o democratie consolidată, frecventa pedepsirii lor este mult mai ridicată, iar asprimea pedepselor este de cele mai multe ori mai mare. Există organisme nationale si internationale a caror activitate este dedicată urmaririi bunei guvernante si indicatori care urmăresc evolutia coruptiei. In discursurile infractorilor romani, insă, insemnătatea acestora este in mod sistematic minimalizată. In acest fel, pornindu-se de la o premisă falsă, concluzia la care se ajunge prin compozitie ilogică este că ”realitatea despre Bruxelles si Comisia Europeană nu interesează pe nimeni in România”. Ce contraargumente pot fi aduse unor inepţii care pot fi eficiente ca instrumente de manipulare numai in cazul vârstnicelor mioape si hipoacuzice din Periş? Ce rost ar avea efortul unui asemenea demers? Ei, tocmai pe asta mizează tzutzerii, pe faptul că nu vor primi riposte suficient de ferme, acestea fiind considerate de cei mai mulţi interlocutori risipă de timp si energie.

    Răspunde
     
    1. andrei
      Mai 17, 2014 la ora 08:33

      *** „Cu majusculă, pentru ca asa a scris autorul, eu doar am citat, insă cazul este exemplificativ pentru modul in care este manipulat dialogul prin erori de logică. Asumptia falsă că am comis o eroare discursivă grafiind in mod gresit numele intrlocutorului,” – imi pare rau, eroarea de logica va apartine. am specificat ca sunt Andrei cu a mic, intrucat mai exista – din cate am observant, din februarie si pana acum, un Andrei cu A mare (asta fara sa il socootim pe personajul care s-a jucat cu numele meu in aceasta pagina, mai jos). Tot abuzul de interpretare pe care l-ati facut manifesta fie o crasa rea-vointa din partea dvs, fie o lipsa de logica elementara. ***” utilizată ca argument in demonstrarea lipsei de corectitudine a discursului meu,” – imi pare rau. lipsa de logica a discursului dvs a fost demonstrate cu argumente, prin observatii simple, de pilda ca „a confunbda” si a „remarca o asemanare” sunt lucruri foarte diferite. in chestiunea numelui, v-am explicat mai sus ceea ce trebuia sa va fie evident din prima clipa. Insa tare va plac nimicurile care ne indeparteaza de la subiect, nu??? *** ” Prin urmare, orice incercare de dialog onest devine superfluuă.” – da, ea este superflua, si totusi o fa, intrucat e aproapeimposibil un dialog intre argumente si absentza lor. Eu va argumenetz si va demonstrez lucruri, dvs va multumiti sa ma trimiteti la tot soiul de discutii care nu ma privesc (cele cu Adrian d) sau carora nu le precizati continutulo, asumand totodata ca el este favorabil monedei euro (acele dezbateri despre moneda euro la carfe tot faceti referire fara insa a le expune). „Utilizarea exemplelor de coruptie din alte state pentru justificarea kleptocratiei romanesti a devenit un model de comparatie incompletă.” – ba dimpotriva. Incompleta era pana acum, cand personaje ca dvs se referau doar la coruptia din Romania, ignorand-o cu desvarsire pe cea de la Bruxelles, sau din Germania si Franta si UK si US. *** „Se ignoră aproape intotdeauna faptul că frecventa faptelor de coruptie este cu mult mai redusă in statele cu o democratie consolidată, frecventa pedepsirii lor este mult mai ridicată,” – ba chiar delo9c. Despre fecventa fapte;lor in cauza este oricum greu sa ne pronuntam, intrucat ea tine de hazardul descoperirilor (de pilda, nu am fi stiut nimic despre afacerea Delors deca nu ar fi existat raportul lui Paul van Buitenen). „iar asprimea pedepselor este de cele mai multe ori mai mare.” – nu in mod necesar. Jacques De3lor nu numai ca nu a fost pedepsit pentru ca incalcat de doua legea, a fost chgiar premiat. Pedepsit nu a fost nici Kohl. Mai exista alte cazuri in care tot ceea ce s-a intamplat a fost demisia personajului gasit vinobvat de coruptie sau de traffic de influenta, urmata apoi de transferarea sa pe un alt post (vezi, iarasi, cazul Delors, astazi sef de board peste un comitet care supervizeaza ESF). Acest gen de situatii este foarte frecvent la Bruxelles. *** „Există organisme nationale si internationale a caror activitate este dedicată urmaririi bunei guvernante si indicatori care urmăresc evolutia coruptiei.” – da, exista. Si??? *** „In discursurile infractorilor romani, insă, insemnătatea acestora este in mod sistematic minimalizată.” – insemnatatea cui??? Nu este clar ce spuneti. A infractorilor? A organismelor care urmaresc faptele de coruptie? A faptelor de coruptie??? *** „In acest fel, pornindu-se de la o premisă falsă” – nu mi-ati demonstart ca premia mea era falsa. Mi-ati insiruit doar un numar de banalitati, igmoprand faptele, inlsuiv pe Acela adus in discutie de mine (cazul Delors), apoi m-ati inunadt cu un potop de cuvinte, dar in final nu ati demonstrate falsitatea premisei. Eu insa am argumetat foarte clar, si aici, si mai jos (unde fac o insiruiore minimalizanta de cazuri celebre de coruptie din zona UE), *** „concluzia la care se ajunge prin compozitie ilogică este că ”realitatea despre Bruxelles si Comisia Europeană nu interesează pe nimeni in România”. – imi pare foarte rau sa va anunt, dar concluzia mea ramane in picioare si o demonstrate chiar dvs. Nu numai ca nu v-ati referit la niciunul din cazurile discutate de mine (Delors sau Baroso, la ora cand postati dvs), ba mai mult, ati afirmat tot soiul care nu pot fi demonstare (cum este „fracventa” coruptiei) ori care sunt gresite (cum este „asprimea pedepselor:). *** „Ce contraargumente pot fi aduse unor inepţii” – argumenye simple si clare, daca aveti. Daca nu aveti (si nu aveti cum sa aveti), puteti cel putin sa va respectati interlocutorul si sa nu folositi termenul de „ineptii”. V-o cere buna-crestere. *** „care pot fi eficiente ca instrumente de manipulare numai in cazul vârstnicelor mioape si hipoacuzice din Periş?” – daca dvs doriti sa manipulati pe cineva (lucru de care va cred doritor. vazand ce scrieti), este o chestiune care va priveste. Eu insa doresc o discutie calma, senina si argumentata despre euro si UE, tocmai pentru a risipi tot soiul de mituri contrazise de fapte, precum sunt „mitul euro ca avantaj” sau „mitul luptei anticorupte in Europa”. *** „Ce rost ar avea efortul unui asemenea demers?” – ca ati purtat o discutie utila si civilizata. Nu e putin lucru, sa stiti. Asta ar fi rostul. „Ei, tocmai pe asta mizează tzutzerii,” – deci am trecut, din cate vad la „atacurile la persoana”. Ce pot sa va raspund la asta? Pai, ia ascultati: „Utilizarea atacului la persoană in locul argumentului este o altă practică din belsug intrebuintată”. Imi pare rau, Constantin, datr eu nu v-am faciut „tuter” si nici nu am sp-us despre afirmatii dvs ca ar fi „bazaconii” sau „ineptii”. Daca veti mai repeat procedeul, va previn de pe acum ca va voi plati cu exact aceeasi moneda, intrucat eu nu sunt tuterul nimanui si dvs nu aveti dreptul sa ma numiti astfel. Clar??? Sau e nevoie sa va reamintesc – tocmai eu, aii pe blogul lui Moise Guran – cei 7 ani de acasa? „pe faptul că nu vor primi riposte suficient de ferme,” – nu e nevoie de riposte ferme, e nevoie de argumente. Daca le aveti. Dar nu le aveti

      Răspunde
       
  • Constantin
    Mai 15, 2014 la ora 22:05

    Utilizarea atacului la persoană in locul argumentului este o altă practică din belsug intrebuintată. Afirmatii de felul ”nu stii”, ”informează-te”, desi pot parea indemnuri prietenesti, sunt constructii logice vicioase in lipsa indicarii surselor credibile si pertinente de informare. Spre exemplu, afirmatia că discursul anticoruptie este un ”argument irelevant” (de tip red-herring) este total falsă, fiind un truism faptul că o societate democratică nu se poate construi decat pe temeiul legii. Considerarea ei ca adevarată in constructii logice ulterioare este de asemenea o eroare. Cei care au in mod curent contact nemijlocit cu mediul social democratic, in care functionează principiile statului de drept, stiu foarte bine că acolo aplicarea legii nu se tranzactionează precum in Romania. Prin urmare, un discurs care asemuieste coruptia din patria noastră cu cea din statele vestice ale UE este totodată ridicol (in fond) si jignitor (formal) la adresa receptorilor care sunt considerati atat de idioti incat sunt dispusi sa-l creadă. Desigur, el nu merită atentie. Cu toate acestea, prin insolentă, autorul tocmai asta caută. Băgat fiind in seamă, poate deveni credibil pentru naivi si neatenti prin intermediul eventualelor reactii pe care determină din partea celorlalti colegi sub aparenta unui dialog. In lipsa acestora, isi raspunde singur. Forumurile, spre exemplu, au moderatori care contracarează actiunile celor care provoacă ”flame”. Este posibil ca autorul să constientizeze in cele din urmă că există si pe unele bloguri.

    Răspunde
     
    1. andrei
      Mai 17, 2014 la ora 01:56

      *** „Utilizarea atacului la persoană in locul argumentului este o altă practică din belsug intrebuintată. Afirmatii de felul ”nu stii”, ”informează-te”, desi pot parea indemnuri prietenesti, sunt constructii logice vicioase in lipsa indicarii surselor credibile si pertinente de informare.” – „mai citeste”, „mai informeaza-te” nu fac parte din categoria „atacurilor la persoana”. Dar cum logica dvs sufera de multiple probleme, dupa cum vad, nu ma mira ca le includeti in aceasta categorie. Pana acum, in toata aceasta discutie, dvs ati indicat de-abia acum, doua surse. Una este unb link prost pus, catre o pagina inaccesibila, si alta este un manual duniversitar. Eu am oferit deja mai multe linku-ri (unde veti gasi si sursele afirmatiilor facute), pe care observ ca nu le-ati deschis. *** „”Spre exemplu, afirmatia că discursul anticoruptie este un ”argument irelevant” (de tip red-herring) este total falsă, fiind un truism faptul că o societate democratică nu se poate construi decat pe temeiul legii.” – cum exemplul dvs este dat in contextul in care va plangeti de „atacul la persoana”, imi este greu sa inteleg cum anume argumentul cu herringul este un exemnplu care justifica idea ca persoana dvs a fost atacata, untr-un fel sau altul. Nu stiu cu ce fel de logica operati, insa tare seaman cu „logica bunului plac”. *** „că o societate democratică nu se poate construi decat pe temeiul legii” – sunt de accord cu ce spuneti. Dar asta nu schimba cu nimic sensul problemei, legata de herringul rosu. Cand pe masa se discuta despre aderarea la moneda euro, povestea cu kleptocratia este un herring rosu. Care v-a izbutit de minune. Iata ca in loc sa discutam despre avantajele si dezavatajele euro, vorbim despre kleptocratie *** „Cei care au in mod curent contact nemijlocit cu mediul social democratic, in care functionează principiile statului de drept, stiu foarte bine că acolo aplicarea legii nu se tranzactionează precum in Romania.” – mai citit presa occidentala. Iar principiile statului de drept sunt o treaba, lupta cu coruptia este o alta treaba. *** „Prin urmare, un discurs care asemuieste coruptia din patria noastră cu cea din statele vestice ale UE este totodată ridicol (in fond) si jignitor (formal) la adresa receptorilor care sunt considerati atat de idioti incat sunt dispusi sa-l creadă” – ba chiar deloc, si chiar dimpotriva. Daca ati fi cunoscut cate ceva din ce inseamna coruptia si traficul de influenta in interiorul Comisiei Europene, ati fi vorbit altfel. Sigur ca orice acuzatie de coruptie este jignitoare, dar ea nu este mai putin exacta cand este aduse Europei (si un cancelar gasit vinovat, dar nedondamnat). Germania a avut un presedinte demisionar pe motiv de trafic de influenta. Franta a avut un consilier prezidential emisionar pentru evaziune fiscal (iar implicarea lui Sarkozy in afacerea Bettancourt este inca insufficient investigate, in ciuda promisiunilor lui Hollande). Comisia Europeana a demisionat in bloc in 99 pentru nereguli financiare (cazul Jacques Delors). Presedintele Baroso este suspicionat de trafic de influenta, si nu se face inca o ancheta. A ignora toate aceste lucruri inseamana a vorbi nu despre realitate, ci din vise, iluzii si inchipuiri. *** ” Forumurile, spre exemplu, au moderatori care contracarează actiunile celor care provoacă ”flame”. Este posibil ca autorul să constientizeze in cele din urmă că există si pe unele bloguri.” – publicul din aceasta pagina a infierat deja cu manie proletara toate lucrurile pe care le-am spus eu, iar comentariile mele sunt invizibile. Ce doriti mai mult? Dvs., ca aparator al statului de drept impotriva unora ca mine, doriti cumva sa imi fie cenzurate opiniile? Asta se deduce din ce spuneti – si nu va face cinste, dar este in totala consistenta cu modul in care va manifestati.
      Recititi ce am scris mai sus: unde dvs ati invocat tot soiul de generalitati, eu am asezat cateva argumente precise si clare. ACEASTA este diferenta intre mine si dvs. Despre viciile in utilizarea logicii, sa nu mai vorbim. „mai cititi” nu este un atac la persona, este un indemn. A vorbi despre „insolenta” sau despre „autorul care isi raspunde singur” (-unde, in aceasta pagina, vedeti un raspuns al lui andrei la andrei?), cam seaman cu un „atac la persoana”. Si este o practicA, da, pe care observ ca o practicati. Ar fi preferabil insa sa mai cititi, sa va mai informati. V-ar fi mai util.

      Răspunde
       
  • Constantin
    Mai 15, 2014 la ora 22:02

    Am recomandat in repetate randuri cursul de Monedă al profesorului Dardac si probabil există unii colegi comentatori care au parcurs deja primele pagini. Nu-i rău, desi ibntr-un caz, atunci cand am indicat cuiva o ”lectura lejera”, respectivul a inceput cu CV-ul autorului. Si acolo a rămas. Probabil o reminiscentă a deprinderilor angajatilor de la ”cadre”. Ei, vedeti dumneavoastră, cei care au prcurs mai mult din curs stiu deja că există mai multe tipuri de monedă si-si dau seama că unele dintre ele se află in circulatie in Eurozone si nu se numesc EURO. Adresandu-mă lor, le fac cunoscut faptul (desigur, in scop retoric, pentru că ei stiu deja) ca nu la tipurile de monedă m-am referit atunci cand am scris că in Eurozone EURO NU este tocmai singur, ci la moneda fiduciară. Adică, cea cu care poti să-ti cumperi ciunga de la chiosc. De ce sunt mai multe si care sunt, acestea sunt chestiuni binecunoscute si nu consider necesar să le readuc in discutie. (In mod onest, indic celor care doresc să se informeze sursa: ”http://europa.eu/legislation_summaries/economic_and_monetary_affairs/institutional_and_economic_framework/ec0014_ro.htm”)

    Răspunde
     
  • Constantin
    Mai 15, 2014 la ora 22:01

    Domnule, mai sunt o multime de bazaconii, dar chiar nu merită atentie. Dezbateri la un respectabil nivel stiintific cu privire la adoptarea monedei unice au avut deja loc, iar in context au fost publicate numeroase materiale cu privire la costul de oportunitate si au fost intocmite calcule de tip cost-beneficiu. Trebuie să recunosc că exista si chestiuni puse in discutie in mod just. Spre exemplu, acordul ACTA. Dar, aproape intotdeauna discursul este ”impănat” cu aiureli. ACTA aducea atingere libertatilor individuale. Dar este complet ignorată latura sa cu privire la drepturile de autor si lupta impotriva contrafacerii diverselor produse. Apoi, sunt negate dezbaterile asupra problematicii, desi numai in spatiul acestui blog i-au fost dedicate mai multe articole insotite de numeroase comentarii. Presa vremii a abundat de materiale diverse. Pe de altă parte, sunt elogiate/idealizate protestele publice, de tip ”occupy nowhere” s.a.m.d.
    Dar, nu-i asa ca sub mormanul de nimicuri ati reusit sa omorati subiectul cu privire la moneda unica?!

    Răspunde
     
    1. andrei
      Mai 17, 2014 la ora 02:53

      „Dar, nu-i asa ca sub mormanul de nimicuri ati reusit sa omorati subiectul cu privire la moneda unica?!” – este o intrebare retorica, nu-i asa? Am observant ca va place sa le reprosatai altora lucruri pe care le faceti chiar dvs. Iata-ne discutand despre identitatea mea, despre un oarecare Adrian D, despre kelptocratie, despre „atacuri la persona”… numai despre moneda COMUNA nu discutam nimic. Nu va mai spun, ca ar fi inutil, ca taoet aceste devieri de la subiect au fost initiate de dvs. Cat despre ce este euro si ce avantaje adduce/ nu adduce, nu ati spus nimic,doar v-ati multumit a trimite la discutatii pe care le-ati purtat cu altcineva sau la dezbateri despre care nu m-ati convins inca daca au avut si loc. Cam asta a fost tot ce ati spus despre euro.
      Prin urmare, cum ramane cu mormanul dde nimicuri sub care a fost ingropat subiectul euro???
      De altfel, opriti-va putin si ganditi-va.
      Un cititor neutru, care descopera intamplator aceasta pagina pe internet si o deschide, ce va observa? Ca se discuta despre identitatea dintre Andrei si Adrian D si opiniile acestuia despre colaborationismul francez in epoca Vichy, despre lupta cu coruptia (-pai parca vorbeam despre aderarea la euro, nu? Sau poate ca nu), si ca o buna parte cin comentarii nu sunt vizibile.
      Si cu asta, a inchis pagina si si-a facut o idee despre euro, gratie lui Constantin si al mormanului sau de nimicuri cu care evita subiectul central.
      Daca insa ar sti ca se pot citi si comentariile invizibile, si daca le-ar citi, ar vedea ca Andrei a adus argumente, a vorbit despre referendumul din Suedia, despre statele din eurozona care au probleme si a aratat ca problemele au legatura cu apartenenta la euro, si a adus si cateva cazuri concrete de coruptie din interiorul Comisiei Europene (fiindca opinenntii sai au impus acest subiect colateral), ca euro nu a adus neaparat stabilitatea preturiloe asa cum se crede in general samd.
      Lucrurile sunt deci foarte clare cu mormanul de nimicuri. Aveti, dle, o indrazneala ceva de speriat. Ati putea da lectii oricarui politician roman in materia evitarii raspunsului precis si a aruncarii vinii la celalalat, din categoria „hotul striga hotii”.
      Am sa va mai raspund la celelalte postari, apoi am sa inchei dialogul cu dvs pe aceste travialitati, si am sa ma mai adresez dvs doar daca veti avea ceva concret de spus despre euro (in aceasta pagina) sau daca veti mai comite cate una mica din categoria „experienta ca NATO a intervenit in favoarea membrilor sai care au fost atacati” (in paginile viitoare).

      Răspunde
       
  • andrei
    Mai 14, 2014 la ora 22:08

    Aici fusese locul unui comenatriu al subsemnatului despre afacerea de coruptie care a dus la demisia in bloc a Comisiei Europene conduse de Jacques Santer, in 1999, fost prim-ministru demisionar si in Luxemburg pentru o afacere si mai grava, legata de o grupare paramilitata secreta. Jacques Santer a fost recompensat pentru toate acestea cu premiul Vision for Europe.
    Nu mai revin cu amanuntele povestii, care pot fi gasite pe net pentru cine are curiozitatea sa caute sau in cartea publicata de Paul van Buitenen, cel care a demascat tot scandalul.
    Observ doar ca REALITATEA despre Bruxelles si Comisia Europeana nu numai ca nu intereseaza pe nimeni in Romania, dar si ca ceea ce scrie despre asta dispare ca prin farmec.

    Răspunde
     
    1. tree4me
      Mai 14, 2014 la ora 23:21

      Domnu Andrei, vedeti cum este si cu blogurile astea? Cind judeci pe altii dupa cum esti, nu mai ai incredere in impartialitatea celorlalti sau macar a unora din ei. Comentariul de care vorbiti a disparut pentru ca era pus de dvs, daca l-ar fi inteles, l-ar fi lasat, ba chiar l-ar fi ridicat in slavi. Ce sa zic, sa fie si un lup mincat de oaie.
      Amuzant. Cind ma gindesc ca totul a plecat de la „An English version risked causing trouble with Commissioner Neil Kinnock”, …

      Răspunde
       
  • Constantin
    Mai 14, 2014 la ora 19:40

    „Ca-s Andrei, nu Adrian” _ Dacă tot nu contează, puteţi citi în arhivă fără resentimente dialogurile mele cu dl. Adian D. Întrucât tot i-am răspuns domniei sale la majoritatea bazaconiilor pe care mi le-a adresat şi care se aseamănă cu cele exprimate de dumneavoastră (a se vedea „euroscepticii despre care vorbiţi nu există”, spre exemplu), este contraproductiv să mă repet. De nu sunteţi dumneavoastră acela, vă rog să primiţi scuze [pentru confuzie]. Asemănările sunt însă prea evidente şi nu sunt singurul care v-a confundat. Un discurs coerent pe teme de istorie, uşor naţionalist, dar în principiu corect (cu excepţia temei colaboraţionismului francez), talent literar admirabil (recomandarea mea a fost mereu să se dedice scrisului) şi batere de câmpi cu entuziasm în domeniul economiei. Frazarea si modul de exprimare sunt identice cu ale dumneavoastră, iar opiniile în domeniul economic pe care le expuneţi sunt fără nicio urmă de îndoială chiar ale domniei sale. Poate s-a dedublat personalitatea d-lui Adrian D. În fine! (Găsiţi tot acolo şi explicaţia faptului că denumirea „monedă unică” pentru EURO este una convenţională, fiind evident faptul că EURO NU este singura monedă aflată în circulaţie în Eurozone.) Alte argumente în justificarea confuziei (?) : abundenţa erorilor logice în comentarii, cele mai multe conţinând vicii de argumentare (aceleaşi uzitate de Adrian D.); apariţia unui comentariu virulent la adresa mea deîndată ce scriu vreun text împotriva kleptocratiei (conţinând întocmai aceleaşi contraargumente fantezist/ridicole folosite de Adrian D.); utilizarea de expresii, sintagme, termeni frecvent întâlniţi în textele/ vocabularul lui Adrian D. Există şi o diferenţă între dumneavoastră, trebuie să recunosc, anume grafia consoanelor ţ şi ş. Altfel, aceleaşi aiureli pe coloane luuungi de text. Repet, adresându-mă de data aceasta d-lui Adrian D., nu consideraţi că este mai util pentru toată lumea să vă dedicaţi literaturii/ poeziei, dacă tot vă place atât de mult să scrieţi şi aveţi în plus talent literar? Desigur, domnule Adrian D., nu trebuie neapărat să-mi răspundeţi.

    Răspunde
     
    1. andrei
      Mai 14, 2014 la ora 23:09

      Ma indoiesc ca ar avea sens sa urmaresc discutiile dvs. cu Adrian D pe acest blog de dinainte ca eu sa descopar Biziday (adica prin decembrie anul trecut, dar mai ales din februarie, cand articolele lui Moise Guran au inceput sa fie distribuite aproape viral pe Facebook). Pot sa pariez ca ele se desfasurau cam in acelasi fel – Adrian D va cerea sa argumentati, iar dvs spuneati ca argumntele au fost oferite cu alta ocazie.
      *** „şi nu sunt singurul care v-a confundat” – ba sunteti singurul. Catalin CTL a scris ca „era si el in pagina cu mine”, ceea ce arata inca o data cat de deficitar sunteti la capitolul logica. „a confunda” este foarte diferit de „a remarca o asemanarae”.
      Ma uimeste ca vorbiti despre „bazaconii” pe care le scriu,m fireste, altii, nu dvs, desi vi se aduc argumnete care demonstreaza acest lucru (ca un exemplu, este o bazaconie sa scrii ca moneda euro este unica, dar observ ca nu va pasa de argumente, ii dati inainte).
      Ca sa fie clar – am avut – si voi mai avea, atat timp cat o sa imi permita moderatorul blogului (iar ceva imi spune ca nu mult timp) discutii in contradictoriu si cu dvs, si cu oricine altcineva care3 scrie lucruri care nu sunt valide din punct de vedere logic sau corecte din punct de vedere al realitatii.
      *** „Un discurs coerent pe teme de istorie, uşor naţionalist, dar în principiu corect (cu excepţia temei colaboraţionismului francez)” – vad ca iar va lasati prada himerelor. Eu nu am scris nimic despre colaborationismul francez. Am scris doar ca „familia” era in centrul preocuparilor politicilor statului de la Vichy. De aici pana la „a scrie despre colaborationism” e o cale foarte lunga pe care dvs ati strabatut-o.
      As mai vrea sa va spun ca nu e greu sa ai un discurs istoric in principiu correct, usor nationalist (desi nu e nimic nationalist in ce am scris eu pe blogul lui Moise Guran). E sufficient doar sa mai citesti o carte de istorie, din cand in cand (ceea ce e foarte util in specializarea mea, desi multi colegi ma contrazic). Nu cred ca un anume Adrian D ar trebui sa aiba monopolul pe discursul istoric in principiu correct, „usor nationalist”. Cum mie mi se intampla sa mai citesc cate o carte, dar nu sunt foarte sigur ca si dvs, tot ceea ce spuneti este un simplu joc al intamplarii.
      Nu prea am avut ocazia sa imi expun ideile „economice” pe acest blog, dar iarasi nu cred ca este monopolul personal al lui Adrian D sa observe ca doctrina keynesiana nu este la putere azi, cum spunea Catalin CTL, decat intr-un mod pervertit, sau ca moneda COMUNA euro are mari hibe in modul cum a fost conceputa si ca aceste hibe se reflecta in faptul ca 6 tari din eurolad au mari probleme economice tocmai fiindca sunt membre ale spatiului euro.
      Si, in fine, nu am a-mi explica fata de nimeni identitatea. Nu sunt Adrian D, sunt andrei (cu a mic). Iar daca Adrian D considera ca are sa va dea vreo explicatie, atunci nu are decat sa o faca. Eu nu. Si cu asta, am incheiat acest subiect. Period.
      *** „explicaţia faptului că denumirea „monedă unică” pentru EURO este una convenţională, fiind evident faptul că EURO NU este singura monedă aflată în circulaţie în Eurozone.)” – da??? va rog sa imi spuneti ce alte monede maiau putere de circulatie in spatial euro in afara de euro???
      Ceea ce mi-ati spus nu este raspunsul correct, imi pare rau. Moneda euroe este comuna si nu unica nu pentru ca ar exisdta si alte pretinse monede cu putere de circulatie in spatial euro (dar va rog sa mi le spuneti, daca cunoasteti vreo una. Atata doar ca nu veti putea, fiindca nu exiasata. Ca si curentul euroceptic din Romania, ca si argumentel in favoarea euro. Sunt frumoase, sunt sublime, dar lipsesc cu desavarsire). *** „abundenţa erorilor logice în comentarii,” – imi pare rau (de fapt imi pare bine), nu am comis niciuna. Dvs in schimb aveti la actv deja destul de multe, in doar o saptamana de cand discutam. Vi le-am aratat, dar nu pareti doritor sa le corectati. Si nu este deloc OK ca atunci cand esti prins asupra faptului sa spui ca altcineva a facut ceea ce ai facut tu. In Romania, daca nu ma insel, lucrul asta se numeste „tupeu” *** ” apariţia unui comentariu virulent la adresa mea deîndată ce scriu vreun text împotriva kleptocratiei ” – m-am saturat si eu de discursul antikleptocratic. Citesc de cativa ani presa occidentala (atat europeana cat si Americana), este plina de scandaluri de coruptie, in toate tarile UE ca si in USA. Cand ai pribvilegiul de scoate capul ijn gaoacaea in care te tin mass-media din Romania, observi ca Romania nu are nici apanajul nici monopolul coruptiei, si iti mai dai seama ca nu asta e problema cea mai grava (desi este o problema foarte serioasa). Sau e, in masura in care discursul antikleptocratic facand adesea pagina intai in majoritatea presei europene, ajungi sa nu mai poti discuta nimic despre pronbleme reale si fgfoarte grave. Cum ar fi, de pilda, viciile structurale ale zonei euro (sau chiar mai rau, ajungi sa crezi, ca roman, ca adoptarea monedei euro sau UE ar aduce un plus in lupta coruptie, sau ca adoptarea euro nu este posibila datorita coruptiei din Romaniei). Intr-o postare de azi, Moise Guran observa ca discursul anticoruptie al dnei Victoria NUland nu se potriveste prea bine cu situatii precum cea lui Dick Cheney sau Hunter Biden. Are cu siguranta dreptate, si asta am spus si eu, in contextual UE. Discursul antikleptocratic care vine de la Bruxelles nu se potriveste cu scandalurile din jurul Comisiei, de la Jacque Delors si Jacques Santer incoace, sau cu problemele observate in comisia condusa de Jose Manuel Baroso (el insusi suspicionat pentru traffic de interese). Discursul antikleptocratic este, cum se zice pe aici, un red-herring, si atat.
      In rest, oricine citeste cate ceva in domenii ca istorie, economia, stiintele politice nu are cum sa nu ajunga la concluziile la care am ajuns si eu (si, probabil, si Adrian D, cu care ma confundati). Tot ceea ce trebuie e curiozitate si dorinta de a citi. Eu, in ce ma priveste, sunt norocos, e adevarat, am la dispozitie o biblioteca foarte buna.
      Insa informatia, azi, e foarte accesibila pe Internet.
      Spor la lectura. Aveti mare nevoie. Chiar aveti.

      Răspunde
       
  • Vlad
    Mai 13, 2014 la ora 02:07

    Proiectul Euro a fost conceput în ideaa că va fi urmat de o uniune fiscală și una politică. La momentul dat, având în vedere cât de departe suntem de a face ultimele două, nu are nici un sens ca alte țări să adere (decât doar dacă au o economie bazată puternic pe exporturi, ca și Germania). Proiectul Euro nu poate fi retras pentru că ar fi un dezastru pentru credibilitatea UE. Dar este beyond me de ce alte țări planifică să adere. România va avea mai puțin control asupra politicilor monetare, importurile mai deveni mai scumpe și exporturile mai puțin profitabile.

    Răspunde
     
  • tree4me
    Mai 12, 2014 la ora 23:02

    Withdrawal from the European Union is a right of European Union (EU) member states under Treaty on European Union (Article 50): „Any Member State may decide to withdraw from the Union in accordance with its own constitutional requirements… in 1975 the United Kingdom held a national referendum on withdrawal from its predecessor, the EEC; 67.2% of voters chose to remain in the Community. ” – deci cerintele constitutionale s-ar traduce cu dorinta poporului.
    ” This system gives a negotiated withdrawal” – ceva asemanator cu imprumuturile bancare, in documentatia unora exista clauze care nu-ti permit sa achiti datoria cu un „lump amount” (cum a facut cindva Ceausescu), scutind dobinzile. Unele sisteme financiare prevad chiar sanctiuni, daca ai gresit incercind. Asa cum ne batem cu pumnul in piept referitor la drepturile omului, trebuie sa existe … pe undeva si drepturile natiunii. Este inadmisibil de acceptat ca un „EU”. prin diverse tricuri birocratico-legale sa condamne un popor la o … sclavie pe care nu si-o doreste. Trebuie sa precizez aici contextul in care au fost „semnate” aderarile: popoarele nu au stiut ce vor semna reprezentantii lor corupti (dar coruptia asta este un subiect tabu). Nici poporul britanic, care a votat cu 67% raminerea in Comunitate, nu a stiut totul (ce stie poporul roman despre contractele cu FMI, sau ce se hotaraste la Bruxell? Despre intrarea in razboi, este altceva: este nevoie de fiecare individ, nu numai de votul sau – asta nu mai poate fi trecuta sub tacere, ceea ce justifica propaganda pro-razboinica), si totusi ce felde democratie este sa obligi 33% din populatie sa duca in spate ceea ce nu poate (acesta este motivul pentru care s-a opus). Desi sunt adeptul ideiei ca unui proiect trebuie sa-i dai timp pentru a vedea rezultatele (un ciclu de 5 sau chiar 6 ani este acceptat in management), totusi nu sunt deacord cu continuarea mandatului, de catre o persoana care nu demonstreaza ca face ceva – aceste mandate trebuiesc sa fie posibil a fi intrerupte in mod operativ (referendumul este un procedeu ingreunat dinadins).
    Dezbaterile publice lipsesc cu desavirsire, si asta nu este democratie. Situatia asta exista peste tot in lume. Informarea publicului se rezuma la … can-canuri (pe vremuri se dadea circ si piine, acuma am ramas numai cu circul), dupa care urmeaza legi care trebuiesc respectate. Cind faci imprumut la banca si descoperi noutati dupa ce ai semnat, nu-ti convine – poate ca ai fi renuntat sau ai fi cautat alta solutie. Libertatea presupune cunoasterea intregului adevar inainte de ati da acordul (ceea ce nu este o simpla parere, este un angajament).
    „François Asselineau was an announced candidate for the 2012 French presidential election but failed to muster the 500 signatures from elected politicians to run for president.” – nici cu aceasta bariera de „semnaturi” nu sunt deacord. In unele tari este mai mare sau mai mica, dar n-ar trebui sa existe deloc – lasa-l pe candidat sa-si prezinte platforma electorala, cerei atunci acestui candidat sa se angajeze ferm ca respecta ce promite, conditioneaza constitutional continuarea mandatului de respectarea promisiunilor. Asa vad o legatura cu adevarat serioasa, intemeiata, intre ales si alegatori. Despre coruptie sau hotie, in acest context, as spune: ori sa fim hoti si corupti cu totii sau nici unul. Abia acuma putem discuta despre democratie sau libertate. Totul trebuie sa fie in mina poporului, altfel totul se rezuma la vorbe goale, fara sfirsit.
    „Asselineau runs on a neither right nor left anti-EU platform, stating that all French policy decisions are made by an „unelected oligarchy, not French” – vad ca are pregatire manageriala si administrativa, are si participare guvernamentala, vad deasemenea ca are platforma politica dar nu a avut posibilitatea sa si-o mexpuna intr-o campanie electorala – ceea ce-i cu totul altceva. Dar faptul ca nu are apartenenta/orientare politica si totusi vede lucrurile dpdv practic, unul ca el ar capata votul meu.
    „Inexactitatile lui tree4me au in spate o dorinta de afla mai mult, si de aceea ce spune el ia adesea de bun si pe nemestecate aproape orice, cu rezultatele care se vad in textele sale” – este greu sa dau cu lingurita si nici nu am aceasta intentie. Intradevar, am o mare dorinta ca fiecare sa contribuie la deciziile nationale in cunostiinta de cauza, sa afle totul din timp, sa inteleaga ca nu este o papusa cind este vorba de soarta lui si a urmasilor lui. De fapt nu ma indoiesc de bunul simt al poporului roman, ma supara faptul ca sus-pusii si trepadusii din jurul lor il manipuleaza prin dezinformare si intoxicare.
    ” dorinta de a baga capul in nisip in fata realitatii.” – asta este spus mult prea blind…
    ” Construcţia europeană este un proiect politic care are abia în plan secund o componentă emoţională.” – ma bucura faptul sa aflu ca este macar prevazut in plan secund. Cind o fi aia??? In orice caz, n-as pune emotia decit pe primul plan – este prima care geneeaza o reactie umana. Vine, daca vret,i din suflet. Omul fara suflet nu exista – este primul lucru care intra in corp, este primul lucru care paraseste corpul. Asa ceva nu trebuie sa fie explicat. Tot ce face omul, face pentru viata lui, pentru existenta lui si a semenilor lui. NU PENTRU POLITICA!!!!! Politica este o unealta pentru asuprit multimea, pentru a o convinge de lucruri in care poporul nu crede, nu le simte. Poporului nu-i pasa de politica, ii pasa de conducatori. Acestia nu sunt politicieni, nu sunt sforari.
    ” UE nu este o organizaţie de binefacere” – se vede si asta nu-i aduce nici un suport popular, in cunostinta de cauza. Nu vom ajunge cu UE in 2019, nici macar la multi ani…
    ” însă voinţei întârzierii în patria noastră nu trebuie să-i fie căutată vreo explicaţie în teoriile filosofice ale Sf. Augustin, ci în nesaţul cleptocratilor în a jefui averea publică, iar de foarte multe ori şi pe cea privată (inclusiv a mea, carevasăzică)” – La Rosia Montana, cu gazele de sist, si oricind in istorie, cind poporul a VRUT, el a IMPUS fara intirziere. Daca exista „intirziere” singura explicatie este ca poporul nu vrea, sau cel putin nu este convins ca este spre binele lui sa vrea asa ceva. Hotia exista acolo unde sunt conditii pentru asta. Vinarea si pedepsirea hotilor nu va elimina hotia. Pacat ca nu se pune in practica „the problem-solving techniques” cu cele 3 etape ale ei: determina problema (cercetare), planifica si comunica (conducere) si pregateste-te pentru consecinte – succes sau nu (responsabilitate). Nu este vorba nici de vinare, nici de pedepsire, nici macar de justitie. Numai un bun management, si o buna educatie (sa mai spun ca pedeapsa genereaza frica care duce, in cele mai multe cazuri, la … imbunatatirea metodei?)

    Răspunde
     
    1. andrei
      Mai 13, 2014 la ora 02:29

      Asselineau e mai degraba gaulist, in viziunea lui politica (cand a fost sef de cabinet, a fost sef de cabinet in guvernele lui Chirac. Exact in epoca cand Franta a inceputsa privcatizeze cam tot ce avea).
      Dar cred ca este mai putin important omul, tre4me, cat ce spune. Faptul a fost un absolvent straklucit al ENA explica doar modul documentat si tehnic in care vorbeste – lucru pe care nu o sa il intalnim la orice politician (si, probabil, de aia nici nu va fi vreodata votat).
      Dar tare mi-e teama ca doar dvs si cu mine am ascultat conferintele.
      Restul, doctti, rabdatori si cu obrazul subtire, s-atu repezit sa dea cu dislike. Probabil pentru a ascunde faptul ca nu stiu limba franceza.
      🙂

      Răspunde
       
      1. tree4me
        Mai 15, 2014 la ora 00:31

        ” si, probabil, de aia nici nu va fi vreodata votat” – are 57 de ani, cred ca va candida iarasi, a demonstrat ca doreste. Nu este politicean, ci un om de onoare, a schimbat mai multe partide sau orientari cind s-a lamurit ca nu corespund principiilor sale. Si-a creat propriul partid, UPR (1,000 membri la infiintare – feb 2012 – si 4,200 in mar 2014) cu o evolutie mereu in crestere (deci ce spune convinge), dar nu suficienta (nu a stiut sa-si asigure accesul la public). „Asselineau has also charged the French Wikipedia with censoring his page. According to Numerama, the page was repeatedly deleted from the French Wikipedia because Asselineau does not meet the requisite notability criteria” sau ” he then backtracked, denouncing consequent pressure on the members of his list” – astea sunt citeva piedici pe care n-a stiut sa le inlature. Cel mai periculos dusman este fostul prieten – el s-a desprins sau a parasit mai multe formatii, in loc sa inainteze cu una din ele, sa intre printre primii 10 luati in considerare de legislatie, sa treaca de citeva scrutinuri/runde electorale si apoi sa-si reaseze/clarifice platforma cistigind si popularitate. Ca si aici pe blog, sunt multi care ar fi fost cu el, dar n-au rabdare sa inteleaga si voteaza contra. Simplu, pentru ca-i omeneste. Cind ai materialul in fata, nu mai poti da vina pe manipulare. Ce o sa-l ajute, este situatia europeana care se va inrautatii si multi soareci vor parasi corabia. La tipul sau se potriveste, este luptator si va reusi avind un mare suport popular. Si in alte tari sunt ca el. Chiar si in Romania.

        Răspunde
         
        1. andrei
          Mai 15, 2014 la ora 00:47

          Probabil ca da, aveti dreptate, insa mie imi este teama – si nu numai mie – ca de inrautatirea situatiei din Euroland vor profita mai ales partidele extremiste, cum este Frontul National in Franta, apparent Eurosceptic, sau UKIP in Marea Britanie (care este Eurosceptic, insa prea thatcherist pentru gustul meu).
          Insa rasmane de vazut cum vor sta de fapt lucrurile. Aud ca in ultimul timp apar tot mai multe declaratii optimiste privind iesirea din criza (desi aud ca in Grecia, statul tocmai a vandut cateva cladiri, printer care si sedii ale politiei !!!, pe 150 milioane de euro. Asta nu e chiar iesire din criza), inclusive in Romania.
          Ramane prin urmare de vazut.
          Pe de alta parte, observ insa ca tot mai multi europeni sunt deranjati de aproapiata semnare a viitorului tratatului transatlantic, care va uniformiza legislatia dintre US si Europa (inclusive in materie alimentara, lucru de care europenii nu sunt foarte doritori), deci e posibil ca un nou val de proteste similar cu cele din perioada adoptarii ACTA sa reapara (si, a propos, daca se va adopta tratatul trans-atlantic, ACTA redevine o chestiune de actualitate …).
          Nu cred insa ca Asselineau (sau altii ca el) va fi vreodata votat. Este mult prea tehnic si precis pentru gustul majoritatii, dupa cum am vazut si in aceasta pagina. Majoritatile prefera politicieni care le xcita poftele si spaimele, dupa cum, iarasi, am vazut si in aceasta pagina.
          Eu insa nu am pus linkurile catre conferintele sale ca sa ii fac campanie electorala (nici nu pot, nici nu vreau). Am facut-o pentru a oferi acces la argumentele sale, care sunt covarsitoare, intrucat sunt exacte.
          Si despre asta as prefera sa discutam, daca nu va suparati.

          Răspunde
           
  • Alex G
    Mai 11, 2014 la ora 23:24

    TITLUL este INCORECT! Nu ne ajuta. De ce ! SImplu sa va explice MUGUR ISARESCU..rata de schimb este EXACT ce avem nevoie ca sa fim DECUPLATI de efectul de DOMNINO..care a dus la Criza europeana si anume GRECIA (niste golani, imputit , lenesi si imbatati pina dimineata!) TOCMAI pentru ca legatura EURO este numai MONETARA nu si FISCALA. Adica uniune monetara dar fara fiscalitate..a dus unde a dus! Deci EURO este un LANT o GHIULEA legata de piciorul GERMANIEI, FRANTEI si ITALIEI etc..SI culmea si-au legat-o! CA tamptii singuri! FARA sa THINK…de la A la Z! Vroiau un State UNITE Europene..pa da! De aia merge in SUA ca sunt UNITE! Fiscal!..nu la brambureala si TURNUL lu BABEL ce este Europa…si exact ca in Biblie..acest TURN a lui Babel..NU SE FA Sfarsi..va fi un ESEC!..Apropo: SUA..vorbeste aceeasi limba!..Europa nici acuma nu s-au hotarat???!! Noi ce vorbim: Franceza? Italiana? Germana?? Engleza??..si cum sa se hotareasca daca in BELGIA au 2 limbi..inima Europei iar in Elvetia au 3! Nu usnt in stare o LIMBA..sa aleaga..in propria lor tara! Si prostii astai de conduc! de aceea spun daca emigrati nu mai emigrati in EUROPA duceti-va mai departe! ca la noi sau in Franta tot dracul ala e..si Dracu..tocmai s-a facut si mai mare ..cu Moldova acuma..

    Răspunde
     
  • andrei
    Mai 11, 2014 la ora 23:16

    al doillea link este despre referendum-ul prin care Suedia a respins moneda comuna, euro.
    Pe noi, romanii, ar trebui sa ne intereseze cum si de ce un popor ca cel din Suedia a respins euro – atunci cand I s-a dat ocazia sa se pronunte prin referendum (ceea ce majoritatea popoarelor din euroland nu au avut ocazia sa faca).
    Si ar trebui sa ne intereseze si argumentele care au circulat dce o parte si de alta a baricadei, cat si modul in care s-a comportat guvernul suedez la acea data.
    Si ar trebui sa ne intereseze si faptul ca azi in, la Bruxelles, cuvantul „referendum” este un soi de sperietoare, tinand cont de tristele experiente pe care integrarea europeana le-a avut in acele momente cand s-a recurs la referendum.
    https://www.youtube.com/watch?v=Cp9HZJfiKmk
    Stiu ca pentru a urmari aceste conferinte iti trebuie rabdare si cunoasterea limbii franceze. Nu ma indoiesc ca publicul eurofil din Romania, atat de informat si atat de educat, dupa cum se vede si din aceasta pagina, nu duce lipsa nici de una, nici de alta.
    Succesuri!

    Răspunde
     
  • andrei
    Mai 11, 2014 la ora 23:06

    Recitind cele ce s-au spus in aceasta pagina si observand modul de reactie din acelasi lucru, nu pot sa nu constat cat de mare este gradul de dezinformare despre euro si ce se intampla de fapt la Bruxelles. In concluzie, un pioc de informative nu a stricat niciodata nimanui.
    Iata doua conferinte despre euro si Europa apartinand unui politician francez despre care presa nu vorbeste niciodata. Acest domn a fost sef de cabinet in minsterul de finante al Frantei, a participat la negocierile de la Maastricht si are o lunga experienta in probleme de comert exterior, in special pe Extremul Orient.
    Este ceea ce am putea un technician (si asta se vede in modul in care expune lucrurile. Conferintele sale sunt lungi, dar bine argumentate).
    Deci, primul link:

    Răspunde
     
  • Constantin
    Mai 11, 2014 la ora 12:46

    „Tot ce se întâmplă are un motiv” _ Departe de mine intenţia unei dispute asupra Liberului arbitru din perspectivă deterministă, însă voinţei întârzierii în patria noastră nu trebuie să-i fie căutată vreo explicaţie în teoriile filosofice ale Sf. Augustin, ci în nesaţul cleptocratilor în a jefui averea publică, iar de foarte multe ori şi pe cea privată (inclusiv a mea, carevasăzică). (Fenomenul poate fi privit inclusiv din perspectivă istorică.) Este tocmai motivul care mă face să subliniez ori de câte ori am ocazia că dezbaterile teoretice asupra temei europene sunt în cele mai multe cazuri un mod de manipulare prin care se maschează intenţiile hoţilor români aflaţi vremelnic la conducerea ţării de a se pune prin instrumente autarhice la adăpost de efectele legii. Într-un fel similar a procedat anterior mentorul lor NC prin celebra politică a „neamestecului în treburile interne ale altor state”. Lucrurile fiind simple, nu consider că merită prea multe discuţii (mai ales că asemenea schimburi de idei au existat deja în spaţiul acestui blog).

    Răspunde
     
    1. andrei
      Mai 11, 2014 la ora 23:00

      „dezbaterile teoretice asupra temei europene sunt în cele mai multe cazuri un mod de manipulare ” – inainte de a fi manipulare sau altceva, dezbaterile despre care vorbiti ar trebui sa existe.
      Va invit sa imi aratati vreo dezbatere publica in Romania avand ca tema integarea europeana, unde sa se schimbe argumente pro- si contra-, nu doar elegii entuziaste despre ce bine ar fi dac am fi in euroland, dar ca nu se poate pentru cleptocratii etc Ce se intampla in acest blog este ceva ce seaman cu o astfel de dezbatrere, insa ea nu este publica, ci intricatva private, ramanand o afecere celor ce citim shi scriem aici.
      Nu imi veti putea indica o astfel de dezbatere despre Uniunea Euorpeana sau despre euro pentru ca ea nu exista.
      Iar lucrul cel mai grav este ca genul acesta de dezbetri nu exista nici la nivel European, unde ele au fost lichiditate in fasa dupa respingerea tratatului de la Lisabona prin referendum in tari ca Franta, Olanda sau Irlanda si luarea deciziei ca toate initiativele legislative majore privind integrarea europeana etc sa fie trecute prin Parlamentele nationale, nu prin referendum (ce stiti, de pilda, dvs. despre semnarea viitorului tratat trans-atlatic? ce fel de dezbateri publice s-au organizat despre un act atat de important????).
      In concluzie, cetatenii europeni nu mai au oportunitatea de afla ce le pregateste Comisia Europeana, si nu mai au nicio capacitate de a interveni in aceste politici (cazul ACTA a fost un caz fericit, in care PROTESTUL public a stopat o aberatie legislative pe care Comisia Europeana aproape ca o trecuse si prin Parlamentul European. Dar asemeenea cazuri sunt rare. Si, iarasi, cate dezbeteri publice a orgaizat CE despre ACTA? numiti-mi una, daca puteti???).
      Viciile pe care le reprosati clasei politice din Romania se ragsesc cu prisosinta si la Bruxelles, cu fiecare scandal de coruptie sau de traffic de influenta despre care presa romaneasc nu prea vorbeste.
      Cat despre lipsa de informare, ea este un dat unde cetateanul European de nationalitate romana este ceva mai stralucitor decat cetateanul European de nationalitate franceza sau germana.
      Dupa cum observ, citindu-va, pe dvs si pe cei ca dvs.
      Multe din lucrurile pe care le spune tree4me sunt inexacte, dar la domnia sa vede macar o curiozitate de a intelege ceva, de a afla ceva dincolo de sabloanele din presa. Dvs faceti insa aluzii la argumente si dezbateri pe care nu le expunetzi, la euroeceptici care nu exista, la o Comisie Europeana pe care o considerati orice altceva decat este de fapt, si reusiti performanta de a reduce orice realitate europeana la fenomenul coruoptiei din Romania (cu care, de pilda, modul in care a fost conceput si in care funcioneaza euro nu are nimic in comun) etc etc etc
      Inexactitatile lui tree4me au in spate o dorinta de afla mai mult, si de aceea ce spune el ia adesea de bun si pe nemestecate aproape orice, cu rezultatele care se vad in textele sale.
      Ceea ce spuneti dvs insa se bazeaza pe dorinta de a baga capul in nisip in fata realitatii.
      Si nu mi-e greu sa observ care din cele doua pozitii este mai daunatoare.

      Răspunde
       
      1. Constantin
        Mai 13, 2014 la ora 17:20

        Asa cum am scris, domnule Adrian, sunt chestiuni despre care am mai discutat. Revedeti, va rog, dialogurile noastre anterioare.

        Răspunde
         
        1. andrei
          Mai 13, 2014 la ora 23:15

          imi este imposibil sa revad dialogurile noastre anterioare intrucat nu am avut pana acum cateva zile niciun dialog cu dvs.
          dar, ce sa zic, sunt impresionat de modul in care transformatzi realitatea. Ca-s Andrei, nu Adrian, nu are nicio importanta, dupa cum nu are nicio importanta ca euro e o moneda comuna, nu unica, ca euroscepticii despre care vorbiti nu exista, si asa mai departe.
          Este impresionant sa vad ce voce puternica aveti cand aveti capul adanc ingropat in nisip.

          Răspunde
           
  • Constantin
    Mai 11, 2014 la ora 12:41

    Construcţia europeană este un proiect politic care are abia în plan secund o componentă emoţională. Obiectivul „ajutorării celor slabi” s.a.m.d. nu reprezintă principalul liant între statele europene, deşi nu lipseşte. UE nu este o organizaţie de binefacere, oricât ar încerca detractorii săi să demonstreze că atât timp cât NU asta este, n-ar avea rost să mai fie! Într-adevăr, atitudinea euroscepticilor din patria noastră [şi nu numai] este determinată în majoritatea cazurilor de interese meschine, însă bunăstarea comună se manifestă în UE prin bunăstarea fiecărui cetăţean, iar odată cu aplicarea fermă a legii, jefuitorii din politica romanească ( a se vedea Nastase, Voicu, Becali Fenechiu s.a.m.d.) riscă să fie scoşi în afara jocului. Comparaţiile UE cu FMI sau cu Principatele Române, atât timp cât nu reprezintă un demers în scop manipulatoriu, denotă fantezie, necunoaştere şi superficialitate în tratarea temelor de politică internaţională şi macroeconomie. Altfel spus, batere de câmpi cu entuziasm. Din acest motiv nu insist.

    Răspunde
     
  • Constantin
    Mai 11, 2014 la ora 12:38

    Despre faptul că Eurozona NU este încă o zonă monetară optimă s-a discutat pe larg în numeroase ocazii, iar posibilităţile de informare asupra subiectului sunt vaste. Realizarea Uniunii fiscale nu doar că este un imperativ, dar, după cum au exprimat opinii în ultima perioadă chiar unii oficiali români, convergenţa fiscală în cadrul UE reprezintă o necesitate presantă (argumente de natură tehnică se găsesc în mass-media, inclusiv în declaraţii ale unor reprezentanţi de la MF, BNR etc.). Însă, cu tot respectul, formulări de felul „Să fie piaţa liberă, dar în cadrul uniunii, spre interesul tuturor” mă fac să mă gândesc la oarecare naivitate în abordarea chestiunilor acestora şi, prin urmare, mă aştept la ceva mai puţină vehemenţă din partea autorului, odată ce domnia sa va fi conştientizat acest lucru. (Mi-am permis să scriu asta în contextul existenţei pe blogul d-lui M Guran a unor comentarii cu totul obiective şi echilibrate din partea domniei sale, fapt pe care l-am remarcat cu plăcere şi în alte ocazii.) Despre egalitatea între membrii UE, poate, de ce nu (?!), în comparaţie cu SUA, pot aminti că în 2019 România va deţine Preşedinţia Uniunii. Ori, să nu uităm faptul că tocmai se pregătesc alegerile europarlamentare de peste două săptămâni, despre care, iată, se vorbeşte mult prea puţin. Temele europene sunt neglijate, deşi în mod ipocrit se declamă interesul pentru Europa Unită, în primplan aflându-se mizeriile [si mizerabilii] din politica internă.

    Răspunde
     
  • tree4me
    Mai 10, 2014 la ora 23:26

    Vreau sa precizez ca nu sunt eurosceptic. Sunt total opus acestei murdarii internationale. Pe la inceput mai ziceam ca este o nebunie, o aiureala, Pina cind am inteles ca este un aranjament bine gindit de cei care isi spun : „Dupa mine, potopul! ” De fapt, daca as vrea sa ma unesc, as face-o ori pentru ca sunt mare si vreau/pot sa-l ajut pe altul mai mic, ori pentru ca sunt mic si am nevoie de ajutorul altuia mai mare. In nici un caz nu ma unesc ca sa am nevoie de ajutorul cuiva din afara uniunii, cum ar fi FMI, iar cei din uniune sa ma lase macelarit de asta. Este clar ca este vorba numai de interes meschin de a te reface pe seama altuia. Nu seamana, de exemplu cu Unirea principatelor romanesti.
    Nu as include aici si ceva de genul acesta: „Nu-mi fac griji din pricina euroscepticilor, cu toate că… întârzie dezvoltarea României”. Este mai putin transant, dar tot sugereaza interesul de moment. Tot ce se intimpla are un motiv, chiar si intirzierea. Nepasarea fata de acest motiv, adica motivele intirzierii, nici ea un este un fapt pozitiv.
    „fenomenul natural”, acolo unde sunt implicate interese umane de toate felurile si calibrele, nu-i vad rostul.
    „…circulaţia monedei unice”, din tarile europene care au adoptat-o, in Romania nu exista inca asa ceva. Cind va fi, vor fi si surprize privind liberalizare…, integrarea…, si stimularea.
    „moneda unică se impune in defavoarea Leului in mod natural” – nu cred ca as fi putut auzi asa ceva de la un alt european. Chiar daca ar fi fost o justificare economica, financiara, totusi as cauta o forma mai blinda de exprimare. Este vorba totusi de Leul romanesc si nu-l schimbam precum ciorapii.
    As putea sa aduc si alte argumente, dar n-as face decit sa-i plagiez pe altii. De fapt imi pare bine ca nu sunt singur printre dusmani.
    Mai intii, despre necesitatea unirii: „afacerile intre tari erau dificile. Era nevoie de o taxa de schimb valutar si de alte onorarii pentru a putea face schimb de marfuri. ” – asta mi-a placut, „alte onorarii”, or fi vrut sa legalizeze coruptia si s-au razgindit?
    „Dificultatile zonei euro arata cat de pripita a fost crearea monedei unice. Economistii ar fi trebuit sa stie si sa avertizeze ca nu poate exista o moneda comuna fara un buget comun. Iar acest deziderat, moneda comuna, nu este posibil fara o uniune politica mai stransa”, si eu as spune la fel: nu poti uni mai multe tari numai prin moneda, si daca este sa fie, numai dupa o unire administrativa, o uniune economica. Sa fie piata libera, dar in cadrul uniunii, spre interesul tuturor. Sa mai spun ca egalitatea este caracteristica cea mai frumoasa a unei uniuni? „Faptul că progresul a venit intotdeauna din vest este discutabil… bizonii aștia (Rusia, US, China,sau intreaga UE preferă să trateze intre ei” si inteleg de aici ca Romania este membra in UE numai cu numele si cu obligatiile.
    „Zona euro – uniunea fiscala a 17 state din Uniunea Europeana care au adoptat moneda unica euro – traverseaza, de ceva vreme, o criza care are o singura directie: marginea unei prapastii numite esec…. Uniunii Europene s-a vrut o incercare de a crea un spatiu asemanator Statelor Unite… Euro, in schimb, este moneda unica a 17 dintre cele 28 de tari ale UE, intr-un continent care are, in total, 49 de tari…. Europa nu este o uniune fiscala, acesta fiind principalul motiv al esecului euro…. Zona euro, acest turn Babel al Europei, nu avea cum sa dea, peste noapte, o moneda puternica pentru ca euro nu a venit ca ceva natural, ci mai degraba ca ceva fals si fortat, in care europenii spun ca au incredere, insa doar la nivel verbal. ” – in 1999, 12 tari au adoptat Euro ca moneda unica, dar ea a fost introdusa faptic abia in 2002, adica la un an dupa care si Grecia a adoptat acelasi lucru inexistent.
    Imi este dificil sa mai sustin ca ar fi fost vorba de niste probleme, pentru ca totul demonstreaza ca a fost gindit cu cap (sa le fie de cap). Unitatea monetara = piata unica (cu eficienta crescuta), coordonare a politicii economice si fiscale – adica, stabilitatea Euro (care presupune un nivel scazut al inflatiei so rata redusa a dobinzii), stabilitatea ratei de schimb (care schimb, daca exista numai Euro) si soliditatea finantelor publice (taxe si impozite unice continentale, ca sa ma exprim corect) . Treptele punerii in aplicare a acestei conceptii/sarlatanii au fost de fapt si primele probleme, ignorate de proiectanti:
    > Politica monetara a revenit BCE, ca entitate independenta dar nu si … impartiala (problema 1);
    > Politicile fiscala si structurala sunt atribuite guvernelor nationale, dar BCE si-a creat, in Romania, o sucursala – BNR – care sa mijloceasca onorariile/coruptia la inalt nivel, unde nici dracu nu se baga, daramite … DNA. (problema 2).
    „In primele doua luni dupa faimosul 1 ianuarie 2002, moneda euro a coexistat cu vechile monezi locale. Atunci au aparut si primele nemultumiri mocnite. Rata de schimb s-a dovedit confuza, iar comerciantii au urcat imediat preturile, profitand de dreptul la rotujirii. . ” – aceasta confuzie o interpretez ca un rezultat al conflictului de interese de care pomeneam mai devreme. Dar, ingrijorator este faptul ca aceasta confuzie s-a petrecut intre primele puteri europene (nucleul UE) si urmarea a fost … rostogolirea confuziei asupra viitoarelor membre, prin mentinerea acolo a … dublei monede. Asta o numesc sarlatanie! Cu astia vrea Romania sa se uneasca?
    „Francezul, spaniolul, italianul, belgianul, olandezul, neamtul, fiecare s-a socotit dezavantajat in felul sau, daca nu chiar pacalit. In Franta, bagheta de 3 franci (corespunzator cu 0,46 euro) a crescut brusc la 0,70 euro, fara vreo explicatie. Asemenea exemple nu sunt putine, iar publicatia apreciaza ca, in intregul interval de zece ani, preturile au urcat mult… mai mult. ” – pai nu-i firesc sau normal (unde nu-i cap, vai de picioare) cind nu ai friie sa nu poti mina caruta? Parca numai preturile vor creste, si puterea de cumparare va scadea. Atunci sa vezi „Grecie” romaneasca. Fiecare a facut ce a vrut in ghiveciul asta, iar daca m-as referi la cei ce inca mai doresc unificarea as parafraza „Cine a pus circiuma-n drum, ala n-a fost om cu minte”. In orice caz, ca atunci cind o companie da chix si este nevoie de citiva palmasi la lichidare, probabil ca si Romania va da o mina de ajutor la … refacerea Europei din cataclismul economic ce este pe … vine.

    Răspunde
     
  • Constantin
    Mai 10, 2014 la ora 11:33

    Nu-mi fac griji din pricina euroscepticilor, cu toate că (indiferent dacă ei se manifestă împotriva politicilor comune europene in domeniul social, ori economic) întârzie dezvoltarea României, pentru că fenomenul de integrare este unul natural. Insusi procesul de liberalizare a pieţelor, inclusiv a celei a forţei de muncă, contribuie major la integrarea economică si stimulează circulaţia monedei unice. Romanii care lucrează in ţări din Eurozone (cei mai mulţi), ca parte a procesului de mobilitate ocupaţională si aduc banii in patrie, fac să se întâmple ceea , spre exemplu, s-a petrecut pană in 1990 in Iugoslavia, unde tranzacţiile se făceau mai degrabă in DM decât in Dinari. Numeroşi cetăţeni iugoslavi lucrau in Germania, iar cantitatea însemnată de DM aflată in circulaţie pe teritoriul YU, stabilitatea DM, reducerea costurilor de conversie etc. au făcut ca Marca vest-germană să fie preferată. Cam la fel cum se întâmplă astăzi in RO, bunăoară, atunci când iţi cumperi un bun de folosinţă îndelungată. Aşadar, moneda unică se impune in defavoarea Leului in mod natural, aducând totodată cu sine către spaţiul romanesc stabilitatea din Vest.

    Răspunde
     
    1. andrei
      Mai 11, 2014 la ora 22:29

      „Nu-mi fac griji din pricina euroscepticilor,” – va felicit. Nici nu aveti cum sa va faceti grija despre un fenomen pe care nu il cunoasteti. *** „cu toate că (indiferent dacă ei se manifestă împotriva politicilor comune europene in domeniul social, ori economic) întârzie dezvoltarea României” – curentul Eurosceptic in Romania este aproape inexistent, iar acei putini eurosceptici care exista nu au in mana absolut nicio parghie, asa caeuroscepticii nu cum sa intarzie nimic. Vinovatii de intarzieri sunt taman eurofilii care ori nu pricep prea bine in ce s-au bagat, ori pricep, insa nu nu reusesc sa se descurce in itele birocratice de la Bruxelles (si daca tot am ajuns aici, stiti care este propoertia intre initiativele legislative plecate de la Parlamentul Europenan si cele de la Comisia Euorpeana? Fac pariu ca nu), *** „pentru că fenomenul de integrare este unul natural.” – niciun fenomen de integrare nu este natural, si nu nu a fost vreodata. Se pretinde ca Uniunea Europeana ar face tocmai acest lucru, sa integreze „natural” popoarele Europei, iar daca acest lucur s-ar intampla (dar nu se prea intampla), ar fi o premiera in toata istoria omenirii. *** „Insusi procesul de liberalizare a pieţelor, inclusiv a celei a forţei de muncă, contribuie major la integrarea economică si stimulează circulaţia monedei unice.” – tot ce scrieti aici este iluzoriu. Da, fenomenele la care va referiti ar putea fi o contributie majora la integrarea economica, daca moneda euro ar fi construita sanatos. NUmai ca nu e, iar viciile ei de conceptie sunt o contributie majora la criza economica pe care o infrunta Europa de mai bine de 5 ani.
      Iar tenmeiul a tot ce scrieti este ignoranta.
      Nici macar nu stiti ca nu exista „moneda unica” – exista o „moneda comuna”.
      La fel shi ceilaltzi partizani ai monedei euro de pe acest blog – nici macar nu stiti ce este si ce nu este moneda euro.
      Dar va grabiti sa o adoptatio cu entuziasm.
      Nici nu e de mirare ca 6 tari din Eurolan, la fel de entuziaste, au ajuns sa aiba probleme majore, iar inca vreo cateva – intre care si Italia – nu se simt prea bine.
      Dar daca imi amintesc ca si economia sovietica s-a construit cu entuziasm si ignoranta, inteleg mai bine acum ce se intampla in zona euro.

      Răspunde
       
  • tree4me
    Mai 8, 2014 la ora 21:13

    „a belief or doctrine that inherent differences among the various human races determine cultural orindividual achievement, usually involving the idea that one’s own race is superior and has the right to rule others” = rasism.
    Dar de multe ori nu este vorba de nici un interes, este numai „hatred and/or intolerance of another race/races”, pe care sistemele guvernamentale o transforma intr-o politica/doctrina discriminatorie pentru a-si proteja propia populatie si cu asta se cistiga si campanii electorale, sau alte beneficii (cum ar fi carne de tun). Asta nu este RASISM?
    Donald Sterling este un un exemplu recent/actual. ” When he was 25 (after he was married), he and his wife Rochelle changed their surname to „Sterling”, filing a formal petition to do so with the California superior court on December 9, 1959. They cited the difficulty among his peers to pronounce „Tokowitz” and the belief that there would be financial benefits for the change”. Numai pronuntarea sa fifost motivul?
    Uite, Monica Lewinsky : ” Her father is Bernard Lewinsky, an oncologist, who is the son of German Jews who escaped Nazi Germany and emigrated to El Salvador and later the United States. Her mother, born Marcia Kay Vilensky, is an author who uses the name Marcia Lewis. Monica’s maternal grandfather, Samuel M. Vilensky, was a Lithuanian Jew, and Monica’s maternal grandmother, Bronia Poleshuk, was born in the British Concession of Tianjin, China, to a Russian Jewish family. Deci nu este pronuntarea.
    Ce mi se pare destul de adevarat, este ca ideia de „rasism” a captat atentia in WW II cind germanii au incercat sa extermine in masa, profesional si eficient, pe evrei, tigani si tot ce nu corespundea evolutiei viitoare. De atunci, germanii sunt rasisti. Dar aceasta intoleranta a altora a existat mult dinainte si exista si astazi, rabufnind cind este cazul (unei manipulari).
    Despre ce s-a intimplat intre doua triburi africane, v-am povestit nu demult.
    Din recensamintul 2010, 72% din americani sunt albi (223.5 milioane), iar dintre acestia 15% sunt germani (42.8 milioane). In toata „The U.S. population’s distribution by race and ethnicity” nu se pomeneste de evrei sau israelieni. Americanii astia nu sunt … rasisti. Desi ei, dupa ce au fost descoperiti de Cristopher Columbus, spaniolul (1492), au inceput cu rezervatiile naturale de indieni si importul de sclavi africani. In WW II, se pare, singurii care nu i-au acuzat pe germani au fost spaniolii si portughezii (una dintre cele mai puternice comunitati iudaice in Europa), care daca nu le-au fost aliati sau adversari, sigur le-au fost prieteni (sprijinindu-i in pregatirile de razboi).
    In timp ce lumea (de toate natiile) era ocupata cu „colonizarea” Americii, in Europa s-a nscut ideia de COLONIE, adica un teritoriu de unde sa te aprovizionezi cu resurse (inclusiv umane sau forta de munca ieftina) in schimbul unor … margele (o tranzactie comerciala „corecta” atita timp cit fraierii nu stiu ce pierd). La chestia asta, germanii au fost „piua” a 3-a (probabil), dupa englezi si francezi (probabil ca asta a fost „rica” eterna intre ultimii doi (competitie concurentiala de inalt nivel, inclusiv singeros). Cum erau tratati colonizatii, condescendenta superioara meritata de niste … inculti si inapoiati. Despre cultura straveche indo-asiatica si piramide, nu are rost sa vorbim.
    Americanii, dupa ce au terminat cu colonizarea lor, si-au dat seama ca au pierdut startul. Sa fie acesta motivul pentru care coloniile au inceput lupta pentru independenta? Ca doar n-or fi fost numai socialistii si comunistii rusi (filozofia este frumoasa, dar ce pui pe masa?). Intre americani si rusi exista totusi o diferenta, vorbesc de sferele de influenta. Rusii mai si construiesc ceva, in schimb, ceva care sa folosesca popoarelor: un baraj, o industrie, o economie (de exemplu Romania, ca membra CAER – denumirea curenta a orasului Chester, era Caer in limba Welsh/ Old British cu semnificatia de citadela/castru – infiintata in 1949 iar ca replica a fost infiintata OCDE in 1961 (NATO si CAER s-au infiintat in acelasi an, profile diferite, WaePac a luat fiinta in 1954 ca urmare a aderarii Germaniei la Nato), deci revin, Romania a contribuit in urbanizarea si constructiile portuare algeriene). Deci vorbim de lucruri care nu se iau la plecare, ci ramin natiunii respective. Americanii au alta tactica: distrug la propriu o tara pentru ca apoi sa o jacmaneasca (furt de resurse si reconstructie pe baza de „investitie) in schimbul „democratiei”. Am spus investitie, adica: banii mei, produsul meu, pretul meu, profitul meu si toate astea … neconditionat si de buna voie (mai exista vreo alternativa?).
    Cum se considera romanii, colonizati, discriminati sau … asociati in procesul de … parteneriat (?!). De ce intreb „cum se considera”? Pentru ca de fapt devii tinta colonizarii si a rasismului (merg mina-in-mina) numai daca PERMITI sa fii manipulat. Sigur n-are legatura cu mine, dar s-a intimplat la 2-3 ani dupa venirea mea: cautam de lucru si se cerea sa fii „bilingual”. Eu, mucalit (canadienii astia n-au simtul umorului, dar se dau mari pe tema asta) puneam in Resume ca sunt „dublu -bilingual”. A fost o perioada frumoasa (o mare frecventa a interviurilor) si nefericita in acelasi timp (respingeri absolute). Pentru orice este un pret: anunturile nu mai cautau bilinguali ci vorbitori de engleza si franceza (pao zi domnule asa! chiar daca erai primit cu surle si trimbite pentru ca stiai franceza si puteai spune „Hi” in engleza – discriminarea, bat-o vina). Acuma am ajuns sa stiu de ce … urasc franceza. Si nu sunt rasist. Nu cred ca nici Sterling este rasist – nu-i place cum se comporta in tribune cei mai bronzati. Hei, totusi este, ca si albii se comporta … la fel.
    Aaa, fara nici o legatura cu tema dezbatuta mai sus: numarul necesar (daca tii neaparat) de port-avioane al unei tari este determinat in mod logic de numarul de … oceane cu care tara se margineste. Avionul este o arma folosita in aparare si in atac, port-avionul este folosit numai in atac. Deci cine are prea multe port-avioane, nu are o programa prea pacifista. Asta ca apropo ca rusii vor sa se extinda.

    Răspunde
     
  • Daniel
    Mai 7, 2014 la ora 18:31

    Eu sunt pentru Euro.O data pentru premise,a doua pentru disciplina si presiunea pe care trecerea la Euro ma gandesc eu ca o impun.Acum poate gresesc,nu stiu,dar ma gandesc ca o trecere la Euro va face si clasa politica din Romania sa fie mai disciplinata si mai profesionoista in mediul economic si financiar.

    Răspunde
     
    1. tree4me
      Mai 8, 2014 la ora 21:37

      Daca mutarea dintr-un bordei intr-un palat va schimba ca om, va dau dreptate. Sa ne intelegem: in bordei locuiesc cei care muncesc si tradatorii, iar in palat cei care cumpara orice.

      Răspunde
       
  • Zagura
    Mai 7, 2014 la ora 16:47

    1. Va sugerez d-le Guran sa tratati problema si de pe pozitia cetateanului/contribuabilului de rand. Poate chiar folosind unele idei din comentariile postate aici.
    2. Pe harta din titlu Marea Britanie este colorata in albastru inchis. N-am inteles eu bine semnificatia culorilor?

    Răspunde
     
  • andrei
    Mai 7, 2014 la ora 14:43

    In primul rand in interes national si in al doilea rand la indemnul Bruxelles-ului (exprimat de domnii Barosso si Van Rompuy), hotii care fac parte din structura mafiota din Romania trebuie condamnati, iar justitia sa functioneze la fel de eficient ca in celelalte state membre ale Uniunii Europene. Tratatele Uniunii Europene, fiind foarte bine facute, nu cred ca mai trebuie negociate. Moneda europeana unica are printre altele rolul de a reduce preturile inclusiv in tarile cu un nivel de trai aflat sub media europeana. Desi cetatenii europeni sunt constienti ca nu euro aduce prosperitatea, ci munca si aplicarea stricta a legii, au utilizat moneda unica drept instrument in cresterea bunastarii lor. Argumentele in favoarea monedei unice sunt rationale si bine fundamentate, asadar sunt in total dezacord cu cei care sustin idei fanteziste cu privire la disparitia euro, sau a Uniunii Europene. Argumentele antieuropene nu rezista la o examinare critica, realitatea proeuropeana demonstrand contrariul.

    Răspunde
     
    1. andrei
      Mai 7, 2014 la ora 20:41

      Observ ca exista cineva care se joaca cu nick-urile. Andrei-ul caruia ii raspund nu este „Andrei”-ul de pana acum, adica eu.
      Trecand peste toate astea, toate raspunsurile sale sunt o serie de sabloane copiate de ici, de cole, fara nicio logica si fara nicio fundamentare reala.
      *** „Tratatele Uniunii Europene, fiind foarte bine facute, nu cred ca mai trebuie negociate.” – asa-s de bine bine facute, ca imediat ce au fost aduse la referendum, au sfarsit prin a fi response. Ceea ce a determinat UE sa renunte la idea de referendum pentru adoptarea trataelor de baza, si sa le treaca prin Parlamente.
      ***Moneda europeana unica are printre altele rolul de a reduce preturile inclusiv in tarile cu un nivel de trai aflat sub media europeana.” – nu exista o moneda europeana unica, exista o moneda europeana COMUNA. pana si acest lucru arata clar ca nu cunoasteti nimic despre euro, pur si simplu vorbiti din presa si din auzite. Iar moneda comuna nu are DOAR rolul la care va referiti dvs – care este inca un vis al cetateanului de rand, intrucat euro nu numai ca nu a redus preturile, le-a si crescut (in mod radical, la introdiucerea ei in 2001, apoi lent, de la an la an, inca un cent-doi la fiecare euroi).
      *** „Desi cetatenii europeni sunt constienti ca nu euro aduce prosperitatea, ci munca si aplicarea stricta a legii, au utilizat moneda unica drept instrument in cresterea bunastarii lor.” – atat de mult le-a crescut bunastarea, ca toate statele euro mai putin Germania s-au dus spre o crestere limitata, de cca 1%, de la adoptarea monedei comuna.
      *** „Argumentele in favoarea monedei unice sunt rationale si bine fundamentate” – nici argumentele in favoarea lui Yeti nu sunt nerationale, numai ca Yeti inca nu a aparut sa-l vedem la fata. Argumentele in favoarea euro sunt contrazise de realitatea de zi cu zi. Si de cifre.
      De altfel, care sunt misterioasele „argumente” la care va referiti? De ce nu le expuneti, sa le putem discuta???
      *** „, asadar sunt in total dezacord cu cei care sustin idei fanteziste cu privire la disparitia euro, sau a Uniunii Europene.” – nu suntei singurul. Aveti ca tovarasi o clica de mafioti, de politicieni si juranlisti corupti plus o armata de naivi.
      *** ” Argumentele antieuropene nu rezista la o examinare critica, realitatea proeuropeana demonstrand contrariul.” – realitatea europeana demonstreaza contrariul a tot ceea ce este scris in tratatele europene, pana acum. Cat despre argumentele euro-sceptice, pe langa faptul ca nu le cunoasteti, ele sunt nascute tocmai din contradictiile dintre ce spune UE ca este si ceea ce face ea de fapt, la care se aduna rezultatele obtinute din mai bine de 20 de ani de la semnarea tratatului de la Maastricht.
      IN ultimul rand, oricine ati fi, „andrei”, nu ar fi rau sa va gasiti un nick care sa va reprezinte.

      Răspunde
       
      1. tree4me
        Mai 8, 2014 la ora 21:26

        nu va faceti probleme, cine vrea sa citeasca, citeste continutul

        Răspunde
         
    2. tree4me
      Mai 8, 2014 la ora 21:32

      „fake” andrei, nu-i asa?

      Răspunde
       
  • TiberiuC
    Mai 7, 2014 la ora 08:47

    Daca nu ar fi toate preturile corelate la EURO in Romania poate as fi putin sceptic, dar, cum toate preturile sunt corelate la EURO atunci sunt total pentru aderarea la Euro.EU m-am saturat de „reglaje economice” din curs… (vezi luna Octombrie cand se fixeaza cursul pentru taxele si accizele din anul urmator, tot timpul leul se va deprecia atunci). Mie nu-mi convine cand un speculator de pe piata valutara se trezeste dimineata cu o migrena si zice, OK, hai sa devalorizam leul cu 2 -3 % ca sa facem si noi bani de ibuprofen… Cum trage speculatorul o „bashina”, cum imediat se modifica toate preturile (vine Petrom: „pai stiti, cursul leu-euro bla bla, creste pretul la combustibil, pai vin toti : „stiti, pretul la combustibil, bla bla”). M-am saturat de astfel de jocuri

    Răspunde
     
    1. tree4me
      Mai 7, 2014 la ora 11:37

      „tot timpul leul se va deprecia atunci” – daca moneta unica in Romania va fi Leul, cum stiti ca s-a depreciat? Comparativ cu ce?

      Răspunde
       
      1. TiberiuC
        Mai 7, 2014 la ora 14:30

        Nu va exista niciodata moneda unica LEU in Romania, oricat de bine ar suna asta. Nivelul accizelor in Romania se calculeaza in EURO si se ia referinta cursul de la sfarsitul lunii Octombrie.

        Răspunde
         
        1. tree4me
          Mai 8, 2014 la ora 21:18

          din pacate aveti dreptate, pina una alta

          Răspunde
           
  • m
    Mai 7, 2014 la ora 08:37

    iar a fost voinea la un interviu si l-au intrebat aia unde se vede peste 5 ani? 🙂

    Răspunde
     
  • Vasile Săcăleanu
    Mai 7, 2014 la ora 07:25

    Aderarea la Zona Euro este un proces important , stabilit și necesar pentru România și pentru toate statele Uniunii Europene care nu au moneda europeană implementată. Din punctul meu de vedere , euro sau mai bine zis cursul euro/leu nu trebuie să fie o pârghie economică pentru guvernanți , reglajul care face mai mult sau mai puțină inflație atunci când vor politicienii nu este o strategie care să ducă pe termen scurt și mediu la dezvoltare , este doar un pansament nesterilizat pentru aceasta. Sigur că este bine să cunoaștem avantajele și dezavantajele trecerii la euro , însă mi se pare că noi când am intrat în clubul select spun eu al Uniunii Europene , am acceptat și nu se poate altfel ,să parcurgem toți pașii integrării depline , ori dacă acum stăm să judecăm ceva ce trebuie să-și urmeze cursul , nu mi se pare normal. Hai să fim sinceri și să recunoaștem , pentru cine știe, că euro este mult mai sigur , mai de viitor și mai ales mai corect pentru populație, un argument ar fi stabilitatea acestuia în raport cu valutele internaționale principale, mai mult , îndrăznesc să spun că dacă pe viitor , toate statele Uniunii Europenee îl adoptă , cu siguranță putereași stabilitatea acestuia se întărește .

    Răspunde
     
    1. tree4me
      Mai 7, 2014 la ora 11:31

      si daca, dupa ce ne-am linistit cu totii si ne-am aranjat economiile pe Euro, marile puteri europene se iau la harta (nu spun nici un motiv, sa nu le dau vreo ideie), ce ne facem? Stabilitate?

      Răspunde
       
  • Constantin
    Mai 7, 2014 la ora 06:58

    „Ar fi o iluzie să ne imaginăm că renunțarea la leu şi aderarea la euro ne-ar aduce salarii mai mari şi, implicit, o viață mai bună.” _ Inca o data suntem mai multi cu acelasi nick, insa de aceasta data trebuie sa fiu de acord cu tizul meu, cu observatiile ca nu reprezinta nicio dificultate rambursarea creditelor in diverse valute, iar cresterea preturilor nu a reprezentat „un dezastru” in nicio tara care a aderat pana acum la moneda unica. In primul rand adoptarea EURO este prevazuta in Tratate, apoi, exista argumente pentru a sustine ca salariile vor fi mai mari, viata mai buna, iar convergenta va fi impulsionata. Discutii au fost in anii precedenti (s-a vorbit despre aderare in 2012, 2014, 2017) dar curentul antieuropean, alaturi de cel anarhist, castiga intrucatva teren, mai ales ca el este sprijinit de politicienii care fac parte din structura kleptocratica. Consolidarea Europei Unite ameninta constructia mafiota care a acaparat statul roman, (actiunile timide ale Justitiei din ultimul timp sunt exemplificative) iar acest lucru creeaza o reactie de respingere din partea autoritatilor romane (dincolo de declaratiile publice ipocrite) fata de tot ceea ce reprezinta cresterea gradului de integrare [si implicit de supraveghere] din partea UE.

    Răspunde
     
    1. andrei
      Mai 7, 2014 la ora 08:01

      *** „Inca o data suntem mai multi cu acelasi nick” – foarte bine. Nu va ramane decat sa va schimbati nick-ul buclucas, ca sa nu ramana lumea cu impresia ca aveti vreo tulburare de personalitate sau ceva asemanator. *** „iar cresterea preturilor nu a reprezentat “un dezastru” in nicio tara care a aderat pana acum la moneda unica.” – in primul rand, nu e o moneda unica, e o moenda comuna. in al doilea rand, da, nu a fost un dezastru pentru ca tarile acelea erau sufficient de bogate pentru a o putea suporta. in al treilea rand, cum tuturor li s-a bagat in cap ca euro o sa aduca prosperitatea secolelor, toata lumea a strans din dinti si s-a conformat. *** „In primul rand adoptarea EURO este prevazuta in Tratate” – ei si??? un tratat prost facut trebuie renegociat. *** „apoi, exista argumente pentru a sustine ca salariile vor fi mai mari, viata mai buna, iar convergenta va fi impulsionata.” – sigur ca da. exista si argumente care intemeiaza existenta lui Yeti sau a monstrului din Loch Ness, dar niciunul nu rezista la o examinare critica, ca si argumentele pe care le invocati, dar nu le expuneti. Iar realitatea vine sa contrazica argumentele astea la care faceti referire, tot la fel cum nici Yeti, pana acum, nu a catadicsit sa apara. *** „dar curentul antieuropean, alaturi de cel anarhist, castiga intrucatva teren” – unde? pe marte??? doar in UK se intampla asta. In niciun caz in Romania. Noi am ramas la stadiul de eurofilie porst inteleasa si prost digerata cu care ne-am si integrat *** „mai ales ca el este sprijinit de politicienii care fac parte din structura kleptocratica” – serios? numiti-mi un singur politician roman (cleptocrat sau nu) care sa fie antieuropean??? pana si Vadim se jura pe UE… Cat despre kleptocrati, imi pare rau sa va informez, dar deschideti ziarele, in frunte cu Ponta si Basescu, sunt cu totii pro-UE. Si tot la fel este si in restul Europei. *** „”Consolidarea Europei Unite ameninta constructia mafiota care a acaparat statul roman,” – sigur ca o ameninta. Pentru a o inlocui cu o alta structura mafiota, cea inregimentata la Bruxelles. Chiar credeti ca Baroso sau Schultz sunt mai breji??? NU cititi presa despre scandalurile care izbucnesc cu regularitate avandu-i in centru pe stralucitii comisionari europene, ultimul, daca nu ma insel, avand loc la sanatate??? *** „reactie de respingere din partea autoritatilor romane (dincolo de declaratiile publice ipocrite) fata de tot ceea ce reprezinta cresterea gradului de integrare [si implicit de supraveghere] din partea UE.” – poate in somn sau in vis. Tara noastra s-a grabit sa voteze toate tratatele care cer mai multa Europa, in vreme ce alte tari, mai putin mafiocrate, precum Cehia, si-au vazut de interesul lor. Este adevarat ca politicienii romani vor sa evite controlul de la Bruxelles, dar asta nu intra in contradictie cu integrarea.

      Răspunde
       
  • tree4me
    Mai 7, 2014 la ora 05:38

    Trecerea la moneta unica, ca este in tara sau in UE, este o treaba buna – va reduce jongleria/excrocheria monetara. Viata mai buna se obtine numai muncind, marimea salariilor nu spune nimic daca nu sunt corelate cu preturile si fiscalitate, care toate trebuie aduse la nivel similar de pe piata UE. Investitia/capitalul strainilor este atrasa numai de salarizarea redusa, deci nu vad cum ar influenta altfel aceste salarii decit prin tertipuri CE de carotare a economiei tarii. Multinationalele, de exemplu, probabil ca platesc mai mult decit companiile romanesti (pentru ca le concureaza neloial, sprijinite de UE), si totusi maijos decit ar plati la ele in tara – obtinind un profit suplimentar. Deasemenea, multinationalele, caroteaza economia nationala prin expatrierea profitului care deci nu contribuie la dezvoltarea economiei tarii. Aici as remarca aspectul preluarii (teoretic) al acestui profit si utilizarea lui la dezvoltarea locala sau nation ala, dupa caz, administratie regionala sau centralizata. Nu vorbesc de fiscalitate ci de profit. Daca macar 50% din acest profit ar putea fi prelut si folosit la sprijinirea si dezvoltare/initierea altor ramuri/proiecte, as putea da o sansa refacerii si dezvoltarii economiei nationale. Cu toata tehnologia avansata a multimnationalelor, preturile lor sunt scumpe pentru Romania, nu pentru tarile de origine – altfel n-ar avea piata. Vreau sa atrag atentia ca multinationalele nu sunt cu nimic mai grozave la cunoastere si posibilitatea de tehnologizare – refuz subordonarea romanilor, si nu este vorba de nationalism ci de respectarea unor norme etice in relatiile de productie. Chiar daca un inginer roman cu studii in UE sau un tehnicean reciclat.instructat in UE, angajati in multinationala, tot nu este platit la fel ca omologul sau din UE. Trecerea aceasta, de la inegalitate la egalitate, nu vad cum ar putea fi posibila in trepte. Niciodata nu va fi posibila (pentru ca vine in conflict cu interesul extern, nu avem deaface cu un UE unit, omogen dpdv economic), decit daca va fi impusa odata (administrativ si legiferat). ” Mecanismele creşterilor salariale” nu spun nimic, decit daca se considera moneda unica UE si salariul mediu UE in toate tarile, fara diferenta. Repet nu este vorba de nationalism, este vorba de subordonare economica, care nu are nici un sfirsit – intotdeauna vor fi tari dezvoltate si altele in curs de dezvoltare. Pentru ca nu se doreste egalitate, egalitatea nu poate fi un rezultat corect al concurentei. Deschiderea de tot felul de firme dovedeste dorinta de a intra in competitie, iar disparitia firmelor este rezultatul competitiei neloiale. Nu vreau sa mai reamintesc de politica de preturi, sistemul bancar, regulament fonduri europene, cerinte de calitate sau produse certificate – aiureli care sunt controlate in Romania la singe si trecute cu vederea (controleaza romanii ce se petrece in alte parti?) in alte tari. Exemple zilnice la tot pasul. Retelele comerciale platesc putin peste tot pentru ca din asta se profita, preturile sunt la concurenta. Dar cit platesc ele in Romania si cit platesc in alta tara este mare diferenta. Sunt curios daca cineva si-a pus problema transparentei la salarizare, in raport cu emigrantii (ups, nationalitate conlocuitoare in UE).
    ” un mediu fiscal ostil, birocrația excesivă sau un guvern fără viziune”, dpdv extern pot fi considerate frine, dpdv intern le vad ca pe o reactie de auto-aparare. Pentru ca efectul negativ este valabil (atunci cind exista) in egala masura si pentru capital strain ca si pentru cel romanesc. Nu vad nimic nationalist in faptul ca nu vreau sa dau camasa de pe mine, nu vreau sa ma las jupuit.

    Răspunde
     
  • acelasi cornel
    Mai 7, 2014 la ora 00:19

    Asa este, acest subiect este unul prea putin discutat – vezi aici implicatiile sale pozitive si negative asupra economiei romanesti.
    Dupa parerea mea titlul acestui articol nu va reprezenta realitatea din economia romaneasca dupa trecerea la EURO, pe termen mediu (10-15 ani), pentru simplul motiv ca economia romaneasca e prea putin dezvoltata astazi, si in urmatorii 5 ani de zile cel putin, pentru a concura cu celelalte economii din zona EURO.
    Sustin moneda nationala LEUL, ca moneda nationala, inca cel putin 10 ani de zile (e bine sa ne amintim ca exista tari din UE unde prosperitatea e la ea acasa iar moneda nationala nu este EURO. Ar trebui ca trecerea la EURO in Romania sa nu fie tratata ca o chestiune politica ci ca una cu implicatii economice majore intr-o economie prea putin dezvoltata si prea putin sustinuta ca sa se dezvolte pe baze solide, adica prin stimularea muncii prin taxe si impozite mai mici pe munca, cu efect direct in crearea si sustinerea de noi locuri de munca fiscalizate.

    Răspunde
     
    1. tree4me
      Mai 7, 2014 la ora 05:02

      „Sustin moneda nationala LEUL”, dar si ca moneda unica in toate tranzactiile interne.

      Răspunde
       
  • Marian Androne
    Mai 6, 2014 la ora 23:00

    Noi nu vom intra in Eurozona nici in 2019, nici in 2099! Pe langa criteriile de performanta macroeconomica care par indeplinite, noi venim cu CORUPTIA de stat si peste 10 milioane de saraci, de care nimeni nu are nevoie. La un nou val al crizei, Romania ar trebui salvata precum Grecia. Nein, danke!

    Răspunde
     
    1. tree4me
      Mai 7, 2014 la ora 05:04

      „noi venim cu CORUPTIA”, dar si strainii vin cu a lor (dar de asta nu se vorbeste, pentru ca este … straina si de „calitate”).

      Răspunde
       
  • je
    Mai 6, 2014 la ora 22:23

    Aderarea la EURO e cel mai bun lucru care s-ar putea intampla Romaniei, dupa aderarea la UE.

    Nimeni nu vrea sa recunoasca, dar economia romaneasca este o economie eurizata! In lei se cumpara doar zarzavatul.
    Toti zic ca preturile or sa creasca. Treziti-va! Luati un calculator si o sa vedeti ca preturile la noi sunt mai mare sau egale cu cele din Vest!
    Tot ce se intampla e: BNR nu se mai joaca cu inflatia, guvernul nu mai poate saraci populatia si manipula deficitele, pulimea realizeaza in final ca salariul e la 400EUR si ca daca vor sa-l creasca trebuie sa creasca calificarile, firmele nu se vor ascunde in spatele cursului si nu se vor mai baza be sclavia generata de o rata de conversie manipulata…si ori vor crapa, sau vor gasi metode de a deveni competitive.
    Pe termen scurt poate efectul e negativ. Pe termen lung avantajele sunt incomensurabile.

    Asa ca mai terminati cu manipularea. Pacat ca n-am trecut acum in 2015!

    Răspunde
     
    1. tree4me
      Mai 7, 2014 la ora 05:09

      Aderare, neaderare, ceea ce conteaza este sa fie moneda unica, indiferent care dar una sa fie.

      Răspunde
       
  • Marian
    Mai 6, 2014 la ora 21:59

    Aderarea la euro va fi un dezastru pe termen lung,e adevarat ca la noi in guvern lucreaza lautari si pompieri,dar e verificat ca pixul celor de la Bruxelles scrie mai apasat decat pixul alor nostri ,iar necazul din care trebuie sa-i scoata pe greci,irlandezi,portughezi si in curand poate pe spanioli si italieni o sa ne coste pe toti….

    Răspunde
     
    1. tree4me
      Mai 7, 2014 la ora 05:10

      „e verificat ca pixul celor de la Bruxelles scrie mai apasat decat pixul alor nostri” – remarcabil!!!

      Răspunde
       
  • andrei
    Mai 6, 2014 la ora 21:42

    „Principalul avantaj al trecerii la euro ar fi favorizarea investițiilor străine. În ciuda unui naționalism prost înțeles şi tot mai răspândit în țara noastră, creşterea salariilor în România a fost puternic influențată de intrarea multinaționalelor, a capitalului străin ” – la fel si cresterea preturiloe. Nimeni nu vorbeste despre asta, din pacate, pentru ca am gasit de bon ton sa criticam fara argumente „nationalismul prost inteles” pentru a adopta o „eurofilie prost inteleasa”. Realitatea e ca da, au crescut salariile (desi nu neaparat datorita intrarii companiilor straine. Sigur, ni se da exemplul Dacia – dar nu ni se da exemplul Kaufland sau Carefour sau OPMV sau altele ca ele, unde slariile sunt exact la nivelul salariului minim pe economie), dar au crescut si preturile, iar preturile au crescut mai repede decat salariile. Nu ma credeti? Comparati-va facturile la electricitate de dinainte ca Enel sa se privatizeze cu cele de azi. Sau cele la gaz, de dinainte de privatizare, cu cele de azi. Convertiti-le in euro, faceti comparatia apoi repetati procedeul pentru salariul pe care il aveti, si vedeti care este proportia.
    Intrarea capitalului strain in Romania s-a facut si se face oricum si NU ARE nicio legatura cu aderarea la euro.
    Singurul capital suplimentar care ar intra in Romania daca am fi in euroland este cel al marilor banci si fonduri de investititii care ar intra sa speculeze bondurile statului roman. Asta ar fi singura diferenta, iar rezultatul ar fi ca statul roman ar deveni mult mai vulnerabil intrucat nu ar mai putea sa controleze dobanda la care se imprumuta iar asta e o veste foarte proasta pentru noi cetatenii fiindca noi am fi cei care, in final, am plati nota de plata.
    Moise Guran – ca si alti avocati ai aderarii la euro – nu vorbeste niciodata despre asta, si nu fara motiv.
    Aderarea la euro nu a adus nimic bun in tari din Europa cu o economie mai slaba decat cea a Germaniei, ba chiar le-a sufocat (poate ca ati uitat de Cipru, Slovenia si PIGS, nu???).
    Euro a creat iluzia unei stabilitati monetare si a unei inflatii reduse (dar comparati preturile in euro cu cele de dinainte de euro, in toate tarile UE…).
    Sper ca Romania nu va face cum face Letonia si ca va intelege ca euro nu ajuta pe nimeni, ba dimpotriva, si ca va fi mai saraca si mai vulnerabila daca adera la euroland.

    Răspunde
     
  • marius
    Mai 6, 2014 la ora 21:27

    euro …. PRO 😉

    Răspunde
     
  • Marius
    Mai 6, 2014 la ora 20:37

    Efectul psihologic:
    Ai 2000-3000 lei/luna-multi au mult mai putin(desi cunosti cursul valutar, cand vezi zerourile te mai pacalesti putin) =>vei avea 400-600 fie si ei euro, efectul psihologic …

    Răspunde
     
  • Adina
    Mai 6, 2014 la ora 20:36

    Ati uitat sa mentionati ca multi romani isi doresc euro in primul rand pt stabilitatea salariilor, pe care nu mai poate niciun bnr sa le micsoreze prin deprecierea lei. Mai exact, din 2007 si pana acum am pierdut 30% din puterea de cumparare, si deci din salariu, prin deprecierea leului in favoarea euro. Practic, ratele la banca au crescut cu 30%, biletele de avion, excursiile, importurile de haine, mancare, electrocasnice, accize la carburanti etc, toate au crescut cu 30%, si daca e sa adaugam si neindexarea salariilor cu rata inflatiei, putem spune ca am saracit de-a binelea. Poate de asta zic oamenii ca ne cresc salariile daca aderam la euro, si nu prea stiu sa explice ei: pt ca macar nu saracim la fluctuatiile monetare ale bnr si ale speculantilor din bancile comerciale. Plus, vad ca nimeni nu spune ce profit fac bancile din fluctuatiile de curs de schimb pe cheltuiala tot a noastra, a celor care suntem practic fortati sa apelam la serviciile lor de fiecare data cand calatorim sau cumparam ceva direct din ue, platiti fiind in lei.

    Răspunde
     
    1. tree4me
      Mai 7, 2014 la ora 05:19

      In cazul unei monede unice (Leu sau Euro), BNR nu mai are nici un rol cu efect pe plan intern. Nu deprecieri, nu fluctuatii, deci stabilitate interna (pentru cazul ca se alege Leul) sau stabilitate in eorozona (in cazul ca se alege Euro) – pentru toti (intern – extern) este clara situatia.

      Răspunde
       
  • Constantin
    Mai 6, 2014 la ora 20:14

    Ati uitat sa mentionati faptul ca din momentul aderarii la Euro BNR-ul isi pierde din importanta de azi si nu va mai putea sa ajusteze din pix datele macroeconomice prin manipularea cursului de schimb. La fel si politicienii nu vor mai putea devaloriza leul pentru a plati pensii si salarii mai mari sau sa ajute exportatorii care vor trebui sa puna capul in miscare si sa inoveze. Din moment ce intri in Zona Euro BCE-ul sta cu lupa deasupra ta pentru ca europenii nu permit unor politruci dusi cu barca de catre pompieri sa-si bata joc de un proiect la care s-a lucrat decenii. Pe de alta parte nu se stie cum vor face conversia bancile celor cu credite in Lei, in ce priveste creterea preturilor nici nu ma indoiesc ca va fi un dezastru. Aderarea la Euro are si bune si rele, din pacate subiectul este putin discutat.

    Răspunde
     
    1. Catalin ( CTL )
      Mai 6, 2014 la ora 22:51

      De acord cu dumneavoastra. As mai adauga doar ca e dezastru cu preturile si fara aderarea la euro. Asa ca nu pierdem prea mult odata cu cresterea aferenta aderarii.

      Răspunde
       
      1. andrei
        Mai 6, 2014 la ora 23:17

        cred ca la fel ca dvs au judecat si cetatenii din acele tari care azi sufera tot ce inseamna un bail out European: Greia, Irlanda, Portugalia, Spania, Slovenia sau Cipru.
        Iar ironia sortii e ca daca ii intrebi azi daca vor sa ramana in euro, ei iti vor spune (cum probabil imi veti spune si dvs) ca da.
        Dovada e ca daca propaganda e bine orchestrate, oamenii sufera si nici macar nu stiu ce I-a lovit.
        Cum observa si Constantin mai sus, se discuta putin pe acest subiect. Si e firesc sa fie asa. Am aflat din paginile acestiui blog ca UE dedica 2% din bugetul ei propagandei.
        Asa ca va intreb – cate publicatii sau emisiuni TV cunoasteti care explica dificutatile si problemele puse de aderarea la euro? Raspunsul e: niciuna.
        Nu va iluzionati cu idea ce articolul luji Moise Guran pe marginea caruia discutam ar face o analiza echidistanta a avantajelor/dezavantajelor aderari la Euro.
        Recititi textul si veti vedea ca, bottom line, euro are NUMAI avantaje in viziunea autorului.Depinde doar de noi sa stim sa le speculam.
        Ceea ce autorul nu ne spune e ca daca 6 tari din 20 au mari problem, o fi si poate pentru ca problema nu este cu modul in care tarile in cauza s-au priceput sa speculeze avantajele euro (-cifrele arata ca s-au priceput destul de bine: s-au imprumutat ieftin pana in 2009, au accesat fonduri la europene uneori si peste 100% etc), ci cu viciul structural al monedei si sistemului euro.
        Iar despre aceste vicii chiar ca nu o sa auziti pe nimeni vorbind, in presa sau la TV.
        Acei 2%, dupa cum se vede, se fac bine simtiti si sunt o excelenta investitie.

        Răspunde
         
        1. Bogdan
          Mai 7, 2014 la ora 01:38

          Tarile care au probleme, in special Grecia, le au pentru ca economia lor nu a fost la fel de competitiva ca cea a Germaniei sau a plutonului fruntas. Grecia a aderat la euro musamalizand cifrele necesare aderarii. De asta a avut si cele mai mari probleme. Banuiesc ca si ceilalti privind avantajele aderarii au mai umblat la cifre, cum face in cazul nostru si BNR-ul, insa, in urma acestei crize, cred ca ar trebui sa fie constienti cei care iau decizii ca daca ajungi la convergenta din pix, in cazul unei crize vei da de belea precum PIGS si restu.

          Răspunde
           
          1. andrei
            Mai 7, 2014 la ora 02:11

            Nicio economie din euroland nu se apropie de economia germana, in afara de franta si inca vreo cateva tari. restul sunt toate de calibrul italiei, spaniei sau greciei.
            Oricum, citindu-va, am ramas cumva cu impresia ca dvs va imaginati ca Romania ar reusi ceea ce nu a reusit Spania sau Portugalia (tari care au fost primite in UE in anii 80 si care au atras fonduri timp de 30 de ani, nu trei ani, ca Ro) – si anume sa construiasca o economie cu competitivitatea Germaniei, asta in conditia in care ea concureaza deja cu economia Germaniei, pe o piata unde avantajul monetar curge in favoarea Germaniei.
            Problemele Greciei au cause multiple, dar in esenta toate statele care au probleme azi au ajuns la acelasi symptom: nu mai au niciun fel de control asupra dobanzilor pe proprrile lor bonduri iar serviciul datoriei externe s-a dus la ceruri.
            Pana la urma asta ar trebui sa ne atraga atentia: ca 6 tari diferite, cu probleme distincte, au ajuns cu toatele in exact acelasi punct din care nu pot iesi.
            Ori, logica bunului simt spune ca daca 6 indivizi diferiti, cu constitutii fizice diferite si regimuri alimentare diferite care face sex cu aceeasi femeie ajung sa prezinte exact aceleasi simptome, atunci problema e un virus comun, pe care l-au luat cu totii in acelasi loc. In analogia pe care o dau eu, nu trebuie sa fii un geniu ca sa vezi unde e cauza.
            Cat de geniu trebuie sa fii ca sa identifici cauza simptomelor commune a 6 economiii diferite din euroland????
            PS Cu exceptia Greciei, toate celelalte tari cu probleme au ajuns in punctul in care sunt azi pentru ca – intr-o forma sau alta – au intervenit pentru a-si salva bancxile sau au preluat datoria private a bancilor lor (asta e cazul Irlandei, fortata de UE sa faca asta in 2009. Iarasi, un subiect despre care presa romana si europeana a ramas la stadiul de mucles, desi procedeul a fost foarte grav).
            Grecia a ajuns acolo pentru ca a crezut ca ce e permis Germaniei sau Japoniei ii e permis si ei: sa se extinda pe datorie. Si pentru ca nu a inteles bine ce e diferit in natura datoriei publice in conditiile exietentei euro si a criteriilor de la Maastricht.

             
          2. tree4me
            Mai 7, 2014 la ora 05:31

            „economia lor nu a fost la fel de competitiva ca cea a Germaniei sau a plutonului fruntas” – nu li s-a permis aceasta egalitate. Despre plutonul fruntas, fiecare este fruntas in felul lui. Eurozona i-a dat peste cap. Cunosc Grecia de dinainte si acolo oamenii erau multumiti cu ce aveau – mare greseala ca au aderat.

             
        2. tree4me
          Mai 7, 2014 la ora 05:38

          „Nicio economie din euroland nu se apropie de economia germana, in afara de franta si inca vreo cateva tari” – pai astai marea „buba” a UE, nimeni nu va accepta dominarea altuia, nici macar a Germaniei. S-a gindit cineva la un guvern federal in UE? Chestia cu CE plina de comisii si comitete este o zacusca aiurita. Un presedinte, un premier, ministrii peste tot UE. Unitate fiscala, juridica, unitate, unitate, unitate. NICIODATA.

          Răspunde
           
    2. tree4me
      Mai 7, 2014 la ora 05:24

      „Aderarea la Euro are si bune si rele” – nimeni nu le poate avea pe toate, cel putin nu dintr-un foc. Dar cred ca oricine va accepta cu usurinta sa stie unde este binele si unde este raul, sa fie stabil, sa nu mai dea tot timpul din coada. Sa stim o treaba.

      Răspunde
       
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase