Pare că a început! Să vă explic de ce eu ţin cu ucrainenii

Publicat la data de de Moise

Ucraina mascati

de Moise Guran

Perfecţionând de-a lungul deceniilor tehnicile de intervenţie în statele vecine, Rusia nu lasă acestora prea multe variante de negociere democratică. În aceste zile, sunt mulţi cei care spun că Ucraina nu ar fi trebuit să intervină militar împotriva aşa-numiţilor protestatari din est, dar eu vă garantez că dacă n-ar fi făcut-o, regiunile respective ar fi avut soarta Crimeei.

Care e diferenţa dintre Euromaidan şi protestele din Harkov, Luhansk sau Odessa? Apăi, e una uriaşă! Şi unii, şi ceilalţi au făcut baricade, dar uitaţi-vă cât de standardizate sunt astea ale ruşilor! Câteva camioane cu anvelope uzate (de unde or face rost de ele?) legate sau acoperite cu sârmă ghimpată…

Apoi, preferinţa de a ataca sedii în care se găseşte armament şi de a înarma civili, cam cum s-a întâmplat şi în România anului 1989, toate sub presiunea unei forţe militare uriaşe, masate pe frontieră.

V-aţi întrebat de ce a trecut aproape o lună de la alipirea Crimeei şi până la izbucnirea acestor focare care se mută, uite, dintr-un oraş, în altul?

turisti 8pAcest timp a fost necesar pentru infiltrarea unor aşa-zis civili, nişte turişti, cum le-am zis noi în decembrie 1989, care, la fel, au încercat să aprindă o revoluţie la Iaşi, apoi la Timişoara, după care s-au mutat spre Bucureşti.

Asta e tehnica de care vă vorbeam la început şi, într-un fel, ea a rămas neschimbată încă de la răscoala de la 1907. Şi atunci, partea din Muntenia a răscoalei cam tot la fel s-a aprins, după ce, în Moldova, autoritățile române reuşiseră să o ţină sub control.

Și, înainte de a judeca prea aspru intervenţia cu trupe anti-tero a Kievului împotriva acestui tip de revoluţie montată de Moscova, trebuie să recunoaştem un lucru…

Începând din 1866, la rebeliunea de la Iaşi, montată tot de agenţi ruşi, urmând cu 1907, iar mai apoi cu 1989, armata română a tras în plin, omorând de-a valma şi ţărani înfometaţi, şi oraşeni manipulaţi, şi anticomunişti cinstiţi. Dacă nu o făcea, România ar fi sucombat ca stat, la fel cum este, acum, în pericol Ucraina.

Noi, românii, n-am fost niciodată pregătiţi pentru aşa ceva şi, de fiecare dată, loviturile Moscovei ne-au destabilizat şi ne-au făcut să ne omorâm între noi.

Acum nu ne rămâne decât să sperăm că ucrainenii se vor descurca mai bine decât am reuşit noi, pentru că de succesul lor depinde, până la urmă, perspectiva unei Românii ce ar avea din nou presiunea rusească la graniţă.

 

 

Comentarii prin facebook

101 răspunsuri la Pare că a început! Să vă explic de ce eu ţin cu ucrainenii

  • augustin
    Aprilie 16, 2014 la ora 17:49

    @Moise
    obisnuiam sa citesc articolele tale pentru ca mi se pareau obiective ,dar in ultimul timp iata ce imi apare la accesarea blogului Biziday.ro
    acum ce sa cred?ca sunt eu stupid si am vre un virus,bug,sau orice altceva care sa imi nu imi permita accesarea blogului?sau sa incep sa cred in o mica teorie a conspiartiei? tinand cont ca orice altceva pot accesa
    „Pagina cautată nu există!

    Pagina pe care o căutaţi nu există sau nu mai există. Folosiţi formularul de căutare pentru a găsi informaţiile dorite.
    – See more at: http://www.biziday.ro/#sthash.Qp5dICAC.dpuf

    Răspunde
     
    1. Stelian
      Aprilie 16, 2014 la ora 19:05

      Asa merge la toti. Incercati sa reicarcati pagina de mai multe ori si va functiona. Refresh!

      Răspunde
       
  • Doru
    Aprilie 16, 2014 la ora 08:40

    Dar Vestul a invatat tot de la rusi cum sa infiltreze agenti in Libia, Egipt, Siria etc pentru a determina rebeliuni impotriva regimului, regimul fiind nevoit sa riposteze si vestul motivat sa-l inlature pe lider (fie el si dictator) sub pretextul de „a trage in propriul popor”. Pana una-alta, sa multumim Rusiei ca ne-a scapat de Ceausescu?

    Răspunde
     
    1. VictorL
      Aprilie 16, 2014 la ora 08:58

      @Doru.Nu cred ca e cazul, pentru ca nu pentru a ne aduce libertatea a vrut Gorbaciov sa-l schimbe pe Ceausescu cu o papusa de-a lui…
      In Egipt Mubarak era omul Americii.As zice mai repede ca a fost mina rusilor ca intotdeauna.Fratii musulmani sunt sponsorizati de rusi si iranieni…
      Tunisia,Egipt,Libia,Siria…nu cred ca America avea interes sa destabilizeze zona,cum nu a avut nici in Ucraina.Mai sunt si populatiile locale care fac surprize;atit pentru unii cit si pentru altii.

      Răspunde
       
  • HAR
    Aprilie 16, 2014 la ora 02:11

    Trimisi la Timisoara sa descopere „turisti rusi”/forte straine, nici Emil Macri, nici Filip Teodorescu, nici Nicoale Mavru, nici alti securisti n-au gasit nici unul…cititi declaratii lor din dosarele revolutiei de la Timisoara aici: http://romanianrevolutionofdecember1989.com/2014/02/02/25-for-2014-25-things-you-should-know-about-the-romanian-revolution-on-the-25th-anniversary-of-the-fall-of-nicolae-ceausescus-communist-regime-1-the-securitate-deny-foreign-instigation-of-the-ti/

    Răspunde
     
  • Mediere Bucuresti
    Aprilie 15, 2014 la ora 18:18

    Cine nu isi invata istoria ii repeta greselile !Este uimitor cum ne surprinde de fiecare data tacticile pe care rusii le folosesc de 100 de ani ! Nu va surprinde aparitia postului de radio vocea rusiei in Romania de cativa ani incoace ???

    Răspunde
     
  • un turist
    Aprilie 15, 2014 la ora 17:17

    O alta intrebare: La inceput nu se putea masura dimensiunile gurii lui Klitschko si acuma cind focul a ajuns la fundul lui,vorba colegului Ghita –Radu ma cheama–. Daca esti patriot atunci investeste in tara ta si nu du finantele adica milioanele in USA. Ce incredere prezinta asa un spus patriot care seamana mai mult cu un agitator??????

    Răspunde
     
  • tree4mee
    Aprilie 15, 2014 la ora 16:42

    „Eu nu sunt contra Moscovei , dar nu pot sa nu le spun ce vad” – de fapt ce spune Presedintele Romaniei? Care este atitudinea lui CLARA in legatura cu o situatie neclara la granita tarii. Ce s-a intimplat in Libia, de exemplu, nu-i afecteaza pe romani in mod direct – deci ne putem permite sa fim laconici, asa cum sunt Franta sau Germania, acuma, cu privire la Ucraina. Ca presedintele Romaniei poate avea unele interese de aparat, nu tocmai prezidentiale, asta ar putea explica aceasta atitudine, nesanatoasa pentru tara.
    A fi cu fundul in doua luntrii este o diplomatie gresit practicata, atunci cind realmente trebuie sa ai o atitudine care poate solutiona problema. Ieri spuneam despre domnul Guran, referitor la „eu tin cu ucranienii” , ca nu este o atitudine de mediere, de linistire a spiritelor. Si asa este, dar cel putin este o atitudine clara – tine cu americanii. Ce folos sa „tii” cu cine nu poate face nimic. Sau „tii” cu rusii. Pentru ca veni vorba de „tinut”, ca roman, in cazul de fata trebuie sa tii cu romanii, chiar daca aparent nici romanii nu pot influenta cu nimic situatia. Aici am vrut sa ajung – de fapt ce ar fi normal ca romanii sa doreasca, in ce sens sa influenteze situatia, ce rezolvare dorim?
    Am sa dau un exemplu, poate nu prea potrivit dar destul de sugestiv. Doi se iau la pumni, pe strada. Se face cerc de spectatori (in unele tari se fac ad-hoc si pariuri) si la un moment dat unul incepe sa domine situatia in mod clar. Situatia batausilor are doua posibilitati: unul „moare” sau nu. Este greu de presupus ca cistigatorul se va opri singur la timp. Deci spectatorii TREBUIE sa ia o atitudine: il lasam sa moara pentru ca „asa ii trebuie” sau nu ca „prostutul nu si-a dat seama cu cine se pune”. Comentariile cotate pot fi diverse, deci fara semnificatie.
    Despre ucraineni, ca de ei ne este „mila” la toti, ii salvam sau ii lasam? Batausul care pierde, stim ca poate sa „moara”, dar pentru ucraineni, stim ce este bine sau rau? De fapt si ei sunt confuzi acuma, ne ajutati sa ne fie bine sau ne lasati in pace si n-o sa ne fie mai rau? Aici nu am cotatii, pentru ca asa cam vad eu lucrurile. Si deci, Romania, direct implicata prin pozitie geografica, are OBLIGATIA unei atitudini clare, care va duce la solutionarea situatiei, mai rapid – ca boala lunga e moarte sigura, spunea cineva nu de mult. Nu stiu sa spun precis ce se poate intelege prin „moarte” in situatia asta (dispare Ucraina, poate dispare si Romania, nu stiu), dar „boala” este ceia ce vedem si vede si presedintele Basescu. Numai ca el trebuie sa ia o atitudine, ca de aia este PRESEDINTE cu raspundere in relatiile internationale, sau acuma nu mai este vorba de cine ia avionul la CE?
    Ieri aratam ca americanii nu prea mai au ce face, fara sa se faca de bascalie si ca de fapt acuma le-ar trebui o solutie sa iasa de unde au intrat. Sunt multi care considera ca cu trupe si cu tot dichisul, americanii isi vor atinge scopul, sa domine. Teoretic este inca posibil. Atita doar ca teoria asta este strins legata de PRACTICA europeana. Un fel de „ziua cea mai lunga” a americanilor in Romania, dar nu pe Marea Neagra Unde poti intra in conflict cu Turcia (care nu are nici un interes sa se aibe rau cu Rusia), ci prin Europa – europenii sa le permita (sau sa se faca ca ploua) americanilor coridoare pentru coloane militare. Teoria asta este ABSURDA din toate punctele de vedere.
    Pai tocmai de asta, nu inteleg unde este „DIPLOMATIA” maiastra a presedintelui Romaniei? Daca stii (si daca nu stii, de ce nu stii?) ca treaba este terminata, atunci de ce nu le spui ucrainenilor: can asta a fost, daca mai vreti, incercati altadata ca acuma vrem si noi aici sa ne mai linistim (ca vin alegerile). Si atunci, se termina cu „escaladarea” care nu va duce la nimic, si cel mai important pot sa se mai salveze niste vieti care nu este de loc nevoie sa se piarda, DEGEABA.
    Eu nu tin cu ucrainenii, pentru ca sunt antisemiti si pentru ca intotdeauna au avut ceva contra romanilor. Vikingii astia sunt nitelusi cam … nordici. Parere personala, daca as fi presedinte, n-as spune asa ceva, decit daca as vrea sa ma pun bine cu britanicii.

    Răspunde
     
    1. AndreiM
      Aprilie 15, 2014 la ora 17:33

      Si daca nu se opresc la granita cu Rep Moldova? Daca vor continua si ii vor ajuta si pe prietenii…unguri in a-si aplica planurile? Am putea sa ne gandim la astfel de scenarii?

      Răspunde
       
      1. tree4me
        Aprilie 15, 2014 la ora 19:19

        Daca n-au facut-o in 1968 (i-a impiedicat cineva?) – bulgarii isi luau ce doreau, ungurii la fel si Moldova se unea… – de ce ar face-o acuma?
        Dar daca e sa teoretizam, am o trasnaie mai interesanta.
        Eram mic cind am vazut un film „Cavalerii teutoni” (tin minte si acuma o scena teribila a turnirurilor lor) si mai tirziu, invatind istorie nu ma dumiream de ce polonezii sunt teutoni? Eu ii credeam mereu cam … slavi. In ultima vreme vad multe filme cu vikingi (mult mai detaliate decit ce vazusem in Romania). Astia s-au hirjonit foarte mult cu saxonii si cu britanicii. Deci rica mare si istorica. Citind despre „Rusia Kieveana” (mi-am „pastat” textul de pe site – pentru mine, de curiozitate, nu mi-am imaginat ca dupa ce voi comenta ceva pe blog, continutul site-ului va fi modificat – 3/4 sters) aflu ca vikingii (un trib, o ramura) au trecut pe linga saxoni (mentionati in text ca poloni) si au incercat sa fie vecini. N-a tinut si s-au retras mai spre sud. Iar n-a tinut, polonezii aveau boala pe ei (saxonii si vinkingii, intelegeti?). Pina la urma, vikingii astia s-au sictirit si au cerut ajutor de la rusi (pe pamintul carora erau si care nici ei nu prea se aveau bine cu polonezii) si rusii au inceput sa-i protejeze. In timp, vikingii au devenit ucraineni. Rusia keiveana nici nu avea iesire la Marea Neagra (pe harta care nu mai este). In jurul lor erau rusii, problemele cu moldovenii nostrii au inceput cam dupa ce mongolii/tatari s-au despartit, unii spre nord (Finlanda) si altii in Panonia (Ungaria). Adica nici ucrainenii si nici moldovenii nu prea I-au inghitit. A ramas totusi o relicta pe aici la nord Delta.
        Acuma scurt, unde voiam sa ajung: ce parere aveti de o federalizare a unei parti din Polonia cu Germania si Cehia, si o alta federalizare a restului din Polonia cu Slovacia si Rusia. Ma refer la o granite directa intre nemti si rusii, pe motive entice si chiar istorice.
        Varianta asta mi se pare mult mai plauzibila si cu sustinere germana), decit treaba cu Romania – rusii n-au interes (eu n-as avea daca as fi ei) sa intareasca pe austro-ungari, Transilvania sta foarte bine cu Romania. Daca suntem atenti cu ei, putem reprimi Basarabia si Bucovina (ucrainenii n-au sa le spuna nici „pis” rusilor), mai repede si mai usor si permanent decit prin „trocul” UE care nici nu se mai stie daca mai E.
        Parerea mea despre „extinderea Imperiului rusesc” este o polologhie fara nici o baza. Daca vroiau o faceau de mult, nu asteptau unirea principatelor. Si de fapt ei nu s-au extins niciodata, unde au fost acolo au ramas. Celelalte trei imperii (Roman, Otoman, Austro-Ugar) s-au intins si s-au terminat. Am apreciat intotdeauna poporul asta rus, isi cunoaste valoarea si stie sa-si linga ranile fara sa se smiorcaie. Chestia cu sferele de influenta, este altceva. Piete de materii prime, piete de desfacere – adica „capitalism” (chiar daca-i spune socialism/communism. Si aici s-au ciriit mai demult cu colonialistii britanici (Crimeeia, Alaska) si mai nou cu „democratia” Americana. Ori ii condamnam pe toti, ori pe nici unul.
        Cum poate cineva sa nu fie mindru de tara sa, Romania, care a supravietuit atitor schimbar in jurul ei? Asta popor! S-a aparat si atit, in ciuda sirului nesfirsit de TRADATORI ticalosi si vinzatori mirsavi. Sunt nationalist roman care respecta toate minoritatile conlocuitoare care au pus osul si single alaturi de romani pentru bucatica asta de pamint si doresc ca traditia asta sa continue.
        Probabil ca am sa mor curind, m-au apucat confesiunile.

        Răspunde
         
        1. VictorL
          Aprilie 15, 2014 la ora 21:52

          @SanduCu.Vikingii de care tot scrii sunt de fapt lituanieni de azi si dintotdeauna si au stapinit intr-adevar teritoriul pina la noi.Nu erau vikingi…Vikingii au facut intr-adevar incursiuni in zona dar au venit pe apa in Marea Neagra si au urcat ,,la edec” cu corabiile pe Volga.asta inseamna ca le trageau cu fringhiile in amonte de pe mal.
          Tot ce conteaza azi e ca dupa 1991 cind URSS s-a spart Ucraina era cu Crimeea si Rusia,USA si UK au garantat-o la Budapesta.
          Putin ,,a comis-o”si toata lumea vede…
          Nu conteaza cit armament are si ce armata ca de acum pierderea increderii il va costa scump.
          America a venit in zona pentru a proteja Romania si pentru capul de pod spre Afganistan si Iran care erau problemele proprii.Nu a avut treaba cu Rusia chiar daca se stia ca este in spatele Iranului si nu numai,dar de acum printre probleme Rusia are un loc de cinste.
          Basescu nu a gresit nimic si ce se intimpla acum confirma ca a avut dreptate cind a evaluat situatia din zona.

          Răspunde
           
          1. tree4me
            Aprilie 16, 2014 la ora 10:47

            Stimate domn, in sec. III Marea Baltica se spune ca era dominata de popoare germanice si slave. Prin sec. V au existat, cam in nordul Poloniei de astazi citeva triburi baltice/pagine (care intre timp s-au crestinizat) care s-au opus invaziei vikingilor. Printre acestea erau si stramosii lituanienilor. Prin sec. IX vikingii (o ramura suedeza) condusi de trei frati (unul din ei era Rurik, dinastia lui a tinut pina prin sec. XIV) au reusit totusi sa se stabileasca la Baltica. Intre timp vikingii au devenit mai slavi, printre saxoni a aparut ordinul cavalerilor teutoni polonezi si acestia fiind mai puternici au inceput sa-i impinga pe vikingi mai la sud. cam in sec. XIV dinastia lui Rurik s-a cam dus, si polonezii si lituanienii i-au impins pe vikingii slavizati (care formasera deja asa numita Rusie kieviana) mult mai la sud. In acea vreme, Lituania devenise o mare putere in zona. In aceiasi perioada la Marea Neagra si Marea de Azov, zona era controlata de hoardele tatare si hanurile cazacilor Zaporojeti. Ucrainenii s-au simtit in dificultate si au facut o alianta cu rusii, in 1654, contra polonezilor. Pina la sfirsitul WWII, federatia ucraineana nu a coborit mai jos de nivelul Iasului, aceasta zona era ruseasca. Ce spuneti dvs ca se facea pe Volga, trasul vapoarelor la deal, o faceau cazacii, pentru ca lituanienii n-au ajuns niciodata asa de departe, in teritoriul rusesc.
            Cum spuneti, cind Gorbaciov a „spart” URSS, rusia isi suporta economiceste, toate componentele si deci nu a avut nici o problema sa-i lase Ucrainei parte din teritoriul ei, inclusiv o serie de orase industrializate. Ceva similar cu Cehia industriala si Slovacia agrara, care dupa despartire au continuat sa se inteleaga foarte bine. Cred ca ati retinut ca si britanicii incercind sa colonizeze, au avut un razboi al Crimeei cu rusii, nu cu ucrainenii.
            Cu Tratatul de la Budapesta in 1991, nu s-a pus problema nici-unei garantari a nimanui si de nici un fel. A fost vorba de un program de dezarmare nucleara. Alte participante au foa acceptate i program START I, iar Ucraina care a trebuit sa se debaraseze de dotatia rusesca, nu a fost admisa in program. Deci nu este vorba de nici o incalcare.
            Ca America a venit sa protejeze Romania este … foarte frumos ca putem crede asta.
            Unii pe la statiile de benzina spun ca benzina se va scumpi cam mult, si nu-mi place (fac distante mari), pe motiv ca se aude ca tarile arabe vor reduce productia, ca solidaritate cu rusii. N-am vazut inca nimic oficial, dar benzina este deja sus. Dar in Romania totul este in ordine ca va apara americanii…

             
          2. VictorL
            Aprilie 16, 2014 la ora 13:13

            @tre4me.Pina acum esti singurul care sustine ca in tratatul de la Budapesta nu s-a vorbit de garantarea Ucrainei.Totusi Ucraina in baza acestei garantii a renuntat la focoasele nucleare.Putin si Medvedev tocmai s-au ales cu o trompeta pe teren canadian.Cred ca mai au si altele dar alea macar sunt platite de Russia Today.

             
          3. tree4me
            Aprilie 17, 2014 la ora 05:59

            Dati-mi un site unde scrie negru pe alb ceea ce spuneti. Tot ce am putut gasi este vorba numai de dezarmare nucleara si ca Ucraina nu a putut fi considerate in intelegere. Motivele sunt diverse, dar totusi ramin doar motive. Nimic semnat.
            Eu imi sustin propriile opinii, nu sustin tratate semnate si recunoscute de toata lumea, le respect.

             
  • sandu
    Aprilie 15, 2014 la ora 13:54

    Ideea este ca Rusii au vina lor, dar in parte si occidentul care prin politicile financiare, incearca sa globalizeze totul, sa desfiinteze state si sa le supuna total.Asa se intampla si la noi…la noi nu are cine sa se opuna.
    Putin si KGB-ul sau, a incercat sa contracareze disolutia statului Rus refuzând împrumuturi de la FMI…din acest punct de vedere pare a fi un castig dar si o pierdere, pntru ca a provocat Occidentul…Nu sunt pro-rus, dar cate state au avut puterea de a refuza FMI_ul??? Acum normal se traseaza o alta linie de demarcatie, intre democratiile corupte ale occidentului si statele precum China si Rusia in care exista altfel de libertati si in care totusi, economiile lor prospera…!!!!
    D-le Moise, când faceti o emisune cu tema”Concentrarilor militare din Romania”incepute discret…si decizia presedintelui de a desfiinta unitatile militare si dezagrgarea armatei…?????

    Răspunde
     
  • Adrian
    Aprilie 15, 2014 la ora 11:36

    As avea totusi o intrebare pt Dl Moise Guran. Cat va rezista orare economia Rusiei sa tina atatea trupe in alerta, sa finanteze atatea operatiuni, sa anexeze teritorii, sa plateasca pensii salarii pt proapetii cetateni ?
    Eu zic ca daca economia va incepe sa scartaie si populatia va resimiti o eventuala recesiune/criza se vor calma usor usor ..

    Răspunde
     
    1. blabla
      Aprilie 16, 2014 la ora 11:18

      Ca orice imperiu, Rusia are nevoie de razboaie. Razboaiele sunt parte integranta a economiei. Razboaiele produc „bunuri si servicii” pe care le poti „obtine” de la altii. De asemenea amenintarea „dusmanului fascist nemilos” este liantul care tine toate peticele unui imperiu intr-o singura haina.

      Răspunde
       
  • Onut
    Aprilie 15, 2014 la ora 10:30

    Aud din ce in ce mai des…in special din partea SUA….New World Order…….ce-or fi vrind sa spuna cu asta? Hmmmm…..sah? sport de influenta teritoriala….da, timpul le rezolva pe toate…mi-as dori in viata asta daca mai apuc, sa vad cine ramine la butoane…

    Răspunde
     
    1. Catelu
      Aprilie 15, 2014 la ora 12:36

      Sahul e interesant, dar pentru influenta terioriala Go-ul e referinta. Este un vechi joc chinezesc, in care piesele celor 2 jucatori se infiltreaza si „acapareaza” teritorii exact pe modelul din Crimeea. Diferenta e ca in Manciuria si tot extremul orient chinezii se infiltreaza cu o rabdare demna de renumele lor. Acolo sunt 7.4 milioane de rusi si intre 2 si 5 milioane de imigranti ilegali chinezi. Deocamdata.
      Daca peste cativa ani Putin se trezeste ca cel mai mare client pentru petrolul lui e China, si populatia chineza a devenit majoritara in est, cam cat de confortabil va fi?

      Răspunde
       
  • walker
    Aprilie 15, 2014 la ora 10:17

    A sugera ca armata ar fi tras in 89 la Timisoara pt ca au fost agenti straini(rusi) care au provocat si ca daca nu ar fi tras ar fi sucombat statul roman este cea mai mare mizerie la adresa Timisoarei !Rusineeee Moise Guran !

    Răspunde
     
  • theo
    Aprilie 15, 2014 la ora 09:45

    interesant insa as mai nota si:
    Tudor Vladimirescu a fost colonel in armata imperiala tarista.
    se pare ca una din proclamatie de la buc a fost scrisa in consulatul tarist….
    regulamentele organice erau un preambul la inglobarea tarilor romane de catre imp tarist.
    daca coboram in istorie vedem multi lideri locali ajunsi la domnie cu sprijin tarist, otoman sau habsburgic.
    pe scurt in romania s-a lucrat prin proxy locali ce au facut de multe ori jocuri duble triple etc. rusia a incercat mereu
    sa aduca in sfera lor de influenta zona asta.
    nu cred ca e o surpriza pt nimeni.
    iliescu si militaru parca voiau suport sovietic armat pt ajutorul revolutiei…..
    din fericire pt noi marea majoritate a agentilor de influenta rusi au fost totusi daca nu patrioti mari macar mediocrii…?

    Răspunde
     
    1. VictorL
      Aprilie 15, 2014 la ora 21:22

      @Theo.,,Patrioti mediocri”…Asta suna ca dracu.,,Ja bil gheneral Militaru!”…,,Am vorbit si la Ambasada Sovietica si le-am spus cine suntem si ce vrem…”
      Am fost oferiti pe tava doar ca Gorbaciov n-a mai stat mult pe scaun si ,,cine a semanat vint a cules furtuna.”

      Răspunde
       
      1. tree4me
        Aprilie 17, 2014 la ora 06:01

        excellent

        Răspunde
         
  • bogdan
    Aprilie 15, 2014 la ora 09:14

    Nu stiam ca in 89 la granitele Romaniei erau comasate trupe straine. Unde pot sa citesc despre asta, va rog? Mr Google nu ma ajuta.

    Răspunde
     
  • Cosmin Moise
    Aprilie 15, 2014 la ora 09:12

    Ce va doriti la granita? O armata rusa extrem de bine inarmata, echipata si antrenata, condusa de un KGB superperformant sau niste ucrainieni mai mult sau mai putin dezbinati care au aceleasi probleme de inzestrare si antrenament ca noi? Unii pe care i-am batut (din vorbe, ce-i drept) sau pe unii care ne-ar ocupa in 12 ore daca-i enervam si ii dam in judecata? Ne trebuie Ucraina ca stat tampon intre noi si rusi, o Ucraina apropiata vestului si ostila Rusiei! Pentru asta trebuie sa militam, restul e gargara!

    Răspunde
     
  • Constantin
    Aprilie 15, 2014 la ora 07:53

    După ce am parcurs textul articolului d-lui Moise Guran şi comentariile cititorilor, observ că nimeni nu pare a vedea cauza esenţială a situaţiei conflictuale din Ukraina. Opinia mea este că reprezintă o evidenţă faptul că acţiunea declanşată de către V Putin împotriva Sudului Ukrainei este una premeditată şi, aş spune eu, concertată. Cum aşa?! Explic imediat. In urma discuţiilor [formale şi informale ale] d-lui Traian Basescu cu dl. V Putin, acesta i-a explicat liderului de Kremlin şi l-a convins că Marea Neagra este, sau trebuie să fie dacă încă nu este (specialiştii în politologie de la A3 au spus că încă nu este), „lac rusesc”. Aşadar, fără nici un dubiu, vinovat pentru atacul armat rusesc din Ukraina este T. Basescu, iar întocmirea unei plângeri penale împotriva domniei sale din partea Primului ministru al patriei noastre este absolut necesară, acuzaţia cea mai potrivită în raport cu raţionalitatea evenimentelor fiind aceea de instigare la încălcarea independenţei şi suveranităţii naţionale.

    Răspunde
     
  • bizi
    Aprilie 15, 2014 la ora 06:41

    D-le Guran, Off topic:
    Imi amintesc ca ati facut o schema la tv despre cum functioneaza sistemul financiar. Va rog sa dati google pe „Only the ignorant live in fear of hyperinflation”, Martin Wolf (FinancialTimes). Poate invatam ceva, noi toti.

    Al doilea punct: youtube.com/watch?v=-H7T8wcmxVI
    Dupa ce urmariti interviul despre FMI- criminals, explicati-mi va rog de ce europarlamentarii romani au votat contra taxei pe tranzactiile financiare (la care au votat „da” Franta, Germania, Italia, Spania si altii pana la 11.)

    Răspunde
     
  • tree4me
    Aprilie 15, 2014 la ora 05:03

    „Parca a inceput! … eu tin cu ucrainenii.” plus intreaga atitudine … razboinica, sau cel putgin rau intentionata – pentru ca nu este de loc de mediere, de linistire a spiritelor. Cineva este mai blind: Moise „crede ca a inteles”, as zice Moise stie ce are de facut. Cu cine tii dumneata, domnule Guran, nu este nici ucrainean si nici roman.
    Din convorbirile sefilor:
    > … the United States continues to support a diplomatic … President Obama made clear that this remains possible only if Russia pulls back its troops and does not take any steps to further violate Ukraine’s territorial integrity and sovereignty
    > Vladimir Putin drew Barack Obama’s attention to continued rampage of extremists who are committing acts of intimidation towards peaceful residents, government authorities and law enforcement agencies in various regions and in Kiev with impunity
    Deci se observa o atitudine serioasa, perfect balansata pentru a preintimpina o escaladare periculoasa a situatie.
    Turcia, care detine accesul in Marea Neagra, detine un tratat international care trebuie respectat: The Montreux Convention … puts certain limitations on the passage of ships, which do not belong to the navies of Black Sea. Iar USA se angajeaza sa respecte: “As soon as one ship leaves, a new ship — or sometimes a detachment of ships — arrives.”
    Acuma, Domnul Guran se intreaba de ce „biziie” avionul rusesc un distrugator american. Raspunsul, pe care sunt convins ca il stiiati dar ati „uitat sa-l mentionati: rusii se asigura ca americanii respecta angajamentele, dar ca sa fie pentru orice eventualitate i-au pus si o fregata in apropiere.
    Stiu ca nu se va ajunge la nici o confruntare, din doua motive: nimeni nu are nici un interes sa o doreasca, inafara de americani, care insa singuri nu vor misca un deget; si la tarmul Marii Negre nu este loc de doi.
    La acest punct, chiar daca nu este cazul, voi exemplifica. Daca intr-un spatiul maritim neutru/international se gasesc (sa zicem) 5 nave de razboi sub acelasi steag sau aliate si una lanseaza un atac, cel care se apara o distruge doar pe aceasta (sau cel putin asta-i ce va incerca). Daca nava care lanseaza atacul se gaseste in spatiul maritim al unei tari, toate cele 5 nave sunt in conflict, inclusiv tara gazda.
    Este bine sa intelegem: „Cauzele de ordin militar ale unor razboaie locale se gasesc in conceptiile strategice ale unor state mari de a se mentine sau de a se instala in zone geografice de mare importanta strategica, din care sa controleze teritoriul prezumtivului adversar… pozitiile peninsulare ale acestor tari au influentat considerabil optiunile strategice ale S.U.A. si U.R.S.S.” – fara comentarii.
    Strategia de incepere a atacului „pune mare pret pe efectele primei lovituri executate prin surprindere” dar si abilitatea de a „exploata succesele acesteia” – momentul este epuizat.
    In razboaie conventionale moderne se „arunca in focul luptelor tehnica si armamentul cel mai modern. Beligerantii pierd nu mai putin de 50% din tancuri si avioane” – ceia ce implica o aprovizionare foarte consistenta si perfect pusa la punct.
    Un caz de razboi in conditii maritime, recent Insulele Malvine – cucerite de englezi 1833, in 1965 Consiliul de Securitate cere ambelor parti sa rezolve diferendumul, in 1982 s-a ajuns la forta. „Intre cauzele care au determinat declansarea conflictului enumeram: junta militara argentiniana de guvernamant, aflata in pericolul de a fi inlaturata, avea nevoie de o actiune prin care sa abata atentia maselor de la gravele probleme interne; insemnatele rezerve de petrol descoperite in zona si care, dupa unele date, ar depasi un miliard de tone; importantele rezerve de metale rare din insule; importanta strategica a insulelor pentru controlul cailor maritime, pentru aprovizionarea S.U.A. si Occidentului cu materii prime, indeosebi in cazul unui conflict care ar duce la blocarea canalului Panama. ” Ceva similar astazi? Nu-i vorba de democratie, nici de libertate, nici macar de drepturile omului. Este vorba numai de interes. Argentina nu si l-a putut apara dar Rusia poate.
    Anglia a atacat cu 30 nave, 20 bombardiere, 20 elicoptere, 9,000 militari si 35 nave auziliare. Poate SUA sa dezvolte asa ceva la o margine de continent, si sa mai si respecte restrictiile de mai sus?
    Altcineva se exprima mai pacifist : „sa alegem raul cel mai mic”. Probabil ca ar fi fost bine spus daca s-ar fi potrivit situatiei – Romania nu este in situatia sa aleaga ci in cea sa nu se amestece. „N-as vrea sa-i am pe rusi la granita” – si daca vor fi la 100 km face vreo diferenta?
    Nu spun ca este o situatie acceptabila, dar cind Romania a avut o situatie acceptabila? Mai exact, cind o tara mica a avut o situatie acceptabila? Acuma vrem ce nu s-a putut niciodata. Israelul, o tara si mai mica, si mai bine dotata militar si nu-si doreste mai mult decit sa … existe. Pentru asta merita sa-ti versi singele! Stiti de ce? Pentru ca n-ai incotro. Asta-i ce au facut romanii dealungul intregii istorii. Cine palavrageste astazi despre schimbatul istoriei cu ocazia …Ucrainei, as vrea sa-l vad cu baioneta la arma in transee si sosetele ude.
    Se vorbeste de „razboi civil” si culmea, visavi de o „invasie”. Ori ca-ca, ori ca-ca! Una o exclude pe cealalta. Mai intii, rusii nu vor invada pentru ca n-au dece – agitatia se va stinge de la sine, prin asteptare. Razboiul civil implica doua guverne in functie (se poate accepta si unul provizoriu) si doua armate regulate (se poate admite si o armata populara). Nu exista asa ceva si nici n-are timp sa se formeze.
    Tot ce aveau nevoie americanii era o scinteie (un Sarajevo, o Polonia) si pe urma sa stea la ei si sa aprovizioneze. La fel cum au facut-o in WWII pina le-au stricat japonezii socoteala.

    Răspunde
     
    1. mishu
      Aprilie 15, 2014 la ora 09:26

      acusi o sa ma convinga cineva ca egiptenii,libienii,sirienii,irakienii etc. au dorit scimbarea regimurilor din tarile lor si ca americanii nu au avut nici o treaba pe acolo…dar parerea mea de roman adevarat este ca invat miine rusa,engleza,congoleza sau alte limbi mai greu de pronuntat si ma lipsesc bucuros de ”mindria de a fi roman” daca primesc 100euro in plus la salar pt ca copii mei traiesc cu bani nu cu ”mindrii”,nationalisme si alte prostii cu care ne indoctrineaza cei care huzuresc in politica si a caror copii invata si traiesc bine mersi in afara tarii…

      Răspunde
       
    2. VictorL
      Aprilie 15, 2014 la ora 21:09

      @SanduCu.Acum vreo saptamina am vazut un reportaj despre Malvine(Folkland).Au gasit ceva petrol dar nu vor sa polueze zona,asa ca nu se omoara cu exploatarile,iarba verde pentru oi si pentru pasari salbatice,pinguini si cam atit…Nici vorba de metale rare si alte alea.Sunt Britanici si asa vor sa ramina,asta-i tot.Unui englez nu-i iei basca daca esti in mijlocul marii.
      De acord ca Putin era in criza de imagine si avea nevoie de un motiv sa tina oamenii ocupati dar cine ride la urma ride mai bine.
      Japonezii nu au stricat nimic ca au stiut ca vin cu cel putin trei luni inainte.Atit au bombardat japonezii niste machete ca sa mearga totul ,,ceas” dar si Richard Sorge l-a anuntat pe Stalin iar Stalin pe Roosvelt.A cui a fost placerea s-a vazut la urma…

      Răspunde
       
      1. tree4me
        Aprilie 17, 2014 la ora 06:30

        Barack Obama a făcut o gafă de genul celor ale lui George W Bush, referindu-se la Insulele Falkland drept Maldive. El a făcut eroarea în timpul unei intervenţii la Summitul Americilor, de la Cartagena (Columbia) în timp ce încerca să folosească numele spaniol al arhipeleagului. ŞTIRI PE ACEEAŞI TEMĂ “Yes, we can!”: Obama strânge zeci de milioane de dolari pentru campan… Barack Obama l-a felicitat pe Vladimir Putin pentru învestirea sa la p… Două noi explozii au avut loc la Kabul, după vizita lui Obama În loc de Malvine, el a spus Maldive (un grup de atoli situaţi în dreptul coastei sudice a Indiei), care au fost protectorat britanic între 1887 şi 1965 şi găzduiesc o bază aeriană britanică de circa 20 de ani. Cristina Kirchner, preşedinta Argentinei, a reînnoit pretenţiile ţării sale privind Malvinele, înainte de cea de-a 30-a aniversare a invaziei Argentinei asupra insulelor, care a declanşat războiul din Insulele Falkland, pe 2 aprilie 1982.

        Ziarul britanic „The Sun” a cumpărat spaţiu publicitar într-un ziar din Buenos Aires, pe care a scris ” Luaţi-vă mâinile de pe Falkland!”. Acest lucru a declanşat furia în rândul argentinienilor, iar protestatarii au ars ziarele şi steagul britanic în stradă.

        Un cutremur cu magnitudinea 7 s-a produs în Oceanul Atlantic la 314 kilometri sud-est de Stanley, principalul oraş din Insulele Falkland (Malvine), a anunţat luni dimineaţa Institutul american de geofizică USGS, relatează AFP.

        Majoritatea drepturilor de exploatare au fost acordate companiei londoneze Desire Petroleum, care va începe explorările în 2011, pentru prima dată după ce Royal Dutch Shell a abandonat demersul în 1998.

        Platforma petroliera e gata sa inceapa forajul la nord de Insulele Malvine, in contul companiei Desire petroleum.(2010)

        11 februarie – Un vas care transporta conducte necesare forajului, a fost oprit intr-un port la nord de Buenos Aires.

        Deci, englezii au cistigat razboiul dar nu si bataliile.
        Stimate domn, trebuie sa recunosc, ca este cam plictisitor sa tot aduc argumente contra unor pareri gratuite, asa ca voi renunta.

        Răspunde
         
  • Yov(se citeste Tov cu capu' spart)
    Aprilie 15, 2014 la ora 03:38

    Poate nu sunt exact la subiect, dar vă rog nu daţi, deja am capu’ spart!
    Cred că tacticile unor false (auto)agresări pentru crearea forţată a premiselor unei intervenţii armate s-au mai aplicat de către tovarăşii lui Putin(vezi Georgia recent sau mai vechea Cehoslovacie în trecut). Dar oare ce le trebuia acum alipirea de teritorii din Ucraina când deja o aveau la degetul mic economic vorbind? Ruşii au avut mulţi mari maeştri la şah şi cred că noi nu ţinem cont de toate mutările pe care le-a făcut Putin ci mai mult de ceea ce face acum. Oare agitaţiile din jurul sudic şi estic al Mediteranei şi din Orientul Mijociu ( zone cu resurse de hidrocarburi şi nu numai) nu pot face parte din aceeaşi partidă începuta de SUA? (Stăpânirea resurselor)
    Eu cred că Putin îşi mentine cu Ucraina încălzirea inceputa cu Georgia, că cine poate garanta că se va opri aici? Poate va “găsi” iar prin alte ţări din Caucaz sau mai rău, spre Moldova, câţiva ruşi rătăciţi care vor dori să-şi facă şi ei o ţărişoară pe care s-o alipească mai apoi… şi tot aşa, din aproape în aproape… iar ajungem să ne uităm prin sârma ghimpată de la graniţă la câte vreun „Ivan” în loc să spunem bancuri în româneşte cu fratele Ion de peste pârâuaşul Prut…
    Şi mai am un fix acum: întrebarea s-a ridicat mai deunăzi când a apărut ca din senin la TVR un ştab de la agenţia lui Maior cu declaraţii gen „deocamdată nu am fost ţinte”. Adică… de-acum să te ţii…
    Şi poate nu e chiar întâmplător că după ce s-au apucat de-o treabă ca asta le pică ruşilor drept mană cerească sistarea de update la XP. Tocmai acum când foarte multe computere cu XP din toată lumea, reprezentând încă o foarte mare putere de calcul însumată şi cu o încă şi mai mare importanţă răspândirea geografică, au rămas fără bruma de securitate pe care o furniza chiar America prin compania ei , mă întreb oare ruşii nu s-au gândit să se folosească şi de portiţa asta să poată perturba, contracara sau chiar anihila comunicaţiile la nivel global în cazul că „Unchiu Sam” se încruntă prea urât la purtarea lor actuală sau viitoare? Că e ştiut că în caz de război prima dată e bine să le tai sau să le sufoci comunicaţiile să nu se ştie ce i-a lovit. La câte computere sunt rămase cu XP şi fără securitate, n-o fi tentant să ţi le pregăteşti spre a le folosi măcar ca şi o armă cu foc de baraj în caz de nevoie? N-ar putea fi asta „călcâiul lui Ahile” privind de la ei, iar de la noi mai potrivit ar fi „şarpele de la sân” că tocmai noi să îi bombardăm informatic pe aliaţii nostri din NATO?

    Răspunde
     
    1. Catelu
      Aprilie 15, 2014 la ora 12:24

      Cred ca-i supraestimezi pe rusi.
      Windows XP nu e chiar asa nesigur cum se crede, si asta pentru ca a fost folosit timp de 12 ani in care tot felul de atacuri s-au incercat. Si inca nu a fost nici o vulnerabilitate asa mare precum cea din OpenSSL facuta publica zilele trecute.
      Dar, din nou, capabilitatile in materie de securitate informatica ale rusilor nu se compara cu cele ale americanilor, si nici macar cu cele ale chinezilor.

      Răspunde
       
      1. Bogdan
        Aprilie 16, 2014 la ora 13:18

        Cel mai bine ar fi sa te abtii sa vorbesti. Nu de alta dar ai spus o enormitate care pe mine m-a facut sa zambesc. Mai rau este ca sunt unii care te si cred.

        Răspunde
         
  • Mihai Nistor
    Aprilie 15, 2014 la ora 02:08

    Referitor la 1989 trebuie facuta o precizare. Civilii in 23 Decembria au avut numai AK 47 care functiona foc cu foc numai si pentru care nu exista munitie ( numai 3 arme aveau cite un incarcator). Toate armele de calibru mai mare pentru care exista munitie ereau incomplete si nu puteau fi folosite.

    Răspunde
     
    1. Constantin
      Aprilie 15, 2014 la ora 08:07

      Stimate domn, la dumneavoastra in Unitate asa s-or fi petrecut lucrurile. In Bucuresti, nimeni nu a stat sa modifice AK-urile blocand parghiile la foc-cu-foc, (imaginile pe care le-ati putut urmari la TV au prezentat eroi revolutionari civili care inroseau cu rafale automate tevile si au gaurit aiurea peretii), iar la fiecare pistol mitraliera, precum spuneti, au fost alocate cate trei incarcatoare.

      Răspunde
       
  • Daniel
    Aprilie 15, 2014 la ora 00:43

    Ma gandesc ca in spatele decizilor care se iau la Kiev stau si servicile secrete si cancelarile occidentale.Deci ar fi o sansa ca Ucraina sa supravietuiasca momentului.Ramane de vazut ce si cum vor evolua lucrurile!
    Una peste alta asta este un test din toate punctele de vedere pentru UE si care inca o data arata de ce este vitala o integrare mai mare a UE.
    Sunt curios daca urmatoarea generatie politica a Rusiei va avea aceeasi mentalitate ca in prezent sau una de cooperare si mai prietenoasa?Actuala politica a Rusiei mi se pare o continuare a mentalitatii din timpul razboiului rece.
    Nu in ultimul rand cred ca reactia Belarusului este notabila.S-ar putea ca Rusia sa riste sa isi sperie si tarile partenere din uniunea vamala.
    Nu cred ca va izbucni un razboi,insa e clar ca situatia are tot potentialul pentru a scapa de sub control.

    Răspunde
     
    1. Stelian
      Aprilie 15, 2014 la ora 00:55

      Mi se pare corecta aprecierea facuta de dvs. Dupa cum bine stim, omul ce sadeste aceea va si secera. S-ar putea ca Putin sa culeaga roadele samantei sadite…

      Răspunde
       
  • Cristian Badoiu
    Aprilie 15, 2014 la ora 00:13

    Domnule Guran,

    Ideea asta cu „turistii sovietici” din Timisoara din dec. 1989 este repetata intr-una de peste 20 de ani. A fost genul de idee cu mare priza la folclorul modern, insa (prea) putina lume s-a ocupat de ea pana la detalii, pana la substanta. Iar concluzia a fost ca este doar o legenda. Exista un strop de fundament (antipatia lui Gorbaciov pentru Ceausescu) dar nu exista nici cea mai mica dovada pertinenta ca a existat un fenomen de masa, cu sute (mii?) de agenti sovietici implicati, veniti cu masini Lada, si cu aspect atletic etc. La Timisoara Domnul Mioc a studiat problema (inclusiv depozitii de la nenumaratele procese ale revolutiei, statistici de intrari de cetateni sovietici etc.). Este doar o „petarda” buna pentru folclor… scanteia ce s-a aprins in fata casei parohiale reformate din Timisoara a pornit de la o mana de oameni ce se cunosteau intre ei, iar in evolutia acestui incident spre Revolutie au fost niste etape clar (si f. concrete! – de gen „primul om care s-a suit pe un tramvai si a inceput sa scandeze a fost exact XY, nu un necunoscut, iar cel ce a venit cu ideea sa se colinde orasul pentru a mobiliza oamenii a fost YZ, nu un necunoscut…). Ca au fost si agenti ai unor servicii straine (sovietice dar cu siguranta si din alte tari) prezenti in Timisoara si Bucuresti, e indubitabil. Dar nu exista vreo dovada a unei influente (+/- perfide) in desfasurarea evenimentelor de la Timisoara. Pentru cazul Timisoara Domnul Mioc s-a ocupat detaliat de problema, vezi http://mariusmioc.wordpress.com/2013/01/14/teoria-invaziei-sovietice-in-1989-un-munte-de-documente-lipsa/ (sunt jos tot felul de alte link-uri pe subiectul asta).

    Cu alte cuvinte: invocarea acestei legende in cazul foarte serios din Ucraina nu se explica. Si o alta similaritate intre RO 1898 si UA 2014 este „fortata”, si tot pe fondul pre-existent al folclorului despre Decembrie 1989: sustragerea de arme. Exista cazuri documentate din Dec. 1989 de atac al unor demonstranti pentru sustragerea de arme din unitati militare sau ale MI? Care-s alea? Cate s-au intamplat de acest gen? Acuma nu vorbim de situatia post-22 decembrie (cand a fost o dezorganizare si debandada generalizata…), ci de inceputul Revolutiei, evenimentele de pana pe 22 la pranz.

    Situatia din Ucraina e grava, dar cele doua similaritati pe care le invocati in comparatia cu Dec. 1989 sunt profund gresite, si e pacat pentru ca aveti multe analize lucide, pertinente. Folclorul creat pe tema Revolutiei din Romania are cam aceeasi valoare cu teoriile „profund stiintifice” ale tracocentrismului si criptodacismului.

    Multe salutari!

    Răspunde
     
    1. Stelian
      Aprilie 15, 2014 la ora 00:51

      Este unul dintre micile defecte ale lui Moise. Cand crede ca a inteles ceva, o spune ca fiind fara putinta sa se insele.

      Răspunde
       
      1. sorin
        Aprilie 15, 2014 la ora 22:56

        Stie prea bine ce spune dar e tot o javra cu doua fetze care latra cum ii dicteaza stapanii cu stea in 6 colturi

        Răspunde
         
    2. cristi
      Aprilie 15, 2014 la ora 01:24

      sa-l iertam pe Guran: asta e – vorba lui nenea Iancu – singurul lui „cusur”: cand vine vorba de istorie si religie, i se …aburesc ochelarii 🙂 Totusi, sa-l pretuim, macar pentru discursul economic si anti-mafie; din pacate, n-avem foarte multi ca el pe „sticla” si nici pe web. Chiar daca unele idei sunt (si in opinia mea) si aici (ca si cu alte prilejuri) cam .. exaltate, sunt totusi de bun simt, adica ceea ce ne lipseste mult in Romania, in toate spatiile si categoriile. Pana la urma blogul personal este si despre asa ceva: sa le spui cum iti vin.

      Oricum, perspectiva din Ucraina (actualitatea, inca nu) arata mult mai rau decat ce-am avut noi in 89. Dincolo de ce ii acuza unii pe ucraineni (cu privire la antipatia lor mai mult sau mai putin evidenta fata de romani), e de preferat, totusi, pentru noi un stat ucrainean, chiar daca nu integrat, dar macar apropiat de UE, decat vecinatatea „siberienilor”, pe Bastroe.

      Răspunde
       
      1. Stelian
        Aprilie 15, 2014 la ora 01:45

        Îl pretuim! Altfel n-am mai sta la palavre la el pe blog. Daca nu exista trebuia inventat :). Eu un singur lucru nu inteleg la el. Si nici nu are „timp” sa ma lamureasca. Zice ca Isus a fost un om normal si ca ucenicii Lui au facut crestinismul de azi. Intr-un fel are dreptate. Ei au scris cartile Noului Testament. Inteleg ce vrea sa spuna cu asta si logic are dreptate. Ceea ce nu inteleg este de ce crede ca Isus chiar a existat. Daca considera ca a fost un om normal, atunci el considera toate Evangheliile o minciuna. Daca Isus invia morti, El nu putea fi un om normal. Daca totusi Moise spune (ca l-am auzit eu) ca El a fost un om normal, inseamna ca ucenicii au mintit cu privire la El. Inteleg de ce crede asta, dupa cum am mai spus ucenicii au scris Noul Testament. Ceea ce nu inteleg este de ce crede ca Isus a existat si a avut ucenici, daca tot ce au scris acestia despre El au fost minciuni.

        Răspunde
         
        1. cristi
          Aprilie 15, 2014 la ora 01:59

          ;)) gata, m-ai dat gata: eu ma opresc aici, ma duc la somn.
          p.s. vezi ca Isus e, de fapt, „Iisus” (cu doi de „i”. Hai mai bine si-om vorbi de Ucraina (eu, insa, de maine, care daca ma uit la ceas, e de fapt, „azi”). Despre Iisus, un pont fain: se pot afla chiar foarte multe despre ..El daca se intra JOI seara, saptamana asta, in orice biserica de rit orodox (poate si greco sau romano-catolica, eu recomand ortodox). Aviz amatorilor, inclusiv de informatii istorice! S-auzim de bine (si de noi si de ucainenei)!

          Răspunde
           
    3. VictorL
      Aprilie 15, 2014 la ora 20:40

      @CristinBadoiu.Domnul Mioc poate cauta informatii despre fostul hotel BTT din Geoagiu Bai.Acolo din doua in doua zile se opreau cite un autocar sau doua,cu o luna inainte de decembrie 1989.Toti erau militari si fosti luptatori in Afganistan.

      Răspunde
       
  • Claudiu
    Aprilie 14, 2014 la ora 23:49

    Moise, FELICITARI pentru emisiunea din seara aceasta! Ai fost magistral pentru punctarile istorice, la obiect si documentat, plecand de la Razboiul Crimeii din 1853-1856.Ca un om care a stat in orasul Lugansk din Ucraina aproape 3 luni de zile in 2012 (la alegeri) si 2 saptamani in Donetsk, sunt foarte ingrijorat de infiltratiile de rusofoni paramilitari cu un scop precis in acele orase mari. Sper sa nu se extinda conflictul civil si sa devina un razboi civil generalizat in mare parte din Ucraina. Si unde mai pui ca angajati ai SBU(serviciile de informatii ukrainiene) au fost cadre in KGB iar multi militieni din estul Ucrainei au rude in Rusia… asa se explica lipsa lor de reactie fata de atacurile rusofonilor. Sper ca acele cladiri guvernamentale din cele 10 orase est-ucrainiene sa revina inapoi autoritatilor ucrainiene! Separatistii rusi din pacate nu pot fi usor potoliti!

    Răspunde
     
  • Stelian
    Aprilie 14, 2014 la ora 23:24

    Daca as fi presedintele Turchynov as demisiona. Un pastor nu poate ordona uciderea unor oameni. Fie ei si teroristi. Ucraina nu va iesi invingatoare din acest conflict, care deocamdata seamana a razboi civil. Pot avea sprijin international impotriva Rusiei, dar nu impotriva propiului popor, chiar si numai o parte din el. Chiar daca rusii fac ce stiu ei mai bine. Se pare ca pacea va fi un vis pentru Ucraina. Ar trebui sa invatam sa pretuim pacea si sa nu ne mai plangem atata si sa nu mai zicem ca ne dorim un Ceausescu.

    Răspunde
     
    1. Rares
      Aprilie 14, 2014 la ora 23:54

      Stelian, si altii, isi doresc sa invatam sa pretuim paceam. Recomanda demisii si „ne invata de bine „………sau Nu ? Eu m-am nascut in era Ceausescu, am crescut si invatat in acea era. Am stat la cozi si am salivat in fata unei portocale ori unei ciocolatele chinezesti. A fost bine ? Nu ! Dar am trait in tara mea si am stiut mereu ca FRIGUL VINE DE LA RUSI. Frigul meteo ori sufletesc. Era un banc pe vremuri : Painea ruseasca este facuta din aluat ( A LUAT ), maia ( MAI IA ),si secara ( SE CARA ). Vreti din nou Paine Ruseasca ? Daca Ucraina se va rupe in bucati, copii vostrii vor creste cu acest produs. Asta pt ca si noi vom pierde Insula Serpilor si parte din zona de exploatare exclusiva a bazinului Marii Negre. Iar atunci … Veti dorii sa vina cei ce extrag gazul de sist.

      Răspunde
       
      1. Stelian
        Aprilie 15, 2014 la ora 00:23

        Nascut in ’67 si eu am trait frigul acela. O singura diferenta, cand spuneam ca frigul vine de la rusi asta includea Ucraina de astazi. Nu pe dv va sfatuism cu demisia, ci pe un pastor baptist.

        Răspunde
         
      2. Stelian
        Aprilie 15, 2014 la ora 00:47

        Ultimul lucru pe care mi-l doresc este ca Romania sa aibe granita cu Rusia. Dar nu pe blog ajutati Ucraina sa rezistr presiunii rusilor. Cel mai urat este ca in cazul unui razboi civil, nu stii daca cel din fata ta vrea sa te imbratiseze ca l-ai salvat de „ceilalti”, sau daca vrea sa te ucida, fiind in tabara „celorlalti”. E ca un razboi unde toti au aceleasi uniforme, vorbesc aveeasi limba si sunt amestecati.

        Răspunde
         
  • tizul
    Aprilie 14, 2014 la ora 22:59

    De ce eu nu tin cu ucrainienii?
    Romanii sunt minoritari in Ucraina, dar majoritari in satele lor…
    La Frecatei, raionul Reni (in ucraineana Лиманське, transliterat Limanske) scoala din sat este mixta, cu predare in limbile romana si rusa.
    Pe 1 decembrie 2008, in clasa a 8-a, copiii romani serbau Ziua Romanilor. Copiii ucrainieni i-au huiduit, a iesit cu imbulzeala, profesorul roman a incercat sa aplaneze conflictul.
    S-a lasat cu exmatriculari in randul copiiilor romani, profesorul a fost mutat disciplinar.
    Mai tarziu a fost indepartat si popa roman, Anatol Cristea se interpreta.
    De-a lungul timpului, biserica romaneasca a fost vandalizata de mai multe ori, iar enoriasii batuti.
    Asta se intampla in multe sate romanesti…
    Pe principiul ca „La noi in tara te rogi, vorbesti si inveti in limba noastra, serbezi ziua nationala a Ukrainei, steagul Ukrainei, vreti sa vorbiti romana si sa serbati Ziua Romanilor, vreti tricolor, mars in Romania!”

    http://www.ziare.com/diaspora/romani-strainatate/prima-biserica-romaneasca-din-odesa-sfintita-sambata-1107829

    http://www.romanialibera.ro/cultura/aldine/tinutul-herta-ramane-oropsit–69413

    Răspunde
     
  • un turist
    Aprilie 14, 2014 la ora 22:15

    Ucraina se destrama incetul cu incetul si Putin nu trebuie sa faca nimic decit sa astepte si cu putina rabdare ajunge la tinta.
    -Nu vreau puncte verzi sau rosii numai un RASPUNS. Daca regimul de la Kiev a taiat pina si pensiile deja fff mici pentru a finanta ambitiile lui si Rusii promit marirea lor cu cine veti tine??????????
    – Nu stiu sigur ce s-a intimplat in 1989 in Romania dar stiu ca la Sibiu s-a omorit armata cu politia si nu au fost putini morti. Si asta pentru ca am cunoscut un tinar politist baiat de treaba si ****cazut la datorie*****datoria unor minciuni care sigur nu au venit direct de la Moscova. De ce numai acuzatii la o parte si nu la ambele parti???

    Răspunde
     
    1. Pantea
      Aprilie 14, 2014 la ora 22:53

      Daca totul se rezuma la pensie si la gaze atunci eu zic ca ar trebui sa facem rapid un referendum de integrare in Rusia si iesire din UE si NATO.
      Daca asta vrem un stat de asistati sociali traind pe spinarea citorva suficient de prosti sa mai munceasca (ca in RSR).
      Ca si in Ucraina exista doua curente si in Romania, romanii care vor sa munceasca demn si cinstit, in respect fata de lege si ceilalti. ‘Ceilalti’ reprezinta majoritatea. Minoritatii ii ramine doar calea imigrarii in tari care ofera valorile morale cautate.

      Răspunde
       
      1. cristi
        Aprilie 15, 2014 la ora 13:16

        Bingo!

        Răspunde
         
    2. AndreiM
      Aprilie 15, 2014 la ora 00:17

      D-le un turist, d-vstra pierdeti afaceri (bani), noi am pierdut viitorul nostru si al generatiilor viitoare. Avem dreptul ca macar in ceasul al 12-lea sa alegem raul cel mai mic.

      Răspunde
       
      1. un turist
        Aprilie 15, 2014 la ora 17:03

        AndreiM: Cu totul de acord cu d-voastra.Finantele pierdute se vor recupera poate in alte locuri dar ce va ramine voua tuturor este intrebarea?????Stiu ca viitorul este cam subred si speranta tinerilor este minora si asta o aud des de la Romani care sint seriosi, nu bisnitari cum se numesc.Va rog sa ma credeti ca i-ti roade inima cind vezi la TV cum traiesc unii si asta in EU si cu NATO pe cap.

        Răspunde
         
        1. AndreiM
          Aprilie 15, 2014 la ora 17:36

          Vom avea libertatea de a ne trai propria istorie

          Răspunde
           
    3. Moise
      Aprilie 15, 2014 la ora 00:30

      Turistii sovietici nu sunt o inventie si, la fel ca acum ucrainienii, in 1989 autoritatile romane nu au stiut ce sa faca cu ei. Daca ii arestau/atacau ar fi riscat interventia armata. Paradoxal accesul agentilor Moscovei la structurile de comanda din armata romana a impiedicat intrarea in actiune a turistilor straini, chiar daca ceea ce s-a intamplat la Sibiu s-a facut cu ordin precis de la gen. Militaru. Dar este probabil ca o altfel de managiuire a situatiei ar fi creat mult mai multi morti decat au creat „teroristii”. Care chiar n-au prea existat. Dar evolutia respectiva ne-a costat sase ani si acesta este motivul real pentru care Romania a ajuns si in NATO si in UE dupa Cehia, Polonia si Ungaria. Adevarata revolutie s-a produs intre 1990 si 1996, a avut loc in capetele noastre si poate ca n-ar fi fost permisa daca intre timp n-ar fi disparut URSS.

      Răspunde
       
      1. cristi
        Aprilie 15, 2014 la ora 01:43

        ..pentru unii concetateni „revolutia din capete” nu s-a incheiat nici acum, din pacate

        Răspunde
         
      2. timisoso
        Aprilie 15, 2014 la ora 08:36

        Rusii din Timisoara 1989 nu sint povesti. Eram student anul intii. Niste colegi de-ai mei au vazut niste autocare Ikarus parcate la hotelul Continental, cu geamurile bine acoperite.
        Crezind ca sint sirbi cu bisnita, unul s-a dus la usa sa-i intrebe ce au…
        A iesit o matahala cit usa si, cind a bagat un ‘shtoo?!’, n-am stiut cum sa o tulim de-acolo.
        Era 16 decembrie, nu incepuse sa se traga…

        Răspunde
         
      3. tree4me
        Aprilie 15, 2014 la ora 18:00

        Citesc comentarii ca acesta:
        http://www.contributors.ro/dezbatere/teoria-invaziei-sovietice-in-1989-un-munte-de-documente-lipsa/
        si trebuie sa recunosc o anume logica, desi sunt convins ca asemenea practice sunt foarte populare printer adversari.
        Ce anume nu am citit pe nicaieri, este ca Gorbaciov, pro-american, sa fi trimis rusi sa-l indeparteze pe Ceausescu care nu era anti-american. Poate ca gresesc, desi ce importanta mai are, faptul este consumat – sa nu fi acceptat Ceausescu o doleanta mai exagerata a americanilor?

        Răspunde
         
      4. VictorL
        Aprilie 15, 2014 la ora 20:08

        @Moise.Turistii sovietici au existat si am stat eu la sprituri cu ei.Am mai scris…
        Alta dovada au fost cei care au fost omoriti cind se intorceau din Yugoslavia cu doua masini mici care nu s-au oprit la somatii.Erau ucraineni,barbati si femei,dar nu familii…Aveau in schimb toti grade de MI sovietic si lucrau ca militieni sau antrenori sportivi.
        Totusi razmerita la timisoara au pornit-o cei pregatiti in Ungaria si erau romani si maghiari,chiar si tigani,care reusisera sa fuga din tara si i-au prins ungurii si sirbii.Au primit instructie militara si si-au rascumparat libertatea blocind tancurile la Timisoara si tragind pe furis in manifestanti.A mai fost si o parte a Armatei Romane prin ofiteri tradatori si DIA…
        Sovieticii au fost opriti deoarece populatia s-a organizat si facea controale in cautarea ,,teroristilor arabi”si foarte repede s-ar fi desconspirat cu romana stricata sau moldoveneasca.

        Răspunde
         
    4. si eu tin cu ucrainienii
      Aprilie 15, 2014 la ora 12:17

      si noi romanii stim cum e cu promisiunile Rusiei cel mai bine. Cred ca nici ucrainienii nu mai sunt la fel de prosti sa le creada. Cine in Ucraina e de partea rusilor, ori e rus ori e prost – am destui prieteni ucrainieni si nu de ieri de azi.

      Răspunde
       
    5. VictorL
      Aprilie 15, 2014 la ora 19:47

      @Unturist.La Sibiu un comandant de unitate militara tradator care a deschis focul impotriva unitatii MI de vis-a-vis.S-a incercat un macel pentru ca militienii si securistii nu aveau arme deoarece le predasera.Scopul era inducerea ideii ca Securitatea il apara pe Ceausescu si pe fondul destabilizarii tarii agentii Moscovei au preluat puterea in Romania.
      Din acelasi plan a facut parte Masacrul de la Otopeni,uciderea luptatorilor USLA si multe altele reusite si nereusite…

      Răspunde
       
  • VictorL
    Aprilie 14, 2014 la ora 21:28

    @Moise.Ai fi putut sa incepi inca de la Unirea Principatelor,continuind cu Razboiul de Independenta…E clar ca romanii nu-si cunosc istoria dar ,,umfla pieptul”imediat cind le versi adevarul in fata,adevar de care ei habar nu au din cauza faptului ca la scoala invata bazme la ora de istorie.Totusi nimeni nu poate fi scuzat ca nu citeste macar de curiozitate…
    Romania inca e intreaga,in forma de dupa WWII si Helsinki,pentru ca stim ce le poate pielea rusilor.Ucraina nu va ramine intreaga pentru ca e plina de rusi.Ucrainenii vor trebui sa invete sa se bata pentru tara lor cu alte arme decit cele pe care mizeaza rusii.Deocamdata nu au facut nici o greseala chiar daca au fost provocati.Timpul este de partea lor si la fel si restul lumii…
    Felicitari pentru articol dar asteapta-te la reactii daca tot ai bagat batul prin gard.Go ahead!

    Răspunde
     
    1. alllex
      Aprilie 15, 2014 la ora 00:17

      Sferele de influenta…America si Rusia…

      Răspunde
       
  • Catelu
    Aprilie 14, 2014 la ora 21:06

    Ce e mai trist este ca nici n-am invatat nimic. Exact cum acum minerii restaureaza pacea in Donetk, si la Bucuresti o coada de topor moscovita chema minerii sa planteze panselute.
    Si acum prostimea ii voteaza totusi progeniturile politice?!

    Răspunde
     
    1. Mihai
      Aprilie 14, 2014 la ora 23:56

      unul dintre defectele democratiei este faptul ca politienii fara principii pot exploata prostia in favoarea lor. Votul unui om care stie pe ce lume traieste si stie ce alege poate fi usor rasturnat cu voturile celor si lenesi si saraci cu duhul, a celor usor de manipulat, care s-ar vinde si Satanei pentru o votca gratis.

      Răspunde
       
  • George
    Aprilie 14, 2014 la ora 20:49

    Moise, eu nu tin nici cu rusii si nici cu ucrainenii. Am stat si lucrat o perioada in Ucraina (2004-2007) si am vazut in presa lor niste atacuri incredibile la adresa romanilor. Habar n-am de ce, oamenii simpli considerau Romania dusmanul lor principal, nici vorba de Rusia. Rusia era privita cu simpatie de poporul de jos (si eram in vestul Ucrainei !). Mie mi-e frica de o Ucraina puternica, o vad un fel de Rusie dar mai greu de infruntat pentru ca rusii sunt macar previzibili, ii cunoastem si comunitatea internationala le poate pune un stop. Sa nu cadem in extrema cealalta si sa consideram Ucraina un fel de victima, o tara de esenta democratica dar cu nesansa ca se afla sub amenintare rusa. Asa ca nu prea inteleg de ce tu „tii cu ucrainenii”….

    Răspunde
     
    1. si eu tin cu ucrainienii
      Aprilie 15, 2014 la ora 12:37

      presa lor nu e mai departe de a nostra presupun. nu stiu ce ar avea presa lor cu noi, dar oamenii de rand nu au nimic. poate doar sa ii doara in cot de noi. dar spre exemplu, stiti care e parerea moldovenilor despre noi? si nu ma refer la presa, ma refer la oamenii de rand care poate isi fac si cate un pasaport romanesc…si moldovenii simpatizeaza rusii ( cu toate ca nu au fost de acord cu introducerea limbii ruse ca a doua limba oficiala in stat ) iar pe noi ne considera niste..” tigani” printre alte astfel de denumiri. si vorbim CAM aceeasi limba…eu as spune, nu sa te duci sa te bati pentru Ucraina, dar sa speri sa fie bine. dupa cum vezi, rusii sunt pe ” cealalta parte de mare” si nu s-ar da niciodata inlaturi de la a ne face si noua un mic Tiraspol in coasta. mie mi-ar fi teama de Rusia, care deja e puternica, decat de o posibila Ucraina puternica. eu sunt uimita de cat de repede au anexat Crimea, cu toate ca e in mare parte populata de rusi. pentru Rusia nu exista bun simt sau astfel de bazaconii. Rusia se ghideaza dupa ” scopul scuza mijloacele”. vorbesc de mafia din Rusia cand spun asta – asta il include normal si pe Putin. mare parte din populatia Rusiei traiesc saracie. asa cum multi rusi spun: ” Putin nu inseamna Rusia”. e ca si in Romania: puterea nu are ca scop bbunastarea maselor.

      Răspunde
       
      1. George
        Aprilie 15, 2014 la ora 15:02

        I-am sugerat si lui Moise ca e o prostie sa „tii” cu ucrainenii sau sa „tii” cu rusii… E cam acelasi lucru din pacate… Ucraina s-a unit cu Rusia prima data in secolul 17 !!! Pentru cine a stat o perioada acolo ar vedea ca cel putin in urmatorii 20 de ani Ucraina nu se va „dezice” de rusi pentru a se apropia de vest. E cam aceeasi tara si nu doar pentru ca au facut parte amandoua din URSS ci pentru ca au o istorie comuna foarte indelungata si pentru ca au economii atat de interconecate incat Ucraina cade in 2 luni daca rusii pur si simplu opresc relatiile economice cu ei. Mie ce se desfasoara acum (chipurile o infruntare Ucraina-Rusia) mi se pare un spectacol de prost gust pus la cale de Putin. Cine pune botu’ (scuze de expresie) si crede ca intre ucraina si Rusia ar putea avea loc chipurile cine stie ce infruntare se inseala. 90% din Ucrainenini nu-si doresc decat sa se intoarca in URSS. Restul sunt povesti. Naivilor gen Mandruta le recomand o excursie in Ucraina (si nu in est unde rusofonii fac legea ci in vestul Ucrainei!)

        Răspunde
         
        1. cristi
          Aprilie 15, 2014 la ora 17:28

          unii se dezic, deja, George; dovada, Euro Maidanul si oamenii de la putere, acum, la Kiev

          Răspunde
           
    2. si eu tin cu ucrainienii
      Aprilie 15, 2014 la ora 12:37

      presa lor nu e mai departe de a nostra presupun. nu stiu ce ar avea presa lor cu noi, dar oamenii de rand nu au nimic. poate doar sa ii doara in cot de noi. dar spre exemplu, stiti care e parerea moldovenilor despre noi? si nu ma refer la presa, ma refer la oamenii de rand care poate isi fac si cate un pasaport romanesc…si moldovenii simpatizeaza rusii ( cu toate ca nu au fost de acord cu introducerea limbii ruse ca a doua limba oficiala in stat ) iar pe noi ne considera niste..” tigani” printre alte astfel de denumiri. si vorbim CAM aceeasi limba…eu as spune, nu sa te duci sa te bati pentru Ucraina, dar sa speri sa fie bine. dupa cum vezi, rusii sunt pe ” cealalta parte de mare” si nu s-ar da niciodata inlaturi de la a ne face si noua un mic Tiraspol in coasta. mie mi-ar fi teama de Rusia, care deja e puternica, decat de o posibila Ucraina puternica. eu sunt uimita de cat de repede au anexat Crimea, cu toate ca e in mare parte populata de rusi. pentru Rusia nu exista bun simt sau astfel de bazaconii. Rusia se ghideaza dupa ” scopul scuza mijloacele”. vorbesc de mafia din Rusia cand spun asta – asta il include normal si pe Putin. mare parte din populatia Rusiei traiesc saracie. asa cum multi rusi spun: ” Putin nu inseamna Rusia”. e ca si in Romania: puterea nu are ca scop bunastarea ” prostimii”.

      Răspunde
       
  • mala
    Aprilie 14, 2014 la ora 20:18

    pai ce s-ar fi intamplat daca SUA, NATO, Europa sa zicem, reactionau intr-adevar si Marea Neagra devenea lac vestic 🙂 ?
    EI se tot ascund si se framanta dupa niste tratate pe care oricum rusii nu dau 2 bani. De ce nu umplu Marea neagra de portavioane si fregate si cam tot ce pot muta in timp decent?

    Răspunde
     
  • Alex
    Aprilie 14, 2014 la ora 20:18

    „armata română a tras în plin, omorând de-a valma şi ţărani înfometaţi, şi oraşeni manipulaţi, şi anticomunişti cinstiţi. Dacă nu o făcea, România ar fi sucombat ca stat”. Poftim?! Cum adică, armata română a făcut bine că a înecat în sânge proteste de masă, fie ele puse la cale chiar de ruși?! Ce soluție e asta?! Nu-mi vine să cred că Moise Guran spune asta, cred că e cea mai mare idioțenie pe care a spus-o/scris-o vreodată. Înțeleg că trebuie împiedicată destabilizarea unei țări de către o putere externă, dar pentru asta există servicii secrete, pentru asta există sisteme informaționale, să-i identifici precis pe „protestatarii” sub acoperire din momentul în care intră în țară și să-i imobilizezi. Dar să justifici ca strategie de apărare națională o execuție în masă ordonată de niște guverne corupte mi se pare o infamie. Plus că mișcările respective de stradă pe care Moise Guran le-a enumerat au avut un fundament socio-economic mult mai adânc și nu ar fi putut fi puse la cale de niște „turiști”. „Turiștii” poate doar au produs scânteia, cu scopul de a profita de pe urma cursului evenimentelor. Domnule Guran, vă urmăresc emisiunile și vă citesc articolele de obicei cu interes, dar vă rog să analizați mai bine lucrurile înainte să faceți afirmații atât de superficiale și chiar infame, pentru că riscați să pierdeți un respect pe care l-ați dobândit tocmai prin calitatea informațiilor pe care le livrați de obicei.

    Răspunde
     
    1. Zuzu
      Aprilie 14, 2014 la ora 20:22

      N-ai inteles ce a vrut sa spuna Moise. Armata a fost nevoita sa traga pentru ca autoritatile nu au fost in stare sa preintampine o astfel de situatie … la fel se intampla si in Ucraina acum!

      Răspunde
       
    2. Moise
      Aprilie 15, 2014 la ora 00:38

      Eu n-am spus ca armata a facut bine sau a facut rau. Am spus doar ca a facut-o. Nu, nu e o solutie sa omori lumea, dar interpretarea dvs este voit ingusta. Cititi mai departe… Am spus ca de fiecare data serviciile noastre si, mai ales, clasa politica au fost incapabil sa anticipeze astfel de lovituri si asa s-a ajuns la solutiile extreme. Vreti sa va mai spun ca si Cuza si Carol II au avut in asternut agenti rusi care i-au manipulat? Ca ajunsese Cuza sa-si doreasca sa fie inlocuit de un principe rus? Asta cu serviciile care fac si dreg e o poveste. Ale noastre au fost si sunt departe de performantele rusilor. De ce credeti ca in bugetul pe 2014 nu e nimic care sa anticipeze situatia actuala? S-a facut in decembrie cand era deja forfota in Ucraina, era chiar asa greu de prevazut ca Rusia va invada tara vecina? Nici macar bani de motorina n-au dat in plus pentru armata… Ca de obicei, nici nu stim ce ne-a lovit!

      Răspunde
       
      1. Marius
        Aprilie 15, 2014 la ora 02:46

        Moise, unul din motivele pentru care „serviciile noastre si, mai ales, clasa politica au fost incapabile sa anticipeze astfel de lovituri” este că loviturile n-au existat. Este doar o născocire propagandistică postfactum datul vinii pe ruşi pentru ce s-a întîmplat în 1907 sau 1989. Nu mai crede tot ce scrie Alex Mihai Stoenescu, acest Teodor Brateş al mileniului 3, „cel mai scîrbos informator al securităţii” cum îl numea Neculai Constantin Munteanu. http://www.europalibera.org/content/article/24378231.html

        Răspunde
         
      2. andrei
        Aprilie 15, 2014 la ora 06:52

        – „Dacă nu o făcea, România ar fi sucombat ca stat, la fel cum este, acum, în pericol Ucraina.”

        Răspunde
         
      3. Catalin ( CTL )
        Aprilie 15, 2014 la ora 07:28

        @ Moise
        Spuneti ca serviciile noastre sunt departe de valoarea celor rusesti si va ( sau ne) intrebati apoi de ce credem ca nu s-a suplimentat bugetul pentru aparare. Sa inteleg ca sugerati ca exista o legatura intre performanta serviciilor rusesti si decizia pe buget a guvernului ? Sau sugerati ca bugetul nu s-a suplimentat datorita incompetentei guvernantilor si incapacitatii de a anticipa ?
        Cateva pareri. Factorii decidenti aveau suficiente informatii atat de la serviciile noastre cat si de la aliati. Dar, la fel au avut si cand a venit criza in 2008. Tineti minte ca SIE ( cred ca era Ungureanu la SIE ) a spus ca a avertizat autoritatile romane de amploarea crizei in SUA ? Basescu iesise si ne asigurase ca stam bine cu imunitatea. Bine, la fel i asigurase si Bernake pe americani.
        Cam la fel e si cu rusii, Basescu iese si zice ca nu e nici o problema, desi polonezii se dau peste cap si strica ca arsi la NATO.
        Apoi, doar nu credeam ca Ponta renunta la popularitate si programele sociale pentru voturi de dragul armatei, aici sunt americanii, isi zice el, sa ne apere ei. Pai daca a venit un avion rus de recunoastere si numai turcii au trimis la interceptare. Nici bani de kerosen nu am avut.Noi si bulgarii. Doamne !
        Acum cu presiunea la granita, putin ar simti-o si Bruxellul si de data asta in istorie, e posibil sa avem mai multa siguranta, dar zic doar posibil. Daca nu dam semne ca facem ceva cu coruptia, ca ne dezvoltam economic si rezolvam ce probleme avem pe la stat ( si le cam avem pe toate ) e posibil ca si Bruxellul sa ne mai lase de caruta. Daca tu nu te ajuti, nu te-o tot cara altii in spate.

        Răspunde
         
  • Marian Androne
    Aprilie 14, 2014 la ora 20:08

    Si totusi…bursele mondiale – barometrul mersului economic si politic, unde totul se masoara in evaluarea INFORMATIEI si decizie pe bani grei – NU au reactionat la criza din Ucraina. Indicele S&P500 este cam la acelasi nivel cu noiembrie 2013.
    Oare investitorii sunt naivi, asumandu-ne ca nu-i cunosc bine pe rusi?
    Sau investitorii nu iau in serios conflictul, ei avand informatii (si cred ca AU) ca totul e „just business”?

    Răspunde
     
    1. augustin
      Aprilie 14, 2014 la ora 21:47

      @marian androne
      pai la cati bani au tiparit fed si celelalte banci centrale mari nu are cum sa fie altfel,banii aia se duc exact in tranzactii speculative(a nu se intelege „speculativ” in mod peiorativ)ca bursa ,commodities,datorie suverana.

      Răspunde
       
    2. Dorel.
      Aprilie 14, 2014 la ora 23:27

      Asta pentru ca bursele mondiale sau ma rog cele care conteaza sunt dirijate de americani care detin 7 din primele 10 fonduri de investitii din lume si de aceea americanii hotarasc cand o sa cada bursele si cand o sa creasca. Bursele totusi au un recul fata de maximele atinse in iarna asta, maxime care dupa indici DJI, DAX, …, depasesc toate maximele de pana acum de la infiintarea lor.

      Răspunde
       
  • mariluc
    Aprilie 14, 2014 la ora 20:06

    si i euromaidan erau mii de anvelope si mii de sticle incendiare ,arme si multi mascati imbracati in uniforme militare.cei ce au fosin euromaidan au atacat unitati de militie si in ves chiar depozite militare. si apoi nu uita ca ucraina este tat artificial creatde len , salin si hruciov. oare cand afost ucraina stapana la 1920.de ce nu vorbesti si de sua. in ultimili 50 de ani a intervenit in multe regiuni ale lumii atat militar dar mai ales economic.cat despre 1866 si 1907 in rusii nu au nici un fel de implicare.in lovitura de stat din 1989 si americani si rusii au aceeasi parte de vina pentru moartea unor oameni

    Răspunde
     
    1. VictorL
      Aprilie 14, 2014 la ora 21:40

      @Mariluc.Exista o diferenta…Daca te uiti bine la militarii care au ocupat sediile din Estul Ucrainei vei vedea ca au uniformele complete iar la epoleti au fundite de anumite culori pentru a se recunoaste intre ei.Sunt militari de cariera trimisi in misiune.De fapt asa cum sunt acum sunt teroristi si e clar si ca sunt rusi.
      Comparatia cu America nu-si are rostul.America nu a anexat Irakul,Afganistanul,Germania Federala,Korea de Sud,Panama…

      Răspunde
       
      1. andrei
        Aprilie 15, 2014 la ora 07:45

        In primul rand, ori sint militari in uniforma, ori sint teroristi. Si una si alta nu se prea poate.
        In al doilea rand,tot la fel cum USA nu a anexat Irakul, dar ii vinde petrolul si incaseaza profitul etc, tot la fel nici URSS, la vremea lui, nu a anexat Romania, Ungaria etc.
        Diferentele sint minore, din acest punct de vedere.
        Raporturile de dependenta intre o tara ca Bolivia – sa spunem – sau Filipine si USA nu sunt foarte diferite fata de ce a fost intre URSS si Cehoslovacia sau Polonia.
        Ocupatie militara mascata, pierderi de vieti omenesti, impunere cu forta de regim politic, lovituri de stat montate de la centru, control prin servicii secrete, saracie, coruptie.
        Singura diferenta intre Bolivia si Polonia comunista ar fi ca in Bolivia mai actionau si corporatiile americane.
        Am citit la un moment dat pe acest blog o lunga lista de sefi de stat sustinuti de USA, cu comentariul ca nu erau foarte diferiti de cei sustinuti de Rusia. Asa si e.
        Yanukovitch nu ajunge nici macar la degetul mic al lui Sukharto, Mobutu sau Pinochet.

        Răspunde
         
        1. VictorL
          Aprilie 15, 2014 la ora 20:20

          @Andrei.Atita timp cit nu au insemne militare ,d.p.d.v. al legilor razboiului sunt teroristi chiar daca sunt militari activi trimisi in misiune de lupta.Si cei din Crimeea tot teroristi au fost cu toate ca acum se stie din ce unitati militare faceau parte.Nu sunt legali si nici aparati de legile privind drepturile prizonierilor.

          Răspunde
           
    2. Dorel.
      Aprilie 14, 2014 la ora 23:22

      Se vede clar ca nu esti vorbitor de limba romana si ca esti doar un rus infiltrat care face propaganda prorusa. Dupa toate cele pe care voi rusii si Rusia le-ati facut impotriva statului si a poporului roman in ultimele 300 de ani trebuie sa treaca cel putin 50 de ani de convietuire pasnica si relatii diplomatice bazate pe eglaitate si respect reciproc pentru ca romanii sa aiba incredere in rusi si Rusia.

      Răspunde
       
  • Darius Tulbure
    Aprilie 14, 2014 la ora 20:00

    Nu mi-e deloc clară legătura dintre Rusia şi răscoala de la 1907.

    Răspunde
     
    1. andrei
      Aprilie 15, 2014 la ora 08:02

      Pentru ca nici nu exista una.
      Singurii care s-au amestecat atunci au fost austro-ungarii care au amenintat ca intervin daca nu se instaureaza ordinea, desi chiar ei au aranjat un pic evenimentele din nordul Moldovei.
      cat de repede ne-am uitat istoria de dragul politicii…
      Rusii si-au bagat si ei nasul in afacerile Romaniei, dar cu alte ocazii, mai ales dupa 1918. ingerintele rusiei in politica romaniei intre 1859 si 1918 sunt reduse spre zero.
      referitor la 1989 si turistii sovietici, ce nu pricep eu e de ce ar fi facut sovieticii o lovitura de stat in Romania?
      URSS era stat communist, Romania era stat communist, membru in pactul de la varsovia si nu avea de gand sa devina altceva.
      de ce sa dea sovieticii o lovitura de stat care sa desprinda Romania de urss?
      e ca si cum americanii ar da o lovitura de stat in mexic care sa desprinda mexicul de america si sa il impinga in bratele rusiei.
      are sens?
      daca vor fi existat turisti sovietici in Romania, apoi rolul lor trebuie sa fi fost tocmai franarea schimbarilor din Romania. insa existenta acestor turisti a fost doar afirmata (de petre roman, prima oara), niciodata probata. si e foarte ciudat ca un asemnea numar de turisti nu a lasat urme, cand turismul socialist inregistra orice miscare de cetatean strain.
      iar daca ne uitam la personajele cheie din 1989, ce e cu adevarat ciudat e ca unele sunt legate de ambasada sovietica (Militaru, Iliescu) altee sunt legate de ambasada americana, olandeza etc (Dinescu).
      serviciile secrete romanesti au stiut si una si alta, dar nu au reactionat.
      asta e si mai straniu.

      Răspunde
       
      1. VictorL
        Aprilie 17, 2014 la ora 21:42

        @Andrei.Exista legatura…Ai multe intrebari dar nu e loc aici de atitea raspunsuri.Poti citi la topic-ul cu Antonescu cite ceva iar de restul cauta carti despre istoria Romaniei.

        Răspunde
         
  • gigi bufon
    Aprilie 14, 2014 la ora 19:56

    @Radu Tanasescu

    Vorbesti aiurea..administratia de la Kiev care are totusi statut interimar nu aplica acelasi tratament ca si regimul Ianukovici..trupele antitero au atacat institutile statului ocupate ilegal de indivizi inarmati si f bine organizati care par sa stie exact ce au de facut…regimul Ianukovici a impuscat civili neinarmati..

    Răspunde
     
  • Alex
    Aprilie 14, 2014 la ora 19:52

    Exact ca in Georgia. Mai grav e ca Georgia miza pe ajutorul SUA si NATO, desi Merkel a fost a avut o pozitie destul de clara in ceea ce priveste intraraea Georgiei in alianta. Acelasi scenariu va fi si acum: trupe rusesti de mentinere a pacii care vor fi intamplator atacate.

    Răspunde
     
  • alecs
    Aprilie 14, 2014 la ora 19:25

    Situatia nu este similara. Pretentiile Maidanului au fost schimbarea de regim. Pretentiile separatistilor sunt desfiintarea statului Ucrainean.

    Răspunde
     
    1. M.C
      Aprilie 14, 2014 la ora 19:34

      @alecs

      mda…si rusii & co vroiau sa faca Romania Mare in ’89…

      Răspunde
       
      1. VictorL
        Aprilie 14, 2014 la ora 21:07

        @M.C.Cam cit de mare?E suficient Muntenia,Oltenia si ceva din Banat?..

        Răspunde
         
        1. M.C
          Aprilie 14, 2014 la ora 21:13

          esti cam pretentios :))

          Răspunde
           
          1. VictorL
            Aprilie 14, 2014 la ora 21:54

            @M.C. E bine ca poti glumi despre 1989.Pentru asta insa trebuie sa stii ca cineva si-a lasat grupa sanguina pe la Timisoara sau Universitate…

             
  • Radu Tanasescu
    Aprilie 14, 2014 la ora 19:19

    Si totusi cred ca trebuia gasita alta solutie, cred ca trebuia gestionata problema altfel de la inceput.

    Acum, administratia de la Kiev, care nici macar nu a fost votata in functie pe cai democratice, aplica acelasi tratament pe care l-a blamat acum nu foarte multa vreme.

    Eu stiu ca au dreptate si inteleg situatia, dar nu au dovedit ca sunt cu nimic mai buni decat fosta administratie pe care au dat-o jos.

    Stiu si ca misiunea lor a fost aproape imposibila, dar nici asta nu scuza situatia creata. Rusia are acum tot ce-i trebuie sa faca fix ce vrea in Ucraina, poate intra acum cu tancuri si in est ca sa „apere cetatenii de etnie rusa”.

    Si poate castiga „hearts and minds” invocand varsarea de sange.

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase