De la un discurs istoric, la istoria unui discurs

Publicat la data de de Moise

Churchill obamade Moise Guran

Summit SUA-UE la Bruxelles despre criza ucrainiană, mai exact despre noua situație creată în Europa, după agresiunea Rusiei asupra Ucrainei. Mai pe seară, preşedintele american a ţinut un speech care, probabil s-a vrut istoric, dar care n-a reuşit să fie decât dezarmant în contradicţii, nesincer în concluzii şi, din păcate, periculos de încurajator pentru ruşi. Am selectat pentru dvs. 5 minute din acest speech şi vă rog să-l observaţi cu atenţie.

Bună interpretare! Mai bună decât a lui Bill Pullman în Independence Day! Cu aerul său de Black Jesus, laureatul premiului Nobel pentru Pace, ne spune că nu va mai fi niciun Război Rece, căci Rusia nu mai conduce un bloc ideologic de naţiuni. Asta în timp ce Putin îşi afirmă clar zona de influenţă cu mai multe naţiuni din Asia şi Europa… Îţi vine să te întrebi… Pe ce lume trăieşte Obama? Înainte de a merge mai departe cu analiza evenimentelor de azi, vă propun să vă mai alocaţi două minute şi ceva pentru a urmări un alt speech, unul care chiar s-a dovedit istoric (Eu vă ofer doar două minute ca să vedeţi clarviziunea omului, dacă doriţi, puteţi citi tot speechul aici, în engleză însă)

Simplu şi clar ca bună ziua, ba chiar înspăimântător de aplicabil azi – ruşilor le place forţa, n-au niciun respect pentru cei care nu au putere militară, nu vor război, dar le place să culeagă fructele ameninţării cu războiul.

Şi atunci, ce dracu’ au mai discutat la summitul UE-SUA de la Bruxelles? Oh, o groază de chestii. Imaginaţi-vă că şi atunci, în 1946, ca şi acum, în 2014, occidentalii sunt într-o grozavă criză de timp. Atunci Rusia ocupase militar cea mai mare parte a Europei, azi este cu cinci ani înaintea Europei, într-un război al dependenţei energetice.

La conferinţa de presă de după prânz, Barack Obama, Herman van Rompuy și Jose Manuel Barroso, au ţinut o conferinţă de presă din care scot trei idei pentru dumneavoastră:

1. Ucraina nu e în NATO, deci poate fi sprijinită doar moral, material și cam atât.  Declarația poate fi o scăpare, o greșeală, căci președintele american a bâlbâit-o la secțiunea pentru întrebări, acolo unde nu mai avea foi scrise de consilieri. Putea să nu spună nimic despre asta, chiar dacă n-avea de gând să sprijine militar, informativ sau logistic Ucraina.  Mesajul poate fi interpretat de ruși că pot face fix ce vor cu Ucraina. Și asta e rău. Unde mai pui că, între timp, FMI-ul a condiţionat ajutorul de creşterea cu 50% a tarifelor la gaze pentru populaţie. E un fel de go Putin, go!

2. NATO va mări prezența trupelor în statele membre care se simt amenințate, dar și statele respective trebuie să înțeleagă că libertatea nu e o chestie gratuită. Aluzie directă la cheltuielile pentru înarmare. Altfel spus… în afară de avioanele din Polonia şi trei nave în Marea Neagră, militar, NATO va fi pregătită să apere Europa de Est mai peste vreo doi ani.

3. Președintele american, dar și cel al Comisiei Europene au dat clar de înțeles că nu există soluții pe termen scurt  pentru a putea face o blocadă economică efectivă împotriva Rusiei. Barroso a spus că ceea ce se întâmplă a fost un semnal puternic că trebuie regândită toată politica europeană privind energia, aluzie străvezie la construirea unei alternative la gazele rusești. Obama a completat că americanii vor trimite gaze lichefiate în Europa, dar că și Europa trebuie să-și dezvolte propriile resurse. Barroso a intervenit și a spus-o pe șleau… statele europene trebuie să dea drumul la exploatarea gazelor de șist.

Și, de aici, mutăm problema la noi… Vă dați seama că acum capătă un oarecare sens zvonurile privind influența rușilor în mișcările ultraecologiste, nu-i așa? Habar n-am cât adevăr a fost în ele, dar acum nici nu mai contează… Chevron și gazele de șist au devenit dracu’ gol în ochii opiniei publice din România și, dacă a fost mâna rușilor, atunci aceștia iar au fost cu cinci pași înainte. Dar dacă așa stau lucrurile, poate că a venit timpul ca SRI-ul sau autoritățile statului să ne spună asta cu subiect și predicat. (Apropo, Băsescu a convocat CSAT după summit)

Apoi, chiar dacă lucrurile ar sta așa, o consultare populară în privința exploatării gazelor de șist devine foarte necesară. Asta se poate face în două feluri… fie prin schimbarea legislației și alocarea unei părți sau chiar a unei mari părți din redevență comunităților locale, caz în care referendumul ar trebui făcut local, fie printr-un referendum național în care noi toți să ne pronunțăm dacă vrem sau nu exploatarea gazelor de șist, și la Pungești și prin alte părți ale țării noastre.

Lucrurile nu sunt simple, dar toată Europa este într-o mare criză de timp, remember? Probabil vom avea mai multe baze americane în România, probabil Marea Neagră va fi permanent patrulată de nave de război ale NATO pentru a securiza transporturi de gaze dinspre Azerbaidjan, poate chiar spre Constanţa, dar categoric o țară cu resurse ca România nu va putea rămâne în afara acestui război economic care, mai devreme sau mai târziu, sigur va începe.

V-am dat la început înregistrarea cu Winston Churchill pentru că mie mi se pare că acest summit SUA-UE redeschide cumva Războiul Rece, chiar dacă Obama nu crede asta. Sau poate spune aşa doar ca să-l îmbuneze pe Putin. Dar n-ar fi stupid ca, după ce Putin invadează o ţară, să se roage ăilalţi de el să nu se supere? Ciudate vremuri vin!

 

Comentarii prin facebook

115 răspunsuri la De la un discurs istoric, la istoria unui discurs

  • Constantin
    Aprilie 4, 2014 la ora 01:36

    @ Silviu _ „apreciez intervenţiile dumneavoastră…” _ Vă mulţumesc, domnule Silviu. „ce legătură este…”. Este posibil ca din neatenţie, ori grabă, dumneavoastră să fi trecut ceva mai uşor cu vederea textul articolului sub care comentaţi. Asemănările/ legăturile la care faceţi referire sunt sugerate de către autorul său. Care sunt motivele si împrejurările care au făcut Rusia să se declare succesoarea Uniunii Sovietice, veţi afla cu siguranţă revăzând presa vremii cu referire la evenimentele istorice, precum si doctrinele politice Gorbaciov, Eltin si Putin (după 1999). O prezentare extinsă a acestora ar ocupa in mod nepermis spaţiul blogului d-lui Moise.*** N-am spus nimic despre boicot, dar dacă doriţi, puteţi să-l initiati. Am vorbit doar despre o comparaţie improprie si irelevantă.*** „l-am audiat si pe d-l Moore…” _ Pai, mă gândeam eu, altfel nu l-as fi recomandat. In discursurile sale se găsesc nenumărate raţionamente sofistice, la fel ca in cazul lui MR, care consideră că lovirea cu avioane a Turnurilor Gemene a fost un plan al guvernului SUA. Pe măsura ce veţi continua să citiţi, este foarte probabil să vă apropiaţi si de această teorie a lui MR.*** „nu a fost intenţia mea să ofer MCDonalds ca motiv pentru invazie…” _ Se intelege, aşadar, că exemplul respectiv este considerat acum ca fiind neinspirat. Sunt de acord cu dumneavoastră. *** „nu vad diferenţa…” _ Dacă nu faceţi deosebire intre ineficacitatea politicilor publice aplicate de politicieni de proastă calitate pe care [si] dumneavoastră ii desemnatei in funcţii publice si utilizarea forţei militare de către un stat împotriva altui stat independent si suveran, nu pot face altceva decât să iterez observaţia anterioară: pe măsură ce veţi continua să citiţi, este foarte probabil să vă apropiaţi de momentul in care veţi reuşi să vi se releve deosebirea.

    Răspunde
     
  • Constantin
    Aprilie 4, 2014 la ora 01:33

    @Silviu _ „răul vestic este mai suportabil” _ Nu am inteles, vă mărturisesc la care rău vestic vă referiţi. Dacă aveţi in vedere carnaţii germani, ori chiftelele americane, eu zic că sunt preferabile in locul invaziei armatei ruse (ori sovietice, dacă vorbim mai mult sau mai puţin metaforic despre „noul război rece” pe acre aceasta l-a declanşat). Ori puteţi găti singur eco-bio. Dumneavoastră ce ziceţi? E mai bine cu armata rusă? Dacă in cazul dumneavoastră lucrurile chiar stau in acest fel, atunci opinia mea e că ceva nu este in regulă, iar baietii din „Trainspotting” al lui D. Boyle reprezintă normalul iar lumea întreagă s-a ticnit. Sau viceversa?! *** „vă atrag atenţia că vestul pe care îl vedeţi dumneavoastră devine sovietic” _ Dacă vă ganditi la „Советов” ca la o comunitate de « Sfaturi populare», răspunsul este că procesul e [re]cunoscut si firesc. Dacă vă ganditi la « Советский Союз” ca la dictatura imperialistă rusă, atunci discursul dumneavoastră, mă iertaţi, a luat-o pe arătură. *** „invazia [] unor corporaţii este un pericol imediat” _ Pai, uitaţi, există alternativa boicotării băncilor, ori furnizorilor de electivitate si opţiunea pentru traiul Amish. *** Apropos, scrieţi „mă gândesc la copilul meu”, dar nu-mi raspundeti si ce s-ar fi întâmplat dacă, mergând la serviciu, ar fi rămas orb, fără mâini, fără picioare etc. in urma atentatului din Madrid. V-ar fi deranjat cu ceva? Eu zic că pentru convingerile dumneavoastră anticapitaliste nu „aţi plăti un preţ prea mare”. Cred. De asemenea, ca există numeroşi oameni asemenea dumneavoastră. Probabil că se organizează, vă intalniti cu ei s.a.m.d. Opiniile dumneavoastră nu trebuie să se risipească odată cu energiile anticorporatiste. Este important, cred, să actionati, ca un socialist antiimperialist adevărat, pentru ca atitudinea dumneavoastră să devină efectivă.

    Răspunde
     
  • Constantin
    Aprilie 3, 2014 la ora 19:35

    @ un turist _ Ne departăm de la subiect, dar vă raspund pentru că nu mă asteptam ca organizatiile teroriste să aibă atat de multi sustinatori printre colegii comentatori.*** Este relativ uşor de inteles, stimate domn. Sistematizez: 1) după cum am mai scris, nu mă preocupă etnia teroriştilor, prin urmare, nu ştiu dacă terorismul este arab sau kurd, cecen ori persan, irlandez sau basc, catolic sau protestant s.a.m.d. Dupa parerea mai multor specialisti este mai degranbă efectul unei tulburări psihice; 2) prin informare corectă veţi afla care state anume sprijină terorismul. Internetul vă poate fi de un real folos. Banii pentru finanţarea actelor teroriste sunt in mare parte obtinuti, de asemenea, din operaţiuni ilegale; 3) romanii, alături de reprezentanţii lumii civilizate (sub patronajul ONU, sau al NATO etc.) desfăşoară două tipuri misiuni in teatrele de operaţiuni in care sunt prezenţi: a) participă la misiuni umanitare (populaţia locală are la fel de mult de suferit de pe urma terorismului ca si occidentalii, uneori chiar mai mult) si b) participă la acţiuni de prevenire si apărare împotriva atacurilor teroriste. (Altfel spus, încearcă să-i oprească pe demenţi să arunce bomba atomică înainte de a fi prea târziu.); 4) cei care spun că teroriştii nu au făcut nimic rău si sunt „băieţi de treabă”, pot revedea imaginile cu Turnurile Gemene, sau de la Maratonul din Boston, ori din metroul madrilen cu zeci de romani victime ale descreieraţilor fundamentalisti. Ori, cel mai bine, dacă nu se pot imagina in locul unui părinte al cărui copil a fost ucis in metrou in timp ce se îndrepta spre muncă, să trăiască un an intr-o tară in care există centre ale organizaţiilor teroriste.

    Răspunde
     
    1. un turist
      Aprilie 3, 2014 la ora 20:13

      Da sint de acord ca acei descreierati produc victime dar nu trebuie pus benzina pe foc. O problema actuala: NATO si USA maseaza trupe la granita Rusiei, Nave cu rachete soldati la M.Kogalnceanu si Rusii nu au voie sa faca la fel. Unde este Fair play-ul. Oare nu provocam in loc sa linistim? Nu cred ca va aduce benificii unuia dintre partide, Avem toti de pierdut.Privind bomba atomica si cine a folosit-o fara comentarii plus ca si aceea Timoshenko care vrea sa fie presedinte in Ukraina ar arunca-o la orice ora. Escalarea unui Razboi rece ne distruge pe toti dupa aceasta globalizare enorma.

      Răspunde
       
      1. VictorL
        Aprilie 3, 2014 la ora 20:35

        @UnTurist.Ma minunez de ce scrieti.Noi in Romania cam stim tot ce se intimpla dar de lagarul ala de torturat teroristi nu am auzit decit de la stiri lansate prin America si pe la Bruxelles.
        Daca Germania e mai indepartata de Rusia inseamna ca rusii pot ocupa oricind tari ca Ucraina,Moldova,Romania,Polonia sau Tarile Baltice ca nu va intereseaza.Credeti ca daca se va intimpla ca tarile astea sa capituleze rusii se vor opri sau vor veni din nou in Germania?Vreti doar sa faceti afaceri cu Putin fara sa intelegeti ca e un descreierat care arunnca lumea in al treilea razboi mondial.Credeti ca va fi liniste undeva daca se porneste razbelul? Uitati-va mai bine pe harta si vedeti ca si cei sustinulti de Putin se agita.Korea de Nord,Iranul,Siria si fundamentalistii islamici au capatat curaj de cind Rusia a anexat Crimeea prin invazie militara.
        Cum se poate opri asta fara a pune soldati cu arme in calea lor?

        Răspunde
         
  • Constantin
    Martie 29, 2014 la ora 22:32

    Pentru cei care-l înjură pe Sir Winston Leonard Spencer Churchill _ Am văzut unele comentarii profund nefavorabile lui W. Churchill. Cel mai adesea i se reproşează că „a vândut” Estul Europei ruşilor. Este o chestiune care s-a discutat îndelung după Marea Revoluţie din Decembrie. Le spun si eu adesea occidentalilor care-mi vorbesc despre comunism ca fără „ajutorul” lor si fără forta brută a ruşilor altfel s-ar fi scris istoria. Se uită, insă, câteva lucruri. Marea Britanie era slăbită după război. Iar Churchil a putut spune mereu că a semnat o intelegere privind sferele de influentă procentuale, adică, pentru o perioadă limitată statele respective urmau să fie conduse de guverne in care in proporţii diferite s-ar fi aflat miniştri prorusi si prooccidentali. Cine ştie, poate ca asta a si inteles Churchill de la Stalin. Apoi, aşteptarea sprijinului din partea Angliei pentru România cu pretextul legăturii dintre casele regale. Aceleaşi legături au existat si in perioada in care germanii alimentau avioanele cu benzină romaneasca pentru a le arunca bombe in cap britanicilor.

    Răspunde
     
    1. AndreiM
      Martie 31, 2014 la ora 10:11

      D-le Constantin, atunci nu ar fi ipocrizie sa-i acuzam pe rusi pentru ceea ce fac, mai ales ca exista precedent? (de la Alexandu cel mare pana la Churchill?

      Răspunde
       
      1. Constantin
        Martie 31, 2014 la ora 20:42

        Vă rog să mă iertaţi, stimate domn, dar nu am înteles ce doriţi să spuneţi. Dacă nu mă însel, dumneavoastră consideraţi că românii sunt ipocriţi pentru că acuză Rusia, aşa cum de altfel o face întreaga lume civilizată, de atitudine imperialistă si revizionistă atunci când anexează un teritoriu apartinând unui stat vecin independent si suveran? Păi, ce Dumnezeu ar trebui să facem, să aplaudăm?!

        Răspunde
         
        1. un turist
          Martie 31, 2014 la ora 21:50

          D-le Constantin: Ce intelegeti prin lume civilizata? Cei care te inseala la fiecare pas si te jupoaie de ce ai mai drag–Finantele–?? Oameni plini de droguri fara chef de lucru cu dubla fatada si inca vreo mie de probleme ii socotiti civilizati sau??? Nu mai avem nici un caracter nici o onoare si ne socotim civilizati???Vai de noi toti!!!

          Răspunde
           
          1. Constantin
            Aprilie 1, 2014 la ora 01:11

            @ un turist _ „CIVILIZÁT, -Ă, civilizati, -te, adj. Care are o cultură si o tehnică înaintată, care a ajuns la un nivel superior de civilizaţie, la un standard de viată ridicat.” (Sursa: DEX ’09 (2009) ) ; „civilised – having a high state of culture and development both social and technological; „terrorist acts that shocked the civilized world”” (Source: Thefreedictionary.com)*** Despre experienţele dumneavoastră cu drogurile si cu cei care v-au inselat nu cunosc amănunte si mărturisesc că nu sunt preocupat de ele. La fel in ceea ce priveşte „lipsa de caracter” la care faceţi referire. Probabil că un rol important in aceste experienţe îl are mediul in care vă desfasurati activitatea (pe care îl frecventaţi). Dacă veţi privi mai atent in jur sunt sigur că veţi recunoaşte si veţi putea să vă indreptati către persoane care corespund exigentelor dumneavoastră, pentru că ele există. Altfel, probleme avem cu totii. Ele aparţin naturii umane odată cu despărtirea de Eden.

             
          2. Cosmin Moise
            Aprilie 3, 2014 la ora 20:30

            Domnule, daca-i asa de bine in Rusia, de ce nu emigreaza nimeni acolo??/ Stiti pe cineva care s-a stabilit in Rusia? Despre ce vorbim?

             
        2. AndreiM
          Aprilie 1, 2014 la ora 09:18

          D-le Constantin, romanii ar trebui sa scuipe in san si sa zica doamne-ajuta ca de data asta au scapat. Lumea „civilizata” face in continuare afaceri cu Rusia (francezii vor gaze de sist din Siberia, nemtii intaresc relatiile bilaterale).A, nu mai vorbesc de relatiile cu China, desi au anexat Tibet-ul. Singurul lucru lipsit de ipocrizie este sa admitem ca exista lupta pentru resurse. In rest, asa cum a spus si Obama, asa cum ne asternem asa dormim. Desigur, este legitim sa ne revoltam.

          Răspunde
           
          1. Constantin
            Aprilie 1, 2014 la ora 22:17

            Acum am inteles, domnule AndreiM. Legăturile de afaceri intre state, dezvoltate ca efect al globalizarii si al reducerii barierelor fiscale prin eforturile OMC, sunt stabilite in/pentru intervale îndelungate de timp si derularea contractelor comerciale presupune o certă inerţie. După cum am mai spus, independenta energetică a statelor europene (inclusiv România, desigur) reprezintă o preocupare importantă. Dar, dincolo de aceasta (dar putând privi si din respectiva perspectivă) trebuie remarcat faptul că Rusia exportă produse cu un grad redus de prelucrare, in timp ce importă tehnologie. In acest context, dependenta Rusiei de Occident este cu mult mai importantă decât invers. Este o relaţie comercială asimetrică defavorabilă Rusiei, iar sancţiunile economice împotriva acesteia au consecinţe pe termen mediu si lung cu mult mai grave. Rămân la opinia că pe termen lung republicile componente ale Federaţiei Ruse isi vor castiga independenta, iar China va fi obligată să adopte un regim politic democratic. Intr-adevăr, s-ar putea ca aceste lucruri să se petreacă după sfarsitul vieţii noastre, dar la scara istoriei, este vorba despre o perioadă nesemnificativă. Lupta pentru resurse, substituibile, după cum susţin diverse teorii economice, este in realitatea de astăzi, depăşită de lupta pentru tehnologie; preturile o demonstrează.

             
        3. un turist
          Aprilie 2, 2014 la ora 17:46

          D-la Constantin: Urmariti cum se comporta Americanii cu acei numiti terorist ce nu este in primul rind dovedit nici judecat nici achitat sau gasit vinovat. Cred ca si in Romania ati avut lagar de constringere adica de chinuire a Arabilor. Nu sint Fan al arabilor numai al dreptatii si nu vad diferenta de civilizatie cind un OM este chinuit fie si vinovat.Nici cu un ciine nu faci asa ceva.Doar aveti o sumedenie de exemple in Romania unde sinteti inselati la nivel inalt si jupuiti pina la piele, Parerea majoritatii de pe blog nu a mea singulara. Anturajul meu este in ordine dar ce vad la TVRI sau Pro TVI ma lasa de multe ori fara raspuns. Nu vreau sa mai continui ca sint multe de spus.

          Răspunde
           
          1. Constantin
            Aprilie 2, 2014 la ora 21:11

            Încă un „băiat bun” dintre fundamentalistii „numiţi terorişti de către americani” s-a aruncat in aer ucigând un român si rănind alţi 5 in urmă cu două zile in Afganistan. NU mă preocupă etnia lor (arab, persan, kurd etc.) atunci când îmi pun bombe in metroul din Madrid in atentatul din anul 2004 si îmi omoară 15 (cincisprezece) compatrioţi, iar alţi 40 (patruzeci) sunt răniţi. Dar, dacă fiul dumneavoastră care se îndrepta spre serviciu, să zicem (absolut doar ca exemplu), s-ar fi aflat printre morţii, ori printre călătorii ramaşi infirmi, fără picioare, fără ochi s.a.m.d. oare tot nu aţi fi vrut să fie deranjaţi de către anchetatori cei care au montat dispozitivul exploziv, pentru a-i determina să-i denunţe pe complici? Personal, dacă mă străduiesc puţin, cred că pot să-i înţeleg pe cei care-i apără pe terorişti, oricât de iraţionale si barbare sunt acţiunile lor, dar ceea ce ştiu cu siguranţă este că, din fericire, ei nu sunt majoritari. Asta NU are nicio legătură cu corupţia din România, cu lipsa de eficienţă a actului de guvernare, sau cu slaba calitate a clasei politice româneşti. Combaterea terorismului este un obiectiv esenţial pentru menţinerea vieţii in afara pericolului barbar, distructiv. Dacă ruşii sunt cât de cât previzibili in expansionismul lor, fiind racordaţi totuşi la lumea civilizată, descreieraţii de „băieţi buni” din al Qaeda sau alte organizaţii similare, ucid pur si simplu, iar obiectivul lor este un număr cât mai mare de victime si pagube cât mai importante, pentru a se face cât mai vizibili. Antiamericanilor care trăiesc bine-mersi in Occident le-ar prinde bine, dacă nu au făcut nici măcar o excursie prin zonă, un an sabatic in Afganistan, sau in Pakistan, spre exemplu. Nu ca turist, ci să-si ia o locuinţă cu chirie, aşa cum isi pot lua in ţările lor sau in România, bunăoară, si să trăiască un an precum localnicii, ca să-i poată înţelege cât mai bine. Sau, pur si simplu să se informeze…

             
          2. Silviu
            Aprilie 3, 2014 la ora 00:10

            Am stat de vorba cu un medic italian care fusese in Iraq in cadrul unui ONG. Va pot spune ca „descreieraţii de „băieţi buni” din al Qaeda sau alte organizaţii similare” nu ucid pur si simplu. Ucid pentru ca au suferit mai mult decat puteau duce. Nu contest ca sunt si dintre cei despre care vorbiti. Puteti lua insa in calcul ce inseamna armata de ocupatie acolo?

             
        4. un turist
          Aprilie 3, 2014 la ora 16:46

          D-le Constantin: Daca la d-voastra acasa vine vecinul si va distruge avutia cred ca actionati la fel. DAR care este relatia dintre cei ucizi de razboiul de ocupatie in tarile arabe si cei ucizi de teroristi. Cred ca este o mare diferenta. Ce cauta oare Romanii sa se bata cu arabii ca nu au fost loviti direct si nu le-a facut nimic. Care stat arab a atacat Europa sau un stat de al ei??????? Da ne place sa credem ce vrem si citeodata nu ce este.

          Răspunde
           
  • Constantin
    Martie 29, 2014 la ora 22:32

    Pentru cei… _ Prin urmare, se poate desprinde concluzia că englezii sunt ipocriţi. Si unde este surpriza? Ipocrizia lor binecunoscută a fost transmisă peste generaţii pană astăzi, când le spun romanilor cu un zâmbet larg pe fata „bine aţi venit in Uniunea Europeană”, apoi adaugă mai încet, dar suficient de tare pentru a fi siguri că sunt auziţi, „sperăm să nu ajungeţi niciodată pe insula noastră”. Aşa sunt ei, dar nu cred că au fost mai ipocriţi decât noi in relaţiile bilaterale. Când Churchill a semnat „peticul de hârtie”, a ştiut foarte bine cu cine semnează, prin urmare, cred că ştia la fel de bine despre ce vorbeşte in discursul prezentat de dl. Moise Guran.

    Răspunde
     
  • Constantin
    Martie 29, 2014 la ora 22:31

    Pentru cei… _ Mutatis mutandis, iată că astăzi pentru Ukraina NOI suntem Vestul. Noi suntem Occidentul, NATO si Uniunea Europeană. Mă aşteptam ca reacţia romanilor la anexarea Crimeii de către ruşi să fie una vehementă. Dintre statele socialiste noi suntem cei care am protestat in 1968, când ruşii au intrat in Cehoslovacia si ne-am căpătat pentru o bună perioadă respectul occidentalilor. Credeam că romanii vor ieşi in stradă si se vor lega cu lanţuri de porţile ambasadei Rusiei, aşa cum făcuseră in 1968 studenţii din tarile Europei de Vest. Ce facem noi in schimb, atunci când o tară vecină din Răsărit este atacată de imperialiştii ruşi? Căutăm pretexte in fata televizoarelor. Si ne rugăm la Dumnezeu ca nu cumva să le treacă ruşilor prin cap să ne invadeze si pe noi, poate din cauză că un general beat a trasat pe hartă o linie mai groasă cu un creion bont.

    Răspunde
     
    1. Silviu
      Martie 31, 2014 la ora 13:14

      Poate si faptul ca diferenta dintre imperialismul rus si cel american este ca cel american ne impileaza mai „delicat” si in el avem voie sa ne plangem? Si ca visul american nu ajunge cosmar si la noi datorita pozitiei geografice? Si, poate, si faptul ca tara vecina in cauza a fost mai degraba ostila Romaniei? Sau pentru asta dam vina doar pe rusi. D-l Punctul pe i a pus in discutie cateva probleme care, sincer, nu privesc problema generala a Ucrainei, dar ar putea raspunde intrebarii dumneavoastra vizand atitudinea noastra(sau doar a mea, sa nu vorbesc in numele altora, nu am caderea) privind Ucraina.

      Răspunde
       
      1. Constantin
        Martie 31, 2014 la ora 20:57

        Domnule, vă rog, puteţi caracteriza puţin mai precis „imperialismul american” si modul in care el vă „împilează” (eventual prin comparatie cu Sovrom, spre un singur exemplu)? Puteţi preciza, de asemenea, la ce comentariu faceţi referire (deşi, dacă se află in afara temei discuţiei, din punctul meu de vedere isi pierde interesul)? Vă mulţumesc.

        Răspunde
         
        1. Silviu
          Aprilie 1, 2014 la ora 15:55

          Tinta mea era sa raspund la „Ce facem noi in schimb, atunci când o tară vecină din Răsărit este atacată de imperialiştii ruşi?”
          „puteţi caracteriza puţin mai precis „imperialismul american” si modul in care el vă „împilează”” – nu confundati SUA cu corporatiile dezvoltate acolo. Cele mai multe corporatii ale lumii in SUA isi au baza, pe aceste entitati supra-statale le incadrez in ceea ce numesc imperialism american, tinta lor fiind cresterea infinita – intr-o lume cu resurse finite (Michael Rupert). Veti argumenta poate ca ei au imaginea a ceea ce va veni si vor face ceva? Ma tem ca ei nu mai gandesc termenii socialului. Ca sa nu divaghez in exces, insa, sa va raspund la intrebarea cu imperialismul: cuvantul Bechtel va spune ceva? Aditivi atit nesanatosi cat si provocatori de dependenta in produsele McDonalds, nesanctionate deoarece nu se dau legi in privinta lor? Pot continua, daca doriti, doar sa imi reactualizez citeva lecturi pentru exemplificare precisa. Pot continua si cu partea europeana a problemei – o incadrez in acelasi curent.
          Asadar, in ce context doriti dumneavoastra sa deplangem situatia Ucrainei? Din punctul meu de vedere, am de ales intre hotul cu diplomat care imi obtine acordul inselandu-ma cu un contract si hotul cu ciomagul care ia si imi zice sa fiu multumit ca am oasele intregi. Iar mie imi displac ambele alternative. Ucraina imi pare o sperietoare pentru eventualii nemultumiti ai UE: daca nu va conformati, iata ce puteti pati. Eu nu agreez acest tip de argumentare, mai degraba ma simt provocat de el.

          Răspunde
           
          1. Constantin
            Aprilie 1, 2014 la ora 23:45

            Am înţeles, domnule Silviu. Dumneavoastră faceţi cu seninătate comparaţia intre Armata Roşie, care ne-a ocupat teritoriul sub ameninţarea armelor, ucigându-ne fraţii, violându-ne surorile si jefuindu-ne avuţia si companiile americane care ne invită să mâncăm hot dog, care face rău pentru că ingrasă. Am înţeles mai bine in propoziţia „ei nu mai gândesc termenii socialului”. Stimate domn, dacă doriţi „să vă reactualizaţi câteva lecturi”, vă pot recomanda, dacă îmi permiteţi, alături de scrierile lui Michael Rupert, opera lui Michael Moore. Deşi acesta se declară liberal (apropos, liberalismul este o doctrină politică de stânga) discursul său este unul in mod categoric „in termenii socialului”. Adică socialist. Să nu credeţi că MM, la fel ca si MR, de altfel, este in fapt el insusi socialist. Nu, domnia sa are o avere frumuşică pe care nici nu i-a trecut prin gând să o împartă cu cei săraci, dar aşa cum MR are o atitudine antiamericană, considerând in mod mizerabil că victimele atacului terorist din 9/11 septembrie s-au sinucis, MM crede că cei care au bani ar trebui să-i dea cadou fiecăruia după nevoie. Existenţa KFC este după opinia dumneavoastră, carevasazica, un motiv suficient pentru ca Ukraina, ori alta ţară, care o fi, să fie invadată de armate străine. Dacă nu vedeţi diferenţa dintre corupţie (Bechtel/Nastase) si răpirea sub ameninţarea armelor a unui teritoriu aparţinând unei ţări independente si suverane, nu vă supăraţi vă rog, dar cred că numărul lecturilor pe care ar fi necesar să le actualizaţi ar putea fi mai mare decât aţi considerat iniţial.

             
          2. Silviu
            Aprilie 2, 2014 la ora 23:47

            D-le Constantin, apreciez interventiile dumneavoastra – sunt pertinente, inclusiv acesta (adevarat, se vrea un dus rece). Sa vad daca obisnuita mea de a face dusuri scotiene ma va ajuta si in domeniul lingvistic. As avea, cu permisiunea dumneavoastra, cateva detalii de punctat:
            „Dumneavoastră faceţi cu seninătate comparaţia intre Armata Roşie[…] si companiile americane care ne invită să mâncăm hot dog, care face rău pentru că ingrasă” – ce legatura este intre Armata Rosie despre care vorbiti si armata rusa care a ocupat Crimeea?
            „Armata Roşie, care ne-a ocupat teritoriul sub ameninţarea armelor, ucigându-ne fraţii, violându-ne surorile si jefuindu-ne avuţia” – din acest punct de vedere am putea boicota si ambasada Turciei. Sau faptul ca vecinii rusi ne-au „vizitat” mai recent ii face mai vinovati? In plus, am putea aduce in discutie gradul de indoctrinare al soldatului sovietic – si ar fi multe de spus despre acest lucru, dar m-as lungi.
            „vă pot recomanda, dacă îmi permiteţi, alături de scrierile lui Michael Rupert, opera lui Michael Moore” – l-am audiat si pe d-l Moore, pana in momentul in care faptele sale i-au contrazis vorbele. De aceea nici nu l-am folosit ca exemplu, si nici nu il voi folosi.
            „MR are o atitudine antiamericană, considerând in mod mizerabil că victimele atacului terorist din 9/11 septembrie s-au sinucis” va rog sa imi indicati si mie pasajul respectiv, nu l-am retinut in cele doua carti citite.
            „Existenţa KFC este după opinia dumneavoastră, carevasazica, un motiv suficient pentru ca Ukraina, ori alta ţară, care o fi, să fie invadată de armate străine” – nu a fost intentia mea sa ofer MCDonalds ca motiv pentru invazie, am oferit un exemplu concret, despre care am date verificabile. Ca si Bechtel. Nu tin sa vorbesc despre lucruri despre care nu am informatii.
            „Dacă nu vedeţi diferenţa dintre corupţie (Bechtel/Nastase) si răpirea sub ameninţarea armelor a unui teritoriu aparţinând unei ţări independente si suverane, nu vă supăraţi vă rog, dar cred că numărul lecturilor pe care ar fi necesar să le actualizaţi ar putea fi mai mare decât aţi considerat iniţial.” – formal corect. Doar ca problema mea este ca, intr-adevar, nu vad diferenta pe care o mentionati: nu ma incalzeste ca sunt adus la stadiul de iobag prin astfel de acte de coruptie, ca sunt „liber” si „democrat” de forma, dar nu si de fond? D-le Constantin, ma puneti sa aleg intre doua rele, sub cuvant ca raul vestic este mai suportabil, deci mai de dorit. Si ca sunt nerecunoscator vesticilor care tin piept esticilor (pe o axa in care noi am fi la mijloc), estici care nu ne-ar acorda nici cat avem acum – si, daca aceasta era ceea ce doreati sa imi comunicati, va dau dreptate. Dar eu nu sunt dispus sa accept pe nici unul. Va erijati in apologetul Vestului, dar va atrag atentia ca vestul pe care il vedeti dumneavoastra devine sovietic – folosind aceeasi scuza a dusmanului extern. Si fiindca nu pot face acest lucru din Rusia, care nu mai este ce a fost, sau din China – cu care au mult prea multe legaturi economice – scot din maneca razboiul impotriva terorii in numele caruia se vor sovietiza si ne vor sovietiza fara interventia Rusiei. De acest lucru imi este mie teama – inclusiv cand va citesc discursul. Dependenta de fortele armate ale SUA este intrecuta doar de frica de invazie din partea Rusiei, care ramane un pericol real, sa nu va inchipuiti ca ma indoiesc de acest lucru. Dar invazia de lacuste-care-lasa-locul-gol a unor corporatii este un pericol imediat, si prefer sa iau lucrurile asa cum sunt. Momentan, ei, nu rusii, sunt in curtea mea si cu ei trebuie sa ma descurc. Asta sa fie pretul tinerii la distanta al rusilor si al altora? Un pamant devastat de diverse „interventii” din care ne vom alege cu resturi? D-le Constantin, ma gandesc la copilul meu: este posibil ca peste 10 ani sa aflu(poate sa aflam) ca am platit un pret prea mare?

             
  • moldova
    Martie 28, 2014 la ora 13:53

    am trecut ieri prin OITUZ si am vazut un convoi militar de camioane,vreo 6-7 la nr.,cred,ca n-am avut timp sa le numar,treceau din ARDEAL in MOLDOVA,deci……….treaba e urata tare,dupa parerea mea

    Răspunde
     
  • Liviu
    Martie 28, 2014 la ora 11:41

    Ziarul „Financial Times” de azi ofera niste date inteesante despre Rusia. Anul trecut Rusia a crescut bugetul militar la 70 miliarde dolari. (Pentru comparatzie, anul trecut SUA a scazut bugetul militar la 716 miliarde dolari.)

    Rusia incearca sa treaca la o armata profesionista ca cea americana dar are o mare problema:nu sunt multzi voluntari si populatzia este in scadere. Asa ca stau pe sistemul vechi bazat pe recrutare obligatorie. Primavara este perioada in care pleaca vechii recrutzi si vin noii recrutzi. Nu e o vreme grozava sa pornesti o invazie.

    Armata rusa a incercat in doua exercitzii masive in 2010 si 2011 sa imite mobilitatea si rapiditatea celei americane. Au fost scene ca in filmele alea cu Louis de Funes cu jandarmii din St. Tropez.

    Europa contribuie extrem de putzin la propria-i aparare. Americanii vor trimite trupe si vase militare suplimentare in Europa si i-a rugat pe Europeni sa contribuie si ei personal si materiale in cantittazi egale. Bineintzeles ca Europenii se scarpina acolo unde nu bate soarele. La un moment dat, daca vei sa ai o influentza dincolo de cea morala, trebuie sa ai un raspuns la intrebarea lui Stalin: cate divizii are papa?

    Răspunde
     
  • cip
    Martie 28, 2014 la ora 09:02

    Gazele de sist ca gazele de sist dar ce bun ar fi fost Nabuco acum. Numai ca nu l-au vrut vesticii. Acum se lauda in fata lui Obama ca europenii au alternativa Nabuco. Numai ca e cam tarziu. Cine nu-si cumpara vara lemne, iarna tremura de frig.
    Adevarul este ca europenii nu au stiut sa profite de o perioada de 20 de ani de relativ calm. Cam asa au facut si inainte de al doilea razboi mondial. Sper sa nu trecem iar prin ce am trecut atunci chiar daca acum am vorbi doar de un razboi economic, sau energetic.

    Răspunde
     
    1. Adrian D
      Martie 28, 2014 la ora 10:25

      „Adevarul este ca europenii nu au stiut sa profite de o perioada de 20 de ani de relativ calm.” –
      1. cum nu au shtiut sa profite? Pai nu au facut-o NordStream-ul shi apoi revandut gazul rusesc la pretz dublu unor tzari ca Ro sau Ungaria (shi probabil ca exact asta vor face shi in Ucr, acush’-acush’…)
      Oh, ba da, de profitat, au profitat la greuceanu.
      Problema nu este daca u profitat sau nu, problema este daca au facut ce trebuia sa faca shi daca au actzionat in conformitate cu interesele europei shi ale europenilor.
      Iar raspunsul e ca au facut toate tampeniile imaginabile posibil.
      Ca nu se vede inca acum – este pentru ca UE a fost turnata pe nishte fundamente extrem de solide, puse acolo din anii ’50-60.
      Dar temeliile astea incep sa se clatine, dupa toate prostile facut din anii 80 incaoce.
      2. Cat despre perioada de relativ calm…
      Mi se pare absolut ciydat cum de noi, aici, la marginea UE, in Ro, nu suntem in stare sa vedem ca tocmai UE shi cu restul aliatzilor lor occidentali au fost cei care au agitat apele.
      Niciodata nu am fost atat de aproape de razboiul atomic, de la criza rachetelor, decat am ajuns anul trecut, cu Siria, shi anul asta, cu ucraina. ca ne place sau nu sa o admitem, nu rusia a intrat pe turful occidentului, ci invers.
      Shi, sincer sa fiu, ca individ, incep sa ma infior cand ma gandesc ca cineva, acolo, la butoanele NATO, chiar nu ezita sa joace cu un razboi atomic pe masa.
      Asha ceva nu s-a mai intamplat din anii 60.

      Răspunde
       
      1. cip
        Martie 28, 2014 la ora 12:54

        Hai sa fim seriosi nu exista nici un razboi atomic pe masa. Cei doi mari licurici nu au nevoie de asa ceva, ei au nevoie doar de o reimpartire a sferelor de influenta. Cine are mai multe argumente, ala va castiga o bucata mai mare de influenta in Europa.
        Oricum ai da-o pana acum singurii castigatori din acest conflict sunt americanii care probabil ca vor extrage foarte mult gaz de sist din Europa de est (inclusiv din Ucraina care are un zacamant imens). Rusii pierd influenta in toata Ucraina chiar daca au anexat o bucata din ea ( pe care oricum o aveau) iar europenii vor fi jecmaniti de resurse: va veni americanul ne va extrage gazele iar din banii scosi ne vor pune sa cumparam arme, ca de, avem un conflict pe aici.

        Răspunde
         
  • neacsu liviu madalin
    Martie 28, 2014 la ora 04:19

    Cati dintre voi de aici sunt analisti de politica externa profesionisti?! Discursul lui Obama este echilibrat – deci o capodopera, la fel ca si cel de la Cairo (menit pt. reconcilierea cu Orientul Mijlociu Extins)…. uitati-va si la ala si mai ales la consecintele lui (Primavara Araba si cea Persana). Are dreptate sa reaminteasca subliminal (pt cine stie sa interpreteze) ca nu prin rachete, avioane si tancuri a fost infrant URSS, ci prin sucombarea in fata idealurilor americane ce sunt universale (pe care le-a amintit in detaliu), ”Imperiul sovietic al raului” facand implozie prin concurenta cu ele… Mai are dreptate deasemenea, cand spune ca SUA nu poate face totul de una singura sau ca nu e cazul sa ne ambalam pt ca Fed Rusa nu e 1 pericol ca URSS (preconizata Uniune Euro-Asiatica e o alianta strict regionala, nu globala); si consilierii lui nu sunt unii de la colt de strada: Moscova profita constient de capacitatea sa nucleara (loc 2 mondial) remanenta de la PCUS si nu ai ce face – sa intervii in Tibet sau Ucraina inseamna sa risti conflicte nucleare cu China Populara sau Fed. Rusa, adica per ansamblu sa risti mult mai multe vieti decat cele pe care preconizai a le salva initial. Care parte nu o intelegeti?!

    Răspunde
     
    1. Silviu
      Martie 28, 2014 la ora 16:13

      „Discursul lui Obama este echilibrat” – asa este, cei care l-au angajat pe functia de presedinte(a se citi reprezentat si promotor al unor interese) si-au rezolvat problemele, incheierea este : „ucrainieni, v-am pacalit, dar, de fapt, v-ati pacalit si singuri crezand ca va vom ajuta”. In ce priveste capodopera, in general m-as feri asemenea termeni, aduc a lingusire.
      „are dreptate deasemenea, cand spune ca SUA nu poate face totul de una singura” – mai putin cand ii convine. Sau doriti sa ma convingeti ca tarile coalitiei „of the willing” au contribuit decisiv in a doua invazie a Irakului si fara ele nu s-ar fi realizat asa ceva?
      „pt ca Fed Rusa nu e 1 pericol ca URSS (preconizata Uniune Euro-Asiatica e o alianta strict regionala, nu globala)” – nu ma incalzeste cu nimic faptul ca voi fi folosit ca test al „vointei” NATO de catre o alianta regionala si nu una globala.

      Răspunde
       
  • Apostol Nelu
    Martie 28, 2014 la ora 01:23

    Eu sunt de acord cu exploatarea gazelor de sist DAR cu doua conditii:
    1) Respectarea dreptului de proprietate.
    2) 80% statul roman(sau proprietarul), 20% restul.
    Atat si nimic mai mult.
    Cui ii convine bine, cui nu ii convine sa plece.

    Răspunde
     
  • kremlin
    Martie 27, 2014 la ora 21:13

    Da… America vrea sa conduca prostimea … ce e cel mai rau e ca am devenit o masa de ignoranti si ce spun javrele care ne conduc ramane litera de lege

    Răspunde
     
  • Divort
    Martie 27, 2014 la ora 20:14

    In timpul acesta cetatenii romani au in continuare nevoie de viza pt SUA, nu sunt in schenghen si la nivel de P.R. am ramas tot niste tigani ! Nu stim deloc sa jucam cartea in favoarea noastra. pacat !

    Răspunde
     
  • Daniel
    Martie 27, 2014 la ora 15:46

    Moise,legat de atitudinea lui Obama,nu stiu ce sa zic.O abordare ca a lui de exemplu poate nu ar fi generat razboiul din Vietnam si asta cred ca ar fi fost bine.Pe partea cealalta poate nu ar fi generat nici razboiul din Corea al americanilor!Daca ne uitam la ce este azi Corea de Sud si ce este cea de nord,faptul ca americanii au intervenit pare un lucru bun.Depinde cum privesti lucrurile.Merita sa trimiti mii de tineri la moarte pentru a apara democratia,interese geopolitice intr-o tara sau zona de pe glob, sau merita sa fii neutru si sa te pregatesti in cazul in care la un moment dat o agresiune militara iti bate in geam?
    Daca America ar interveni militar pentru apararea Ucrainei,ca stat ce garanteaza integritatea Ucrainei,dreptul international,neproliferarea armamentului nuclear,daca ar face asta ar fi mai bine?Cel mai probabil nimeni nu stie.
    Nu cred ca va exista un conflict militar intre Rusia si Ucraina.Rusia are si ea experienta Afganistanului.Stie ce ar insemna asta.Pe partea cealalta,Transnistria cred ca va ajunge la Rusia sub o forma sau alta.Probabil in genul unei exclave cum este Kaliningradul.
    In ce priveste modernizarea inzestrarii armatei,poate s-o lua o pauza de la spagi si s-o face ceva mai serios!
    Cu privire la F-35,nu cred ca este obligatoriu.Exista Eurofighter Typhoon.Ca nu o sa il iaRomania pentru ca are un parteneriat strategic cu SUA e alta poveste.Dar alte tari s-ar putea sa cumpere Typhoon-ul fara prea mari retineri.Nu in ultimul rand mai sunt Saab Gripen si Rafale-ul francez.

    Răspunde
     
  • Daniel
    Martie 27, 2014 la ora 15:10

    Sa se duca o parte mare a redeventei la comunitatea locala imi pare o idee buna.Sa se faca vot pe exploatarea sau nu a gazelor de sist nu mi se pare deloc o idee buna.Daca iese la vot ca oamenii nu vor!Ce facem?Legiferam dependenta de Rusia?
    Romania la fel ca UE nu isi permite sa nu exploateze gazele de sist!Intr-un mod cat se poate de responsabil si cu masuri draconice de protectie a mediului,dar sa fie exploatate.Asta este parerea mea.
    Cred ca Germania a facut o greseala cand a acceptat sa renunte la energia nucleara.Nu exista alternativa viabila la potentialul nuclear in momentul de fata.In loc sa renunte la energia nucleara,mie mi s-ar fi parut mai intelept daca s-ar fi facut un program solid de intarire a securitatii centralelor nucleare.In lumina noilor evenimente cu Rusia,in locul nemtilor m-as mai gandi o data.Asta cu tot cu relatia privilegiata pe care o are Germania cu Rusia.Apropo,poate om reusi si noi sa terminam centrala aia de la Cernavoda si eventual sa mai facem una pe Olt sau pe unde mai era in proiect.Dar nu cu Chinezii,pentru numele lui D-zeu!Cu tari care sunt lideri in domeniu.
    Partea cu certificatele verzi pentru eoliene,nu stiu!S-ar putea sa se intoarca impotriva Romaniei.Nu sunt specialist.Imi exprim si eu o parere.Nu am vazut decat discutii demagogice legate de pretul la factura electrica a populatiei.Discutii de cat se fura in sistemul energetic national,sau ce implicatii au manevrele cu certificastele verzi in economie,ce impact are o dezvoltare sau o stopare a dezvoltarii energiei regenerabile in Romania,asta nu am auzit.
    Nu vrem gaze de sist pentru ca poluam natura.Dar cand mergem la gratar facem dezastru ecologic.Muntii o iau la vale in fiecare primavara si toamna din cauza defrisarilor facute in mod absolut barbar.Cu energia regenerabila avem o problema ca „ne costa”.De fapt sunt doar jocuri de interese ale unor oameni marunti care iau prizoniera o tara intreaga.Situatia cu Rusia poate va aprinde niste beculete!
    Nu in ultimul rand judetul Constanta poate ar fi interesat si de obtinerea de energie regenerabila din valuri si din turbine eoliene montate in mare in apropierea tarmului.Danemarca si Olanda sunt niste exemple in zona asta.
    Actuala dependenta energetica a UE este generata de liderii UE si faptul ca s-a renuntat la Nabucco este o palma peste fata lor.Sau cel putin asa ar trebui sa fie.
    Nu in ultimul rand actuala situatie arata de ce este absolut imperativa o UE mai integrata.Daca nu se va ajunge la un astfel de mod de organizare,UE nu va avea nicio sansa in fata Rusiei,Chinei,SUA si ve viitor posibil India,Brazilia,etc.
    In timp ce in UE se discuta cu lunile,in Rusia sau in celelate tari se actioneaza mult,mult mai promt si mai eficient.
    Nu sunt specialist,dar ma gandesc ca oprirea,scumpirea sau limitarea gazelor de la rusi nu va face doar sa ne fie frig in casa.Eu cred ca s-ar putea sa ingenuncheze si economia intregii UE.Si sa vezi atunci polemica pe gazele de sist cand vei fi si somer.

    Răspunde
     
  • Un oltean
    Martie 27, 2014 la ora 15:06

    Eu rămân în continuare împotriva exploatării gazelor de șist, dar nu pentru că m-au plătit Soroș sau rușii, și nici din rațiuni ecologiste, ci din motive de respectarea proprietății private. În România, înainte să vină comuniștii la putere, proprietarii dețineau și resursele subsolului. După 1989, niciun guvern nu s-a grăbit să repare această confiscare de proprietate. Ca urmare, statul fură în continuare ceea ce ar fi trebuit să aparțină proprietarilor. Aseară, la Digi24, MRU o dădea iar mare și tare cu necesitatea exploatării gazelor de șist și cu blamarea celor care se opun. Ce uită MRU și alții e că această exploatere presupune o distribuție inechitabilă a beneficiilor. Proprietarii de terenuri se aleg cu paguba (o dată pentru că resursele trebuiau să fie ale lor și încă o dată pentru că mediul în care locuiesc va deveni probabil incapabil să le mai asigure subzistența – din agricultură sau cu ce se mai ocupă ei); statul se va alege probabil tot cu pagubă (la fel ca în cazul resurselor din Marea Neagră), iar un grup restrâns de corupți vor avea bani de câteva vile și amante. Dacă Statul vrea să îi convingă pe proprietarii de terenuri din zone cu gaze de șist, ar trebui să le ofere și lor măcar o redevență. Dar când intră cu bocancii peste ei și le distruge mijloacele de supraviețuire, fără a le oferi alternative, la ce se așteaptă statul? La ropote de aplauze ale păgubiților? Dacă eu mă opun exploatărilor (chiar dacă nu sunt direct afectat de ele) însemnă că sunt nazist? Sau trădător de neam și țară? Din contră, trădător sunt dacă îmi dau acordul ca statul să calce în picioare și ce a mai rămas din dreptul de proprietate pe care constituția lui Năstase cică îl apără. Cine e Statul, să-mi facă morală mie că nu sunt patriot, pentru că mă opun practicilor lui comuniste?

    Răspunde
     
  • Marian Androne
    Martie 27, 2014 la ora 14:42

    In 1999 US Air Force bombardeaza Belgradul fara niciun stres, nu conteaza din ce motiv (motivele se gasesc usor)…Reactia Rusiei, gargara!
    In 2008 Rusia invadeaza Georgia. Reacia Americii, gargara!
    In 2014 Rusia anexeaza Crimeea fara jena. Reactia Americii, gargara!

    Linia de demarcatie mentionata anterior da dreptul acestor batausi internationali sa faca ce vor in ograda lor!

    Răspunde
     
    1. bugsy
      Martie 27, 2014 la ora 15:38

      12 iunie 1999 – comando rusesc a ocupat aeroportul din Pristina inaintea fortelor NATO!

      Răspunde
       
      1. cristi
        Martie 28, 2014 la ora 03:52

        Na,..si? Ce-au „rezolvat”? Azi Serbia e in proces de preaderare la UE..

        Răspunde
         
  • Marian Androne
    Martie 27, 2014 la ora 14:28

    Linia de demarcatie care conteaza pentru americani este Polonia – Romania – Turcia – Israel. Daca priviti o harta veti intelege ca tot ce este la Est de linie este zona rusa de influenta cu sprijin si intelegere de la americani. Restul e o mare gargara!

    Răspunde
     
  • Cosmin Moise
    Martie 27, 2014 la ora 14:15

    Sa-i lasam pe altii sa exploateze, deocamdata, gazele de sist. Noi mai avem din celelalte. Sa ne grabim sa pregatim de exploatare gazele din Marea Neagra, sa le economisim pe ale noastre si intre timp sa consumam de la rusi cat putem mai mult. Cand nu se va mai putea, asta este, trecem pe ale noastre!

    Răspunde
     
  • doina
    Martie 27, 2014 la ora 13:46

    Moise trebuie totusi sa admiti ca domnul Churchill a dat dovada de fatarnicie – sa vorbesti despre cortina de fier dupa ce ai semnat tratatul de la Malta prin care ai impartit Europa in 2….Ce trebuie sa invatam noi romanii este ca suntem pe cont propriu indiferent de aliantele semnate. Daca nu stim sa profitam de conjunctura ca sa ne protejam interesele, altii nu o vor face niciodata.

    Răspunde
     
    1. Liviu
      Martie 27, 2014 la ora 14:04

      Sunt de acord cu afirmatziile dvs. Vreau dor sa mentzionez o greseala de tipar. Intelegerile au fost la Ialta in 1945.

      Răspunde
       
    2. mihaix
      Martie 28, 2014 la ora 02:10

      La acea intalnire – de fapt Yalta , parca, Churchill a fost singurul care a inteles pericolul rusesc si a incercat ceva. Roosevelt dormea pe el (era out …) , si desi Churchill a incercat ceva, Stalin a fost viclean si fff dur. Se gaseste pe net toata distractia.

      Nu ca Churchill era un mare admirator al Europei de est, dar a inteles de atunci pericolul rusesc si nu i-a avut niciodata la inima. Chiar a incercat un plan secret de razboi dar americanii nu au dorit asa ceva. Deci cand mai spuneit de Churchill si de vanzarea noastra , ganditi-va mai degraba la americani.

      PS tot atunci Stalin a garantat ca va respecta democratiile si alegerile, chiar daca avea trupe in acele tari. Restul, cu schimbarea alegerilor, pumnul in gura, etc este istorie. Din pacate Churchill a fost singur, acolo si Stalin a jucat bine poker …

      Răspunde
       
      1. Adrian D
        Martie 28, 2014 la ora 06:07

        Mihaix, „Churchill a fost singurul care a inteles pericolul rusesc si a incercat ceva.” tot ce a incercat simpaticul premier britanic shi mare tartor al luptei anti-comuniste a fost sa imparta Europa de Est cu amicu’ Stalin PE LA SPATELE lui FDR (shi asta, fiinca lui Winnie ii era frica ca Joe shi cu Frankie or sa imparta lumea fara el, pe la spate, de).
        Serios, Mihaix, asta e cam tot ce a incercat Churchill. La Fulton, cum spuneam , era un simplu particular care dadea din gura.
        Ca a avut Churchill planuri de razboi impotriva rushilor, asta e o imposibilitate. Nu potzi face planuri daca nu shtii unde va fi inamicul. iar din ’43 incolo, potentzialul inamic nu era niciodata acolo unde il puneai pe harta, finca avansa in draci, cu armatele motorizate de Ford shi de Rolls.
        Planul la care te referi este preasupusa debarcare in balcani, care era o totala aiureala dpdv strategic (marele Churchill fiind vestit pentru asemenea aiureli, cum a mai fost cea de la Gallipoli, in WWI, un monument de tampenie militara a cdarei factura au platit-o cu sange australienii, neozeelandezii shi francezii).
        In afara de delirul cu debarcarea ion Balcani, nu shtiu sa mai fi incercat Churchill altceva „anti-sovietic”.
        Cam toaya evidentza arata ca dl Chruchill shi cu tov Stalin s-au intzeles al naibii de bine shi au colaborat minunat, impartzind cam tot ce era de impartzit.
        cat despre aratatul pumnului – Churchill era prea grabit sa ii pupe shtii-tu-ce lui stalin ca sa ii mai arate vreun pumn.
        Cam asta cu Churchill.
        Cat despre Obama, te intreb shi pe tine cum l-am intrebat pe Moise, fara raspuns: shi ce voiai sa faca? Sa rishte un razboi nuclear? Tu ai risca asha ceva, daca ai fi Obama??? Sau ai sta calm shi tzi-ai digera Ucraina proaspat dobandita (chiar shi fara Crimeea)?

        Răspunde
         
        1. mihaix
          Martie 28, 2014 la ora 14:24

          Tot ce e posibil legat de Churchill si geniul sau militar (in afara de rezistenta eroica cu mutli morti a UK nu am vazut sa aiba asa ceva).

          Dar realitatea ramane: Obama si SUA nu au recunoscut ca suntem intr-un nou razboi rece, si nu de ieri de azi…. Nu stiu ce trebuia facut, dar sunt convins ca aveau date cu ce vor face rusii, si putea preveni asta, sau face planifica ceva (de obicei se fac scenarii si analize de risc).
          Oricum reactia SUA o fost f slaba, si asta au recunoscut chiar si diversi de-ai lor, gen: McCain, Albright, parca si dna Clinton. Obama pt mine va ramane un bun orator, si cam atat, adik o forma fara fond

          Răspunde
           
          1. Adrian D
            Martie 28, 2014 la ora 22:06

            „ar sunt convins ca aveau date cu ce vor face rusii, si putea preveni asta, sau face planifica ceva (de obicei se fac scenarii si analize de risc).” – oh, da, Mihaix, sigur ca aveau. dar mai important de atat, americanii aveau date despre ce vor face americanii shi europenii (-shi nu ma refer acum la povestea cu ascultarea de vara trecuta).
            Daca voiau sa fie bine shi nu fie rau, nu aveau decat sa respecte intzelegerile cu Rusia shi sa nu intre pe turful ei (mai ales cand din acest turf nu a mai ramas oricum mare lucru – lasa ce scrie moise mai sus, ca asta e apa dee ploaie -, adica Bielorusia, Uraqaina shi Siria).
            shi, tocmai pentru aveau date despre ce urmau s afaca americanii, americanii ar fi puutut sa o tzina pe Madam Niuland acasa. sau ar fi putut sale reaminteasca UE ca le-au promis lui Putin la Bucureshti ca nu se intind shi in Ucraina.
            Shi toata povestea se termina aici, iar noi am fi scris pe acest blog despre ce scriam shi pana accum.

             
          2. mihaix
            Martie 29, 2014 la ora 03:23

            Asta cu ue si americanii care s-au intins in Ucraine e clara, si de aici a si pornit Putin. Probabil ca nu se asteptau ca sa intervina…. oricum acum cred ca va urma si ca nu se termina aici impartirea Ucrainei. Planul probabil era facut de multa vreme de rusi, just in case 🙂
            to be continued. Pacat ca suntem aproape, ar fi fost un film bun

             
    3. mihaix
      Martie 28, 2014 la ora 02:13

      Nici atunci , nici acum, americanii nu au fost dispusi sa riste. Si exact asta a zis Churchill: Rusia joaca tare, pe puterea militara. O ai si esti dispus sa o folosesti castigi, iti e frica, faci ca Obama sau ca Roosevelt. Ei nu respecta decat puterea si frica. Aduceti-va aminte cum au castigat razboiul: comisarii care trageau in cei care fugeau, si vodka.
      Ei au castigat razboiul , nu aliatii … ei au fost dispusi sa omoare milioane ca sa castige, fara ei dura fff mult, si la costuri umane si materiale enorme, iar SUA si UK au fost constiente la Yalta de puterea militara a Rusiei.

      Acum este la fel: Putin joaca tare si respecta doar puterea. Puterea reala, nu diplomatia si jocurile de cuvinte frumoase ale unui laureat Nobel

      Răspunde
       
  • FELIX
    Martie 27, 2014 la ora 13:27

    Dupa ce dai gratis 1/2 din Europa catre tavarasci politruk J.V.S. mi se pare de-a dreptul gretos sa te dai drept aparatorul a ceea ce ai vandut ca un samsar. Si ce ar trebui sa fraca Obama, sa dea tonul ascutirii baionetelor, sa puna sub embargo economic Rusia sau sa abordeze problema cu mult tact? Pe cine ar avantaja un razboi clasic, excluzand clar pe cel atomic?

    Răspunde
     
  • un turist
    Martie 27, 2014 la ora 13:03

    Totul bine pina acuma. Obama ne spune sau ne da indicatii sa ne inarmam poate pina in dinti cum se mai spune.Dar cit costa acest joc si cine il plateste? America in nici un caz ca are destul la ea acasa deci numai interesat sa vinda F35 etc.etc. Am vazut aceea strada drum national cum arata si din astea sint ffff multe in Romania si ma intreb oare nu are Romania destul pe cap in afara de armamente ca la un conflict tot nu are nimic de spus. Vorbim aici de pensii si viitorul poporului Rus dar se mai gindeste si cineva la viitorul poporului Roman care arata subred de tot. Vor sta Americanii dincolo de ocean si Europa va avea totul distrus si le va pasa lor de problemele Europei????? Se vorbeste de democratie si de omenie in Ukraina dar aceea Timosenko dupa declaratiile ei daca ar avea butoanele in mina la cea mai mica adiere de vint>>>>>>>BUM. Cred ca Putin nefiind iubit dar are mai mult caracter.
    La o declaratie a ambasadorului sau fostul ambasador? American in Germania acesta a spus ca Europa trebuie impinsa putin de la spate sa faca ordine cu Rusii ceea ce nu mai exclude faptul ca America este ceea ce vrea sa conduca omenirea!! Cred ca Romania nu este pregatita mental si mai ales economic de a se avinta intr-un circ atit de mare!!!

    Răspunde
     
  • Otto
    Martie 27, 2014 la ora 13:02

    Și, de aici, mutăm problema la noi… Vă dați seama că acum capătă un oarecare sens zvonurile privind influența rușilor în mișcările ultraecologiste, nu-i așa? Habar n-am cât adevăr a fost în ele, dar acum nici nu mai contează… Chevron și gazele de șist au devenit dracu’ gol în ochii opiniei publice din România și, dacă a fost mâna rușilor, atunci aceștia iar au fost cu cinci pași înainte. Dar dacă așa stau lucrurile, poate că a venit timpul ca SRI-ul sau autoritățile statului să ne spună asta cu subiect și predicat. (Apropo, Băsescu a convocat CSAT după summit).

    Pai daca Rusia sprijina ecologismul de la noi, iar occidentul (prin politicienii marioneta controlati de multinationale) ne exploateaza salbatic pentru resurse atunci ce naiba sa mai zici mai Moise?
    Ca Chevron a devenit dracu’ gol in ochii romanilor e exclusiv vina Chevron, a politicienilor pe care i-a corupt si a politiei care are asa multe caschete goale.

    Răspunde
     
  • cristi
    Martie 27, 2014 la ora 12:22

    Moise, incet cu pianul pe scari!!
    Ca (deja) de atatea alte ori, te precipiti..Fii tu linistit ca Obama stie mai bine decat tine si mine „pe ce lume se afla”. Departe de a considera el insusi, probabil, propriul discurs ca „istoric”, omul a pus problema in termeni de cat se poate de evident bun simt; libertate (care costa, da!) demnitate umana, nu e alt razboi rece, cu alte cuvinte nu consideram Rusia un posibil adversar militar (nu de calibrul americanilor si NATO, cel putin, caci nici nu poate fi vorba de pretentii militare hegemonice mondiale pt rusi. Adica noi 9americanii si Vestul) avem, testata deja, democratie, asa proasta, cum este ea, dar pana una-alta cel mai putin rau (cum spunea chiar Churchill – apropo, nu e comparatia cea mai grozava intre discursuri pe care ai gasit-o). In schimb Putin e rezultatul unei scheme de oligarhi petrolisti si ai gazului, adica noroc cu ce ne da pamantul, in rest Siberie, apucaturi pe alocuri barbare, mai concret, no entrepreneurship, no inovation, no freedom, no oposition, no free press (ca la tine), just tanks and brute force. Cu ce sta Putin in fata lui Obama? Cu faptul ca a reusit sa sperie niste copii ucraineni, militari in termn, cu niste haidamaci cu arme automate de la FSB sau de pe unde or mai fi fost, pusi sa intimideze niste femei si mame care veneau sa le aduca mancare?
    Ca europenii se misca mai greu, da, poate fi o discutie. Dovada ca, americanii i-au scos din 2 razboaie mondiale si unul rece.Probabil ca-i va scoate si acum, cu gazuri de sist, cu armament facut in America; da, e in interesul american economic ce se intampla, dar, daca, sperand ca toate astea nu sunt o intelegere secreta intre Putin si Obama, cum banuia aici cineva (caci astfel s-ar dovedi penibile toate agitatiile si precipitarile noastre, prefer sa fiu contributor la buzunarul american si sa am un avion de lupta mai performant, un scut american, gaze de sist (ca doar n-or fi ei prosti sa se otraveasca singuri) si, in general, o armata pusa la punct, decat – nu-i asa? – sa nu ma „respecte” rusul ca nu am putere militara.

    Răspunde
     
    1. cristi
      Martie 27, 2014 la ora 12:36

      ..tot cu privire la Europa: cam toti europenii se uita sa vada ce face Germania. Si daca am inteles corect cum ca ei ar da dumul la gazele de sist, atunci ..auf wiedersehen, Putin!

      Răspunde
       
      1. dan onofrei
        Martie 28, 2014 la ora 00:01

        domnu Cristi cu tot rsepectl la multele dvs .minunate comentarii ,nu va da Germania inca sub nici o forma semafor liber la gazele de sist .Probabil in viitor apropiat fara chimicale cu impact la pinza freatica dar sata injca nu eactual .Se pune mai repede solutia gazelor lichefiate importate din Norway dar relatiile dintre GeRMANIA SI RUSIA VOR RAMINE ECONOMIC IN PICIOARE ASA CA VA FI BINE PETRU TOTI_ALTFEL INTRAM CU TOTII IN MOCIRLA in care unii cu alte interese probabil de peste ocean vor sa ne im pinga cu forta.PAralel daca tot s-a ajuns aici GErmania reincepe MASIV exploatarea resurselor de carbune din fostele mine RDG pentru a alimenta termocentralele unde avem tehnologii de SIEMENS redox ale emisiilor CO2 si flitraje de particole .LA enertgi9e atomica nu ne mai intoarcem spre bucuria noastra acelogitilopr convinsi9 si sanatatea gteneratie viuitoare :E vorba de DESEURI atomice si de depozitarea cu risc de viitor !!!!!Cine vrea sa faca mai departe le dorim succes ,noi am depasit mometul idioteniei ,exemplul FUKUSHIMA e de ajuns :CA sa nu mai aducem aminte de Tchernobil!!!!!
        Pe dewaswupra tehnologii moderne de management energetic ne permit sa economisim mult !!!E mai important sa economisesti energie decit sa fi consumist IDIOT pina in pinzele ALBE se mai poate renunta un pic la COMFORT EXAGERAT DE TIP AMERICAN (IncalzireA oualelor intre picioare pe scaunul automobilului !!!)!!!

        Răspunde
         
        1. cristi
          Martie 28, 2014 la ora 04:48

          Toata stima, d-le Onofrei! Imi place la nebunie si excelenta asta cu management-ul de economisire a energiei versus consumismul idiot, de incalzire a oualelor . Ceea ce imi doresc si va doresc e sa scapati de frica “intrarii in mocirla” daca va taie Ivan teava si ca tara dvs de adoptie, prin specialistii ei recunoscuti, sa descopere odata cum se face exploatarea asta a gazelor de sist int-un mod nepoluant..apropo, cum spuneam mai sus, dar americanii astia or fi atat de tampiti incat sa se otraveasca singuri? Ei cum naiba le scot? Ca, fie vorba intre noi, nu cred ca vreti sa strigati (iar, dar un pic altfel): “Putin si cu gazul rus, libertatea ne-au adus” (“si cu ea ne-o trage sus”, adaug eu, iertata-mi fie “compozitia”)
          Ca Germania ar fi dat unda verde pentru exploatare, marturisesc, e o informatie culeasa “din zbor”,in febra momentului, nu am pretentia ca e reala, dar care, si daca nu e confirmata, macar o iau la nivel de speranta . Nu de alta, dar cum spuneau unii dintre contempoanii dvs din 1968: “sa-i belim pe rusi”, ca prea ne-au frecat de secole..

          Răspunde
           
    2. bugsy
      Martie 27, 2014 la ora 14:23

      „Cu ce sta Putin in fata lui Obama?”
      notezi:

      1. Crimeea – cum a vrut Putin;
      2. Siria – stand by tot cum a vrut Putin;
      3. Iran – idem;
      4. „primavara araba” – esec total (vezi Egipt si Libia);

      …la asta adauga ca nici o companie din USA nu s-a gandit o singura sec sa plece din Rusia in urma celor intamplate in Crimeea.

      „Moses is Moses, business is business!”

      acum, ceva de care poate ai uitat sau nici nu ai stiut, dar poate sa te ajute sa intelegi ce se intampla ACUM:
      “This is my last election. After my election I have more flexibility.” “I understand. I will transmit this information to Vladimir,” – martie 2012, Seoul, South Coreea, reuniune la nivel inalt pe tema dezarmarii nucleare. Deci, cred ca nu prea ai motive sa porti grija pianului lui Moise!

      Răspunde
       
      1. cristi
        Martie 28, 2014 la ora 03:34

        Amice “bugsy”, daca n-ai sesizat, punctul meu de vedere incearca sa aduca in fata criteriul calitatii, nu al cantitatii. Ce vreau sa spun? Daca reiei enumeratia mea de dinainte de intrebarea voit retorica “Cu ce sta Putin in fata lui Obama?”, vei intelege ca ce insiram eu acolo, respectiv, “no entrepreneurship, no inovation, no freedom, no oposition, no free press“, le consider, pana la tancuri si avioane superperformante, lipsuri crase pentru o societate ca cea ruseasca, care pretinde sa fie influenta, fie si in zona vecina ei (caci de pretentie de influenta la nivel global nu stiu ce om sanatos la cap poate discuta). Cu ce valori politico-sociale, economico-tehnologice – atentie – altele decat resursele naturale brute, caci de morale, banuiesc ca nu are rost sa pomenim, poate convinge Putin un stat (indiferent de putere/marime, sa-i poata fi partener intr-un dialog, macar dpdv economic civilizat? Daca aducem in discutie relatia cu vesticii carora le vinde gaz, mie aceasta afacere mi se pare ca cea a conquistadorilor care le aratau indigenilor oglinda si calul (a se intelege aici tehnologie, bunastare, cultura politica, economica, sociala, adica elementele enumeratiei mele de mai sus), in ultima instanta civilizatie si democratie si aia dadeau tot aurul ce-l aveau si se uitau in oglinda ca URSSul/boul la poarta noua: “Uau, ce-s astea?”. Degeaba ai resurse daca nu stii decat sa le vinzi, nu stii sa produci mai nimic cu ele, nimic de valoare, in orice caz, banii din vanzare sa fie folositi doar in interes oligarchic (ca si rusul de rand oricum poate rabda si duce mult, atata timp cat e tinut prost gramada si i se mentine inflamat orgoliul ca e cel mai tare din parcare cand, de fapt, saracul salbatic soldat rosu, venit de prin Urali in Bucurestiul ocupat in 1944, lua apa din WC-uri, crezand ca e potabila), Ok, vii cu niste tancuri ..asa si asa si cateva arme noi automate pentru intimidare, dar, nici macar nu pe fata, ci fix ca o curva speriata (ca intr-adevar perspectiva Crimeii dpdv istoric a Rusiei, dar facand parte dintr-un stat ucrainean, brusc potential integrat in UE, cum sa-l mai lase pe Vladimir sa doarma noaptea?) dar ce se da virgina, adica fara insemnele de stat pe uniforme (unde naiba e caracterul si barbatia lui Putin aici?) si ii sperii pe niste ucraineni vai de mama lor la toate capitolele. Extraordinara victorie, viziune militara si coloana verterbrala de om de stat! (daca despre asta discutam)
        Am “notat” cele 4 puncte ale tale: asadar, ce cred eu:
        1. Putin nu a “vrut” sa invadeze Crimeea, a fost fortat de Maidan sa o faca.
        2. Cum spunea cineva, interesul American in Siria, respective
        in a-l da jos pe AlAsad, e la fel de mic, mai nou, pe cat e castigul pe care Rusia crede ca-l are cu, vezi Doamne, atitudinea ei de Gica contra America, mai ales de cand cu destul de clarele legaturi ale rebelilor cu Al Quaeda. Deci stand by-ul de acolo e tolerat si managaeriat atent inclusiv de americani in propriul lor interes.
        3. Interesul american in Iran si petrolul de acolo e (in continuare) cultivat cu destula “imbarligareala” de
        eja tipic americana, cum ar fi, de exemplu, incurajarea opozitiei non-fundamentaliste. E o chestiune de decade, daca nu ani, pana cand vom vedea si aici o “primavera araba” cand iranianul de rand va da jihadul pe stadionul de fotbal si kalasnikoavele pe smartphone-uri si “feisbuc”(sau ce va mai aparea pana atunci) iar iraniancele valurile de pe fata, pe shoppingul la Milano.
        4. Departe primaverile arabe de a putea fi considerate un esec “total” pentru americani (nu ei i-au “ghidat, de ex., pe francezi si britanici in Libia?),eu, sincer nu vad aici unde e bila alba pentru Putin.
        Nu cunosc informatia cum ca firmele americane “nu s-au gandit sa plece din Rusia”. Dar atentie, care firme? Pai, corect, de ce sa plece, de ex. Mc Donalds? Ce, rusii nu trebuie sa bage si ei in ei ceva junk food? Ca alea care fac F35-ul sigur nu-l fac in Rusia.. Ce stiu, tot de la Moise, e ca, dupa invadarea Crimeii, semnalul pentru investitori a cam fost tras: ce-i ban adus la est de NATO, e cu risc sa nu-l mai vezi. Si uite, asta chiar nu cred ca a fost un “pian pe scari” de-al lui Guran. Alminteri profesionalismul lui Moise exista, ne place (nu trebuie aparat de “gandacei” corporatisti sau de pe-aiurea), il sustinem, incurajam, dar pe partea …aialalta economica si anti-mafie. Ceea ce nu inseamna ca pe blogul lui, omul, chiar el, nu-si poate spune parerea(ar fi culmea). Ceea ce (iar) nu inseamna ca nu i se intampla chiar si lui (dupa cum, simpatic, insusi recunoaste) .. sa-l ia valul.
        Cat despre citatele de la reuniunea de la Seul, chiar vreau “sa ma ajute” daca se poate; dar, vorba unui personaj literar, “boierule, io nu te’ntaleg”. Ce vrei sa spui cu ele? Fii, te rog mai explicit!

        Răspunde
         
        1. bugsy
          Martie 28, 2014 la ora 21:24

          dialogul de la Seoul se purta intre Obama si Medvedev. Vladimir cred ca stii cine! Asta ca sa stii despre cum sta Obama in fata lui Putin! Daca tu crezi ca la McD se limiteaza prezenta USA in Rusia,…, nu are rost sa mai discutam. Referitor la „dosasrele” Siria si Iran pe care, zici tu, le ignora Obama, fiind minore, iti recomand sa faci o revista a presei israeliene. succes!

          Răspunde
           
        2. bugsy
          Martie 30, 2014 la ora 17:32

          @cristi: Despre ce carantina vorbesti? In Siria situatia a ramas asa cum a vrut Rusia. Daca era dupa Obama, aducea la putere armata de eliberare, armata care e, asa cum spui si tu, infiltrata din plin de al qaeda; ai ales din presa din israel un exemplu (haaretz) cu vederi de stanga, nu ma gandeam neaparat la el, dar e ok si asa, sa vezi ce scrie presa mai de dreapta (jerusalem post, de ex); Irelevant ce spui cu Premiul Nobel – l-a primit si teroristul Yasser arafat;

          Răspunde
           
          1. cristi
            Aprilie 1, 2014 la ora 15:15

            Pai tocmai asta e: americanii nu-si mai doresc chiar atat de mult ca rebelii sa acceada la putere si daca situatia din Siria a „ramas cum a vrut Rusia” este si pentru ca stand by-ul actual de acolo, daca nu e neaparat pe placul administratiei Obama, nici nu deanjeaza prea mult precum ar fi fost daca in locul lui Assad, americanii s-ar fi trezit ca au de-a face, din nou, cu „ta-su” in loc de „dracu” (cred ca e clar ca nu-si mai doresc alt Irak sau Afganistan). Mai degraba, vor astepta rezultatul alegerilor si daca Assad va candida si castiga, mai mult ca sigur ca il vor lasa in pace. As paria ca daca nu ar fi avut piatra de gat cu armele chimice (de care inceaca acum sa scape, ca sa arate ca e baiat bun), ar fi fost chiar preferat clar de americani. Deci, daca la fel ar fi stat lucrurile cu rebelii libieni, tunisieni sau egipteni (desi la astia din urma „fratia musulmana” nu e deloc departe de al quaeda, dar, aici, noroc cu aramata), Gadhafi si Mubarack ar fi fost si azi prietenii Vestului. In rest, mesajul „daca sunteti prosti, macelariti-va intre voi de unii singuri si „poporul vostru” sa decida (ca sa nu mai ziceti ca suntem imperialisti si ne bagam)”, in cazul Siriei, daca nu este, aparent, neaparat cea mai pragmatica abordare (mai ales vizavi de Rusia), el reprezinta cel putin din prisma electoratului care l-a ales pe Obama si apoliticii sale (mai mult neinterventioniste) o spalare pe maini logica si „onorabila”. Cat despre evrei (cu atat mai mult cei de dreapta si mai prapastiosi, care, atunci cand palestinienii arunca o singura piatra, ei sunt in stare sa le trimita avioane si rachete in cap) e normal sa se simta lasati din brate de Obama si sa se lamenteze. Fii linistit: uite ce zic unii si despre Putin: http://www.haaretz.com/weekend/jerusalem-babylon/.premium-1.578347
            Si, vezi, de asta imi place mie de nenea Alfred Nobel (desi mie nu mi-a dat vreun premiu): ca el considera „relevant” ceea ce unii ca tine considera „irelevant”, de exemplu, inclusiv cu supravietuitori ca Arafat, ca unul care a trait printre rachete si care a reusit sa-si convinga si majoritatea moderata a co-nationalilor, precum si a inamicilor, sa recunoasca fiecare existenta celuilalt (valabil fix in aceeasi masura si pentru Yitzhak Rabin, sa primeasca premiul pentru pace. L-a primit si Obama (asa vinovat de „white guilt”,cum il considera unii, ca nah, daca esti diplomat,esti luat de prost) si … „astept cu interes” ziua cand il va primi si Putin…

             
          2. bugsy
            Aprilie 2, 2014 la ora 13:28

            @cristi: spre surprinderea ta poate, dar de data aceasta sunt 100% de accord cu ce ai scris. putin – nobel? why not? cand totul e negociabil, orice e posibil.

             
  • Marcel C
    Martie 27, 2014 la ora 12:11

    Eu cred, ca suntem exact unde trebuie sa fim, cum isi doreste Washingtonul. Sa nu uitam ca „Revolutia” din Kiev a fost finantata de americani, incluzand diplomati care aduceau paine la revoltati…???
    Deci :
    1) Finantam revolutia Kiev
    2) Rusia o sa raspunda, Putin este orgolios
    3) Totate lumea se sperie, banii incep sa curga
    U.E. cumpara arme
    U.E. cumpara petrol si gaze de la companii non-ruse ( aka americane)
    4) Rusia pierde bani, se alinieaza spre sperietoare din urmatorul deceniu … China

    Ca de obicei, frica vinde cel mai bine.

    Răspunde
     
  • Vladimir Martinus
    Martie 27, 2014 la ora 11:31

    Pare ca suntem in aceeasi situatie a perioadei de dinaintea izbucnirii celui de-al Doilea Razboi Mondial, doar ca rolul lui Hitler este jucat de Putin. Si atunci, ca si acum, europenilor si americanilor le e prea frica sa intre intr-un razboi deschis. Motivul e simplu – asa cum zice si articolul, dependenta energetica.
    Totusi, solutia nu este conflictul sau razboiul, ci o cu totul alta: http://www.cityam.com/blog/1395832933/why-open-borders-should-be-wests-peaceful-response-russian-aggression
    Doar ca, la investitiile pe care tarile NATO (in special SUA) le-au facut in armament si echipament de razboi, devine din ce in ce mai clar deznodamantul situatiei actuale

    Răspunde
     
    1. cristi
      Martie 28, 2014 la ora 14:00 Răspunde
       
  • Romulus
    Martie 27, 2014 la ora 10:52

    O mică observaţie de context: Churchill era atunci în opoziţie şi îşi putea permite să adopte o poziţie dârză.

    Răspunde
     
  • Chirita Aurelian Stefan
    Martie 27, 2014 la ora 10:05

    D-le Moise Guran, cum se negociaza cu a doua cea mai mare putere nucleara cand nu exista scut antiracheta eficient, cand depinzi economic de Rusia- vezi toate resursele minerale si energetice in contextul unei cresteri economice globale timide – si goana Indiei ,Braziliei, Chinei spre industrializare?Astept raspuns concret.

    P.S. Explicatiile articolului poate fi mai multe: aveti un plan de articole,lobby pt companiile petroliere(ce coincidenta cu sponsorul emisiuni!) sau sunteti superficial in abordarea chestiuni-va considerati mai inteligent decat Kissinger.Ce facem in cazul unui dezastru ecologic ?!Trebuie exploatate gazele de sist numai in perimetre care nu pun in pericol viata si sanatatea oamenilor – nu sunt impotriva exploatari.Oare S.R.I. nu va ,,fabrica ”,precum americani si britanici inainte de invadarea Irakului -atunci arme chimice -acum agenti K.G.B?Sa decida specialisti romani.Oare de ce Franta si Germania ,dupa Crimea, nu deblocheaza exploatarea gazelor de sist?!Mai exista ,,fraieri” prin Europa pana tehnologia devine sigura.

    Răspunde
     
    1. Moise
      Martie 27, 2014 la ora 12:29

      Sa stiti ca atunci cand nu raspund, nu inseamna ca nu citesc comentariile de pe blog. Eu insa nu incerc sa imi impun opinia si contrazic doar cu argumente. Insinuarea dvs cu propaganda si Petromul insa ma deranjeaza. Si asta pentru ca Petrom n-are tehnologia de exploatare a gazelor de sist iar eu chiar ii suspectez ca ar avea un interes de a-i intarzia cat mai mult pe cei de la Chevron. De aceea, insinuarea dvs este pur si simplu debila. Deci ce sa mai comentez?

      Răspunde
       
      1. Chirita Aurelian Stefan
        Martie 27, 2014 la ora 12:47

        Trec peste ,,aprecierea”d-v-sa fiu mandru ca imi acordati importanta?Petrom are tehnologie sa exploateze gazele din Marea Neagra?! De ce s-a aliat cu Exxon ? Pt ca nu detin tehnologii nici pt exploatari performante la nivel continental-vezi acordul cu Repsol.

        Răspunde
         
      2. Adrian D
        Martie 27, 2014 la ora 22:02

        „eu chiar ii suspectez ca ar avea un interes de a-i intarzia cat mai mult pe cei de la Chevron.” – de-ar fi asha, ar fi poate singurul lucru bun facut in mod real de Petrom in Ro (- ca povestea cu Tzara lui andrei e cam de ochii lumii, ca mai toate CSR-urile).
        Insa ma indoiesc ca are Petrom puterea shi vana de a incerca ceva impotriva Chevron.
        In definitiv, ambele firme au guvernele Romaniei la degetul mic, iar guvernele romaniei au aratat foarte clar ce vor (evident, DUPA ce au fost alese, ca INAINTE de alegeri, sigur, e alta poveste).

        Răspunde
         
        1. VictorL
          Martie 27, 2014 la ora 22:39

          @AdrianD.Toate firmele care sapa in tara sau pe platoul continental al Marii Negre sapa pentru Romania.Tehnologiile exista si sunt aici dar la fel de bine se muta in Ucraina,Rusia,Georgia,Polonia,Israel,Italia,Algeria,Libia,sau Scotia si Marea Nordului cind e nevoie de ele.Poate acum Rusia va fi lasata sa mai astepte din cind in cind dar multinationalele au sefi proprii care hotarasc cum fac afaceri.Mai sunt si contracte care trebuiesc duse la capat.Nu doar Chevron are tehnologia gazelor de sist.O are oricine o inchiriaza cind are nevoie daca are nevoie.Se pare ca la noi nu prea e nevoie…Fiecare companie are patratica ei unde sapa si colaboreaza intre ele contra cost.Niciuna nu a avut vreun guvern roman la degetul mic ci doar anumiti politicieni care acum sau in viitorul apropiat vor fi la pirnaie…

          Răspunde
           
          1. Adrian D
            Martie 27, 2014 la ora 23:24

            Aoleu, Victore, iar incerci sa ma convingi ca ratza impunge, shi ca e mishto cu gazu’ de shist etc.
            Sa o luam pe rand: „Toate firmele care sapa in tara sau pe platoul continental al Marii Negre sapa pentru Romania.” – serios??? pe bune? sapa pentru Romania? shi profiturile unde se duc… cand se duc? shi pretzurile, cand se dubleaza fara motiv… tot pentru Romania e?//
            dar sa o luam altfel, daca tot itzi plac asha mult firmele straine care etc.
            Daca Gazprom ar sapa in Ro … tot pentru Ro tzi s-ar parea ca ar sapa?
            Shi daca nu tzi s-ar parea ca ar sapa pentru Ro, de ce crezi tu ca Che3vron sau OMV sunt mai altyfel?
            Dragul meu, afla una odata pentru totdeauana: cand o firma straina sapa in Ro, ea sapa NU pentru Ro (de care, de altfel, o cam doare la basca), ci pentru profitul pe care il poate scoate aici.
            Iar daca profitul asta inseamna pretzuiri aiuristice shi distrugere a solului shi a apelor, what the f***, go for it, ca doar actzionarii nu or sa vina sa locuiasca in Ro etc.
            Capisci?
            \Firmele astea nu tzi-s preietene, shi nu le confunda cu nea Ilie care vinde covrigi la coltz.
            „Tehnologiile exista si sunt aici dar la fel de bine se muta in Ucraina,Rusia,Georgia,Polonia,Israel,Italia,Algeria,Libia,sau Scotia si Marea Nordului cind e nevoie de ele.” – tehnologiile exista, da, dar sunt imperfecte shi nocive. Nu’sh ce e asha de greu de intzeles, cand ai mii de procese in USA (nu la PUngesjhti, ci in USA) impotriva rezultatelor acestor tehnologii. shi, cum tzi-am spus shi data trecuta (dar tzi-a intrat pe o ureche shi tzi0-a ieshit pe alta), pana shi CEO-ul de la Exxon s-a bagat intr-un astfel de proces, ca sa nu i se faca harcea-parcea o proprietate.
            Ce poate sa fie mai clar de atat?
            Iar de mutat, ele nu se pot muta decat acolo unde este gaz de shist shi o clasa politioca suficient de cretina shi de corupta incat sa le dea voie sa vina. Asha, ca Ro, in Pl sau in UK (unde geniul de Cmaeron cica vrea sa le dea scutiri de taxe primariilor ca sa bage la foraj de shist).
            „Poate acum Rusia va fi lasata sa mai astepte din cind in cind dar multinationalele au sefi proprii care hotarasc cum fac afaceri.” – arumenteul tau nu are logica shi e cam greu de intzeles.
            „Mai sunt si contracte care trebuiesc duse la capat.” – a, duh! cam asta se intampla cu toate contractekle, cu exceptzia acelor ciontracte care sunt dolosive. de pilda, vine chevron shi spune: ba, exploatarea gazelor de shist e swigura etc. Shi se dovedeshte ca nu e. Asta e dol. De pilda.
            „Nu doar Chevron are tehnologia gazelor de sist.O are oricine o inchiriaza cind are nevoie daca are nevoie.” – Victore, geaba vreau eu sa inchiriez o bomba atomica de laq Putin,m daca Putin nu mi-o inchiriaza.
            Intzelegi cum vine asta?
            Chevron, Exxon shi inca vreo cateva zeci de firme amice au acces la aceasta tehnologie. Punct.
            „Se pare ca la noi nu prea e nevoie…” -itzi intzeleg tristetezea, shi mi se scurge o lacrima pe coltzul ochiului.
            Numai ca guvernul dlui Ponta, amicu’ tau, plus dl Basescu, plus nishte ambsadori au o alta parere.
            „Niciuna nu a avut vreun guvern roman la degetul mic ci doar anumiti politicieni care acum sau in viitorul apropiat vor fi la pirnaie…” – ba da, au guvernul romaqn la degetul mic. Daca s-a ajuns ca politzia romana sa participe la ce s-a intamplat la P7ungeshti, asta itzi spune tot.
            cat despre ce e de ashteptat de la guvernul romaniei, nu mai zic de dl MRU shi de a sa nevasta shi de al ei grant (care pe tine te lasa rece, finca pentru tine tradarea nu vine decat de le Est), itzi atrag atentzia ca in actualul guvern exista o groaza de politicieni care au zis una pana la alegeri shi apoi alta DUPA alegeri. Eu shtiu ca de obicei asta fac partidele in general, numai ca aici cazulo e un pic aparte, fiindca pe masa este ce vine de la Chevron/OMV etc
            Adica un cec bine garnisit shi varii alte avantaje.
            Cat despre toata argumentatzia ta, am sa o credd in ziua cand Chevronul o sa renuntze la exploatarea de shist in Ro.
            E atat de simplu.
            dar cand vad cate persoane ishi schimba opiniile in favoarea gazului de shist de la o zi la alta, shi cate persoane aplauda gazul de shist far sa shtie nimic despre (nu vorbesc de tine, vorbesc de altzii)… imi e clar ca Chevronul are guvernul la degetul mic.
            Cat despre OMV, influentza sa se vede in pretzul benzinei (INAINTE de acciza – ca sa fie clar).
            Bashca in tot soiul de deplasari strategice pe care le fac tot soiul de demintari romani la Viena, de la dl MRU la dl Ponta, fara numar.
            restul e apa de ploaie shi gargara – shi itzi multzumesc pentru portzia de apa pluviala oferita azi.
            Dar sa shtii ca shi aici picura… 🙂

             
          2. VictorL
            Martie 29, 2014 la ora 20:14

            @AdrianD.Ai stilul tau de a o tine ,,langa”…Eu vorbesc de fiare de care ma impiedic dimineata sau noaptea cind am mai prins cafea si tu de povesti luate de pe net.
            Chevron nu are la ce renunta pentru ca inca nimeni nu a dat de gaze de sist in Romania.pina cind o da sapa o sonda ca oricare alta…Gazprom sapa si ea in Romania(veste proata,nu?)dar tot pentru Statul Roman sapa.Altfel spus sondele sunt ale Statului.
            La Pungesti taranii nu au drept sa se opuna lucrarilor.Ce este sub pamint e al Statului si ATENTIE inclusiv apa aia care ei se vaita ca le-o otraveste naiba stie cine pentru ca intre apa lor si talpa sondei sunt vreo 4 km.Nici mie nu-mi place cai bat jandarmii dar sunt idioti.Statul ii poate pune sa plateasca apa cum face toata lumea si apoi au dreptul sa se vaite.
            Tradare a fost si mai este,cum zici tu dar nu pricepi ca noi nu mai avem nici o firma de Petrol si chiar daca aveam tot cu americanii sapam ca sunt cei mai buni si nu pierd timpul bijbiind.Altfel dai chix si faliment cum au facut majoritatea celor care au mai lucrat cu scule romanesti.
            Nu am eu nici un interes pentru ca la mine e ,,azi aci miine in Focsani”si nu are importanta cine ma plateste si ce vrea sa-i fac.Doar vad despre ce-i vorba si dau pe goarna ca sa scriem in cunostinta de cauza.Preturile sunt internationale si la fel erau si daca nu furau ai nostri pina nu au mai putut si aveam si noi acuma firma noastra.

             
          3. Constantin
            Martie 29, 2014 la ora 22:47

            „pâna când o da, sapă o sondă ca oricare alta” _ Nu este tocmai ca oricare alta. Si explorarea, nu numai exploatarea, presupune in cazul gazelor de şist (zăcăminte neconvenţionale, cum sunt alintate de specialişti) tot explozii s.a.m.d. ***Nu toţi cei care lucrează pentru „statul roman” aparţin statului roman.*** La Pungeşti, oamenii se pot opune dacă sunt puse in pericol interesele lor, chiar dacă bunurile subsolului aparţin statului. ***Cu celelalte chestiuni cuprinse in comentariu sunt de acord.

             
          4. VictorL
            Martie 30, 2014 la ora 12:20

            @Constantin.Se preconizeaza ca stam pe o rezerva mare de gaze de sist dar pina cind se ajunge la ele forajul este la fel.Dupa aceea se va putea vorbi despre exploatare si va trebui ca Parlamentul sa elaboreze o lege in sensul exploatarii.
            Apele freatice si de suprafata sunt proprietatea Statului si folosirea lor se face contra cost.Ca nu a fost nimeni obligat sa-si monteze apometru la fintina e un fapt insa asta nu da dreptul celui cu fintina sa emita pretentii asupra calitatii apei.Oamenii pot protesta cu steaguri in Piata Mare sau Piata Mica dar nu pot da cu pietre in camioane sau utilaje.
            Afara de asta in zona aia,ceva mai la nord se extrag gaze naturale din sonde nou sapate tot de o firma americana.Pina la gaze de sist se vor scoate tot gaze naturale si se va termina cu scandalul asta.Statul Roman chiar nu mai are in proprietate nimic in afara de niste actiuni dar si gaurile de sonda sunt tot in subsolul tarii.Le poate sapa Chevron si peste un an sa le exploateze Petrom sau Gazprom in urma unei licitatii si pe baza de redevente.Aici e de fapt toata problema.

             
        2. AndreiM
          Martie 28, 2014 la ora 10:09

          „guvernele romaniei au aratat foarte clar ce vor (evident, DUPA ce au fost alese, ca INAINTE de alegeri, sigur, e alta poveste)” pai vor ce au vrut cei care i-au votat.Sa aibe bani de pensii si salarii.Nu conteaza cum se obtin acesti bani, conteaza numai ca birtul din sat sa fie deschis cat mai mult timp. Iar terenul sa-l munceasca italienii si chinezii, hidrocarburile americanii sau austriecii, aurul…cine-o fi.Si colac peste pupaza vin si chinezii la nivel inalt, sa vezi protectie sociala de-acu incolo. Ceausescu a fost incalzirea. Si noi ne plangem de FMI…Ca veni vorba, FMI a adus coruptia sau coruptia a avut nevoie de FMI? (toate justificarile pentru tampeniile facue de guvern sunt ca asa cer FMI si UE)

          Răspunde
           
          1. cristi
            Aprilie 1, 2014 la ora 15:48

            just, scurt si cuprinzator!

             
    2. Silviu
      Martie 28, 2014 la ora 16:46

      @Chirita Aurelian Stefan – daca imi amintesc bine, mentiunea gazelor de sist din articol viza faptul ca acum vor deveni mai importante (si Pungesti ramane exemplul precis al modului in care se trateaza problema), insa nu ca de acum trebuie imediat exploatate. Deocamdata, tine cont ca nu exista consens intre tarile UE fie cu privire la gazul rusesc(din care castiga gras Merkel), fie gazele de sist(din care ar castiga Chevron).

      Răspunde
       
  • Stefan Colban
    Martie 27, 2014 la ora 10:03

    Domnule Guran,
    Imperialismul rusesc care a existat sub tari ca si sub comunisti a mai lovit odata in Crimeea.Neputinta guvernelor din vest este evidenta si duce la cedari.Asta este rezultatul politicii „de pace”inceputa de Stalin.(Va amintiti cand in vest erau manifestatii contra rachetelor americane care urmau sa fie amplasate in Germania dar nimeni nu zicea nimic despre rachetele rusesti care erau deja amplasate in RDG?).Societatile vestice sunt paralizate de activismul celor de stanga (in SUA se spune ca marxismul este viu si dominant in universitati).Din pacate adversarii stangii care sunt mai numerosi decat partizanii ei sunt mult mai putin activi si vocali.Ca si in Romania unde oamenii care sunt contra fostior comunisti care domina azi viata politica sunt mai numerosi dar nu se duc sa voteze.
    Nu cred ca rusii vor incerca sa-si extinda atacul.Putin stie ca daca intinde coarda prea tare atunci tarile din NATO vor reactiona violent pentru a-si apara existenta.Poate si rusii vor realiza ca a fi o tara mare nu inseamna sa-ti omori oamenii in cuceriri ci sa-i ajuti sa traiasca bine.
    Mai am o nemultumire in ce priveste propunerea de aseara ca decizia de exploatare a gazelor de sist sa fie luata prin referendum.Este o treaba mult prea importanta pentru o tara ca sa fie lasata la hotararea luata de oameni necompetenti.In acest domeniu suntem,noi si europenii din vest, caraghiosi.Avem deja experienta americana despre utilizarea acestor gaze.A adus americanilor foarte mari foloase.Noua ne este frica…de drobul de sare.In Anglia cand au inceput sa apara trenuri cu aburi care puteau ajunge la 40Km/h au fost o multime de oameni care chiar credeau ca o asemenea viteza pote sa omoare oamenii.Daca s-ar fi facut un referendum probabil ca nu s-ar fi facut trenurile.
    Stanga europeana care domina viata Europei se opune din principiu americanilor.De aici opozitia stupida la progresele stiintifice care vin din SUA.Organismele modifocate genetic sunt periculoase pentru mediu,dupa europeni,si trebuie interzise.Numai ca in America ele exista de multi ani si nimeni din cei care le utilizeaza nu a patit nimic.
    Pentru europeni eliberarea de gazele rusesti se gaseste tot in gazele de sist care nu pun mai mari probleme decat exploatarile normale de petrol si gaze.Din pacate,cu ajutorul media,s-au creat legende.Daca din o mie de cazuri in unul s-a intamplat ceva rau media il toaca numai pe acela si nu observa celelalte 999.Sa ne dea Dumnezeu niste conducatori intelepti si curajosi care sa urmeze o politica rationala si sa nu sucombe la prostii.Si o presa care sa nu mai caute numai senzationalul si exceptia ci si regula.

    Răspunde
     
    1. Silviu
      Martie 28, 2014 la ora 17:04

      @Stefan Colban – „Avem deja experienta americana despre utilizarea acestor gaze.A adus americanilor foarte mari foloase” – au adus mari foloase unor corporatii. Cetatenii terenurilor sfarmate in US of A nu sunt de acord.
      „Noua ne este frica…de drobul de sare.In Anglia cand au inceput sa apara trenuri cu aburi care puteau ajunge la 40Km/h au fost o multime de oameni care chiar credeau ca o asemenea viteza pote sa omoare oamenii.Daca s-ar fi facut un referendum probabil ca nu s-ar fi facut trenurile.” – comparatia este imperfecta; trenurile respective nu anuleaza solul si panza freatica a regiunii in care circula. Ca atitudine, inteleg argumentul dumneavoastra, daca nu ar exista mai mult decat cateva marturii (si procese pe rol) vizand acest tip de exploatare. Daca cetatenii care refuzau trenurile cu abur nu erau informati, eu am alte pretentii de la mine, si am incercat sa gasesc argumente pro si contra. Am gasit si pro si contra, sintetizat ar iesi ceva de genul: gazele de sist aduc profit bunicel, cu conditia sa nu ai nevoie sa mai locuiesti in zona exploatata.
      „Pentru europeni eliberarea de gazele rusesti se gaseste tot in gazele de sist care nu pun mai mari probleme decat exploatarile normale de petrol si gaze.Din pacate,cu ajutorul media,s-au creat legende” – asa este, inclusiv ca gazele de sist sunt sigure si nu au impact negativ asupra zonei exploatate

      Răspunde
       
  • oct
    Martie 27, 2014 la ora 09:57

    am uitat sa adaug: cele 3 nave americane s-au retras din Marea neagra, din ce auzisem, dupa ce s-a terminat axercitiul. la care a participat doar distrugatorul american. asta asa, sa se remarce interesul deosebit al tarilor NATO pentru zona…

    Răspunde
     
  • oct
    Martie 27, 2014 la ora 09:48

    ok… sa inteleg din articol ca trebuie sa ne aparam de imperialismul rusesc ascunzandu-ne in spatele imperialismului american? sau european… trebuie sa devenim (noi si polonia, ucraina se pare ca iese din schema) sursa de gaze (de sist) pentru europenii mai dezvoltati economic? (despre ind. chimica romaneasca sufocata de preturile prea ari ale gazelor conventionale reimportate nici nu are rost sa discutam). americanii si lobbisti lor (la toate nivelurile si pozitiile) au profitat cu totul de sperietoarea ruseasca. solutie la gaze de sist erau, si erau de multa vreme. de la eliminarea gazelor din consumul casnic si energetic (ramanand doar in industria chimica) pana la proiectul Nabuco. poftim: daca americanii nu voiau sa fim dependenti de gazele rusesti, sprijineau proiectul Nabuco (si nu sprijineau un presedinte care a luat bani de la „dusmanii” rusi ca sa ingroape proiectul). de fapt, daca americanii si europenii ar fi dorit sa aiba tari puternice intre ei si rusia, ar fi sustinut creareaunei clase politice serioase si incoruptibila. doar ca, pentru interesele lor economice, sunt necesare marionete. ieftine. gazele de sist vor aduce profituri americanilor. si cam atat. noi, dupa vreo 10-15 ani de exploatare, nu vom mai avea apa potabila pentru agricultura si industrie…

    Răspunde
     
  • userbusy
    Martie 27, 2014 la ora 09:22

    Despre gazele de sist: inca un aspect major care e ascuns, cred eu voit, aceste gaze pot fi folosite doar pentru producerea de energie electica, calitatea lor si mai ales compozitia nu le fac utile in alte ramuri, industrie, consum casnic. Insa, bineinteles, nimeni nu vrea ca acest lucru sa fie constientizat, profiturile ce le vor obtine (parca tot mari companii americane) sunt imense si iarasi vedem ca, oricum o invart, americanii mai castiga ceva banuti si din treaba asta. Parca iti vine sa te intrebi daca nu au facut cumva chiar o intelegere astia doi (obama si putin) in toata tarasenia asta!

    Răspunde
     
  • Mihail Dragotoiu
    Martie 27, 2014 la ora 09:21

    Întâlnirea NATO-UE s-a axat in principal pe aspectele economice. Si cum se întâmpla de obicei, americanii au întotdeauna de câștigat. Furnizarea de echipamente militare, avioane, precum si exploatarea gazelor de sist se realizează de către statul american sau firme americane. I

    Răspunde
     
  • Dan
    Martie 27, 2014 la ora 08:59

    Moise de 14 ani incoace Putin a lasat impresia ca joaca fairplay a acumulat resurse financiare si a pus armata pe primul loc a reînnoit peste 60% din echipamente omul asta a gândit pe termen lung.
    În 24 de ore poate ocupa Ucraina vedeți ce cheltuieli au avut trupele aeropurtate si cu cat au crescut in ultimii 4 anii NATO nu poate apara teritoriul României astăzi este considerată Battlefield.
    Există un scenariu care circula in undernet care este înfricoșător si ruși stiu ca daca nu acționează acum pierd definitiv controlul asupra Europei de est si stiu ca Europa nu este pragatita sa poata apara partea de est si ca o vor ceda.
    sunt îngrijorat pentru viitorul copiilor noștri

    Răspunde
     
  • Minu
    Martie 27, 2014 la ora 08:35

    Aici nu sunt de acord Moise cu tine. Tu ai inceput sa crezi ca rusii sunt in spatele parerii noastre despre gazele de sist si uiti cat de incompetenti au fost cei care trebuiau sa comunice ce era de comunicat pentru a arata adevarul despre ele. Asta daca adevarul e unul alb sau daca macar exista studii despre asa ceva si nu suntem doar un experiment. Daca privesti viata asta ca pe un loc unde castiga cel mai pragmatic, da Churchill a fost perfect, desi nici el nu au stiut cu ce la lovit Hitler. Deocamdata prefer un Obama cu aer de Jesus pentru ca eu cred ca numai asa poate lumea sa se schimbe, prin logica si bunatate. Prefer sa mor visand la o astfel de lume decat sa traiesc intr-un maxim de pragmatism si calcule economice sau militare.

    Răspunde
     
    1. Silviu
      Martie 28, 2014 la ora 17:12

      Minule, suna frumos cand te aud vorbind asa. Banuiesc ca nu ai familie. Mai zi vorbele astea o data cand ai sa iti urmaresti copii la joaca – si sa imi spui ca nu tii sa traiesti „intr-un maxim de pragmatism si calcule economice sau militare”. Cand gandesti numai pentru tine, recunosc, este mai usor.

      Răspunde
       
  • alberto
    Martie 27, 2014 la ora 08:19

    cred ca PUTIN s-a amuzat bine la discursul lui OBAMA,america si europa isi vad de interesele lor,istoria se repeta,si cred ca PONTA e cu rusii,ne va vinde fara lupta,spre binele nostru,ca oricum n-am putea castiga si nici nu se vrea,inca,un razboi,soarta noastra e hotarata deja de altii

    Răspunde
     
  • Roxana
    Martie 27, 2014 la ora 08:15

    „Companiile energetice din America şi Rusia sunt rivale doar în Europa. În restul lumii, sunt prietene. Americanii de la Exxon vor să extragă petrol şi gaze în Irak în parteneriat cu gigantul rus de stat Rosneft, spun surse citate de Bloomberg. Cele două companii lucrează împreună de ceva vreme. Au proiecte comune în Oceanul Arctic, dar şi în Marea Neagră. Şi, câtă vreme cei de la Rosneft nu sunt pe lista companiilor ruseşti sancţionate în urma evenimentelor din Crimeea, companiile americane pot lucra fără probleme cu ei.” (Digi24, BUSINESS CLUB. Americanii pot aduce gaze în Europa cu vaporul. Cât va dura și ce vor în schimb?)

    Răspunde
     
  • Zagura
    Martie 27, 2014 la ora 08:03

    D-le Moise, Churchill a castigat un razboi si a pierdut un imperiu Asta DA viziune!

    Răspunde
     
    1. VictorL
      Martie 27, 2014 la ora 08:40

      @Zagura.Din cite stiu eu din tot Commonwealth-ul doar fosta Rodesie (Zimbabwe)s-a cerut afara si a fost rejectata.Restul sunt la locul lor si beneficiaza de protectia si ajutorul UK.Ce a pierdut Chiurchill a cistigat regina intr-un voiaj de nunta prelungit.

      Răspunde
       
      1. Zagura
        Martie 27, 2014 la ora 10:40

        Vi se pare ca India asculta de regina Angliei? Si exemple ar mai fi.

        Răspunde
         
        1. VictorL
          Martie 27, 2014 la ora 15:41

          @Zagura.De Regina Angliei nu asculta nici macar englezii insa o respecta ca pe ceva sfint.Sa faci parte din Commonwealth e un privilegiu de care se bucura si India.Toate sunt tari independente si suverane(vreo 50 la numar)dar toate isi dau seama ca fara ajutorul si expertiza britanica ajung rau.E un fel de UE formata sub fusta Reginei dar regina doar le uneste fara sa oblige pe nimeni.India a fost in razboi cu China prin 1949(parca)si a facut fata cu brio chiar daca China era sustinuta de URSS.

          Răspunde
           
          1. Zagura
            Martie 28, 2014 la ora 08:20

            Era vorba de pierderea unui imperiu. Commonwealth-ul este tocmai confirmarea acestei pierderi intr-un efort straveziu de salvare a aparentelor.

             
  • VictorL
    Martie 27, 2014 la ora 08:01

    @Moise.Eu am vazut pe Euronews intreg discursul lui Obama si nu mi s-a parut deloc sa fi dat semne de slabiciune.S-a adresat europenilor dar in primul rind poporului rus care v-a plati deranjamentele facute de Putin…Nu cred ca Putin si oligarhii lui vor avea destui bani in conturile personale pentru a plati pensii si salarii multi ani de acum incolo fara sa vinda gaze si petrol si cred ca in scurt timp nu vor mai avea cui vinde.
    Al doilea Razboi rece e inceput demult de catre Putin dar occidentalii au stiut inca de la moartea lui Litvinenko de el.Englezii atunci au luat hotarirea de a schimba flota de submarine strategice Trident cu altele de ultima generatie.Ei de la Nelson stiu ca orice negociere se duce cu,,100 de nave pregatite de lupta in fata adversarului”.Stie asta si Obama…
    Basescu a stiut si el de acest al doilea razboi rece si de asta avem blocuri izolate termic pe banii primariilor si firme americane care ne ajuta sa foram eficient.Prostiile aparute pe net despre gazele de sist tot din acest razboi fac parte alaturi si de alte sopirle lansate prin RT si Vocea Rusiei…
    E clar ca si noi vom plati taxe pentru inarmare,gaze scumpe dar si trecerea pe incalzire elecrica.Avem 41% energie regenerabila si nu e rau dar vor avea si minerii de acum de lucru mai mult sa sape dupa carbune.
    Probabil ca Putin intelege din discurs ca Ucraina nu va fi aparata insa Obama s-a referit la tot ce e in jurul Rusiei…Asta inseamna ca Uniunea Euroasiatica e ,,Pa”incepind de acum incolo.
    Intr-adevar Rusia si-a miscat armele si inca le va mai misca dar armele nu sunt totul iar Rusii sunt foarte putini pentru a putea apara o tara asa de mare impotriva restului lumii.Cred ca Putin a cazut ca fraierul intr-o cursa intinsa de occidentali.Crimeea e doar momeala inghitita de Putin dar cind si acest razboi se va sfirsi Rusia va fi mult mai mica iar europenii vor avea gaze si petrol la discratie,scoase din sonde sapate de americani…
    Pina una alta insa,si noi si rusii vom sparge pusculitele.

    Răspunde
     
    1. Silviu
      Martie 28, 2014 la ora 17:23

      Sunt de acord cu ceea ce spuneti, d-le Victor. In privinta slabiciunilor discursului presedintelui Obama, sa nu uitati ce probleme grave are SUA la ea acasa cu proprii cetateni – nu mai au oameni care sa se inscrie in armata. Deci nu au armata. Daca nu importa roboti de lupta de la japonezi (imperfecti, din pacate), nu prea mai au armata. In orice caz, nu una ofensiva.

      Răspunde
       
  • Paco
    Martie 27, 2014 la ora 07:33

    Off-Topic: A disparut emisiunea de pe 25 martie. Puteti s-o puneti la loc, va rog?

    Răspunde
     
  • Adrian D
    Martie 27, 2014 la ora 07:29

    Moise, cu tot respectul, am citit articolul dvs. shi am impresia ca atzi interpretat totul cam pe invers.
    Dar poate ca asta e mai putzin important, in fatza parti-pris-urilor noastre (la urma urmei, nu are importantza ca USA, ca shi NATO, ca shi UE s-au angajat de mai de mult ca nu au ce cauta in Ucraina, shi ca shi-au incqlcat cuvantul, aducandu-ne pe totzi foarte aproape de un razboi nuclear. ce importantza sa aiba asta shi toate lucrurile care decurg de aici???).
    Ma opresc asupra a doua aspecte: \
    no. 1 discursu’ de la Fulton o fi fost el istoric, dar mai era shi 1. inspirat din vorbele lui Goebbels (dl Churchill nu a mai spus de unde a facut copy-paste) 2. nu avea, evident, nicio legaturta cu faptul ca domnia sa, dl Churchill, cu manutzele lui semnase peticul ala de hartie, pe la spatele lui FDR, care transfera Europa de la Stettin la Trieste in zona sovietica, nu.
    La Fulton, dl Churchill era doar un vizionar, nu? Nu shi acel domn care vabnduse intreaga Europa de est lui Stalin, shi care fusese la butoane pe vremea cand ar fi putut sa previna caderea cortinei de fier.
    Shi e MARE pacat ca noi sa uitam asta. Mai ales NOI, romanii, care am avut multe de tras de pe urma „vizionarismuilui istoric” al dlui de la Fulton care il plagiaza pe Goebbels.
    Shi mai departe, mi-a placut indeosebi asta: „v”FMI-ul a condiţionat ajutorul de creşterea cu 50% a tarifelor la gaze pentru populaţie. E un fel de go Putin, go!”
    In primul rand, se intzelege greu cum anume poate asta sa il incurajeze pe Putin.
    In al doilea rand, nu observam ca ridicarea pretzului la gaze este una din slabiciunile perene ale FMI-ului (ne-o fac shi ne-o facura shi noua, de vreo 20 de ani). In al treilea rand, pot sa pariez ca noii lideri ai Ucrainei se vor grabi sa accepte conditziile FMI-ului, nu-i asha, ca nu cumva sa vina Putin, cu gaz ieftin.
    In al patrulea rand, nu ma pot opri sa nu ma intreb: dvs. chiar le doritzi ucrainenilor sa fie ajutatzi de FMI?
    SHi noi, shi ei am tot fost ajutatzi de FMI timpde 20 de ani, shi am ajuns bine.
    Chiar nu invatzam nimic?
    Cum potzi sa regretzi ca FMI-ul – chipurile, ca sa ii semnalizaze lui Putin ca are drum liber in Ucraina – se apuca sa conditzioneze „ajutorul” pe care il da Ucrainei de luarea unor masuri cretine (pe care insa FMI-uil le impune peste tot unde se duce, cum de uitam asta), in loc sa faca… sa face ce, Moise?
    ce altceva ar fi putut sa faca FMI in afara de a fi el insushi?
    Cat despre discursului lui Obama, el spune obishnuita apa de ploaie in situatzie de criza, din care se deceleaza clar cateva lucruri: 1. Occidentul NU renuntza la Ucraina 2. statele membre NATO au de facut ceva investitzii, ce mama naibii. Preferabil, in material de razboi american.
    Ce se va intampla mai departe?
    Nu shtiu.
    Pana acum insa, meciul e foarte simplu: Rusia a pierdut Ucraina shi a cashtigat Crimea.
    Nu incetez sa ma mir cum naiba de noi, in Romania, nu vedem asta.
    Aici, unde sunt acum, lucrurile se vad ceva mai calm. Shi mai clar.

    Răspunde
     
    1. Mircea
      Martie 27, 2014 la ora 09:22

      Dragul meu cred ca nu este greu sa folosesti gramatica limbii romane asa cum ai invatat-o la scoala,nu-i asa?
      Vad ca ai o opinie,iar in scris e cel mai usor de enuntat dar scrie si tu corect si mai lasa prescutarile de yahooo mesenger si luuung apusul hi5.
      Domnu Moise o singura intrabare:
      Ucraina ca ucraina,dar dupa cine urmeaza?
      Noi sau polonezii?

      Răspunde
       
      1. Adrian D
        Martie 27, 2014 la ora 09:35

        dragulmeu, la shcoala se invatza limba romana cu DIACRITICE. „si” in loc „shi” spune doar amicu’ Dandanache, si nu e prea romaneste, neicusorule. Ba chiar deloc.
        In al doilea rand, „shi” in loc de „si” nu e o prescurtare, ba dimpotriva.
        In al treilea rand, e ca ma distrez de nu mai pot cand ma ia cineva asha de sus fiindca mi0am format un stil de a scrie care respecta diacriticile specifice limbii romane. Nu shtiu de ce, las’ impresia ca ash fi un soi de baietzash de pe mIRC, venit sa-shi dea shi el, saracu’, cu preasupusu’.
        Numai ca partea haioasa cu impresiile astea e ca sunt doar impresii – pe Yahoo nu prea mai gaseshti baietzi cu „sh” shi cu „tz”.
        mai degraba ii vezi cu „si”-ul lu’ gagamitza ala, da-mi-l scris sa nu-i uit numele.
        Shi nu in ultimul rand, dragul meu, nu e chiar onorabil sa il iei asha de sus pe primul venit, fara sa shtii cu cine vorbeshti shi fara sa iei in calcul motivele pentru care el prefera o forma de scriere sau alta.

        Răspunde
         
        1. Adi
          Martie 27, 2014 la ora 10:05

          Atat iti spun, dezvata-te de scris asa. Ne dor ochii, sincer. Scrie normal, fara diacritice si va fi foarte OK.

          Răspunde
           
        2. Naz01101011
          Martie 27, 2014 la ora 10:09

          Frate, nu m-ai comenta că te afunzi mai rău. Atât timp cât folosești sh în loc de ș, normal că nu te ia nimeni în serios. Măcar de n-ar fi amărâta aia de tastatură și pentru limba română…

          Răspunde
           
          1. Adi
            Martie 27, 2014 la ora 10:37

            *mai. Sper ca ai facut-o din graba. ;))

             
          2. Adrian D
            Martie 27, 2014 la ora 22:14

            adi shi Naz-nu-sh’cum – de comentat despre astfel de opinii shi despre modul cum le exprimatzi, nu mai am ce comenta.
            Am facut-o mai sus, shi am fost destul de clar.
            Iar daca va oboseshte cum scriu, asta e , imi pare rau ca e asha – dar avetzi libertatea de a nu citi.
            Shi de a clica pe „Thumb down” intr-o veselie, ca de unde e, nici Dumnezeu nu cere. Haidetzi cu degetzelele roshii, fara numar.

             
    2. dan onofrei
      Martie 27, 2014 la ora 23:35

      deci RUSIA o mare putere fara doar si poate .Europa de west in mare greseala politica facuta fasr cap pentru a accesa pe 2 parale pamintul arabil al Ucrainei si a transforma societatea in datornici FMI si consumisti plini de credite !!!! PAmintul arabil -aurul viitorului omenirii !!!!!DAr cu domnul Putin nu le-au mers planurile :Asta are colona vertebrala si nu are in focus cum e si normal decit interesele economice si strategice alae Rusiei care clar sint altele decit ale americanilor veniti aici in Europa de pe alt continent si care au interese opuse in regiune.
      Chiar astazi citeam ca mult prea marele om politic european ,fostul cancelar german social democrat Helmut Schmidt ,un mare vizionar si un om de 95 de ani cu mare xeperienta de viata ,critica politica de izolare si sanctionare a Rusiei provocata de west sub regie americana .

      Răspunde
       
      1. AndreiM
        Martie 28, 2014 la ora 09:54

        D-le Onofrei, in momentul cand cineva isi apara interesul (sfera de influenta) cu tancul si cu kalasnicov-ul, sincer sa fiu nu ma mai intereseaza daca scopurile lui sunt nobile sau nu.Aceste tipuri de oameni ar trebui sa se afle prin alte locuri, nu la conducerea unor state

        Răspunde
         
        1. Silviu
          Martie 28, 2014 la ora 17:32

          @AndreiM – aveti dreptate, domnule, este mai „politically correct” sa o faci cu F-35-ul si M4A1.

          Răspunde
           
          1. AndreiM
            Martie 28, 2014 la ora 23:10

            Ce va face sa credeti ca as fi de acord cu impunerea, sub orice forma sau din orice parte ar veni?

             
          2. Silviu
            Martie 31, 2014 la ora 10:42

            Cuvantul „kalashnikov” m-a facut sa cred asta – aduce a partinire.

             
  • Constantin
    Martie 27, 2014 la ora 07:11

    Probabil ca daca Sir Winston Leonard Spencer Churchill ar fi fost laburist, discursul sau s-ar fi asemanat mai mult cu cel al reprezentantilor Partidului Democrat din Statele Unite. Stiu ca pare o tampenie, dar o dovedesc pana si comentariile colegilor ca nu este decat realitate frusta. Altfel spus, este o tampenie pe care suntem obligati sa o traim asa cum e creionata de marile puteri.

    Răspunde
     
    1. Adrian D
      Martie 27, 2014 la ora 09:45

      Sir Churchill nu era laburist – insa asha, ne-laburist cum era el, saracu’, shi ditai descendent de ilustra familie nobiliara britanica, i-a facut lui Stalin un cadou cum nici un lider socialist sau laburist european nu a reushit sa-i faca.
      Un petic de hartie, iaca, cu nishte procente, scrise sa nu vada socialistu’ ala nenorocit de FDR, care petic de hartie ii lasa numitul IV Stalin doar jumate de Europa.
      Acest onorabil domn – dintre toate figurile triste sau sinistre din epoca WW2 – are probabil cea mai pitzina cadere sa vorbeasca despre cortinele de fier din Europa, fiindca la caderea acestor cortine domnia sa a fost complice.
      De unde se vede ca un ditai lider democratic shi aristocratic poa’ sa fie mai de folos unui dictator comunist decat totzi socialishtii ioropeni, cu sau fara contract de mercenar pro-sovietc.
      ah, shi inca ceva – la vremea cand se dadea grande la Fulton cu „cortina de fier”, dl Churchill nu mai era prim ministru. Era pur shi simplu un oarecare domn care ishi dadea cu parerea ca invitat special de nu mai shtiu ce organizatzie americana.
      Shi era liber sa spuna orice.
      Shi mai ales, sa spuna toate acele lucruri care3 veneau in contrasensul a ceea ce facuse shi lucrase domnia sa pe vremea cand era prim-ministri shi avea butoanele unei super-puteri la indemana.
      Diferentza intre el shi Obama este ca Obama, azi, este la butoane, shi ca el are pe maini raspunderea unui razboi atomic.
      Dl Churchill, la Fulton, nu avea nicio raspundere. Doar nerushinarea de a deplange o Europa pe care tot el o vanduse lu’ Unchiu’ Joe Stalin, shi de a-l trage de urechi pe Truman ca nu facea ceea ce ar fi trebuit sa faca el, cu 2 ani in urma.

      Răspunde
       
  • gigi
    Martie 27, 2014 la ora 06:47

    Despre gaze de sist: Cum ramane cu riscurile( contaminarea apei, cantitatea mare de apa ce ce ar trebui folosita etc ), cu redeventa minuscula si cu eventualul export liber pe piata europeana a acestui gaz? Romanilor ce li se spune? si ce castiga?

    Răspunde
     
    1. bugsy
      Martie 27, 2014 la ora 07:00

      li se spune orice, cred tot!

      Răspunde
       
  • anca
    Martie 27, 2014 la ora 02:49

    Look who’s talking about democracy.
    liar,shame on you.

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase