Ora de Business: luni, 13 mai 2013

Publicat la data de de Biziday

taxa-de-solidaritate

Emisiunea poate fi urmărită aici: http://www.tvrplus.ro/editie-ora-de-business-104741 precum și pe canalul BiziDay de pe YouTube.

This entry was posted in ÎNREGISTRĂRI. Bookmark the permalink.

Comentarii prin facebook

32 răspunsuri la Ora de Business: luni, 13 mai 2013

  • CuSandu
    Mai 16, 2013 la ora 18:53

    Apropo de exemple, ieri am urmarit la TVR un reportaj dintr-un mic orasel la unguri. Vorbea vice-primarul, omeneste, simplu si la obiect. Natura nu i-a inzestrat cu prea mult. Se cautase petrol si au dat de ape termale. S-au profilat pe statiune balneara, turism si agrement. El spunea: oferim cu mindrie tot ce avem cetatenilor maghiari si chiar si strainilor. Au hoteluri, bazine cu diferite profile, populatia mentine curatenia orasului (curat luna), asfalt si trotuare fara repros, exteriorul si interiorul cladirilor bine intretinut. Totul te imbie la odihna si liniste.

    Răspunde
     
  • CuSandu
    Mai 15, 2013 la ora 22:23

    Da, Adrian, au primit binecuvintarea, dar daca nu ar fi fost primiti… China asa cum a dus-o putea sa continue, cine a fost interesatul? Deci asta a fost momeala, si asa cum zici, in UE a ramas pirjoleala. Acuma urmeaza faza … urmatoareeee, care in Canada deja a prins radacini. Cind s-o umple Europa de chinezi care lucreaza si mai ieftin decit lucreaza romanii pentru in Romania pentru straini – salariul mediu european va fi sub nivelul celui din Romania. Este o posibilitate cu multa certitudine. Exista precedent. Ce va face Romania ca sa se apere de invazia de europeni la salariile romanesti? Parerea mea e ca faza asta nu va face multi purici ca va iesi razmerita. Acesta este motivul pentru care as dori din tot sufletul ca BNR sa devina o banca NATIONALA, iar Romania sa inceapa din timp sa se refaca intern fara aport extern (treaba se va imbirliga si va fi mult mai greu de iesit din ea). Romania are resurse proprii pentru tot ce e nevoie. Pacat ca romanul s-a obisnuit sa ia exemplu in loc sa dea…

    Răspunde
     
  • CuSandu
    Mai 14, 2013 la ora 23:51

    Cineva a aaruncat o piatra intr-o baltoaca. Cei din jur ce sa faca? Sa „usuce” baltoaca sau sa-si spele hainele? Probabil si una si alta. Dar toti deodata sau pe rind? Probabil ca pe rind ca altfel iese imbulzeala.
    Se pare ca nu este nici o legatura intre UE si NATO, lafel intre UE si ascensiunea Chinei. Dar toate sunt amestecate in aceiasi lume, depindem unii de altii sau suntem obligati la aceasta relatie.
    Corect e sa le luam pe rind pentru a le intelege si sa le rezolvam impreuna pentru ca altfel nu se poate. Si asta nu ar fi extraordinar de greu. Problema este: suntem cu totii deacord? Adica NOI – toate popoarele, toate tarile, bogati si saraci – cu totii la un loc? SIGUR ca asa ceva, asa o unitate de pareri , de aspiratii pentru viitor, nu va exista. Pacat. Atunci probabil va fi nevoie de o scindare, sau scindari sau fiecare pe cont propriu. Si o cale si alta e la fel de grea. In asociatie este unitate de pareri la aspectele generale, dar amanuntele vor termina prietenia. Nimeni nu are nevoie de dusmani.
    Atunci fiecare pe cont propriu. Ne refacem pe plan intern si apoi co-operam pe plan extern, altfel cei mari vor crede ca se pot reface pe seama ncelor mici si asta se va termina rau.
    Despre NATO/aparare: cui nu-i este frica ca va fi atacat, n-are dece sa se apere. NATO ataca pe oricine, pina cind or sa se atace si intre ei. In orice modelare trebuie luate in considerare toate posibilitatile. Chestia e cine te ataca? In general unul pe care-l provoci. Spun in general, pentru ca si faptul ca nu-l provoci poate deveni o provocare. Asa se ajunge la necesitatea aliantelor si a birurilor – spagile internationale (ce bine e sa ai corupti printre aia mari). In faza aceasta intra in ratiune un factor deosebit de special: INCREDEREA. Precum prestigiul, se cistiga greu si se pierde usor. Factorul de incredere intre state este indisolubil legat de factorul istoric – vorbim de aliante istorice unde este ce considerat si hotarit la nivel national cu cine ne poate fi mai putin rau sau cu cine ne poate fi mai rau. Si asta n-are nici o legatura cu refacerea economica interna: ne aliem, nu ne supunem, iar pentru asta platim. Negociatori, razboi rece,… Cum spunea Catavencu: din dilema asta nu se poate iesi.
    Despre China (comunista) si Europa (capitalista) treaba este teribil de simpla: cind comunistii ataca cu armele capitalistilor, acestia ori nu au cu ce sa se apere ori trec la comunism. Uf, nici eu nu credeam ca poate fi asa de simplu.

    Răspunde
     
  • CTL
    Mai 14, 2013 la ora 13:58 Răspunde
     
  • CTL
    Mai 14, 2013 la ora 13:54

    Sincer, inet, incet devin si eu eurosceptic. M-am saturat de tot felul de directivutze venite de la comisie. Asta mi se pare cea mai grava http://ro.stiri.yahoo.com/mii-soiuri-culturi-tradi%C8%9Bionale-ar-putea-disp%C4%83rea-100605457.html
    Sa nu mai ai dreptul sa-ti pui ceva in gradina decat daca iei de la Monsanto sau alta corporatie, sa lasi sa dispara o multitudine de soiuri de legume si fructe pentru ca asa au gandit din birouri de la Bruxelle ca e mai bine. Aiurea.
    Ori facem un altfel de uniune ori la naiba.
    Asta mi se pare cel mai grav atac la libertatea cetateanului. Sa nu ai dpreul sa alegi ce vrei sa mananci , e si mai grav decat chetia cu controlul internetului. Mai ales in est, unde ne mandrim cu felul nostru de a cultiva pamantul, cu produsele naturale, cred ca o sa fie revolte daca asa ceva se aplica. Ei cred ca doar asa cum gandesc ei e bine. In magazine avem o gama atat de redusa de fructe si legume si o gama atat de variata de dulciuri. Legumele si fructele sunt intr-un colt iar dulciurile au cate 2-3 raioane. Pai daca merg la bunica-mea vara am de unde alege intre vreo 7 feluri de pere. Si asta e doar un fruct.

    Răspunde
     
    1. CTL
      Mai 14, 2013 la ora 13:57

      Asta nu s-a intamplat nici in comunism.

      Răspunde
       
    2. un turist
      Mai 14, 2013 la ora 14:06

      CTL.Cred ca jumatatea Germaniei impartaseste sentimentul d-voastra de eurosceptic. Si nu s-a sfirsit totoul ce va mai urma????????????

      Răspunde
       
      1. CTL
        Mai 14, 2013 la ora 16:26

        Nu putem spune ca nu sunt si lucruri bune cum ar fi libera circulatie sau eliminarea taxelor vamale s.a.m.d. dar cand anumite interese dicteaza cum se fac legile ( si aici imi aduc aminte de Adrian Severin cum negocia legile cu lobbystii la candid camera Bruxelle)unde merg banii si cine are dreptul la ce in detrimentul cetatenilor care si-au dorit o uniune pentru libertate si prosperitate , e atunci avem o problema mare.

        Răspunde
         
        1. Adrian D.
          Mai 14, 2013 la ora 17:18

          CTL, lucrurile astea bune pot exista sshi fara UE. E suficient ca tzarile interesate sa semneze un tratat. De pilda, in cazul taxelor vaamale, un asemenea tratat a existat, shi nu a impus nimic in plan politic sau monetar (ori, doamne feri, fiscaal). S-a numit AELS. iar tzarile membre au dus-o (shi o dusc shi azi) al naibii de bine. Mai ales cele care nu au intrat in UE.
          Inca o data, eu nu am nimic impotriva unei federalizari a UE – ba dimpotriva, imi plce mult ideea, shi mi-ash dori sa o vad aplicata. Dar vreau sa o vad facandu-se corect, shi cu asentimentul tuturor partzilor.
          Adica exact opusul a ceea ce (ne) face UE azi.

          Răspunde
           
          1. CTL
            Mai 14, 2013 la ora 18:22

            Da asa e, chestia cu frontierele se poate si fara UE dar tot nu vad cum am face fata altor regiuni altfel decat intr-un feld e federatie. Adica, ce focare am face noi romanii in fata Rusiei daca nu am fi in UE sau in NATO, ce s-ar face francezii sau oricare cu in relatia cu China care e de vreo 20 de ori mai mare, sa nu mai vorbim de aparare, cum s-ar apara Belgia singura ? Sunt situatii cum e cea despre care vorbim in care UE seamana cu URSS nu cu Atlantida, asa cum ar vrea.

             
          2. CTL
            Mai 14, 2013 la ora 19:28
             
          3. CTL
            Mai 14, 2013 la ora 19:29

            Am gresit link-ul, asta era pentru o disputa de-a mea cu cineva pe FB. Link-ul pe care vroiam sa il pun e asta : http://www.mediafax.ro/externe/cameron-a-cedat-euroscepticilor-acceptand-un-proiect-de-lege-privind-un-referendum-asupra-ue-10877737

             
          4. Adrian D.
            Mai 14, 2013 la ora 20:00

            CTL, a fi in euroland e o treaba, a fi in UE e o alta treaba, a fi in NATO e o cu totul alta branza. Ex.: Turcia sau islanda sunt in nato, dar nu sunt in UE. Daca tot vorbim de aparare, cand Isslanda a avut probleme cu UK in faimoasele „razboaie pentru [peshtele] cod”, NATO nu a facut nimic sa ii ajute, ss-au descurcat singuri…
            Concluzia e ca se poate sa fii membru NATO shi sa nu fii membru UE, dupa cum se poate sa fii membru UE shi sa nu fii mebru in euroland shi sa o duci alnaibii de bine (ba chiar foarte bine: e.g. Cehia).
            No, cat despre China… hei, ca lucrurile e foarte complicate.
            Dar teinvit sa itzi pui o problema, CTL – au oare UE nu a shtiut nimic ca firmele europene shi-au luat jucariile shi s-au dus in China, la mana de lucru ieftina? Io zic ca da. Shi mai zic ca nu numai ca nu a facut nimic sa opreasca aceasta mishcare, dar a prevazut stavile ca nici sa nu se faca nimic (vezi articolul 63 din TFUE despre care vorbeam nitzelush mai devreme, shi care se zice ca capitalul’ se plimba unde vrea, inaauntru shi in afara UE…).
            Morala poveshtii e ca nu-s deloc sigur ca UE e o contrapondere in fatza Chinei (-chiar, ce-au facut europenii cand chinezii cumparau ditamai portul de la Pireu????), ash spune mai devreme ca China de azi exista de atare… din pricina UE. Nu e nicio intamplare ca China s-a ridicaat incepand cu a doua parte a anilor 90, adica exact din momentul in care a inceput sa se aplice tratatul de la Maastricht (reformat dupa aia la Nisa, la Amsterdam, la lisabona – dar care tratat, a ramas in esentza la fel. De prost). Shi care moment, ce sa vezi, e taman ala in care au inceput delocalizarile de intreprinderi europene … spre China.
            The point este ca toata shandramaua europeana trebuie reconsiderata de la 0, shi ABSOLUT^ totul trebuie4 luat la lupa, fiindca s-au facut tampenii dupa tampenii, din anii ’70 (dar mai ales ’90) incoace.
            Ca de-aia am ajuns unde suntem, noi, „europenii”.

             
          5. CTL
            Mai 14, 2013 la ora 20:17

            Stiu ca institutiile astea au o componenta diferita. Cred ca ascensiunea Chiei era inevitabila si capitalul s-a mutat acolo din ratiuni economice. Pur si simplu Apple site ca acolo va putea produce mai ieftin, iar europeanul sau americanul va alege sa cumpere produsul mai ieftin, nu va cumpara un Smartphone produs in UE sau SUA la pret triplu cand il poate lua pe cel din China. Nu cred ca putea cineva face ceva in privinta asta. Daca UE ar pune embargo produselor chinezesti primi revoltati ar fi proprii cetateni pentru ca nu ar mai avea acces la produse ieftine. Oricum , piata din SUA cred ca a contribuit mai mult la ascensiunea economica a Chinei. Unu din argumentele fondarii Uniunii e acela ca de-a lungul secolelor europenii s-au tot razboitintre ei, si asa am preveni astfel de situatii. Cum ti se pare argumentul asta ?

             
      2. Adrian D.
        Mai 14, 2013 la ora 17:21

        Un turist, tocmai de acest „ce va mai urma” imi e mie teama.
        cat priveshte antieuropenismul german, el este german, dar pleaca de la premise false. Pleaca de la mitul Germaniei care plateshte factura unei Europe nerecunoscatoare, shi tocmai de aceea, atat pro-europenismul german cat shi anti-europeneismul german sunt egalmente nocive shi prevestitoare de catastrofe.
        Dupa opinia mea. Sa speram ca ma inshel.

        Răspunde
         
    3. Adrian D.
      Mai 14, 2013 la ora 17:27

      CTL, am citit shi eu cate ceva pe FB shi in alte locuri, azi despre povestea astea cu semintzele.
      Sincer sa fiu, nu imi vine sa cred ca UE calca pe urmele tampenii comise de USA (unde FAA-ul este conudus de un fost director al Monsaanto, asha cum fusese shi minuantul ministru al agriculturii aal dlui MRU, ca venise vorba).
      Insaa, tzinand cont ca vorbim de UE, e possibil sa fie adevarat shi … atunci, shtrea asta este FOARTE GRAVA.
      Shi nu este nici prima, nici ultima tampenie facuta de UE.
      Iar noi … noi dormim, shi ne visam integratzi in euroland in 2017, asha, ca dl Basescu. Ori altzii ca el.

      Răspunde
       
  • Alex
    Mai 14, 2013 la ora 12:44

    M-a surprins comentariul conform caruia sperati sa dati emisiunea pe youtube ca sa o putem vedea cand vrem, ca paote nu e toata lumea acasa la 7. Eu nu sunt niciodata acasa la 7, dar urmaresc mereu emisiunea de pe tvrplus.ro (unde are mereu cele mai multe vizualizari). Va multumesc pentru ce faceti, este singura emisiune TV pe care o urmaresc in mod constant!

    Răspunde
     
  • cornel
    Mai 14, 2013 la ora 11:58

    Un articol, de citit:
    http://www.zf.ro/business-international/miliardarul-indian-lakshmi-mittal-presedintele-arcelormittal-cere-europei-sa-si-protejeze-industria-de-importurile-din-china-10875234
    Acum nu foarte mult timp ma contraziceam, pe aici pe blog, cu domnul Constantin. Dansul sustinea piata libera si autoreglajul pietei ce e dat de cerere si oferta, la modul general. Eu ziceam atunci ca exista momente cand e nevoie de protectionism in piete (aici e datoria guvernelor sa ia masurile necesare) si asta duce la crestere economica, progres si prosperitate si evitarea unor dezastre in diferite ramuri de activitate din economie. Se pare ca am avut dreptate.

    Răspunde
     
    1. Adrian D.
      Mai 14, 2013 la ora 17:03

      Mittal poate sa faca shi spume la gura, Cornel, poate sa mearga in maini , poate sa strige la lunaa. Chiar daaca aar fi adevarat ca „Organizaţia Mondială a Comerţului (OMC), care a fost înfiinţată iniţial ca autoritate de reglementare pentru a promova schimburile comerciale libere, se îndreaptă către protecţionism co­mercial”, UE shi principalii ei parteneri (adica grosul voturilor la OMC/WTO) sunt cu „eco­nomistul me­xican Herminio Blanco, care promova liberalizarea comerţului la nivel in­ternaţional şi era susţinut de SUA”.
      Mai mult, art. 63 din Tratatul de Functionare a UE este formal in acest sens: nu se va pune nicio restrictzie mishcarii capitalului, nici inauntrul, nici in afara UE. Deci, sorry, Mittal, in buni termeni europeni, protectzionism, NIET.

      Răspunde
       
    2. CuSandu
      Mai 15, 2013 la ora 00:05

      Domnul Cornel, „protectionism NIET” si totusi … DA-DA-DA. Cind romanii exporta rosii ecologice ieftine si importa rosii modificate scumpe (balanta export – import in EUR arata cam de 5 ori mai mult import decit export), asta putem sa-l numim protectionism mascat, dar si incurajat de tradatori. Carotarea MMi-urilor cu „ajutorul” cu fondurile europene, este alta forma de protectionism mascat. Pe scurt ipocrizia alor mari.

      Răspunde
       
      1. Adrian D.
        Mai 15, 2013 la ora 02:05

        Protecttzionismu’ e o treaba ( e un cuvant odios azi, vade retro satanas!), subventzionarea (ascunsa) e o alta treaba.
        Ce am observat eu ca bazaiala cea mai puternica impotriva subventzionarii o fac tocmai aceia care subventzioneaza mai abitit (e.g. USA, Frantza, Germania).
        Cat ne priveshte pe noi, e de citat mereu exemplul dat de dl Serbanescu: cand am vrut sa recapitalizm CEC-ul cu cateva sute de milioane, CE a zis „Niet”, asta e concurentza neloiala. Ashijderea, ca e la moda azi, in cazul Oltchim (-ce? cum? statul roman vrea sa bage bani intr-o companie a sa? pai ce atzi inebunit?). Vai de bietzii oameni de la Oltchim, ca ei nici macar nu shtiu ce i-0a lovit.
        In schimb, cand UE a avut chef sa recapitalizeze di granda bancile ei, ei, alta fu calimera…
        Atunci nu a mai fost concurentza neloiala, atunci nu a mai fost ajutor de stat.
        Sau, cand bancile cipriote au fost inghesuite, hop, a sarit BCE-ul ca nu le mai finantzeaza (deshi eraui perefect solvabile la momentul acela. Deveneau insolvabile tocmai daca le taia BCE de la finantzare ieftina, prin repo). cana au plans bancile franco germane, BCE a sarit imediat cu paraiul la un QE scurt.
        Sau… cand bancile greceshtri se chinuiau luand repo de la Banca Greciei cu 5% dobanda (ca asha e cand te salveaza CE & FMI), BCE nu a zis nici pas. Dar cand o fo vorba sa le dea bani cu mai putzin de 1% bancilor germane, ei, ce frumos fu, in vreme ce grecii se uitau cu jind la prajitura… Shi se mai uita shi azi.

        Răspunde
         
        1. CuSandu
          Mai 15, 2013 la ora 03:39

          Da, domnu Cornel se referea la protectia pietei unice a UE (acei 450 mil de consumatori) in fata invaziei chineze. Eu am mers mai departe cu protectia mascata practicata de occidentali pentru produsele lor si contra produselor estice. De subventionarile de care vorbesti, la fel, cum spui „alta calimera”.

          Răspunde
           
          1. Adrian D.
            Mai 15, 2013 la ora 04:02

            Depre povestea cu china, SanduCu, repet: art. 63 din TFUE e doarte interesant, bashca „istoria economica” a Europei din anii ’90. Chinaa nu ar exista daca nu ar exista firmele europene, carora UE le-a dat binecuvantare shi firman sa inchida fabricile din europa shi sa o shtearga la portzelanuri.
            Lasand in urma pamant parjolit.

             
        2. cornel
          Mai 16, 2013 la ora 09:23

          Aveti perfecta dreptate. E ceva de genul : fa ce zice popa dar nu fa ce face popa.
          Guvernul ungar, chiar daca a facut niste greseli notabile, s-a prins de cum merg lucrurile prin UE si cu deciziile/solutiile care vin de la centru (a se citi Bruxelles), dar se pare ca guvernul roman inca nu a inteles acest aspect sau inca ii tremura nadragii ca nu cumva sa supere sefii de la Bruxelles, printr-o decizie a guvernului roman care sa incurajeze economia si sa creeze noi locuri de munca, pe fundamente (statul roman inca detine companii profitabile insa nu am auzit in ultimii 23 de ani de noi angajari, de dezvoltarea activitatii acelor companii si de profituri peste asteptari ci numai de concedieri colective si restrangeri de activitate, stergere de datorii istorice – rezultatul final cred ca il poate vedea orice chior din Romania pentru aceste companii sau viitorul lor pe termen lung nu prea exista in aceste conditii) sau sa salveze o companie strategica de la faliment si sa o faca profitabila si de succes (sa fie un model si un exemplu pentru alte companii de stat aflate in mare dificultate) sau sa nu o vanda pe doi lei la samsari, ca asa a zis FMI sau CE.

          Răspunde
           
  • CTL
    Mai 14, 2013 la ora 11:55 Răspunde
     
    1. Adrian D.
      Mai 14, 2013 la ora 17:13

      Articolul dlui Daianu, CTL, pentru care itzzi multzumesc, e frumos, e sublim, e inteligent, are multa dreptate, dar… tot ce se spune in articol este redus la 0 de ultimul paragraf: „Fostul ministrul de finanţe consideră că situaţia din sfera privatizărilor companiilor de stat nu a fost cauzată de înţelegerile cu FMI, care a cerut statului să vândă o parte din companiile pe care le are în portofoliu, şi spune că cei care suţin renunţarea la acord ignoră câteva trăsături care definesc situaţia din România şi anume, „dependenţa covârşitoare de ţările europene, sistemul bancar care este controlat în proporţie de 80% de grupuri străine, precum şi gradul ridicat de euroizare. În aceste condiţii consider că e bine să ai o centură de siguranţă“.”
      Dl daianu uita ca TOATE privatizarile din Romania ultimilor 22 de ani s-au facut la cererea, sub supravegherea shi cu binecuvantarea FMI, care nu a respins niciodata o privatizarea proasta fiindca era proasta, shi nu o va face nici acum.
      cat despre faza cu centura de sigurantza, hai sa fim serishi: dl Daianu ar trebui saa shtie (shi chiar shtie) mai bine decat mine ca toata povestea este un BS.
      Centura de sigurantza este o centura de fortza, care te impiedica sa te mishti, te impiedica sa ai o politica economica, buna proasta, nu conteaza… shi pentru care nu numai ca defapt NU iei bani pe care sa ii potzzi folosi (fiindca banii de laa BNR acolo sunt , acolo dorm), ci dimpotriva.
      Articolul dluyi Daianu este tipic pentru limba de lemn a finaalului de secol XX – spunem lucuri foarte frumnoase shi foarte reale la iceput shi apoi anulam totul laa final, cu o ssingura fraza. Exact asha shi programul economic al USL (de care s-a ales praful, exact datorita ultimei fraze, caare prevedea continuarea shi reinoirea acoprdului cu FMI), exact la fel sunt shi discursurile europene despre austeritate shi creshtere economica etc.
      Shtiu ca dl Daianu nu mai crede in mosh Craciun. Nici eu nu mai cred. Tocmai de aceea ma ashtept sa mi se adreseze ca unui om care a trecut de stadiul in care il ashteapta pe Mosh Craciun.
      Dar se pare ca ma inshel.
      PS „În domenii strategice, precum cel al energiei, e bine ca statul să deţină controlul. Eu fac parte din categoria celor care susţin controlul statului la companii precum Romgaz sau Transgaz pentru că avantajele sunt foarte mari, nu e vorba numai de redevenţe, mai sunt şi alte avantaje, pentru că aceste companii au multifuncţii.“ – Oricum, cred ca lucrul asta il spun shi eu, pe acest blog, de dumnezeu shtie cat timp. Cand o spun eu, eu sunt comunist, sunt etatist ssunt retrograd, sunt Dumnezeu shtie ce. Shi totushi, o spune shi dl Daianu (e adevarat, pentru a-l anula la final – de parca dl daianu nu ar shti bine cine sunt fortzele care au cerut privatizarile strategice in domeniul energiei. Ghici ciuperca, cine-i FMI & UE?). Shi are dreptate.

      Răspunde
       
      1. CTL
        Mai 14, 2013 la ora 18:39

        Nici eu nu vad sensul vanzarii unor obiective strategice. Dar stim ca asa cum sunt nu sunt bine. Tocmai azi ce vedem cu Posta. A, si tocmai acum ma uitam la interviul cu administratorul Hidroelectrica pe ZF : http://www.zf.ro/eveniment/remus-borza-administratorul-judiciar-al-hidroelectrica-suntem-intr-un-excedent-al-productiei-de-10-terawati-industria-da-semne-de-oboseala-10875576
        Parerea mea e ca ar trebui maximizate avantajele din ambele parti. Nu vad de ce nu se poate privatiza prin bursa pachetul minoritar la unele din companii. Cred ca ar fi mai transparente, lumea chiar ar vrea sa afle ce se intampla cu banii lor, baietii destepti ar mai si putea fi dati la o parte sau oricum numai ” in parte” nu. Si zic un pachet acolode 15-20 %.

        Răspunde
         
      2. CTL
        Mai 14, 2013 la ora 18:51

        E acuma comunist !!! Nu cred ca zice cineva. 🙂 Dar ideea e , cine i controloaza pe cei din stat ? Cine se asigura ca fac ce e mai bine pentur companie, pentru angajati si pentru clienti ? Un actionar sigur se intereseaza, ca doar nu l-o lasa sa-l fure. Exemplu de eficienta la stat mi se pare doar SMURD-ul, da asta din cate am citit prin presa. Adica , na, ei au fost feriti de scandaluri. Cum ne asiguram ca o decizie luata de conducere e fundamentata economic si nu doar una politica. De aceea cred eu ca un actionariat minoritar privat, care are tot interesul ca acea companie sa mearga, ar fi o contragreutate eficienta pentru astrarea echilibrului. Un monopol privat stim de ce nu e bun, iar unu de stat vedem de ce nu e.

        Răspunde
         
        1. Adrian D.
          Mai 14, 2013 la ora 20:10

          Cine-i controleaza pe cei de la stat? Slava domnului, mijoace de control sunt destule. Important e sa fie shi pusa in practica.
          Insa, ca sa revenim la cestiunea de unde am p-lecat, pe baietzii de la Monsanto cine ii controleaza? Shi cum mama naibii se face ca un barosan de la Monsanto conduce biroul federal pentru agricultura? sau ca un barosan de la Goldman a ajuns sa conduca Secretariatul de Stat pentru finantze (sahi incidental, a pompat o groaza de bani federali in … Goldman?)?
          Chestiunea este foarte simpla: in loc sa ne agitam sa privatizam in sus shi in jos (cand efectiv nu a mai ramas nimic de privatizat, asta daca nu eshti nebun shi nu itzi9 privatizezi, figurat vorbind, nevasta, asha cum vrea sa faca dl Fenechiu la ordinul dlui Ponta la ordinul dlui de Var-var), ar fi mai simplu sa impememtezi in practica mijloacele de control PE CARE LE AI DEJA la dispozitzia.
          Dar asta inseamna sa gandeshti, shi nu e nevoie sa gandeshti cand primeshti ordine de la FMi shi prietneii sai din Romania (nu-0i voi numi, caci i-am promis lui Moiseca o las mai moale…).
          Pierderile p[roduse economiei romaneshti de privatizarea petroluui shi a serviciilor de distributzie locale de gaz shi curent electric sunt shi-asha destul de mari (personal, cand vad ditirambii cantatzi la adresa OMV ma umfla rasul). Daca mai privatziam shi ce ne-am mai ramas, se duce naibii cam totul.
          O sa ajungem, in curand, ca americanii, sa platim bodigarzi care sa pazeasca unitatzile militare…
          Asta se numeshte „externalizare” shi este doar una dintre tampeniile care explica de ce statele se indatoreaza atata de mult, azi. Nu „prote4ctzia sociala”, ci genul asta de aiureli.

          Răspunde
           
  • cornel
    Mai 14, 2013 la ora 11:30 Răspunde
     
  • cornel
    Mai 14, 2013 la ora 11:07

    Guvernul are nevoie de incasari mai mari la bugetul de stat. Se pare ca inca cauta solutii pentru acest lucru dar acum nici o luna de zile era pe toate canalele de stiri o stire cu masurile din Cipru si implicatiile acestor masuri asupra unor persoane fizice si companii din Romania. Atunci s-a vorbit de legea holdingului si de beneficiile acestei legi atat pentru companiile romanesti cat si pentru incasarile la bugetul de stat. Oare nu e prea devreme sa uitam de unele probleme, mai ales ca solutiile la acestea sunt relativ simple?

    Răspunde
     
  • George
    Mai 14, 2013 la ora 11:01

    Corect, acel „forfetar” a lui Boc (in fapt impozit minim) a fost infinit mai groaznic fata de ce propune Grapini pentru ca se adresa tuturor firmelor (nu doar celor din turism, spalatorii etc unde eu sunt perfect de acord cu acest impozit). Boc l-a aplicat tuturor firmelor ! S-a lovit atunci in firme exact cand acestea aveau nevoie de suport si cand criza era la maxim – asta apropo si de discursul recent al boss-ului lui Boc in care arata cu betigase ce bine a sprijinit el economia in criza… Era o madame Iordache pe la finante care in timp ce furtuna crizei lovea cumplit firmele mici, ea iesea mereu la televizor si urla continuu ca „toti sunt evazionisti, trebuie arsi etc” – ulterior madame a fost arestata pentru mita sau ceva de genul acesta, confirmand inca o data ca tot timpul hotul striga cel mai tare hotii.
    Pana aici eu suport decizia lui madame Grapini (in timp ce am fost critic tare cu decizia lui Boc – ma rog, Boc doar a pus in aplicare deciziile sefului)

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase