Ponta și-a cumpărat dreptul de a numi ministrul de justiție

Publicat la data de de Moise

de Moise Guran

Cât de naiv să fii ca să nu faci o legătură între numirea de către Victor Ponta a ministrului de Justiție și publicarea pe șest, vineri seara, a celebrei ordonanțe Voiculescu, cea care a agitat în toamnă lumea publicității pentru că favoriza în mod clar marii patroni de trusturi media.

Ca să înțelegeți cum stau lucrurile să ne imaginăm de exemplu că domnul Voiculescu, care activează prin Grivco și în domeniul energiei, nu ar mai avea voie să cumpere curent și de la o termocentrală și de la o hidrocentrală și de la o centrală nucleară, nu ar mai avea voie să facă un pachet din tipuri de curent luate la costuri diferite pentru a le vinde apoi consumatorilor finali în funcție de nevoile acestora. Cam așa stă treaba și în domeniul publicității. O agenție de publicitate ia banii de la un client iar apoi face pachete de reclame pe care le dă și la ProTv și la Antene și la Discovery sau la televiziunile mai mici.
Ordonanța lui Ponta îi transformă pe toți în comisionarii televiziunilor, limitându-le practic veniturile în funcție de puterea de negociere. Asta înseamnă că marile trusturi care vin cu patru cinci televiziuni plus un post de radio sau două, vor fi mai bogate, în vreme ce agențiile mici de publicitate probabil se vor desființa. De asemenea s-ar putea desființa și televiziunile care nu trăiesc din șouri păcătoase, maneliști și alte mizerii de mare audiență, asta dacă nu cumva va ajunge tot domnul Voiculescu să le mai scape câte un oscior, trimițând însuși Antenele cereri de oferte de la televiziunile mai mici pentru realizarea unui platouaș de publicitate.

Numai că lui Victor Ponta nu i-a venit ideea de reglementa astfel piața energiei, acolo unde Voiculescu este intermediar ci piața televiziunii unde partenerului său de guvernare i s-a părut că nu ia suficienți bani. Liniștea coaliției de guvernare a fost astfel rezolvată – postul de ministr al Justiției contra ordonanței Voiculescu.

This entry was posted in MOISE. Bookmark the permalink.

Comentarii prin facebook

54 răspunsuri la Ponta și-a cumpărat dreptul de a numi ministrul de justiție

  • laurentiucat
    Aprilie 16, 2013 la ora 22:00 Răspunde
     
  • SP
    Aprilie 16, 2013 la ora 17:43

    Agentiile ar trebui sprijinite de advertiserii mari cu milioane de euro care „toaca” banii in aceasta industrie an de an.
    Trebuie facut front comun pentru aceasta „urgenta”, in 6 luni va fi anulata garantat.

    Răspunde
     
  • laurentiucat
    Aprilie 16, 2013 la ora 14:36

    moise nu a postat tot anul, cat a facut-o la topicul acesta…
    s-a schimbat abordarea ?
    la subiect nu comentez, ptr ca nu ma pricep.
    dar in esenta, ce prevedere deranjeaza cel mai mult in respectiva ordonanta?
    interzice ea expres „impachetarea publicitatii?
    in ce tari se practica modelul prevazut de ordonanta si in ce tari se practiva vechiul model?

    Răspunde
     
    1. vasi
      Aprilie 18, 2013 la ora 12:08

      In 95% din tari se practica vechiul model. Iar in celelalte 5% nu prea exista publicitate in adevaratul sens al cuvantului. Noua lege intervine practic intr-o activitate economica. Legea interzice practic rebate-ul care asigura agentiilor venituri direct proportionale cu puterea lor de negociere si cu volumul cumparat.

      Răspunde
       
      1. laurentiucat
        Aprilie 18, 2013 la ora 12:38

        eu intelesesem ca doar le obliga sa treaca totul pe factura…

        Răspunde
         
  • Chirita Aurelian Stefan
    Aprilie 16, 2013 la ora 13:34

    D-le C.T.L.,aurul este folosit ca mijloc de tezaurizarea. Ceea ce nu luati in calcul este posibilitatea de a-l obtine prin sinteza chimica pornind de la plumb iar odata rezolvata problema fuziuni nucleare va fi usor de obtin iar pretul sau va scadea considerabil.Daca veti examina cu atentie tabelul, tarilor detinatoare de rezerve impresionante de aur sunt majoritatea tari occidentale dezvoltate -care in cazul unor probleme economice majore il pot utiliza- spre deosebire de cele asiatice, care inteleg ca aurul este o resursa ca oricare alta (vezi traditia comerciala a acestei zone, Asia).Rusia nu are nevoie deoarece detine imense resurse energetice ,iar Elvetia asigura fluxul financiar planetar.

    Răspunde
     
    1. CTL
      Aprilie 16, 2013 la ora 14:00

      Adica tarile asiatice sunt mai naive ? Ele si-au strans bani pentru zile negre, cele occidentale au cheltuit in toate directiile. Nu stiu cat de usor e sa obtii aurul in momentul de fata dar cert e ca e mai greu decat sa tiparesti bani. Ei sunt bani, si in monetul de fata, cand toate tarile isi devalorizeaza moneda sau taxeaza depozite, sunt cea mai solida valuta. Tarile care vor sa cumpere scapa de valuta toxica si isi tin rezervele in ceva mai sigur, deci nu cred ca fac o greseala, celor datornice dupa ce il vor vinde le va fi mai greu sa-l recupereze, vor ramane cu visteria goala si cu tiparnita.
      Daca se rezolva cu fuziunea nucleara se rezolva multe probleme dar pana sa ajungem acolo mai avem multe reactii in lant.

      Răspunde
       
      1. Adrian D.
        Aprilie 16, 2013 la ora 14:25

        CTL, tot aaud povestea asta… ” cand toate tarile isi devalorizeaza moneda” – care sunt aceste tzari? …
        Din cate observ eu, din 2008 pana azi, cam toaate monedele (importante -n ca doar nu o sa imi dai exemplu Zimbabwe…) au avut un curs destul de stabil: au fluctuat un pic in jos, un pic in sus, dar cam in aceiashi parametri…
        cat desprte masiva devalorizarea anuntzata de Japonia, ea inca nu s-a produs…

        Răspunde
         
        1. CTL
          Aprilie 16, 2013 la ora 15:43

          Rata de schimb fata de o alta moneda sau altele ne arata daca o moneda se devalorizeaza sau nu. Dar daca toate se devalorizeaza e mai greu de sesizat. Nu ai un reper prea bun in cealalta moneda.
          Yenul in comparatie cu dolarul a pierdut vreo 20% din valoare din toamna trecuta. Cred ca pentru ca nu intra in circulatie si nu au viteza nu se vad in cresterea preturilor. Toata lumea, banci, companii i cam tin si asteapta. Singurele care le dau drumul sunt guvernele prin cheltuieli de stat.
          Normal ca fara asta eram intr-o deflatie accelerata dupa 2008 si din cauza acestei presiuni deflationiste nu vedem inflatie de sa inebunim. Dar din punctul de vedere am monetaristilor inflatie e cresterea masei monetare iar cresterea preturilor e rezultatul ei.
          Si cred ca pentru ca banii nu sunt raspanditi egal in economie inflatia se manifesta prin bule, se duc toti in directia bulei dar pot lipsi in alte zone.
          Ingrijorarea in ce priveste cresterea preturilor cred ca e legata de momentul de dupa calmarea presiunilor deflationiste. Da, om vedea.

          Răspunde
           
          1. Adrian D.
            Aprilie 16, 2013 la ora 16:24

            CTL… „calmarea presiunilor deflatzioniste”… ce vis frumos… Echivalentul ei e cam asha: „ce o mai face popescu cu durerile sale de dintzi, om mai vedea… dupa ce i se vindeca de la sine cancerul de ficat”…
            Cat despre cheltuielile de stat, ele s-au concentrat in mod special pe salvarea de banci (asta a contribuit cam cu 10% la datoria publica a UK, de pilda), ori la serviciul datoriei publice (- cam 30% din bugetul greciei).
            Iar acum, cu noul cuvant de ordine care este deja invechit, austeritaate shi disciplina fiscala, chaltuielile statelor incep sa devina o utopie.
            Ashadr, ramane chestiunea, a propos de infalztei: cum o sa ishi vindece Popescu dintzii unde nua re nicio infectzie…. dupa ce o sa ii treaca de la sine cancerul de ficat.
            Foarte interesanta intrebare.
            Singura problema e ca „presiunile deflatzioniste”, ca shi cancerul de ficat, nu se vindeca de la sine. Shi nu se vindeca urmand un tratament care vizeaza o infectzie dentara inexistenta. Aici trebuie luate masuri serioase, shi luate repede.
            Ceea ce, dupa cum vazuram, nu e cazul.
            Liderii mondiali actuali sunt preocupatzi de creshterea parului, de infectziile dentare shi de transplantul de unghie. So, asta vor sa trateze, asta primesc. Ashteptand ca presiunile deflatzioniste sa treaca de la sine.
            🙂

             
          2. CTL
            Aprilie 17, 2013 la ora 14:28

            @ Adrian D.
            Eu as compara criza cu efectele unei supradoze, de datorii, cheltuieli si investitii irationale. Cum recunostea si Stiglitz, alimentate de bancile centrale si apoi de guverne.
            Legat de tratament, din pacate, in unele cazuri efectele adverse pot fi mai rele decat beneficiile.
            Acuma, logic ar fi ca atunci cand o gospodarie se trezeste fara venituri si inglobata in datorii sa nu mai cheltuie cum facea inainte. Reducerea asta de cheltuieli se numeste austeritate. Da, o parte din acele cheltuieli e rezultatul bailout-urilor bancare, dar mai are importanta acum ? Ar fi ca si cum cineva ne-ar fi mancat jumatate din proviziile din camara, si noi am zice „- da ce inseamna asta ? Ia sa mancam si noi cealalta jumatate.” Adica daca ei au facut rau noi de ce sa ne lasam mai prejos. Doar ca daca mancam si cealalta jumatate o mancam de la noi si cand vine iarna nu o sa mai prea avem ce manca.
            Statul nu creaza resursele pe care le cheltuie, deci daca el isi reduce cheltuielile, resursele raman disponibile in economie si asa se pun bazele revenirii.
            Argumentele anti-austeritate sunt acelea ca Truman a pus capat marii depresii prin cresterea cheltuielilor guvernamentale care sa compenseze scaderea activitatii in privat. Dar altii pot argumenta ca prin asta a luat din economie resursele si a prelungit criza pana la finele celui de-al doile razboi mondial. Si tot ei ar argumenta ca revenirea din depresia economica a venit dupa razboi cand cheltuielile guvernamentale si taxele au fost reduse drastic.
            Acum au trecut 5 ani de stimulari si cheltuieli si economia americana se cam tine tot in carje.

             
          3. CTL
            Aprilie 17, 2013 la ora 14:31

            Si cam asa au fost lucrurile si in Suedia :http://www.zf.ro/business-international/epopeea-suediei-de-la-un-stat-falimentar-la-un-model-de-capitalism-si-echilibru-social-10749306
            Asta nu inseamna ca sunt de acord ca statul sa vanda active extrem de valoroase la preturi de nimic in numele liberalizarii.

             
          4. Adrian D.
            Aprilie 17, 2013 la ora 19:55

            CTL, articolele astea despre moartea statului social in Suedia le-am tot citit, shi mereu am ras. Sunt texte care nu se fundamenteaza pe cifre, doar pe credintza oaraba ca statul social suedez trebuia sa aiba probleme (atat doar ca nu le avea, shi nici nu le are), deci, prin urmare, ce sa vezi, face shi el concesii shi se „reformeaza’.
            De fapt5, este vorba despre nishte desscreieratzi care distrug un lucru bun shi functzional pe principiul: „daca nu ne doare capul, haai sa ne legam, cat maai strans cu putintza, pana ce o sa ne doaara”.
            In alta ordine de idei, nu Truman este domnul de care FDR. Iar cand spui: „Statul nu creaza resursele pe care le cheltuie, deci daca el isi reduce cheltuielile, resursele raman disponibile in economie si asa se pun bazele revenirii.”, creezi un sofism minunat, shi foaarte pagubos. Da, evident ca statul NU creeaza singur veniturilesale (-oricee sofirsm plraca de la observatzie de bun ssimtz, cum e shi asta),insa… atentzuiue, le re-distribuie pe cele deja existente, astfel incat ele se re-multiplica. Statul functzuioneaza cum functzioneaza shi inima: primeshte sangele… sshi il da mai departe. Daca statul ishi reduce cheltuiele, este ca shi cum inima ar trimite maai departe in organism o cantitate redusa de sange. Iar asta va dauna funcztionarii celorlalte organe (recte, privatzii). e.g. – ce crezi ca se intampla cu capitalul Vodafone daca ishi statul ishi reduice cheltuielile shi taie din achizitziile de abonamente shi telefoane pentru abonatzii ssaui „de servicciu”? Aici nu mai vorbim de 10 oameni, cat poate abona un IMM. Vorbim de cateva mii sau zeci de mii. Idem, daca de maine statul nu mai cumpara… Dacii… Etc…Banii ashtia NU se realoca in PIB, ci dispar. Pur shi simplu dispar. Dispar pentru ca Vodafone ori Dacia ishi vor reajusta „cadrele”, dana afara oamenii devebnitzi ineficientzi. Ashadar, uite asha, ai mai creaat o noua pleiada de shomeri din ceea ce altadata erau consumatori…
            Mai departe, un lucru care este caracrteristic unei recesiuni ori depresiuni economice este aceea ca intreprinzatorii privatzi ishi pierd gustul pentru intreprinderi, ca sa nu ishi piarda banii. Mai rau, multzzi nici macar nu ishii mai depun capitalul la banca (idem), ci ii plaseaza in aur, sau in terenuri. Banii in cauza NU dispar pentru economie, dar nici nu se mai multiplica. Ba mai rau, uneori ei provin din afaceri care se inchid (omulishi vinde pravalia, ostromentele etc shi cumpara aur. Rezultatul sunt altzi shomeri, adica pielea pietzeii se zbarceshte shi8 maai mult…)
            Meritul lui Keynes este acela ca s-a prinss ca statul e singurul pol care mai dispune de ceva caapital in vremujri de criza, shi ca el poate (shi trebuie) sa punna banul in mishcare. Exact ca o inaima care, continuanjd sa po0mpeze sange, asigura revenirea din leshin.
            Masurile de austeritate nu fac insa decat sa accentueze starea de anemie, shi sa intarzie ori sa opreasca de tot revenirea.
            (atentzie- cand am spus Keynes, ma refer la ce a spus Keynes DE FAPT, nu la ceea ce au rastalmacit altzii, care considera ca o abordare keynesiana este shi aceea de a salva bancile cu banii publici. Care bani publicci, in conditziile independentzzei bancii centrale,sunt imprumutatzi adesea de la aceleashi banci private pe care le salvam, de nici dracul nu mai intzelege nimic).
            Viziunea haayekiana (aceea ca piatza ishi corecteaza singura dezechilibrele prin crize_) este trazanaia secolului, similara ca viziune aceleia a amishilor: lasa, tata, omul sa fie bolnav, ca daca Dumnezeu vrea, omul ishi revine, daca nu, nu. De ce sa-i dai antibiotice shi sa intervii in lucrarea domnului? Omul se viondeca singur, fiindca naturaa ishi corecteaaza singura dezechilibrele.
            O viziune mai aiuritaa decat asta (nu te supaara, CTL), e greu de intalnit.
            Nu, nici un dezechilibru nu se corecteaza de la sine…
            Iar realitatea a dovedit clar ca vziunea Hoover-iana de ccorectare a dezchilibrilor de la sine, prin expectativaa, ori cea a lui Brunning, de austerizare anti-inflaztionista, au fost nishte falimente masive din punct de vedere economic shi social (cu consecintze imense, fiindca de la Brunning shi politiciele sale a la Merkel s-a assigurtat succesul in alegeri al lui Hitler. Care Hitler…).
            Este demosntarat prin simp,a ralitatea istorica ca piatza nu a fost in stare sa corecteze nimic, baa dimpotriva, daca a fost in stare de ceva, a fosst aceeaa de a provoca shi adanci o catastrofa.
            Shi este iarashi o demonstratzie simpla, bazata pe realitatea istorica, ca interventzia staatului in economie (atentzie: nu prin salvarea de banci, ci prin investirea in proiecte de inteses public, precum Hoover Dam-ul, interstae highways, autobahn … sau chiar fabrici de armament etc)a pus capat dezechilibrelor cauzate de excesele pietzii (sigur, lumea etatista a statelor socialise a demosntarat ca e posibil shi the othet way arround: sa opui piatza abzurilor cauzate de interventzia abuziva a statelor… dar NU despre asta vorbim acum, fiindca NU asta ni se intampla).
            ca sa termin: da, Stiglitzz plaseaza o buna parte din vina pe Fed shi dobanzile ei mici pentru bancile private, ori pe sstat care a dormit in papuci sshi a lasat copii din lumea managementului privat capitalist sa ishi face de cap cu derivative… dar cam atat. Sper ca ai citit „freefall”. Vina principala Stiglitz nu o atribuie Fed-ului, ci bancilor shi fondurilor de investitzii. Ele sunt cele care au facut prostia.
            Vina secundara apartzine statului care nu s-a baagat, deshi ar fi trebuit sa se bage. Numai ca statul s-a lasat pacalit de voci de sirena (acelor „free market fundamentalists”, cum le spune el, pe buna dreptate), shi a facut dereglementarile cerute, a relaxat nromele prudentziale, a abolit Glass/Steagal Act… ASTA e vina statului in viziunea lui Stiglitz (shi a mea), nu aceea ca ar fi tiparit bani (ceea ce statul oricum nu mai face, in USA doar de vreo suta de ani) sau ca ar fi tzinut dobanda jos, ca Fed-ul.
            Mai rau de atat, mai spune Stiglitz, dupa ce baietzii deshteptzi din lumea industriei s-aau intoxicaat cu derivativee, statul, in loc sa-i lase sa crape, asha cum meritau, le-a platit nota de plata la spitalizare. Ajutandu-i astfel pe altzi baietzi deshteptzi sa priceapa ca e mishto sa faci prosrtii, ca statu’ te scoate din rahat.
            Asta spune Stiglitz, shi mare dreptate are.
            Iar cand aud vocile din mediul privat care ne spun ca statul trebuie sa se ajusteze, ma umfla rasul. Nu zau?
            Cum am maai zis shi alta, asta e o mwentalitate de tenie: OK, te ingrashi pe seama organismului gazda… pana il omori de tot shi mori shi tu cu el de gat.
            Shi sa vina tenia shi sa-i spuna organismului-gazda: „maai slabeshte un pic”, e de-a dreptul aberant.
            dar se intampla.
            c-asha-i in tenis.
            🙂

             
    2. Adrian D.
      Aprilie 16, 2013 la ora 14:10

      Dle Chirita Aurelian Stefan, ” Ceea ce nu luati in calcul este posibilitatea de a-l obtine prin sinteza chimica pornind de la plumb iar odata rezolvata problema fuziuni nucleare va fi usor de obtin iar pretul sau va scadea considerabil.” – acesta este un vis de aur al omenirii, vechi de vreo 3000 de ani. Nu e chiar atat de ushor de obtzinut ca procedeu ( nu ma pricep insa mai deloc la fizica, asha ca poate greshesc…), shi chiar daca ar fi, am serioase dubii ca ar fi pus in practica chiar asha de usshor. Asta ar schimba radical fatza lumii, asha cum o cunoashtem. Bancile (mai ales cele centrale)nu cred ca ar fi foaarte bucuroase sa se trezeasca peste noapte cu rezervele facute zob…
      Asha ca pana una alta, acesta este – in opinia mea – un vis alchimic.

      Răspunde
       
      1. mihaix
        Aprilie 17, 2013 la ora 14:36

        teoretic se poateproduce aur intr-un reactor nuclear de fuziune , dar energia necesara e prea mare si rata de transformare prea mica pt a fi rentabil.

        Răspunde
         
    3. cornel
      Aprilie 16, 2013 la ora 14:58

      Problema asta cu aurul, cumparat de Banca Centrala a unei tari, are mai multe aspecte. Daca e sa fac o paralela sau comparatie, cu limitele de rigoare, e la fel ca averea unei familii. Atunci cand nu ai bani sau ai decat pentru a supravietui atunci cheltuiesti toti banii si nu investesti in bijuterii, masini, terenuri, diamante, etc pentru ca nu ai ce. Atunci cand insa ai o anume avere, care iti asigura un trai fara griji, in general, atunci investesti in bijuterii, terenuri, actiuni, etc, care ofera o anumita siguranta.
      Cum am spus comparatia are limitele ei.

      Răspunde
       
    4. Constantin
      Aprilie 16, 2013 la ora 16:23

      „nu luati in calcul este posibilitatea de a-l obtine prin sinteza chimica pornind de la plumb”_Ba da, domnule Chirita Aurelian Stefan, aceasta posibilitate a stat in permanenta in fata alchimistilor. Doar ca si dumneavoastra, cred eu, daca-mi permiteti, scapati ceva din evdere. Dupa cum este descris in lucrarile „The 12th Planet” si „Genesis Revisited”, locuitorii de pe Nibiru ne-au vizitat cu 400.000 de ani in urma. Nefilimii cunosteau fuziunea nucleara. Ei au venit pe Pamant dupa aur, pe care nu l-au putut obtine prin sinteza, pentru a-si proteja planeta de radiatii in urma distrugerii atmosferei proprii. Prin urmare, este probabil ca nici pamantenii sa nu reuseasca, cel putin in viitorul previzibil, al urmatorilor 200.000 de ani, sa obtina aur prin sinteza chimica. Este adevarat ca incercarile anterioare au pornit de la Hg, element alaturat in Tabel aurului si cu o structura atomica apropiata, dar propunerea dumneavoastra de a fi utilizat ca element primar Pb este deosebit de interesanta si probabil inedita. Nu stiu sigur, ca nu am mai citit de mult despre alchimisti, dar ma gandesc ca aproape de Pb in Tabel se afla bismutul. Oare nu exista riscul ca, pornind de la plumb, rezultatul incercarilor de a sintetiza un alt metal sa conduca la obtinerea de bismut? Mie mi-ar placea, mai ales ca formele in care cristalizeaza Bi sunt foarte frumoase si culoarea roz a cristalelor imi place, de asemenea.

      Răspunde
       
      1. Adrian D.
        Aprilie 16, 2013 la ora 16:43

        Constantin, „cel putin in viitorul previzibil, al urmatorilor 200.000 de ani”. Shi eu ma gandeam care va fi agenda mea in urmatorii 200k de ani. Acum imi dau seama ca ar trebui sa imi iau un cazan.
        Iar daca nu reushesc sa scot aur, atunci ma apuc de facut tzuica, pe care am sa o botez „aur transparent”.
        Shi imi voi rezolva multe probleme, in prima suta de mii de ani, mai ales ca voi putea consuma ceea ce mu voi putea vinde, iar vioatza o sa mi se para roz, ca un cristal de bismut.
        Shi ash dori sa sugerez ca BNR sa ishi constituie pentru viitor o erzerva minima obligatorie de aur transparent. Cine shtie, poate ca pe viitor, cu toate privatizarile astea, poate ca scot americanii manhattanul la vanzare, shi il cumparam noi.
        Acum, cee nu mi-e clar – nifilimii cunoshteau oare procedeu alambicului de tzuica? shi daca da, asta ar putea explica de ce au vizitat pamantul?
        Din aceasta dilema nu putem ieshi!

        Răspunde
         
  • CTL
    Aprilie 16, 2013 la ora 12:04 Răspunde
     
  • dicanel
    Aprilie 16, 2013 la ora 11:19

    Ce zice exact textul ordonanței? Eu n-am boală pe Voiculescu, dar am boală pe ăia mari care nu-i lasă pe ăia mici să trăiască.

    Răspunde
     
    1. Ta
      Aprilie 16, 2013 la ora 19:10

      (1) Orice achizitionare de spatiu publicitar televizat nu poate fi facuta de un intermediar decat in numele si pe seama beneficiarului final al publicitatii televizate.
      (2) Orice oferte de pret pentru achizitionarea publicitatii televizate, prezentate de intermediarii prevazuti la alin (1) beneficiarilor finali ai publicitatii televizate, vor fi in mod obligatoriu confirmate in prealabil in scris cu radiodifuzorul. In scopul obtinerii acestei confirmari, intermediarii vor prezenta radiodifuzorilor mandatele scrise acordate de beneficiarii finali ai publicitatii televizate pentru care solicita ofertele de pret.
      (3) Obiectul achizitionarii prevazute la alin (1) va fi platit direct de catre beneficiarul final al publicitatii televizate radiodifuzorului, in baza facturii ce va fi emisa de radiodifuzor catre beneficiarul final al publicitatii televizate. Orice rabat sau avantaj tarifar, indiferent de natura acestuia, acordat de catre radiodifuzor, trebuie sa figureze pe factura emisa beneficiarului final al publicitatii televizate.
      (4) Intermediarii prevazuti la alin (1) nu pot sa primeasca alta plata sau contraprestatie decat cea care le este platita de catre beneficiarul final al publicitatii televizate in vederea remunerarii serviciilor prestate si nici vreun avantaj material, indiferent de natura acestuia, din partea radiodifuzorului.
      (5) Orice act juridic incheiat cu incalcarea dispozitiilor prezentului articolului este nul.
      Nota bene: modificarile sunt STRICT pentru televiziuni nu si pentru radio

      Răspunde
       
  • alexandru
    Aprilie 16, 2013 la ora 10:12

    Toata lumea e fericita ( guvern, presedinte)din cauza excedentului comercial, ca si cum ar fi contribuit cineva la acest excedent. Nu s-a gandit nimeni ca de fapt cauza acestui excedent ar fi situatia din Cipru……

    Răspunde
     
    1. Moise
      Aprilie 16, 2013 la ora 11:46

      Atentie! Basescu s-a exprimat gresit. Nu avem inca excedent comercial, ci un excedent pe balanta de plati. Este adevarat ca la asta a contribuit semnificativ scaderea deficitului comercial si, va spuneam eu saptamana trecuta, probabil in lunile de primavara, cand dispar importurile de gaze de la rusi, vom avea chiar si excedent comercial.

      Răspunde
       
  • Raul Dumitru
    Aprilie 16, 2013 la ora 09:38

    Legat de ordonanța cu publicitatea:
    1. Nu este legal să intervii între entități economice de tip privat.
    Similar acestei prevederi, ar trebui să aplici și agențiilor imobiliare, de turism și retailer-ilor.
    Ar trebui să vedem cu cât se cumpără o marfă și să comparăm cu cât se vinde, nu!? Să vedem facturile…
    2. Se deschide astfel calea unor posibile fraude: bugetele ministerelor, entităților de stat, celor care manevrează focnduri europene vor fi expediate fără licitație, direct pe anumite stații TV!
    Stația TV știind că este unicul negociator cu beneficiarul, va aplica tarife de 100% din valoarea de listă sau chiar peste! Face ce vrea ea.
    Prin agenție costurile scad.
    Știu asta pentru că eu unul am făcut în 2012 o campanie TV la care o agenție mi-a oferit un discount real de 40%, iar zilele trecute am cerut aceluiași post de televiziune (în mod direct, fără agenție) și am primit un discount de doar 10%, discount de ”bun venit”!!!
    Nu dau numele televiziunii.
    Așadar, e mai avantajos pentru clienți să facă licitații între agenții.
    Acest tip de relație comercială se reglementează singură, fără implicarea statului. Nu uitați că mare parte a posturilor TV importante din țară sunt operate de asociați străini și știu bine regulile.
    Fazele cu rebate și alte alea sunt luate demult în calcul, nu inventează Ponta acum roata.
    Plus că tot lanțul de servicii este cu acte, totul se lucrează cu factură, legal.
    Și taxele plătite de agenții sunt foarte mari, știu sigur de la agenția cu care am lucrat.
    În fine, ordonanța e total neconstituțională și va fi atacată la nivel internațional, în mod garantat.

    Răspunde
     
  • sorin
    Aprilie 16, 2013 la ora 09:33

    Moise, faci cam multa politica si cam lasi la o parte economicul. Nu te-am auzit ieri seara deloc despre miscarile aurului de vineri pana acum. Caderea aurului de 150-200 de euro de vineri pana luni, in conditiile in care sambata si duminica nu s-a tranzactionat, nu este interesanta ?

    Răspunde
     
    1. CTL
      Aprilie 16, 2013 la ora 10:30

      @ sorin
      Sa vorbim despre aur.
      Da , sincer pe mine m-a preocupat zilele astea ce s-a intamplat pe piata aurului.
      Pai ce s-a intamplat. Se asteptau a revina economia americana in februarie dar datele nu au fost prea roz pana la urma. Apoi Cipru a anuntat ca o sa-si vand mare parte din aur ca sa-si plateasca datoriile. i cireasa a fost un raport al Goldman care recomanda vanzarea de aur.
      Asa a inceput sa se prabusasca zilele trecute. Fondurile probabil se asteapta ca si alte rari europene cu datorii sa recurga la vanzarea de aur.
      Acuma, ce spun nu e un rog al mintii mele, am vazut si eu undeva si zic mai departe pentru ca mi se pare logic.
      Probabil ca daca tarile UE indatorate vor vinde aur el nu o s aajunga pe piata si o sa fie cumparat de alte tari.
      Situatia e asa :
      1) de partea tarilor indatorate :
      Cipru – rezerve 1,1 mld din care aur 58%
      Grecia – rezerve 7,3 mld din care aur 82%
      Portugalia – 22 mld din care aur 90%
      Spania- 50 mld, aur 30%
      Italia – 175 mld, aur 72%
      Franta – 179 mld, aur 71%
      Slovacia – 2,5 mld , aur 68%
      Olanda – 53 mld, aur 60%
      Belgia – 30 mld, aur 39%
      2) de partea tarilor care dispun de rezerve mari dar putin aur:
      China- 3,3 triliarde, aur 2%
      Japonia- 1,2 triliarde,aur 3%
      Arabia Saudita- 627 mld,aur 3%
      Rusia- 527 mld, aur 9%
      Elvetia- 522 mld, aur 11%
      India- 290 mld, aur 10%
      Taiwan- 433 mld, aur 6%
      Brazilia- 373 mld, aur 0,5% !!!!!!!!!
      Corea de Sud- 327 mld, aur 1%
      Hong Kong – 304 mld, aur 0% !!!!!!!!
      Singapore- 259 mld, aur 3%
      Tailanda- 179 mld, aur 4%
      Malaezia- 140 mld, aur 1,5%
      Indonezia- 105 mld, aur 4%

      Deci pe de o parte sunt tarile supra indatorate care isi vor vinde aurul, iar pe de alta sunte cele cu pusculita plina care vor vrea sa cumpere. Cererea probabil va fi mai mare decat oferta.
      China si Japonia probabil ca vor lua banii cu care cumpara bonduri americane si i vor directiona catre aur. Dolarul nu are unde merge decat in joc, ami ales ca rezerva federala cumpara 85 mld de datorie pe luna,si tot nu se misca mai nimic in economie.
      Deci sansele ca pretul aurului sa scada , cel putin pe termen mediu, sunt extrem de reduse.
      Si eu cred ca Banca nationala ar trebui sa folosesca orice prift face pentru a mai cumpara aur.
      Fiti atenti numai la ce face Rusia : http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/178079.html

      Răspunde
       
      1. sorin
        Aprilie 16, 2013 la ora 13:55

        In mare parte ai dreptate. Cred ca speculatorii sunt mai putin tarile, cat fondurile. Vom vedea…Problema cu BNR este daca „are voie” sa cumpere aur. Cred ca este o increngatura de interese….

        Răspunde
         
        1. CTL
          Aprilie 16, 2013 la ora 16:28

          BNR isi cumpara tiparnita noua, si masini de 500 cai putere din profit http://www.business24.ro/bnr/investitii/imprimeria-bnr-varsa-jumatate-din-profit-la-buget-pentru-a-cumpara-o-masina-de-tiparit-bani-1516133.
          M-as mira daca nu ar avea voie sa cumpere aur. 🙂
          Da ce vreau sa mai zic de raportul ala al Goldman Sachs – ei i-au mai prostit pe investitori sa cumere derivate iar in spatele usilor pariau impotriva lor, asa ca nu as fi socat sa aflu ca si acum sa fie vorba de vreun interes.

          Răspunde
           
          1. Adrian D.
            Aprilie 16, 2013 la ora 18:35

            Pai de catziva ani, BNR-ul faace asta constant: la finele anului, ishi cumpara mashini mishto, ca sa mai reduca din macaroana pe care trebuie sa o dea statului. Cat despre interese, ei… La BNR totul se face cu licitatzie. 🙂 Inclusiv achizitzia de vin…
            Acum, BNR ishi ia shi o mahina de tiparit bani, intre altele. Izti dai seama ce va fi daca o vor folosi? 🙂
            Dar stai linishtit, CTL, n-o vor folosi, oricum nu au nevoie.
            Ca sa fabrice bani, BNR nu are nevoie decat de un calculator shi de un mouse: cu un click, se rezolva saptamanal, la repo… 🙂 Un simplu click.

             
    2. codru'penal
      Aprilie 16, 2013 la ora 10:35

      Nu poti sa nu faci politica atunci cand interesele personale ale unui nenorocit de politician sunt pe cale sa dea de gard cu sute sau mii de locuri de munca. In plus raspunde frustrarilor pe care le am cand vad ca unul care a fost turnator si a ramas cu banii securitatii a ajuns sa tina in palma CA din TVR, energia, mare parte din media, doua partide si un prim-ministru. Ce-ar fi sa-i dam toata tara? Sa fim iobagii mariei-sale?

      Răspunde
       
    3. Moise
      Aprilie 16, 2013 la ora 11:48

      ba da, dar cu conditia sa fie confirmata. o sa dam azi probabil si despre asta, dar nu uitati ca este o emisiune pentru toata lumea, nu una pentru speculatori. in alta ordine de idei, ma deranjeaza acuzatia asta cu politica. sa o ia dracu de politica! la tv nu ma bag in ea decat daca are o relevanta economica.

      Răspunde
       
      1. sorin
        Aprilie 16, 2013 la ora 13:49

        OK Moise, politica oricum e o arta, din pacate politicienii…nu. Oricum, cred ca vor fi „lupte” grele pe piata metalelor pretioase. Ne „vedem” deseara.

        Răspunde
         
  • CTL
    Aprilie 16, 2013 la ora 09:06 Răspunde
     
  • Costi
    Aprilie 16, 2013 la ora 08:50

    @Moise
    Faci o legatura si o acuzatie care se bazeaza numai pe o presupunere , era bine daca aveai si ceva dovezi si/sau argumente clare ! Te-ai comportat ca un politician , un analist economic ar fi abordat altfel „problema” ! Daca ai argumente economice ar fi bine sa le prezinti cat de repede , altfel tare ma tem ca va …disparea Biziday de la TVR ! Politicienii tineri , din generatia lui Ponta , nu stiu nici de gluma si nici de jurnalism independent !( „Daca nu esti cu mine esti contra mea…!” )
    P.S. Inca o data iti multumesc ca ai renuntat la expresiile „…nu stiu…habarnam…am spus si eu , asa…”, care n-aveau ce cauta intr-o emisiune care se vrea „economica” iar Economia presupune o anumita rigoare !
    Daca vei renunta si la frecatul ostentativ al mainilor , ca un comerciant evreu caruia i-a mers din plin , va fi si mai bine !

    Răspunde
     
    1. Moise guran
      Aprilie 16, 2013 la ora 08:54

      ooooo! asta a fost tare cu comerciantu evreu! cat despre presupuneri, eu imi asum unele presupuneri si aseara am precizat ca legatura dintr cele doua evenimente este speculativa. depinde cat crezi in coincidente.

      Răspunde
       
    2. CTL
      Aprilie 16, 2013 la ora 09:05

      Daca Moise Guran ar renunta la toate astea ar deveni un simplu prezentator de stiri. Ar sta drept de spate, cu ochii in prompter, cu mainile pe masa la vedere tinand ceva foi in mana. Car ar fi farmecul. In economie nu ai cum sa nu-ti dai si cu parerea, nu e o stiinta exacta. E si putina psihologie, si putin drept, ba chiar si meteorologia isi are locul in economie si cate si mai cate.

      Răspunde
       
      1. Moise
        Aprilie 16, 2013 la ora 11:50

        🙂 Multumesc frumos pentru credit!

        Răspunde
         
        1. CTL
          Aprilie 16, 2013 la ora 12:09

          Keep up the good work ! 🙂

          Răspunde
           
    3. cornel
      Aprilie 16, 2013 la ora 13:52

      Pai daca e asa eu zic ca nu mai trebuie nici sa se miste si poate nici sa vorbeasca.
      Aveti niste propuneri cam ciudate.
      Intrebare: Credeti ca exista vreun prezentator de emisiune tv care sa faca pe plac la toata lumea? Eu cred ca nu. Dar daca stiti vreunul sa imi spuneti si mie numele lui.
      Mie spre exemplu imi place cand domnul Moise Guran isi freaca mainile sau da din maini. Bineinteles ca nu sunt de acord cu baletul la o emisiune cu subiecte economice insa eu sunt de parere ca nu s-a depasit nici o limita din acest punct de vedere.
      Poate observatia dvs este si un pic rautacioasa. Nu cunosc motivul dvs.
      E numai o parere.
      Numai bine.

      Răspunde
       
  • CTL
    Aprilie 15, 2013 la ora 23:12

    Da acuma, d-le Guran, cred ca ati gresit.
    O fi cumparat Ponta justitia, da sigur Voiculescu nu a vandut-o. E prea importanta pentru el sa o lase, chiar si pentru bani. Sigur a mai obtinut ceva, sigur cu USL la putere dosarul lui nu se finalizeaza, chiar de e Kovesi la DNA.
    Cred ca asta e marea lui vanzare , doar ca nu stim in ce termeni o fi avut loc. Si chiar daca e presupusa, e extrem de probabila. Asta cu publicitatea cred ca e doar cireasa de pe tort. Nici vorba sa fi renuntat la justitie fara sa fi primit asigurari ca dosarul e pe un drum infundat, fiti siguri. Si de aia are ranjetul ala cand iese din tribunal si le vorbeste tinerilor jurnalisti care alearga cu microfoanele dupa el alintandu-i cu apelativul „copilasi”.
    Acuma trebuia sa-si reintregeasca omul veniturile, cine stie cat o fi pierdut in Cipru.

    Răspunde
     
    1. Moise Guran
      Aprilie 16, 2013 la ora 08:56

      A scos si el cat a putut de mult dintr-o infrangere de etapa.

      Răspunde
       
  • CTL
    Aprilie 15, 2013 la ora 22:57

    Nu pot sa nu ma intreb, cat l-o mai rabda tara asta pe Voiculescu asta. Raspandeste atata otrava cu antenele lui. Singurul sentiment pe care il simt e dezgustul.

    Răspunde
     
  • Uta
    Aprilie 15, 2013 la ora 21:49

    Imi pare rau ca pe zi ce trece, pierdem putin cate putin, tot ce am castigat in 89.
    Nu pierdem dreptul la informare, dar suntem informati asa cum vor politicienii care detin trusturi.
    Cei care nu sunt chiar tineri, isi mai amintesc cum s-a executat mascarada de lovitura de stat din 89( pacat de cei care au murit sau au suferit atunci)cu ajutorul televiziunii dupa un plan bine pus la punct. Multi stim ca alta era situatia daca nu se foloseau de televiziune. Nu despre evenimentele din 89, vreau sa vorbesc, ci despre faptul ca unii au invatat ceva important atunci si anume:
    Televiziunea inseamna putere, puterea este data nu numai de banii din emisiuni, cat mai ales din manipularea stirilor, din interpretarea unor fapte, din denigrarea unora si altora, intr-un cuvant din manipularea maselor de telespectatori.
    De asemenea tot televiziunea poate face dintr-un necunoscut un mare politician, sau o mare vedeta dintr-o fetita usoara, care altfel ar fi fost numita de moravuri.
    Aceasta mare putere da posibilitatea unora sa se foloseasca de televiziune, nu numai pentru a negocia anumite avantaje, dar si pentru a se ridica deasupra legii, etc.
    Romanii au folosit manipularea maselor prin acele spectacole din amfiteatre, prin luptele de gladiatori si alte festivitati organizate in asa fel incat sa-si atraga sprijinul maselor, o farma de manipulare cruda si primitiva, dar destul de eficienta si atunci si acum.
    Un alt politician care s-a folosit de manipularea maselor,( ba chiar a facut din asta o arta, folosita de atunci de toate statele, de toate partidele si guvernale) este Hitler, care impreuna cu partidul pe care il conducea, au achizitionat o tipografie pentru a avea propria publicatie, s-au folosit de propaganda, de ziare si radio pentru a manipula si a obtine cat mai multe voturi.
    Deci importanta televiziunilor este mare, miza este si mai mare, dar noi suntem cei care pierd, pentru ca informatile sunt trunchiate, scoase din context, se ofera numai informatile dare vor ei sa le aflam, dau valoare unor stiri de nimic si trec sub tacere adevarate evenimente care au un impact mare asupra viitorului unei natiuni, dar promoveaza balciuri si emisiuni de barfe si porcarii. E adevarat ca ori se urmareste „maximizarea profitului” pentru ca astfel de emisiuni au rating mare, ori se urmareste un interes.
    Ca o tema de final, credeti ca Adrian Nastase mai ajungea dupa gratii, daca era destept sa-si cumpere si el doua-trei televiziuni? Credeti ca PP-DD, obtinea scorul electoral pe care l-a obtinut, fara televiziunea lui D. Diaconescu?
    Cati dintre senatori si parlamentari sunt cunoscuti daca nu au ajuns la televiziune, desi ne reprezinta? Intai este numit un nume la un minister, fara sa-l cunoasca mai mult nimeni(poate cei din partid) si apoi, cu timpul, prin aparitii televizate, prin interviur si emisiuni devine cunoscut.
    Noi suntem consumatorii si consumam ce ni se da. Telecomanda este la noi, dar se micsoreaza tot mai mult aria obtiunilor realiste.

    Răspunde
     
  • Felix
    Aprilie 15, 2013 la ora 21:38

    cred ca este evident pentru toata lumea ca vorbim aici de o japca. Scuzati exprimarea. Pasii sunt urmatorii: bagam agentiile in cusca. Pacalim clientii cu dealuri fantoma. Luam banutii noi ca sa ne consolidam pozitia de politician mogul cu fundatie. Ne doare fix undeva de ce va urma. Sa fie clar. Bine Moise. ai pus punctul pe i.
    Nu as vrea sa fiu intr-o agentie de media acum. Cum – necum cred ca ultima noastra problema era coruptia din publicitate. Poate ca tocmai aici e probblema. Unde functiona economia libera nu am putut smenui mai nimic. Nu Felix?

    Răspunde
     
  • Stelian Herascu
    Aprilie 15, 2013 la ora 20:12

    Ruşine Moise Guran !
    Pentru modul permanent si sistematic în care ataci în emisiunile TVR pe Primarul General Sorin Oprescu !
    In emisiunea din Ora de Business din 15 aprile ac. ai mai turnat o minciuna sfruntată afirmând ca SO a taiat practic panglica la Stadionul National si Pasajul Basarab, obiective realizate de …. Adrian Videanu !!!!,,,..
    Aş crede ca esti prost ,,informat,, , dar, nefiind la primul astfel de atac, consider ca este o ticalosie premeditată !
    Sunt bucurestean si stiu cum aratau amplasamentele acestor doua obiective la momentul preluarii mandatului de SO.
    Doi trei stâlpi ridicati din pamânt si exproprieri nefinalizate-asta era Pasajul Bas. la preluare, iar la Stadionul National se cara molozul vechii constructii cu cu basculantele !
    De fapt aici regăsim aceleasi răutăţi promovate de Băsescu si Udrea care afirmau peste tot că ei au facut…Proiectele !
    Domnilor, este ţara asta plină de proiecte si studii de fezabilitate platite cu bani grei si lăsate in această fază !
    Ce contează, proiectele sau realizările efective ????..
    Rusine ,încă o dată Moise Guran pentru minciunile si dezinformarea sistematică pe care o promovezi( nu la o televiziune comercială de doi bani) ci chiar la postul naţional TVR plătit cu salarii grase si nesimtite direct de pe facturile noastre de Renel !!!…
    Nu cred că ai un comportament care să-mi justifice solicitarea unui răspuns onest din partea ta şi nu-l astept ! Bucurestenii sunt inteligenţi si nu se iau după exemplare ca tine sau Mihai Rădulescu ( vezi emisiunile acestuia la inaugurarea Pas. Bas, in care ne implora să nu mergem pe el că nu i-a dat încă Udrea autorizatie de functionare !…), dovada cea mai elocventă fiind votul lor !
    Asta nu înseamnă, să vă ignorăm murdăriile promovate la nivelul postului naţional !

    S.Herăscu -Bucuresti

    Răspunde
     
    1. Moise
      Aprilie 15, 2013 la ora 20:58

      Luati-o mai usor ca va dauneaza! Nu va inteleg revarsarea si nu uitati, eu l-am invitat pe Oprescu in emisiune.

      Răspunde
       
    2. cornel
      Aprilie 16, 2013 la ora 14:11

      Am mai spus si sustin in continuare ca domnul Primar General Sorin Oprescu este cel mai bun primar al Bucurestiului dupa 1989. Cred ca ar trebui sa recunoasca si Moise lucrul asta la tv, dincolo de alte discutii cu licitatii cu „probleme” si cheltuieli propuse care poate sunt prea exagerate pentru Romania si pentru bugetul Bucurestiului anului 2013. La nu foarte mare distanta este dupa parerea mea domnul Traian Basescu care a incercat la vremea respectiva, din functia de Primar General, sa faca ordine la Primaria Capitalei in marele haos din Romania si din Bucuresti de la acea vreme. Eu insa cred ca avem nevoie de mai mult. Adica mai mult pragmatism si mai putine cheltuieli aberante pe ceasuri de aur, si alte lucruri care nu sunt neaparat necesare si care nu reprezinta o prioritate pentru cetateanul obisnuit sau pentru Bucuresti (ce valoare are ceasul de aur daca trotuarul de langa ceas e plin de gropi sau de placi de granit desprinse si unde iti spargi capul sau iti rupi piciorul sau mana cand a plouat sau a nins?).
      E numai o parere.

      Răspunde
       
    3. cornel
      Aprilie 16, 2013 la ora 14:17

      Si am uitat sa spun: eu consider ca meritele pentru Pasajul Basarab si Stadionul National sunt ale domnului Primar General Sorin Oprescu.
      E numai o parere, care se bazeaza pe realitatea fizica a respectivelor lucrari, in diverse stadii de executie si in diferite momente de timp si primari generali ai Bucurestiului.

      Răspunde
       
  • Ta
    Aprilie 15, 2013 la ora 20:01

    Doar atat ?
    In tara asta nu mai exista decat televiziunile lui Voiculescu si doua-trei agentii de publicitate din capitala ? Ca tampenia asta de ordonanta loveste, implicit, in producatorii de content care isi finantau singuri productiile, asigurandu-si veniturile din vanzari de publicitate nu-i pasa nimanui, bineinteles ! Si, apropo, antenele din teritoriu care sunt date in franciza unor societati cum vor functiona ? Idiotii aia vor umbla de nebuni dupa clienti de publicitate, contractele se vor incheia cu radiodifuzorul (detinatorul de licenta) si pe urma se vor pune pe asteptat banii pentru salariile oamenilor si pentru furnizorii de utilitati ? Hai sa o vedem si pe-asta !

    Răspunde
     
    1. Moise
      Aprilie 16, 2013 la ora 11:53

      De fapt m-am jenat sa vorbesc de producatorii independenti ca si eu sunt printre ei. Dar am spus ca s-ar putea desființa și televiziunile care nu trăiesc din șouri păcătoase, maneliști și alte mizerii de mare audiență.

      Răspunde
       
  • seb
    Aprilie 15, 2013 la ora 19:32

    Nu poti sa nu te abtii sa folosesti tzaranisme, Moise! „capsunari”, sigur, cu superioritate de analist economic si mai nou, politic….
    alta exprimare timpita „Polonia s-a descurcat nesperat de rau” in fond rumanismele tip capra vecinului ies la iveala…

    Răspunde
     
 
 
Adaugă comentariul
 
 

Emailul nu va fi făcut public. Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii.

Nume: *
Adresa de email: *
Pagină web
Comentariul*
 caractere rămase